侵權(quán)責(zé)任原因力研究

李 凡

摘 要 原因力理論近年來在侵權(quán)法領(lǐng)域作為責(zé)任分擔(dān)的另一種確定規(guī)則逐漸活躍在學(xué)術(shù)界。2001年以來最高人民法院相關(guān)司法解釋中已出現(xiàn)原因力這一概念，但對其適用問題無進(jìn)一步規(guī)定，學(xué)術(shù)層面與司法實(shí)踐中也有很多問題亟待解決。本文基于對原因力分析體系的構(gòu)建與適用這一思路，從原因力內(nèi)涵、責(zé)任認(rèn)定的兩大方法論以及原因力理論立法上的具體適用問題展開論述。

關(guān)鍵詞 原因力 侵權(quán)責(zé)任 責(zé)任分配

作者簡介：李凡，華中師范大學(xué)法學(xué)院，本科生，研究方向：民商法。

中圖分類號：D923.7 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.02.118

一、原因力理論概述

（一）原因力的定義

原因力理論的基本問題就是原因力的內(nèi)涵，由于學(xué)術(shù)界研究尚未深入，故存在許多觀點(diǎn)，其中代表性的有以下兩種，一是楊立新教授認(rèn)為“原因力是指在構(gòu)成損害結(jié)果的共同原因中，每一個(gè)原因?qū)τ趽p害結(jié)果發(fā)生或擴(kuò)大所發(fā)揮的作用力”； 而張新寶教授則認(rèn)為“原因力是指在引起同一損害結(jié)果的數(shù)種原因中，每個(gè)原因?qū)τ谠摀p害結(jié)果發(fā)生或擴(kuò)大所發(fā)揮的作用力” 。本文傾向于張新寶教授對原因力的定義，因?yàn)樵蛄碚摰倪m用情形是在特殊的多因性侵權(quán)以及比較過錯(cuò)規(guī)則無法適用的情形下，故多個(gè)侵權(quán)行為所導(dǎo)致的損害結(jié)果應(yīng)該是唯一的，而原因則存在多個(gè)。

（二）原因力的量化規(guī)則

原因力的量化可從侵權(quán)行為強(qiáng)度以及侵權(quán)行為與損害事實(shí)的相關(guān)性入手。如果按侵權(quán)行為強(qiáng)度來進(jìn)行度量，若是損害事實(shí)發(fā)生或擴(kuò)大的主要原因，則原因力較強(qiáng)；反之對于只是起到輔助推動作用的侵權(quán)行為則認(rèn)定原因力相對較弱。如果按侵權(quán)行為與損害事實(shí)的相關(guān)性進(jìn)行判斷，若其行為是直接作用并導(dǎo)致?lián)p害事實(shí)必然發(fā)生的直接原因，則原因力較強(qiáng)；反之對于非直接作用而是通過某種介質(zhì)或因素來導(dǎo)致事實(shí)的發(fā)生或擴(kuò)大的間接原因，則認(rèn)定為原因力較弱。

二、原因力在侵權(quán)責(zé)任確認(rèn)中的方法論

（一）比較過錯(cuò)規(guī)則

比較過錯(cuò)規(guī)則是指在混合過錯(cuò)中，通過量化多方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度并進(jìn)行比較，從而確定侵權(quán)責(zé)任的份額分擔(dān)問題。此規(guī)則不僅適用于以受害人存在過錯(cuò)為代表的多因性侵權(quán)情形中，還存在于共同侵權(quán)行為人內(nèi)部責(zé)任劃分的情形下。

比較過錯(cuò)規(guī)則的合理性主要體現(xiàn)在因果關(guān)系角度和公平正義原則上。人需要對自己的行為負(fù)責(zé)，而對于他人過失行為所產(chǎn)生的損害不承擔(dān)賠償責(zé)任。如果在此情形下依然判決全部損害均由加害人賠償，這顯然有違公平正義原則。

比較過錯(cuò)規(guī)則的局限性則是在于：基于其主觀本質(zhì)屬性，以下幾種情形都不適用比較過錯(cuò)規(guī)則：一是侵權(quán)行為法上的過錯(cuò)推定和無過錯(cuò)責(zé)任，當(dāng)事人過錯(cuò)由法律推定而來，或者是不考慮過錯(cuò)，因而判斷當(dāng)事人過錯(cuò)就成了無意義之事，也就無法進(jìn)行過錯(cuò)比較。二是侵權(quán)案件由于證據(jù)不足，判斷標(biāo)準(zhǔn)主觀性過大等原因而出現(xiàn)的無法比較過錯(cuò)的情形。三是以比較過錯(cuò)原則來確定侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)份額時(shí)明顯不合理，違背公平原則的情形。例如當(dāng)事人一方主觀上有故意，但其行為的原因力較弱，即對于損害結(jié)果的發(fā)生或擴(kuò)大所起的作用很小，此時(shí)按照過錯(cuò)大小令其承擔(dān)較重的責(zé)任就可能出現(xiàn)顯失公平的情形。

（二）原因力理論與比較過錯(cuò)制度在混合過錯(cuò)侵權(quán)案件中的適用

學(xué)界對于兩種規(guī)則的綜合適用存在兩種觀點(diǎn)，一種是比較過錯(cuò)規(guī)則為主，原因力理論為輔。按照這種觀點(diǎn)，在多因性侵權(quán)案件中確定多方當(dāng)事人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)份額的主要考量因素是行為人過錯(cuò)程度。而原因力理論則是在“微調(diào)”過程或者是比較過錯(cuò)制度無法確定責(zé)任份額的情形下才會對當(dāng)事人的賠償責(zé)任份額造成一定影響，多方面都要受到比較過錯(cuò)規(guī)則的限制。 總的來說就是，在過錯(cuò)推定、無過錯(cuò)責(zé)任以及無法判斷雙方當(dāng)事人過錯(cuò)的情形下以侵權(quán)行為的原因力強(qiáng)弱來確定當(dāng)事人的侵權(quán)責(zé)任份額；在以過錯(cuò)程度判斷無法分出區(qū)別以及加害人依其過錯(cuò)承擔(dān)主要責(zé)任或者次要責(zé)任的情形下，以原因力強(qiáng)弱對于侵權(quán)責(zé)任份額進(jìn)行“微調(diào)”。 另一種是“原因力理論為主、比價(jià)過錯(cuò)規(guī)則為輔”，即當(dāng)事人的善惡對錯(cuò)固然重要，但在考慮案件本身責(zé)任分擔(dān)問題時(shí)還是要以行為和事實(shí)之間的因果關(guān)系為主要考量因素，進(jìn)而決定雙方當(dāng)事人的責(zé)任比例。若一方存在故意或重大過失（尤其是惡意）之情形則免除無過錯(cuò)一方的責(zé)任。

綜合考慮這兩種觀點(diǎn)，本文傾向于：在受害人存在過錯(cuò)或多因性侵權(quán)的情形下，以“原因力大小為主，過錯(cuò)程度為輔”為原則來確定行為人的責(zé)任份額。其主要理由在于：首先，基于侵權(quán)責(zé)任法的立法本意，其主要功能在于預(yù)防損害以及在損害發(fā)生之后彌補(bǔ)損害，而不在于根據(jù)過錯(cuò)善惡進(jìn)行懲罰。加害人的動機(jī)、目的在侵權(quán)責(zé)任法并不是考察的重點(diǎn)。另一方面，根據(jù)原因力內(nèi)涵“在構(gòu)成損害結(jié)果的共同原因中，每一個(gè)原因?qū)τ趽p害結(jié)果發(fā)生或擴(kuò)大所發(fā)揮的作用力” 可知，原因力更加注重當(dāng)事人行為與損害事實(shí)之間的相關(guān)性以及強(qiáng)弱程度，相對于過錯(cuò)的主觀判斷更加具有科學(xué)性、合理性和客觀性。因此，采用“原因力大小為主，過錯(cuò)程度為輔”的原則在處理特殊侵權(quán)案件時(shí)理論上顯然更為妥當(dāng)。

三、原因力理論的法律適用

（一）原因力理論在侵權(quán)法上的適用范圍

根據(jù)上文論述，原因力理論在侵權(quán)案件中的適用情形主要有以下幾種：一是共同侵權(quán)下的內(nèi)部責(zé)任劃分。在對外統(tǒng)一承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后，各侵權(quán)行為人內(nèi)部還存在著責(zé)任分擔(dān)份額的問題，此時(shí)除了比較過錯(cuò)規(guī)則，原因力理論仍然有其適用余地。 二是數(shù)人實(shí)施侵害但不能確定實(shí)際侵害行為人的共同危險(xiǎn)行為。在此情形下，由于實(shí)際侵害人難以確定，故運(yùn)用原因力理論，推定各行為人原因力相等，從而各行為人平等分擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。三是以受害人存在過錯(cuò)為代表的多因性侵權(quán)案件。

（二）數(shù)人實(shí)施侵害造成共同侵權(quán)的行為人內(nèi)部責(zé)任劃分之情形

對于此類共同侵權(quán)行為，則要根據(jù)上文所述采用“原因力大小為主，過錯(cuò)程度為輔”的原則來確定各共同侵權(quán)行為人各自的份額。首先，量化各行為人主觀過錯(cuò)程度所占比例，具體按故意≥重大過失≥一般過失的順序分別確定；其次，確定各行為人的行為對損害發(fā)生的原因力；最后，將某一行為人的過錯(cuò)比例指數(shù)與原因力強(qiáng)弱指數(shù)平均化處理即得到該行為人的責(zé)任份額。此外，在司法實(shí)踐中，還要適當(dāng)考慮各行為人的經(jīng)濟(jì)狀況和其他現(xiàn)實(shí)因素。

（三）無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為致受害人同一損害后果之情形

該情形特點(diǎn)有三：一是各侵權(quán)行為人之間主觀上不存在意思聯(lián)絡(luò)；二是損害后果同一性；三是若單個(gè)行為足以導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生則承擔(dān)連帶責(zé)任，反之則是一種按份責(zé)任。此類共同侵權(quán)行為根據(jù)損害后果的可分性來做出相應(yīng)的判斷。如果損害后果可區(qū)分開來，就根據(jù)上文所述，采用“原因力大小為主，過錯(cuò)程度為輔”的原則來確定各行為人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額，主要考慮侵權(quán)行為與損害事實(shí)的因果關(guān)系，次要考察當(dāng)事人的過錯(cuò)程度并進(jìn)行“微調(diào)”。如果損害后果無法區(qū)分，則法律推定各侵權(quán)行為的原因力強(qiáng)弱相當(dāng)，當(dāng)事人均等承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（四）受害人有過錯(cuò)之情形

受害人過錯(cuò)情形代表了一類特殊侵權(quán)案件即多因性侵權(quán)。如果受害人對于損害結(jié)果的發(fā)生或擴(kuò)大存在過錯(cuò)，則侵權(quán)行為人有權(quán)要求減輕或免除自身的責(zé)任，法院應(yīng)當(dāng)支持，并在雙方當(dāng)事人之間合理分配侵權(quán)責(zé)任的份額。一方面，根據(jù)《民法通則》第131條豖“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”來確定責(zé)任承擔(dān)，另一方面，也要根據(jù)原因力理論，考量當(dāng)事人侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間的相關(guān)性和強(qiáng)弱程度，理由是若受害人主觀上存在過錯(cuò)，但因果聯(lián)系不強(qiáng)，此時(shí)仍確定減輕加害人較大份額責(zé)任顯然就有失公平。

一方面，日益增多和復(fù)雜的侵權(quán)案件越來越需要運(yùn)用原因力的理論特別是原因力比較、分析的方法，另一方面，我國在原因力理論上的研究和立法方面的規(guī)定仍然十分匱乏。可見原因力理論的研究在學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)界都屬于亟待討論和深入探討的領(lǐng)域。本文認(rèn)為，在特殊侵權(quán)案件例如受害人過錯(cuò)、共同侵權(quán)行為等情形下，多方當(dāng)事人之間的侵權(quán)責(zé)任份額除法律規(guī)定與雙方當(dāng)事人協(xié)商約定以外，還可以根據(jù)兼具原因力理論與比較過錯(cuò)規(guī)則為確定標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)基于對各當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)狀況等現(xiàn)實(shí)考量和公平原則的運(yùn)用來確定最終的侵權(quán)責(zé)任劃分。若在某些特殊案件中實(shí)在無法確定各行為人的侵權(quán)責(zé)任份額，則推定各侵權(quán)行為的原因力相當(dāng)，各行為人平均分擔(dān)損害賠償責(zé)任。

注釋：

楊立新.侵權(quán)法論（第二版）.人民法院出版社.2004.525，598-599，555.

張新寶.侵權(quán)責(zé)任原理.中國人民大學(xué)出版社.2005.525.

張新寶、明俊.侵權(quán)法上的原因力理論研究.中國法學(xué).2005（2）.92-103.

楊鵬艷.侵權(quán)法上比較過失制度研究.上海：對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué).2003.

朱詩峰、吳磊.觸電人身損害案件責(zé)任認(rèn)定.中國電力企業(yè)管理.2010（8）.64-66.

全國人民代表大會. 中華人民共和國民法通則.中華人民共和國最高人民法院公報(bào). 1986（2）.4-13.