摘 要 近年來(lái)，涉法涉訴信訪(fǎng)案件一直居高不下，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定及黨政機(jī)關(guān)的形象造成了一定的負(fù)面影響，其中，涉及檢察機(jī)關(guān)的信訪(fǎng)占有一定的比例，我們稱(chēng)之為涉檢信訪(fǎng)。涉檢信訪(fǎng)如果處置不當(dāng)，不僅會(huì)對(duì)司法權(quán)威造成損害，更會(huì)對(duì)法治思維和法治方式造成巨大沖擊。本文通過(guò)對(duì)當(dāng)前涉檢信訪(fǎng)工作中存在的問(wèn)題進(jìn)行分析，并尋找相應(yīng)對(duì)策，以期為解決涉檢信訪(fǎng)問(wèn)題提供思路。

關(guān)鍵詞 涉檢 信訪(fǎng) 存在問(wèn)題

作者簡(jiǎn)介：周欣，上海市寶山區(qū)人民檢察院研究室檢察官助理。

中圖分類(lèi)號(hào)：D926.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.02.048

信訪(fǎng)是公民申訴維權(quán)的表達(dá)平臺(tái)，是反映社會(huì)矛盾的晴雨表和溫度計(jì)。涉檢信訪(fǎng)作為信訪(fǎng)的組成部分，自產(chǎn)生之日起就承載了司法監(jiān)督、權(quán)利救濟(jì)、社會(huì)維穩(wěn)等功能。 但隨著中國(guó)法制化進(jìn)程的推進(jìn)，涉檢信訪(fǎng)問(wèn)題也隨之不斷增多，解決難度也不斷加大，因此，研究和解決涉檢信訪(fǎng)問(wèn)題對(duì)于化解社會(huì)矛盾、維護(hù)和諧穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境，有著十分重要的意義?；诖?，本文通過(guò)對(duì)當(dāng)前涉檢信訪(fǎng)工作中存在的主要問(wèn)題進(jìn)行分析，并尋找相應(yīng)對(duì)策，以期為解決涉檢信訪(fǎng)問(wèn)題提供思路。

一、當(dāng)前涉檢信訪(fǎng)類(lèi)型分析

涉檢信訪(fǎng)是指公民、法人或其他有關(guān)單位不服檢察機(jī)關(guān)處理決定、認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)在處理群眾舉報(bào)線(xiàn)索中久拖不決、未查處、未答復(fù)或認(rèn)為檢察人員存在違紀(jì)或違法行為，通過(guò)寫(xiě)信或走訪(fǎng)向檢察機(jī)關(guān)反映情況并要求支持其訴求的行為。筆者根據(jù)近幾年檢察院實(shí)際工作情況，將涉檢信訪(fǎng)歸類(lèi)如下：

（一）實(shí)體型涉檢信訪(fǎng)和程序型涉檢信訪(fǎng)

這是根據(jù)涉檢信訪(fǎng)糾紛產(chǎn)生的內(nèi)容所做的劃分，實(shí)體型涉檢信訪(fǎng)是信訪(fǎng)人拒絕接受檢察機(jī)關(guān)的處理結(jié)果、對(duì)結(jié)果不滿(mǎn)或?qū)Ψ蛇m用問(wèn)題不能正確理解的信訪(fǎng)現(xiàn)象；程序型涉檢信訪(fǎng)是對(duì)檢察機(jī)關(guān)在處理案件或在執(zhí)法過(guò)程中涉及到程序規(guī)范上有異議的信訪(fǎng)。

（二）單次型涉檢信訪(fǎng)和重復(fù)型涉檢信訪(fǎng)

這是根據(jù)涉檢信訪(fǎng)個(gè)案的來(lái)訪(fǎng)次數(shù)所做的劃分。重復(fù)性涉檢信訪(fǎng)在實(shí)際工作中多發(fā)，引發(fā)了不少矛盾。其出現(xiàn)的原因也多為檢察機(jī)關(guān)沒(méi)能在短期內(nèi)解決來(lái)訪(fǎng)人訴求，造成信訪(fǎng)人反復(fù)多次為了一個(gè)訴求信訪(fǎng)。而為了避免由于多次反復(fù)上訪(fǎng)帶來(lái)的負(fù)面影響，應(yīng)從探索機(jī)制上著重考量來(lái)訪(fǎng)次數(shù)和解決問(wèn)題的效率，不能因?yàn)閷?duì)待群眾的態(tài)度和責(zé)任心問(wèn)題，使問(wèn)題積壓引起連鎖反應(yīng)。因此，區(qū)分單次涉檢信訪(fǎng)和重復(fù)涉檢信訪(fǎng)，對(duì)于尋求各自最合適的解決方式有十分重要的意義。

（三）單人型涉檢信訪(fǎng)和集體型涉檢信訪(fǎng)

這是根據(jù)涉檢信訪(fǎng)人的數(shù)量所做的劃分。近年來(lái)，由于涉眾型金融犯罪案件高發(fā)，在涉及非法吸收公眾存款的刑事案件中，投資人動(dòng)輒就成百上千，被騙的投資人為了增強(qiáng)信訪(fǎng)的影響力和監(jiān)督案件的快速辦理，會(huì)集中到檢察機(jī)關(guān)信訪(fǎng)，并通過(guò)拉橫幅和喊口號(hào)的方式表達(dá)訴求，對(duì)信訪(fǎng)場(chǎng)所的正常秩序造成了沖擊。隨著集體訪(fǎng)的增多，我們有必要對(duì)其進(jìn)行區(qū)分，并積極尋求合法合理的化解方式。

（四）監(jiān)督型涉檢信訪(fǎng)和維權(quán)型涉檢信訪(fǎng)

這是根據(jù)來(lái)訪(fǎng)人訴求目的不同所做的劃分。信訪(fǎng)事項(xiàng)與來(lái)訪(fǎng)人自身利益直接相關(guān)，信訪(fǎng)目的是維護(hù)其自身利益，要求支持其個(gè)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的屬于維權(quán)型涉檢信訪(fǎng)；信訪(fǎng)人通過(guò)來(lái)信來(lái)訪(fǎng)反映的事項(xiàng)與其自身利益沒(méi)有直接關(guān)系、其信訪(fǎng)目的不是為了獲得權(quán)利救濟(jì)而是為了表達(dá)對(duì)檢察機(jī)關(guān)工作存在意見(jiàn)的屬于監(jiān)督型涉檢信訪(fǎng)。

二、當(dāng)前涉檢信訪(fǎng)工作存在的主要問(wèn)題及原因分析

（一）主要問(wèn)題

1.實(shí)體型涉檢信訪(fǎng)息訴困難

隨著規(guī)范司法行為專(zhuān)項(xiàng)整治活動(dòng)的開(kāi)展，當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)因?yàn)槌绦虿灰?guī)范而導(dǎo)致的信訪(fǎng)問(wèn)題在逐漸減少，實(shí)踐中更多的涉檢信訪(fǎng)屬于對(duì)法律適用不理解，從而不認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)的處理結(jié)論。如筆者所在檢察院接待了一名不服起訴書(shū)認(rèn)定內(nèi)容的來(lái)訪(fǎng)人，其是一起故意傷害案件的被害人，被告人在群眾報(bào)警后仍繼續(xù)對(duì)來(lái)訪(fǎng)人實(shí)施毆打行為，直至警察趕至現(xiàn)場(chǎng)才停手歸案，到案后如實(shí)供述了犯罪事實(shí)。后我院在移送起訴該案時(shí)根據(jù)法律規(guī)定認(rèn)為被告人具有自首情節(jié)。來(lái)訪(fǎng)人收到起訴書(shū)后對(duì)此極為不滿(mǎn)，認(rèn)為被告人情節(jié)惡劣，不應(yīng)認(rèn)定自首從輕處罰。我院根據(jù)法律規(guī)定、法理價(jià)值向來(lái)訪(fǎng)人作了詳細(xì)的解釋?zhuān)鋱?jiān)持己見(jiàn)，在法院判決后繼續(xù)申訴，不能正確理解法律精神，息訴困難。

2.非正常訪(fǎng)現(xiàn)象普遍

非正常訪(fǎng)的形式主要包括有纏訪(fǎng)、鬧訪(fǎng)、重復(fù)訪(fǎng)、集體訪(fǎng)、越級(jí)訪(fǎng)等行為。其中重復(fù)訪(fǎng)、集體訪(fǎng)現(xiàn)象極為突出。重復(fù)訪(fǎng)，是指來(lái)訪(fǎng)人的訴求已經(jīng)得到處理，其反映問(wèn)題已有定論，但是其對(duì)檢察機(jī)關(guān)的處理結(jié)果不滿(mǎn)意而反復(fù)與檢察機(jī)關(guān)糾纏，在規(guī)定的程序時(shí)間內(nèi)重信重訪(fǎng)。集體訪(fǎng)，是指來(lái)訪(fǎng)人認(rèn)為其個(gè)人能力有限，為擴(kuò)大來(lái)訪(fǎng)影響力而動(dòng)員其他人員集體上訪(fǎng)，向檢察機(jī)關(guān)施加壓力，要求按其意愿處理問(wèn)題，從而造成不良社會(huì)影響。近兩年由于涉眾型金融案件頻發(fā)，此類(lèi)案件投資人數(shù)量眾多，重復(fù)訪(fǎng)和集體訪(fǎng)的問(wèn)題極為突出，對(duì)司法機(jī)關(guān)的正常信訪(fǎng)秩序造成了不良沖擊。

3.案件獨(dú)立審查活動(dòng)受到干預(yù)

隨著我國(guó)法制化進(jìn)程的不斷加快，如今普通民眾越來(lái)越傾向于通過(guò)法律手段來(lái)解決矛盾糾紛、保障自身權(quán)利，這是法治文明進(jìn)步的體現(xiàn)。司法機(jī)關(guān)因其定紛止?fàn)幍姆蓪傩?，具有?quán)威性和專(zhuān)業(yè)性，司法從業(yè)人員也要求以專(zhuān)業(yè)、理性的視角來(lái)審查案件，并排除其他因素的干預(yù)和介入。然而實(shí)踐中，許多來(lái)訪(fǎng)人為了實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益，不尊重客觀事實(shí)，不以事實(shí)為依據(jù)，在案件還未進(jìn)入訴訟程序就開(kāi)始信訪(fǎng)，通過(guò)重復(fù)訪(fǎng)、集體訪(fǎng)、越級(jí)訪(fǎng)等行為給司法機(jī)關(guān)施加壓力，對(duì)案件獨(dú)立審查活動(dòng)造成了干擾，損害了司法權(quán)威和司法公信力。

（二）原因分析

涉檢信訪(fǎng)工作中出現(xiàn)的問(wèn)題成因復(fù)雜，既有檢察機(jī)關(guān)方面的問(wèn)題，也有信訪(fǎng)人自身的原因，更有其他深層次因素，歸納起來(lái)主要有以下幾方面：

1. 部分檢察人員司法能力不強(qiáng)

具體體現(xiàn)在：一是少數(shù)檢察官在制作法律文書(shū)上錯(cuò)漏較多，如事實(shí)敘述不清、文字有別字、日期有錯(cuò)誤等，形式上的瑕疵導(dǎo)致法律文書(shū)的權(quán)威性受到影響；二是辦案能力有限，在釋法說(shuō)理方面做得不夠。實(shí)踐中有部分法律文書(shū)在事實(shí)認(rèn)證方面不充分，說(shuō)理上也不夠透徹，導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)法律適用產(chǎn)生了錯(cuò)誤的理解，使得當(dāng)事人不能從內(nèi)心認(rèn)可司法處理結(jié)論。endprint

2. 法律咨詢(xún)服務(wù)費(fèi)用較高，一定程度上助長(zhǎng)了涉檢信訪(fǎng)的高漲

實(shí)踐中多數(shù)來(lái)訪(fǎng)人自身法律意識(shí)較為薄弱，不懂訴訟文書(shū)和證據(jù)規(guī)則，忽視了證據(jù)的收集、固定和提交，而律師費(fèi)又往往高的嚇人。法律咨詢(xún)服務(wù)的高成本大大降低了社會(huì)弱勢(shì)群體通過(guò)正常訴訟主張?jiān)V求的概率，從而將他們引上了信訪(fǎng)的維權(quán)之路。信訪(fǎng)成本低、質(zhì)效高，而且事實(shí)上在有些個(gè)案中取得的效果比訴訟更好，使得部分當(dāng)事人信“訪(fǎng)”不信“法”，不斷纏訴鬧訪(fǎng)。

3. 穩(wěn)控為主，導(dǎo)致信訪(fǎng)終結(jié)困難

實(shí)踐中部分信訪(fǎng)人由于文化程度較低，盡管司法機(jī)關(guān)在法律文書(shū)中已告知當(dāng)事人相關(guān)事宜，但其因?yàn)椴涣私饣虿簧闲姆艞壛嗽V訟權(quán)利，等意識(shí)到自己?jiǎn)适?quán)利的時(shí)候?yàn)闀r(shí)已晚；此外還有部分涉檢案件已經(jīng)走完了所有的法律程序，根據(jù)法律規(guī)定其救濟(jì)途徑已經(jīng)完結(jié)，可是信訪(fǎng)人仍不服處理結(jié)論，反復(fù)信訪(fǎng)。面對(duì)這些信訪(fǎng)人，有些地方迫于維穩(wěn)壓力，為了實(shí)現(xiàn)“零上訪(fǎng)”目標(biāo)，在重大政治活動(dòng)及節(jié)假日等敏感時(shí)段，對(duì)老上訪(fǎng)戶(hù)采取“人盯人”的辦法，甚至對(duì)信訪(fǎng)人提出的無(wú)理要求一味遷就，導(dǎo)致司法權(quán)威得不到保障，信訪(fǎng)終結(jié)困難。

三、解決涉檢信訪(fǎng)工作存在問(wèn)題的對(duì)策建議

有學(xué)者提出廢除信訪(fǎng)制度，但在我國(guó)現(xiàn)階段廢除信訪(fǎng)制度并不是現(xiàn)實(shí)選擇，涉檢信訪(fǎng)有其獨(dú)特的功能價(jià)值，應(yīng)該在尊重我國(guó)信訪(fǎng)立法的前提下進(jìn)行改革，從弘揚(yáng)法治理念、提升司法公信著手，使信訪(fǎng)制度走向法治化，實(shí)現(xiàn)其功能價(jià)值的歸復(fù)。

（一）確立涉檢信訪(fǎng)問(wèn)題處理基本理念

檢察院應(yīng)當(dāng)堅(jiān)定司法的基本功能，檢察官依據(jù)法律通過(guò)正當(dāng)法律程序解決糾紛，司法領(lǐng)域的糾紛只能依照法律、按照法定程序解決。當(dāng)事人如果不服司法機(jī)關(guān)處理結(jié)論，還可以申請(qǐng)復(fù)議或是提起申訴，在法律系統(tǒng)內(nèi)當(dāng)事人就有表達(dá)訴求的方式和解決機(jī)制。司法程序應(yīng)是處理社會(huì)矛盾的最后手段，不能出現(xiàn)其他機(jī)關(guān)干涉司法的情形，這會(huì)導(dǎo)致治外法權(quán)，嚴(yán)重削弱司法的公信力。此外，對(duì)于法律救濟(jì)途徑已全部用盡的涉檢信訪(fǎng)問(wèn)題，須嚴(yán)格按照信訪(fǎng)終結(jié)制度來(lái)進(jìn)行，把司法作為權(quán)利糾紛的終極性處理機(jī)制。因此，涉檢信訪(fǎng)案件應(yīng)法治化，用司法方式維護(hù)社會(huì)的最終正義。

（二）完善信訪(fǎng)處理機(jī)制、建立值班律師制度

涉檢信訪(fǎng)中大多數(shù)情況屬于來(lái)訪(fǎng)人對(duì)檢察機(jī)關(guān)處理決定不服，對(duì)檢察結(jié)論不滿(mǎn)意，來(lái)訪(fǎng)人在初訪(fǎng)時(shí)就已呈現(xiàn)不信任檢察機(jī)關(guān)的心理狀態(tài)，但實(shí)踐中信訪(fǎng)人聘請(qǐng)律師的比例卻極小。2015年至2017年筆者所在檢察院年均纏鬧訪(fǎng)、老訪(fǎng)戶(hù)占全年來(lái)訪(fǎng)約26%，而當(dāng)事人自行聘請(qǐng)律師僅占4%不到。究其原因，來(lái)訪(fǎng)人雖然維權(quán)意識(shí)高漲，但其自身獲取法律服務(wù)的意識(shí)卻較為淡薄，或因經(jīng)濟(jì)拮據(jù)沒(méi)有能力接受全面專(zhuān)業(yè)的法律服務(wù)引導(dǎo)，維權(quán)途徑和方式大都來(lái)源于身邊人傳授，極易出現(xiàn)片面理解法律或者不信任司法機(jī)關(guān)處理結(jié)果的傾向，致使部分信訪(fǎng)當(dāng)事人在處理結(jié)果達(dá)不到預(yù)期效果時(shí)，通過(guò)纏鬧訪(fǎng)等過(guò)激方式來(lái)反映訴求，給息訴化解帶來(lái)了較大難度。而如果引入第三方力量，在檢察院安排律師值班，建立律師常駐窗口制度，律師的專(zhuān)業(yè)性和第三方的客觀中立立場(chǎng)，會(huì)使信訪(fǎng)人覺(jué)得便于溝通，值得信賴(lài)。

（三）全面提高檢察工作能力

涉檢信訪(fǎng)的產(chǎn)生，檢察干警能力不足也是其中一個(gè)重要原因。習(xí)近平總書(shū)記說(shuō)過(guò)：“要努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義?！边@就需要檢察官一方面不斷提升工作質(zhì)效，加強(qiáng)釋法說(shuō)理能力，認(rèn)真審查每一起案件，不僅重視實(shí)體法律的正確適用，也要避免程序上的司法瑕疵，保證每一起案件都能經(jīng)得起時(shí)間的檢驗(yàn)，從源頭上減少和杜絕由此產(chǎn)生的涉檢信訪(fǎng)。另一方面，面對(duì)形形色色的來(lái)訪(fǎng)人和多而雜的來(lái)訪(fǎng)內(nèi)容，檢察機(jī)關(guān)接訪(fǎng)人員需要在工作中隨時(shí)掌握新的法律法規(guī)和政策，在接訪(fǎng)時(shí)正確、全面地向來(lái)訪(fǎng)人解釋法律，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)涉檢信訪(fǎng)不穩(wěn)定因素的研判和掌控能力，學(xué)習(xí)必要的心理學(xué)知識(shí)，根據(jù)來(lái)訪(fǎng)人的不同特征綜合運(yùn)用釋法、說(shuō)理、疏導(dǎo)等方法解決來(lái)訪(fǎng)人的問(wèn)題，及時(shí)化解矛盾糾紛，實(shí)現(xiàn)社會(huì)環(huán)境的和諧穩(wěn)定。

注釋?zhuān)?/p>

徐軍.以法治為原點(diǎn) 涉訴信訪(fǎng)問(wèn)題治理機(jī)制研究.法律出版社.2013.34，213.

吳鏑鳴.信訪(fǎng)理論研究.人民出版社.2014.252.endprint