柯嬋娟

（華東政法大學(xué)，上海 200063）

一、問題提出

《合同法司法解釋（二）》第24條①自2009年發(fā)布以來已經(jīng)實(shí)行9年有余，然而在當(dāng)事人于異議期限經(jīng)過之后才起訴對合同解除的效力提出異議，法院是否需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的問題上，不論是實(shí)踐中還是理論上，都仍然存在分歧。

在開魯縣某某鎮(zhèn)某某村民委員會與王樹杰農(nóng)村土地承包合同糾紛上訴案②和黃鴻偉與沁陽市房產(chǎn)管理中心房屋租賃合同糾紛案③中，盡管被解約方在異議期限經(jīng)過之后才提出異議，法院均是在對合同解除進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的基礎(chǔ)上來確認(rèn)合同解除的效力的；但在南平菁華文化傳媒有限公司與福建省建甌市恒盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房委托代理銷售合同糾紛上訴案④和南京聯(lián)合創(chuàng)展酒業(yè)有限公司與海豐縣和榮貿(mào)易有限公司合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛上訴案⑤中，法院卻直接依據(jù)第24條判定合同確定解除；而在淶水君成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴淶源縣金盛鴻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合同糾紛案⑥中，法院還提出了一種新的思路，即根據(jù)第24條直接確認(rèn)合同解除有效，但在處理違約責(zé)任的過程中仍對合同解除的效力進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

學(xué)界對于逾期異議是否需要對合同解除的效力進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查也有支持和反對兩種不同的觀點(diǎn)。支持者認(rèn)為，為了維護(hù)交易效率及安全，不應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查［1］；反對者則認(rèn)為，不作實(shí)質(zhì)審查會誘發(fā)機(jī)會解約、增加自治成本、破壞交易預(yù)期、降級司法救濟(jì)等問題［2］。

由此可見，《合同法司法解釋（二）》第24條在實(shí)踐和理論上都引發(fā)了一個關(guān)鍵性的爭議——對于逾期異議，是否仍應(yīng)當(dāng)實(shí)質(zhì)審查合同解除的效力？而解決這一爭議的前提，則是明確合同解除權(quán)的異議期限的性質(zhì)和作用。

二、異議期限的性質(zhì)

（一）異議的性質(zhì)之爭

異議期限是對合同解除權(quán)的異議的行使時間的限制，因此，要確定異議期限的性質(zhì)，首先要確定異議的性質(zhì)。但目前學(xué)界對于異議的性質(zhì)卻存在分歧。

1.意見說

崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為，異議表現(xiàn)為被解約方不同意解除合同、抗辯解約方要求恢復(fù)原狀，以及請求解約方繼續(xù)履行合同義務(wù)的意見，且這種意見應(yīng)當(dāng)以訴訟的方式提出［3］。此說闡釋了異議的文義和內(nèi)涵，表達(dá)了異議的目的，也明確了異議的方式，但并未對權(quán)利進(jìn)行定性，其效力如何亦難以定性。而意見為何須以訴訟的方式表達(dá)才具有效力，此說也未給出回答。

2.請求權(quán)說

異議是一種請求權(quán)，是請求撤銷合同解除行為［4］。此說定性了異議的權(quán)利性質(zhì)，表達(dá)了被解約方即異議人撤銷合同解除行為并希望繼續(xù)履行合同的愿望或請求，即異議的內(nèi)涵，并且在此基礎(chǔ)上可以順暢地將異議期限理解為訴訟時效，異議期限屆滿則異議請求權(quán)罹于時效，法院不予支持，切合《合同法司法解釋（二）》第24條的規(guī)定。但此說又面臨以下矛盾：第一，據(jù)《合同法》第96條規(guī)定，被解約方如有異議，有權(quán)提起的是確認(rèn)之訴，確認(rèn)解除合同的效力。而如果異議是一種請求權(quán)，被解約方提起的應(yīng)當(dāng)是給付之訴，而該給付并無實(shí)質(zhì)內(nèi)容。第二，請求權(quán)罹于時效后，被解約方將喪失勝訴權(quán)，法院將拒絕支持請求權(quán)人的請求，其效果是合同解除行為確定有效。在解約方本無法定或約定解除權(quán)的情形下，解除行為本屬無效，卻因被解約方的請求權(quán)罹于時效而成為有效，不符合請求權(quán)消滅的通常效果。第三，解約方僅憑單方意思通知即可解除合同，而被解約方卻需要以起訴的方式才可提出有效異議，且受到短時效的限制，明顯加重了被解約方的負(fù)擔(dān)，不符合公平原則。

3.形成抗辯權(quán)說

此說借鑒了德國民法的形成反對權(quán)或者形成抗辯權(quán)，認(rèn)為異議一方面具有抗辯權(quán)的效果，其能修正或者改變解約人的解除行為，另一方面是形成權(quán)，通過行使這一權(quán)利被解約方使得合同得以繼續(xù)有效存在［5］。此說的優(yōu)勢在于，表現(xiàn)了異議“當(dāng)非解約人有正當(dāng)事由時，對解約人行使的解除權(quán)提出反對和回絕”的本質(zhì)；不是反對解除權(quán)的成立而只是對其提出抗辯，異議期滿后被解約方僅喪失抗辯的權(quán)利，而不喪失反對解除權(quán)成立的權(quán)利，始終要求解約方承擔(dān)解除權(quán)成立的證明責(zé)任，不會陷于使無解除權(quán)人獲得解除權(quán)的窘境；作為形成權(quán)足以與解除權(quán)平等對抗；異議期限可以順暢適用除斥期間規(guī)定。但形成抗辯權(quán)在我國現(xiàn)行法下缺少依據(jù)。而且此說沒有回答為何異議必須以訴訟方式提出，亦沒有明確什么是針對解除權(quán)提出抗辯事由而不否認(rèn)其成立（因?yàn)橥ǔ碚f異議就是對解除權(quán)是否存在的異議，那么異議期滿前的抗辯與期滿后的否認(rèn)的界限在于何處？）。提出異議后，合同解除的行為處于何種效力也難以確定。另外，根據(jù)形成抗辯權(quán)，法院均要實(shí)質(zhì)審查解除權(quán)存在與否，異議期限的意義基本被架空。

4.訴權(quán)說

此說認(rèn)為異議是《合同法》賦予被解約方的提起確認(rèn)之訴的訴權(quán)，是一種程序性權(quán)利，且為解約方和被解約方共同享有，通過雙方訴權(quán)的彼此限制，實(shí)現(xiàn)盡早穩(wěn)定合同關(guān)系的目的［6］。此說避開了實(shí)體權(quán)利解釋上可能遇到的邏輯困境，也能破除無解除權(quán)的解約方可能獲得解除權(quán)的矛盾局面，防止解除權(quán)的濫用。但訴權(quán)的存在是為實(shí)體權(quán)利而服務(wù)，異議所服務(wù)的實(shí)體權(quán)利仍需要定義。而雙方都享有的訴權(quán)，還能被稱為被解約方的異議權(quán)嗎？再者，作為確認(rèn)之訴，本不應(yīng)當(dāng)有期限的限制，因?yàn)槠谙藿?jīng)過不得改變行為的原本效力，那么異議期限如何規(guī)定？此外，訴權(quán)說徹底架空了《合同法司法解釋（二）》第24條，僅靠當(dāng)事人的利益驅(qū)動和制衡來穩(wěn)定異議期限，是否能夠?qū)嶋H達(dá)到盡快穩(wěn)定合同效力的結(jié)果也存在疑問。更重要的是，異議被定性為雙方都享有的訴權(quán)，會導(dǎo)致當(dāng)事人最終都走上以提起訴訟的方式確認(rèn)合同解除效力的結(jié)果，即通知解除的形式基本上被拋棄，訴訟解除將成為主流［7］，是對解除權(quán)行使方式的極大動搖。

（二）異議應(yīng)當(dāng)屬于形成訴權(quán)

上述學(xué)說均有各自的優(yōu)勢，但也存在著不可忽視的邏輯和實(shí)踐困境。筆者認(rèn)為，在我國現(xiàn)行法框架之下，異議應(yīng)當(dāng)被理解為形成訴權(quán)。形成訴權(quán)與單純形成權(quán)相對，指必須通過法院或者仲裁機(jī)構(gòu)行使的形成權(quán)。此等形成權(quán)的行使，之所以需經(jīng)由訴訟為之，系因其影響相對人利益巨甚，或?yàn)閯?chuàng)設(shè)，明確的法律狀態(tài)，有由法院審究認(rèn)定形成權(quán)的要件是否具備的必要［8］。

《合同法》設(shè)立解除權(quán)的異議制度主要有兩個目的，一是平等地保護(hù)合同雙方的合法權(quán)益，二是防止解約方濫用解除權(quán)，既包括無解除權(quán)而惡意行使，也包括不當(dāng)行使解除權(quán)。第一個目的表明異議是對被解約方的保護(hù)。解除權(quán)是形成權(quán)，異議也當(dāng)屬于形成權(quán)方可與之抗衡，雙方在合同解除上才可互相制約。然我國解除權(quán)是單純形成權(quán)，憑單方意思通知即可生效，如異議也為單純形成權(quán)，將會使解除權(quán)形同虛設(shè)，因被解約方憑意思通知即可使解除無效。因此，《合同法》第96條⑦規(guī)定異議需以訴訟方式為之，由法院確定異議這一形成權(quán)的效力，故異議屬于形成訴權(quán)。被解約方出于訴訟成本的考慮，濫用異議權(quán)的可能性也大大減少。第二個目的表明異議是對解除權(quán)的制約。被解約方通過行使自己的形成權(quán)，來對抗解約方的解除權(quán)。由于被解約方享有的是形成訴權(quán)，需要以訴訟方式行使，其向法院提起確認(rèn)解除效力的確認(rèn)之訴，即為異議的行使。由于形成訴權(quán)的特征，起訴不會直接導(dǎo)致解除的效力發(fā)生變化，而是要求法院經(jīng)對于解除的效力進(jìn)行審查之后，方確定異議是否符合形成訴權(quán)的構(gòu)成要件，是否生效，是否導(dǎo)致解除溯及的無效。一方面，異議成立將使濫用解除權(quán)的行為無效，另一方面，解約方考慮到可能承擔(dān)的敗訴風(fēng)險，亦不會輕易濫用解除權(quán)，使異議對解除權(quán)真正起到限制作用。

（三）在異議屬于形成訴權(quán)的基礎(chǔ)上對異議期限性質(zhì)的定性

解除權(quán)異議的存在，使得合同解除的效力處于可能被判決或仲裁否定的狀態(tài)，合同法律關(guān)系不能完全確定，因此學(xué)者提出限制異議的行使期限［9］?！逗贤ㄋ痉ń忉專ǘ返?4條由此而生，并規(guī)定異議期限屆滿后當(dāng)事人才起訴確認(rèn)合同解除的效力的，法院不予支持。因此，異議期限的性質(zhì)顯然應(yīng)當(dāng)被理解為除斥期間。

三、異議期限的效力分析

（一）《合同法司法解釋（二）》第24條的文意解讀

《合同法司法解釋（二）》第24條的規(guī)定，當(dāng)事人對合同解除雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；沒有約定異議期限的，在解除合同通知到達(dá)之日起三個月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。結(jié)合《合同法》第96條的規(guī)定，顯然可以讀出兩層意思。第一，在異議期限之內(nèi)，被解約方當(dāng)事人有權(quán)向法院起訴請求確認(rèn)合同解除的效力，而法院應(yīng)當(dāng)對該解除的效力進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，從而確認(rèn)合同當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。由此可知，如果異議期限經(jīng)過以后，法院仍然審查合同解除的效力，則本質(zhì)上架空了異議期限的效力。第二，在異議期限經(jīng)過之后，被解約方即便異議，法院也不支持其“確認(rèn)解除合同的效力”的請求，這符合形成訴權(quán)的本質(zhì)，與上文所述異議期限的性質(zhì)正好相互印證。因此，從第24條的文意角度考察，異議期限作為除斥期間，其效力表現(xiàn)為期限經(jīng)過，異議權(quán)消滅。也就是說，當(dāng)事人在逾期異議的情況下提前訴訟，法院不應(yīng)當(dāng)對合同解除的效力進(jìn)行審查，否則是對第24條的無視。

（二）異議期限作為除斥期間的法律效果分析

除斥期間是指法律規(guī)定的某種民事權(quán)利有效存續(xù)的期間，除斥期間經(jīng)過，該民事權(quán)利消滅。因此，異議期限經(jīng)過之前，被解約方有異議并起訴的權(quán)利，法院應(yīng)當(dāng)受理并對合同解除的效力進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查；異議期限經(jīng)過之后，被解約方異議的權(quán)利已經(jīng)消滅，其已經(jīng)喪失了提請法院確認(rèn)合同解除效力的訴訟利益，法院對其訴請顯然應(yīng)當(dāng)不予支持，而無需對合同解除的效力進(jìn)行審查。這是由除斥期間的法律效果決定的。

（三）對形式審查的否定

在失權(quán)制度下，“躺在權(quán)利上睡覺”的人將喪失自己的權(quán)利，但并不因此使相對方獲得本不存在的權(quán)利。如果解約方本無解除權(quán)，其無效的解除何以有效？因此，業(yè)界和學(xué)界都提出了一種比較折中的做法，即對于逾期異議，法院僅需對合同解除的效力進(jìn)行形式審查。所謂形式審查，是指考察解約方的行為是否符合解除合同的形式要件，即是否根據(jù)《合同法》進(jìn)行了通知以及解除合同是否存在明顯違法的情形。

筆者認(rèn)為，形式審查并無實(shí)質(zhì)意義。一方面，實(shí)踐中合同當(dāng)事人連通知義務(wù)都未履行就直接主張合同已解除的情形基本不會出現(xiàn)，而制造一個《合同法》規(guī)定的解除要件的成本基本可以忽略不計，想通過形式審查遏制濫用解除權(quán)的現(xiàn)象難以行通。另一方面，解除合同是否明顯違法這一判斷，十分容易模糊形式審查與實(shí)質(zhì)審查的界限，且通常來說，有心解除合同的當(dāng)事人亦不會出現(xiàn)如此明顯的漏洞。因此，與其實(shí)施雞肋的形式審查，不如直接依照異議期限的性質(zhì)和效力處理逾期異議，即逾期異議，形成訴權(quán)消滅，法院不審查合同解除的效力，駁回異議人的訴求。

表面看來，這可能會導(dǎo)致解約權(quán)的濫用和損害被解約方的利益，但實(shí)際上，法律已經(jīng)給了被解約方一定的時間考慮和解決問題，而且作為民事交易的主體，承擔(dān)一定的風(fēng)險并不會造成公平失衡。此外，《合同法司法解釋（二）》第24條的初衷是補(bǔ)充和完善解除權(quán)制度，明確異議期限，督促異議的合同當(dāng)事人盡快行使權(quán)利，從而使合同解除的效力和合同法律關(guān)系盡早塵埃落定?？梢哉f，異議是對被解約方的保護(hù)，異議期限則是對這種保護(hù)的制約，這是在平等保護(hù)雙方當(dāng)事人的利益之間所尋求的一個平衡點(diǎn)。

四、對《合同法司法解釋（二）》第24條的反思

異議是要確認(rèn)解除行為無效，其內(nèi)容大致包括兩個方面，一是無解除權(quán)，二是解除的方式不合法［10］。第二種情形屬于少數(shù)情況。而一般情形下，解約方發(fā)出解除的通知之后，如果對于被解約方存在不利，被解約方要么自知理虧，默不作聲采取拖延戰(zhàn)術(shù)，或者思考有利于自己的策略，要么對于解除權(quán)的存在或行使存在異議，但對于是否起訴仍需要進(jìn)行衡量和謀劃。也就是說，收到通知之后立即決定提起確認(rèn)之訴的是少有的情形。而《合同法司法解釋（二）》第24條將異議的除斥期間規(guī)定為“約定的異議期限”或“解除的通知到達(dá)之日起三個月”，且不做差異處理，是非常不合理的。

（一）異議期限的長度規(guī)定不合理

一方面，“約定的異議期限”的設(shè)定幾乎不會出現(xiàn)。合同當(dāng)事人一般較少會在合同中約定解除權(quán)，更不用說約定解除的異議期限；即便約定了解除權(quán)，也極少約定異議期限。而在以通知方式解除合同的時候，解約方也通常不會提出異議期限，因?yàn)樘岢鼋獬漠?dāng)事人定不希望對方異議；即便解約方真的提出異議期限，為自己的利益其約定的期限也不會超過法律約定的三個月，難以想象被解約方在收到通知后會同意達(dá)成這樣的約定異議期限來限制自己的權(quán)利。也就是說，異議的除斥期間基本都是“解除的通知到達(dá)之日起三個月”。

另一方面，法定的異議期限過短。收到解除通知的被解約方，在非明確認(rèn)定對方有解除權(quán)時，都會對解約方是否享有解除權(quán)產(chǎn)生疑義。異議是形成訴權(quán)，但被解約方通常需要對整個合同法律關(guān)系進(jìn)行考量，并對訴訟收益進(jìn)行衡量，甚至?xí)ㄟ^與解約方的協(xié)商，才能決定是否行使權(quán)利，而并不能立刻決定提起訴訟。而異議期限本身的規(guī)定較短。民法上形成權(quán)的除斥期間通常為一年。合同解除權(quán)的除斥期間合同法雖沒有明確規(guī)定，一般由相對人約定，但從《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第15條⑧的規(guī)定可以看出，解除權(quán)的法定除斥期間一般也為一年。而與之制衡的異議的除斥期間卻只有三個月，還包含了被解約方的考慮和與對方協(xié)商的時間，對被解約方的限制過大。

（二）異議期限的無差別起算時間不合理

現(xiàn)行異議期限的規(guī)定完全無視了被解約方可能針對解約方提出異議或請求協(xié)商的現(xiàn)實(shí)。在被解約方對解除是否有效存在有疑問的情況下，被解約方通常會對解約方提出異議，或者請求與對方進(jìn)行協(xié)商。但由于法律規(guī)定，此種異議不產(chǎn)生形成訴權(quán)的效力，除斥期間仍舊起算。這會導(dǎo)致解約方假借協(xié)商或進(jìn)行拖延，導(dǎo)致異議期限屆滿，被解約方不合理地喪失異議權(quán)。除斥期間的存在，是為了督促形成權(quán)人盡快行使權(quán)利，避免其“躺在權(quán)利上睡覺”，盡早實(shí)現(xiàn)法律關(guān)系的穩(wěn)定。但在上述情形下，被解約方并未不作為，而是積極采取行動希望以更少的成本、不添訴訟負(fù)累地解決雙方之間的糾紛。否認(rèn)此種異議的全部效果，直接起算除斥期間，無疑是不合理的。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，此種針對解約方提出的異議應(yīng)當(dāng)暫時阻礙除斥期間的起算，自解約方明確拒絕協(xié)商之日起，除斥期間方可起算。盡管通常除斥期間是自相應(yīng)的實(shí)體權(quán)利成立之時起算，但由于形成訴權(quán)存在私法自治的可能和訴訟成本的考慮，應(yīng)當(dāng)允許其起算存在特殊性。

（三）《合同法司法解釋（二）》第24條需要適當(dāng)修正

異議是形成訴權(quán)，則異議期限的性質(zhì)是除斥期間，效力在于期限經(jīng)過形成訴權(quán)消滅。但由于異議期限對于被解約方的影響巨大，以致剝奪其實(shí)體權(quán)利，所以該期限的規(guī)定，尤其是起算時間必須慎重，在權(quán)衡雙方當(dāng)事人的利益以及制度目的之后進(jìn)行確定。

筆者認(rèn)為，異議期限應(yīng)適當(dāng)延長，至于延長的期限需要立法者結(jié)合一般被解約方需要的考量時間進(jìn)行修改。更重要的是，起算期限需要有所區(qū)分，即對合同解除雖有異議，但在解除合同通知到達(dá)之日起一定期限以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持；但能證明在收到解除通知后及時向解約方提出異議或者要求重新協(xié)商的，異議期限自解約方明確拒絕異議或協(xié)商后起算。

五、結(jié)語

異議被定性為形成訴權(quán)后，異議期限則應(yīng)當(dāng)屬于除斥期間。在異議期限內(nèi)，被解約方需以起訴的方式請求法院確定形成訴權(quán)是否成立，法院在審查異議是否成立的過程中，即是對解除效力的實(shí)質(zhì)審查，如異議成立，則解除無效，異議達(dá)到其作為形成訴權(quán)的效果。異議期限經(jīng)過，被解約方確定地喪失異議權(quán)，逾期異議則屬無權(quán)異議，法院僅需進(jìn)行形式審查，即可確定解除有效。這是除斥期間的效力所在。

但由于異議期限對于被解約方的權(quán)利影響非常巨大，其規(guī)定必須充分衡量解除權(quán)與異議權(quán)以及雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，而目前《合同法司法解釋（二）》第24條的規(guī)定存在不合理之處。異議制度的存在是對于解除權(quán)的約束，而異議期限又是對異議的限制，同時為盡早實(shí)現(xiàn)法律關(guān)系的穩(wěn)定所必須。為平等保護(hù)雙方當(dāng)事人，同時兼顧經(jīng)濟(jì)效率，實(shí)現(xiàn)異議期限的目的，筆者認(rèn)為，第24條應(yīng)當(dāng)修改如下：“當(dāng)事人對《合同法》第96條規(guī)定的合同解除雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當(dāng)事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務(wù)抵銷通知到達(dá)之日起一年以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持，但能證明在收到解除通知后及時向解約方提出異議或者要求重新協(xié)商的，異議期限自解約方明確拒絕異議或協(xié)商后起算。”

注釋：

① 參見《合同法司法解釋（二）》第24條：“當(dāng)事人對合同法第九十六條、第九十九條規(guī)定的合同解除或者債務(wù)抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當(dāng)事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務(wù)抵銷通知到達(dá)之日起三個月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。”

② 參見（2017）內(nèi)05民終1075號。

③ 參見（2016）豫08民終2463號。

④ 參見（2014）南民終字第262號。

⑤ 參見（2010）粵高法民一終字第174號。

⑥ 參見（2017）冀0630民初246號。

⑦ 參見《合同法》第96條：“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達(dá)對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。法律、行政法規(guī)規(guī)定解除合同應(yīng)當(dāng)辦理批注、登記等受須的，依照其規(guī)定。”

⑧ 參見《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第15條：“依據(jù)《中華人民共和國合同法》第94條的規(guī)定，出賣人遲延交付房屋或者買受人遲延支付購房款，經(jīng)催告后在三個月的合理期限內(nèi)仍未履行，當(dāng)事人一方請求解除合同的，應(yīng)予支持，但當(dāng)事人另有約定的除外。法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定，經(jīng)對方當(dāng)事人催告后，解除權(quán)行使的合理期限為三個月。對方當(dāng)事人沒有催告的，解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使；逾期不行使的，解除權(quán)消滅?！?/p>

［1］［3］崔建遠(yuǎn).解除權(quán)問題的疑問與釋答（上篇）［J］.政治與法律，2005（3）：37-41.

［2］賀劍.合同解除異議制度研究［J］.中外法學(xué)，2013（3）：583-597.

［4］沈德詠，奚曉明.最高人民法院關(guān)于《合同法》司法解釋（二）理解與適用［M］.北京：法律出版社，2009：177-178.

［5］［德］卡爾·拉倫茨，曼弗瑞德·沃爾夫.德國民法中的形成權(quán)［J］. 孫憲忠，譯.環(huán)球法律評論，2006（4）：62-67.

［6］［7］沈紅，李益松.合同解除異議權(quán)性質(zhì)的厘清與定位——兼論《合同法》司法解釋（二）第24條的完善與理解［J］. 法律適用，2015（3）：68-72.

［8］王澤鑒.民法總則［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2009：107-108.

［9］張傳軍.對合同解除異議權(quán)的行使應(yīng)有期限規(guī)定［J］.人民司法.2000（6）：49-50.

［10］湯文平.論合同解除、債權(quán)抵銷之異議——《〈合同法〉解釋（二）》第24條評注［J］.東方法學(xué)，2011（2）：57-62.