文 杰

一、 問(wèn)題的提出

近年來(lái)，在我國(guó)信托實(shí)踐中，信托公司違反信托義務(wù)、對(duì)信托財(cái)產(chǎn)處分不當(dāng)?shù)陌讣r(shí)有發(fā)生。例如，2015年12月7日、2016年1月22日，平安信托有限責(zé)任公司分別因“資金池業(yè)務(wù)投向不合規(guī)”“將信托財(cái)產(chǎn)的部分收益確認(rèn)為子公司收入、賬戶管理存在嚴(yán)重缺陷”的事由被中國(guó)銀監(jiān)會(huì)深圳監(jiān)管局給予了行政處罰*參見(jiàn)深銀監(jiān)發(fā)〔2015〕126號(hào)、深銀監(jiān)罰決字〔2016〕1號(hào)行政處罰決定書(shū)。。那么，針對(duì)此類(lèi)案件，信托關(guān)系的委托人或受益人可以采取何種民事救濟(jì)方式呢？根據(jù)我國(guó)《信托法》第22條的規(guī)定，委托人享有申請(qǐng)法院撤銷(xiāo)該處分行為的權(quán)利，并有權(quán)請(qǐng)求受托人恢復(fù)原狀或賠償損失*我國(guó)《信托法》第22條第1款規(guī)定：“受托人違反信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)或者因違背管理職責(zé)、處理信托事務(wù)不當(dāng)致使信托財(cái)產(chǎn)受到損失的，委托人有權(quán)申請(qǐng)人民法院撤銷(xiāo)該處分行為，并有權(quán)要求受托人恢復(fù)信托財(cái)產(chǎn)的原狀或者予以賠償；該信托財(cái)產(chǎn)的受讓人明知是違反信托目的而接受該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)予以返還或者予以賠償?！薄Ｍ瑫r(shí)，該法第49條還規(guī)定了受益人也可以行使委托人的上述權(quán)利。可見(jiàn)，對(duì)受托人不當(dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)的行為，我國(guó)《信托法》賦予了委托人、受益人撤銷(xiāo)權(quán)。有疑問(wèn)的是，撤銷(xiāo)權(quán)是否可謂受托人不當(dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)的妥當(dāng)救濟(jì)方式？若是，其法理基礎(chǔ)何在？其在實(shí)踐中有無(wú)困惑？若不是，受托人不當(dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)的法律效果應(yīng)如何處理？在我國(guó)法學(xué)界，學(xué)者們對(duì)受托人不當(dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)情形下委托人、受益人是否應(yīng)享有撤銷(xiāo)權(quán)尚存在爭(zhēng)議，而無(wú)論是對(duì)委托人、受益人享有撤銷(xiāo)權(quán)持肯定態(tài)度的觀點(diǎn)抑或?qū)Υ隧?xiàng)權(quán)利持否定態(tài)度的觀點(diǎn)，其理由均有值得商榷之處。此外，對(duì)信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分的撤銷(xiāo)權(quán)在我國(guó)實(shí)踐中有無(wú)困惑，目前缺乏應(yīng)有的研究。鑒于此，本文擬對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行探討，以期對(duì)我國(guó)《信托法》的完善和信托實(shí)踐的發(fā)展有所裨益。

二、 信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分撤銷(xiāo)權(quán)的法理基礎(chǔ)反思與實(shí)踐困惑

(一) 信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分撤銷(xiāo)權(quán)的法理基礎(chǔ)反思

我國(guó)《信托法》之所以賦予委托人、受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分行為的撤銷(xiāo)權(quán)，據(jù)認(rèn)為其理由是：我國(guó)《民法通則》規(guī)定了民事主體對(duì)民事行為的內(nèi)容有重大誤解的，或民事行為顯失公平的，當(dāng)事人一方可以向人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)該行為，《信托法》是參照《民法通則》上的這種撤銷(xiāo)之訴所作出的規(guī)定，并且《信托法》將委托人、受益人行使撤銷(xiāo)權(quán)的時(shí)間限定為1年，也是為了與《民法通則》司法解釋所規(guī)定的撤銷(xiāo)權(quán)的行使期限保持一致[1](P72)。眾所周知，《民法通則》上民事主體因?qū)γ袷滦袨榈膬?nèi)容有重大誤解，或民事行為顯失公平而行使撤銷(xiāo)權(quán)的，撤銷(xiāo)的對(duì)象是民事主體與相對(duì)方之間的民事行為，而非相對(duì)方與第三人之間的民事行為。但是，《信托法》所賦予的委托人、受益人撤銷(xiāo)權(quán)的行使對(duì)象，則為受托人與第三人之間不當(dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)的行為，并非委托人或受益人與受托人之間的行為。因此，將受托人不當(dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)的行為定性為類(lèi)似于重大誤解或者顯失公平的可撤銷(xiāo)民事行為，從而使委托人、受益人享有撤銷(xiāo)權(quán)的法理解釋顯然不妥當(dāng)。

目前，我國(guó)法學(xué)界大多數(shù)學(xué)者均對(duì)委托人、受益人享有信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分的撤銷(xiāo)權(quán)持肯定態(tài)度，僅有少數(shù)學(xué)者對(duì)委托人享有信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分的撤銷(xiāo)權(quán)提出了否定觀點(diǎn)。對(duì)委托人、受益人享有信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分的撤銷(xiāo)權(quán)持肯定態(tài)度的學(xué)者們所持的理由主要如下：(1)信托成立后，受托人享有信托財(cái)產(chǎn)的管理運(yùn)用與處分權(quán)，《信托法》賦予委托人對(duì)受托人不當(dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)行為的撤銷(xiāo)權(quán)可以有效防止受托人故意或過(guò)失致使信托財(cái)產(chǎn)遭受損失，確保信托財(cái)產(chǎn)的安全，維護(hù)受益人的利益[2](P83)。(2)為使委托人對(duì)信托運(yùn)作的監(jiān)控能夠得以有效進(jìn)行，并使委托人享有的在監(jiān)控信托運(yùn)作方面的系列權(quán)利顯得完整，《信托法》應(yīng)當(dāng)授予委托人享有對(duì)受托人不當(dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)的撤銷(xiāo)權(quán)[3](P221)。(3)信托財(cái)產(chǎn)最終歸屬于受益人，當(dāng)受托人不當(dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)時(shí)，受益人對(duì)受托人享有的信托利益給付請(qǐng)求權(quán)就會(huì)受到侵害。為排除這種侵害，《信托法》應(yīng)當(dāng)賦予受益人撤銷(xiāo)權(quán)[4](P163)。對(duì)委托人享有撤銷(xiāo)信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分的權(quán)利持否定態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為，《信托法》賦予委托人撤銷(xiāo)權(quán)會(huì)導(dǎo)致以下三個(gè)方面的不利后果：(1)出現(xiàn)一物三權(quán)的現(xiàn)象。委托人享有撤銷(xiāo)權(quán)，意味著信托財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)上的所有權(quán)歸屬于委托人。而受托人以自己名義處分信托財(cái)產(chǎn)并承擔(dān)責(zé)任，也顯示其對(duì)信托財(cái)產(chǎn)擁有所有權(quán)。受益人的撤銷(xiāo)權(quán)，則屬物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利。這樣，違背了一物一權(quán)的理念。(2)信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性受到損害。當(dāng)委托人享有撤銷(xiāo)權(quán)時(shí)，表明其對(duì)信托財(cái)產(chǎn)擁有潛在的所有權(quán)。委托人一旦負(fù)債或破產(chǎn)，債權(quán)人便可將信托財(cái)產(chǎn)列入委托人的固有財(cái)產(chǎn)而加以受償，從而損害信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性。(3)造成司法上的尷尬。由于委托人享有了撤銷(xiāo)權(quán)，其債權(quán)人便可對(duì)信托財(cái)產(chǎn)行使追及權(quán)。法院一方面要維護(hù)信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，另一方面要支持委托人的債權(quán)人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)行使權(quán)利，從而陷入司法上的尷尬境地[5](P92)。因此，筆者主張刪除我國(guó)《信托法》關(guān)于委托人享有信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分撤銷(xiāo)權(quán)的規(guī)定。由上述學(xué)者們的觀點(diǎn)可見(jiàn)，對(duì)委托人、受益人享有信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分的撤銷(xiāo)權(quán)持肯定態(tài)度的學(xué)者是基于保護(hù)受益人的受益權(quán)而加以解釋的，對(duì)委托人享有信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分撤銷(xiāo)權(quán)持否定態(tài)度的學(xué)者實(shí)際上是將委托人的撤銷(xiāo)權(quán)定性為一種物權(quán)而展開(kāi)闡述的。

如上所述，我國(guó)《信托法》第22條、第49條分別賦予了委托人、受益人撤銷(xiāo)受托人與第三人之間不當(dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)行為的權(quán)利。在我國(guó)私法體系中，對(duì)他人之間的法律行為享有撤銷(xiāo)權(quán)者，當(dāng)屬債權(quán)人。依據(jù)我國(guó)《合同法》第74條的規(guī)定，債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的成立要件，分為客觀要件與主觀要件?？陀^要件為債務(wù)人的行為有害債權(quán)；主觀要件為債務(wù)人與第三人均有惡意，但該要件僅在債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)將自己的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人的情形下適用。可見(jiàn)，我國(guó)民法上債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的規(guī)范，對(duì)債權(quán)人干涉他人之間的法律行為規(guī)定了嚴(yán)格的條件，以平衡債權(quán)人、債務(wù)人與第三人之間的利益。但依我國(guó)《信托法》第22條、第49條的規(guī)定，委托人、受益人撤銷(xiāo)受托人與第三人之間的不當(dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)的行為，并不以民法上債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的成立要件為前提。例如，信托文件約定受托人不得轉(zhuǎn)讓信托財(cái)產(chǎn)，而受托人以市場(chǎng)價(jià)格轉(zhuǎn)讓該信托財(cái)產(chǎn)給第三人，該第三人對(duì)信托文件所約定的受托人權(quán)限并不知情。此時(shí)，若按照民法上債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的成立要件，由于受托人的處分行為沒(méi)有對(duì)信托財(cái)產(chǎn)造成損失，并且第三人主觀上也沒(méi)有惡意，因此，委托人、受益人不得撤銷(xiāo)受托人與第三人之間的處分行為。若依照我國(guó)《信托法》的上述規(guī)定*按照文義解釋?zhuān)覈?guó)《信托法》第22條第1款中的“致使”一詞表示結(jié)果，應(yīng)當(dāng)與該條文中“因”一字相搭配。所以，對(duì)該條文應(yīng)當(dāng)理解為委托人在以下兩種情形下可以行使撤銷(xiāo)權(quán)：(1)受托人違反信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)；(2)受托人因違背管理職責(zé)、處理信托事務(wù)不當(dāng)，致使信托財(cái)產(chǎn)受到損失。由全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)原副主任卞耀武也認(rèn)為委托人行使撤銷(xiāo)權(quán)的條件為上述兩種情形。[6](P22)，則因受托人的轉(zhuǎn)讓行為導(dǎo)致了信托目的根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故屬于違反信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)的行為，從而即使受托人與第三人之間的轉(zhuǎn)讓行為是基于市場(chǎng)公正價(jià)格為之，而且第三人主觀上不存在惡意，委托人、受益人也享有撤銷(xiāo)受托人與第三人之間處分行為的權(quán)利，只不過(guò)不知情的第三人不必返還財(cái)產(chǎn)而已。由此可知，我國(guó)《信托法》上委托人、受益人的撤銷(xiāo)權(quán)規(guī)范已破壞了民法上為平衡當(dāng)事人之間的利益而設(shè)定的撤銷(xiāo)權(quán)規(guī)范。我國(guó)《信托法》基于保護(hù)受益人的利益而犧牲私法體系內(nèi)的規(guī)范統(tǒng)一，其合理性殊值懷疑。已有學(xué)者注意到此問(wèn)題，并指出，我國(guó)《信托法》要求委托人、受益人行使撤銷(xiāo)權(quán)只能以自己的名義向法院申請(qǐng)為之，不能直接向受讓人行使，這樣規(guī)定主要可能是立法者意識(shí)到《信托法》上委托人、受益人的撤銷(xiāo)權(quán)成立要件已經(jīng)偏離了民法上關(guān)于撤銷(xiāo)權(quán)的成立要件的規(guī)定，但在撤銷(xiāo)權(quán)的行使方式上力求與民法上普通債權(quán)人的行使方式保持一致[7](P253)。

那么，委托人、受益人的撤銷(xiāo)權(quán)是否基于其對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利屬于物權(quán)呢？然而，眾所周知，在我國(guó)的物權(quán)體系中，尚未有哪一種物權(quán)，其行使或效力必須通過(guò)撤銷(xiāo)權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)。無(wú)論是所有權(quán)人，還是用益物權(quán)人、擔(dān)保物權(quán)人，在作為物權(quán)客體的物非依法輾轉(zhuǎn)至他人之手時(shí)，其直接行使追及權(quán)即可，并不需要通過(guò)行使撤銷(xiāo)權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)物權(quán)的保護(hù)。因此，基于委托人、受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的物權(quán)而主張其對(duì)信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分享有撤銷(xiāo)權(quán)不妥當(dāng)。此外，從我國(guó)物權(quán)法原理和《信托法》的有關(guān)內(nèi)容來(lái)看，委托人、受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)也并不享有物權(quán)。因?yàn)椋?1)由于我國(guó)《物權(quán)法》采取物權(quán)法定主義，物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容由法律規(guī)定*參見(jiàn)我國(guó)《物權(quán)法》第5條。，無(wú)論是我國(guó)《信托法》還是其他法律，均未明確規(guī)定委托人、受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利為一種物權(quán)*正是由于我國(guó)現(xiàn)行法律未明文規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬，因此法學(xué)界才對(duì)此存在著爭(zhēng)議。[8](P148)。若將委托人、受益人的權(quán)利定性為一種物權(quán)，將會(huì)產(chǎn)生創(chuàng)設(shè)新型物權(quán)的情形，與物權(quán)法定主義相違背。(2)雖然我國(guó)《信托法》第2條規(guī)定，委托人將信托財(cái)產(chǎn)“委托”給受托人，而不是“轉(zhuǎn)移”給受托人，但不能因此認(rèn)為委托人就享有了信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。由該法的相關(guān)規(guī)定來(lái)分析，信托財(cái)產(chǎn)不歸屬于委托人。例如，信托設(shè)立后，委托人的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)與信托財(cái)產(chǎn)相區(qū)別；當(dāng)作為自然人的委托人死亡時(shí)，委托人不是唯一受益人的，信托繼續(xù)存在，其遺產(chǎn)范圍不包括信托財(cái)產(chǎn)*參見(jiàn)我國(guó)《信托法》第15條。。如果《信托法》賦予委托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，信托財(cái)產(chǎn)與委托人的其他財(cái)產(chǎn)難道有必要相區(qū)別？當(dāng)作為自然人的委托人死亡時(shí)，信托財(cái)產(chǎn)難道會(huì)不屬于其遺產(chǎn)范圍？另外，由于在信托存續(xù)期間，信托財(cái)產(chǎn)由受托人占有和管理，其所產(chǎn)生的收益歸屬于受益人，而委托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)不享有占有、使用、收益的權(quán)利，其不可能屬于信托財(cái)產(chǎn)的用益物權(quán)人，當(dāng)然更談不上成為擔(dān)保物權(quán)人。(3)盡管我國(guó)《信托法》第43、45條只規(guī)定了受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有受益權(quán)，并沒(méi)有對(duì)受益權(quán)包括哪些具體的權(quán)利加以明確規(guī)定*參見(jiàn)我國(guó)《信托法》第43條前段規(guī)定：“受益人是在信托中享有信托受益權(quán)的人。”該法第45條規(guī)定：“共同受益人按照信托文件的規(guī)定享受信托利益。信托文件對(duì)信托利益的分配比例或者分配辦法未作規(guī)定的，各受益人按照均等的比例享受信托利益?！?，但按照民法的當(dāng)然解釋方法[9](P225)，上述規(guī)定中包含著“受益人享受信托財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的利益，此為信托受益權(quán)的固有內(nèi)容”之意。即便如此，受益人也只能夠請(qǐng)求受托人將信托財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的利益交付給自己，并不能對(duì)其加以直接支配。實(shí)際上，我國(guó)《信托法》也要求受托人在信托存續(xù)期間承擔(dān)向受益人交付信托財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的利益的義務(wù)*參見(jiàn)我國(guó)《信托法》第34條。?？梢?jiàn)，受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)及其所生利益享有的權(quán)利與物權(quán)的支配屬性不相吻合*我國(guó)已有學(xué)者明確主張信托受益權(quán)是一種債權(quán)。[10](P126)[11](P250)。(4)我國(guó)《信托法》第10條要求以有關(guān)財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托的，應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)。但此登記旨在公示某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)為信托財(cái)產(chǎn)，不是受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)取得物權(quán)的登記。我國(guó)的物權(quán)登記制度也并不存在信托受益人物權(quán)的登記。(5)若信托財(cái)產(chǎn)為金錢(qián)時(shí)，在信托存續(xù)期間，受益人從未占有過(guò)該金錢(qián)，無(wú)論如何不能取得該金錢(qián)的物權(quán)。

基于目前在我國(guó)的信托行為多為商事信托的現(xiàn)實(shí)以及信托法的商事法屬性，賦予委托人、受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分的撤銷(xiāo)權(quán)是否妥當(dāng)呢？從表面上看，委托人、受益人可以自愿行使對(duì)信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分的撤銷(xiāo)權(quán)，似乎符合商法的自由精神與鼓勵(lì)交易的基本原則。但實(shí)際上，商法所崇尚的自由精神是在安全保障之中的自由，鼓勵(lì)交易的基本原則也是建立在保障交易安全基礎(chǔ)之上的[12](P149)。就受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)處分而言，若即使該行為給信托財(cái)產(chǎn)造成了損失，只要委托人、受益人未行使撤銷(xiāo)權(quán)，其就始終有效，那么將會(huì)對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的安全十分不利。這不符合設(shè)立信托尤其是商事信托的宗旨，也與商法的精神和基本原則的真義相悖。況且，因某些事由(例如，撤銷(xiāo)權(quán)的存續(xù)期間較短等)，委托人、受益人可能無(wú)法通過(guò)行使撤銷(xiāo)權(quán)來(lái)維護(hù)信托財(cái)產(chǎn)的安全。

綜上所述，我國(guó)《信托法》中委托人、受益人對(duì)不當(dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)的行為享有撤銷(xiāo)權(quán)的規(guī)范，已破壞了民法體系內(nèi)債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的規(guī)范，而又不能以委托人、受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有物權(quán)作為該項(xiàng)撤銷(xiāo)權(quán)合理存在的法理基礎(chǔ)，還與商法的精神和基本原則的真義相悖。因此，我國(guó)《信托法》賦予委托人、受益人的此種撤銷(xiāo)權(quán)，實(shí)有缺乏正當(dāng)性的疑慮。

(二) 信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分撤銷(xiāo)權(quán)的實(shí)踐困惑

從實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)《信托法》對(duì)委托人、受益人享有信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分的撤銷(xiāo)權(quán)的規(guī)定帶來(lái)了諸多困惑，不利于委托人、受益人利益的保護(hù)。具體而言：

1.撤銷(xiāo)權(quán)受除斥期間的限制。依我國(guó)《信托法》第22條第2款的規(guī)定，若委托人、受益人自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起1年內(nèi)不行使撤銷(xiāo)權(quán)，該權(quán)利將消滅。在實(shí)踐中，委托人、受益人因撤銷(xiāo)權(quán)經(jīng)過(guò)除斥期間而消滅，致使其利益得不到保護(hù)的案例時(shí)有發(fā)生。例如，在吉林省建苑設(shè)計(jì)集團(tuán)有限公司訴四川信托有限公司信托糾紛一案中*參見(jiàn)四川省成都市中級(jí)人民法院(2015)成民初字第2449號(hào)民事判決書(shū)。，原告吉林省建苑設(shè)計(jì)集團(tuán)有限公司訴稱(chēng)被告四川信托有限公司違背管理職責(zé)，出具的盡職調(diào)查報(bào)告與事實(shí)嚴(yán)重不符，致使向貸款方發(fā)放的信托資金無(wú)法收回，因此要求撤銷(xiāo)被告四川信托有限公司的行為，并由其承擔(dān)賠償責(zé)任。而被告四川信托有限公司則辯稱(chēng)原告吉林省建苑設(shè)計(jì)集團(tuán)有限公司起訴到法院時(shí)，其撤銷(xiāo)權(quán)因經(jīng)過(guò)了除斥期間而歸于消滅，從而請(qǐng)求法院依法駁回其賠償要求。最終法院駁回了原告吉林省建苑設(shè)計(jì)集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求。

2.若委托人、受益人未行使撤銷(xiāo)權(quán)，受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分的行為便始終處于有效狀態(tài)。此時(shí)，若受托人破產(chǎn)或償付不能，而受讓人又不必承擔(dān)責(zé)任，這不利于保護(hù)委托人、受益人的利益。例如，在金新乳品信托計(jì)劃案中[13]，金新信托公司與眾多投資者簽訂合同，約定將募集的信托資金用于收購(gòu)“北京三元種業(yè)”“兵地天元”和“瑪納斯”三家公司的股權(quán)，但實(shí)際上受托人金新信托公司并沒(méi)有以投資主體身份實(shí)施乳品信托計(jì)劃，信托資金被挪作他用。在本案中，作為委托人兼受益人的投資者未行使撤銷(xiāo)權(quán)，只是要求受托人金新信托公司承擔(dān)違約責(zé)任。但金新信托公司因財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)責(zé)任而一度陷入破產(chǎn)境地，此時(shí)信托資金的受讓人也不必承擔(dān)責(zé)任，致使投資者遭受?chē)?yán)重的損失。

3.若委托人、受益人行使撤銷(xiāo)權(quán)，根據(jù)我國(guó)《信托法》第22條第1款的規(guī)定，只有在信托財(cái)產(chǎn)的受讓人明知受托人的處分行為不當(dāng)而接受該財(cái)產(chǎn)時(shí)，才應(yīng)予以返還或賠償。這意味著若受讓人應(yīng)當(dāng)知道受托人的處分行為不當(dāng)而未知，或無(wú)償取得信托財(cái)產(chǎn)的，仍不必承擔(dān)返還或賠償之責(zé)，如此顯然對(duì)委托人、受益人保護(hù)不力。例如，在王某與李某、中國(guó)水利水電第七工程局有限公司信托糾紛案中*參見(jiàn)四川省成都市溫江區(qū)人民法院(2013)溫江民初字第801號(hào)民事判決書(shū)。，原告王某將其享有的對(duì)某公司的股權(quán)信托給被告李某，李某在未經(jīng)原告書(shū)面授權(quán)的情形下，將該股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了中國(guó)水利水電第七工程局有限公司，而該公司受讓股權(quán)時(shí)對(duì)此并未加以核實(shí)。法院僅認(rèn)為被告李某處分信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，受讓人非明知被告李某的處分行為不當(dāng)而接受該股權(quán)，但其應(yīng)當(dāng)知道而未知，按照我國(guó)《信托法》的現(xiàn)有規(guī)定，其仍不必承擔(dān)責(zé)任。此時(shí)，若受托人的財(cái)產(chǎn)不能夠承擔(dān)賠償責(zé)任，則會(huì)對(duì)委托人、受益人產(chǎn)生不利。

三、 信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分法律效果的比較法考察

(一) 英美法系信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分的法律效果

在英國(guó)法上，將受托人不當(dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)的行為分為“處分本身違反信托”和“處分本身非違反信托”兩種不同情形[14](P4-27)?！疤幏直旧磉`反信托”是指受托人違反信托條款而處分信托財(cái)產(chǎn)的行為。例如，信托條款禁止受托人轉(zhuǎn)讓信托財(cái)產(chǎn)或?yàn)樘囟ㄍ顿Y，但受托人違反此限制而為轉(zhuǎn)讓或投資行為?！疤幏直旧矸沁`反信托”是指受托人處分信托財(cái)產(chǎn)的行為本身并未違反信托條款，或受托人并未為任何違反信托條款的處分行為，但是在管理上有過(guò)失導(dǎo)致信托財(cái)產(chǎn)受到損失。例如，受托人運(yùn)用信托財(cái)產(chǎn)投資時(shí)，未充分發(fā)揮其技能對(duì)該投資項(xiàng)目加以盡職調(diào)查與分析，使得投資失敗而造成信托財(cái)產(chǎn)的損失?？梢?jiàn)，“處分本身違反信托”關(guān)注的焦點(diǎn)在于受托人的處分行為違反信托條款，而“處分本身非違反信托”則側(cè)重于受托人管理上的過(guò)失。在上述兩種情形下，若受托人將信托財(cái)產(chǎn)處分給第三人，只要受益人事后未追認(rèn)，并且不存在其他免責(zé)事由，受托人即應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任[15](P867)。換言之，受益人可對(duì)受托人提出請(qǐng)求，使其賠償信托財(cái)產(chǎn)的損失，將信托財(cái)產(chǎn)恢復(fù)到若受托人沒(méi)有不當(dāng)處分行為而本應(yīng)達(dá)到的價(jià)值。受益人除可請(qǐng)求受托人承擔(dān)損害賠償責(zé)任之外，還可選擇追及信托財(cái)產(chǎn)。具體而言，受托人違反信托義務(wù)，將信托財(cái)產(chǎn)處分給第三人時(shí)，除非第三人為善意且有償?shù)氖茏屓耍瑒t在受益人與第三人之間成立推定信托，推定第三人為受托人且須為既存信托的受益人保管其所受讓的財(cái)產(chǎn)，并負(fù)返還責(zé)任[16](P459)。換言之，僅在第三人證明其善意并有償取得信托財(cái)產(chǎn)的情況下，才能夠阻止推定信托的成立，從而避免受益人的追及。

在美國(guó)法上，受托人一旦接受信托，即受到信托文件的條款的拘束，此種條款都規(guī)定了受托人的義務(wù)，違反受托人的義務(wù)，處分信托財(cái)產(chǎn)，不論是故意或過(guò)失所致，都構(gòu)成信托財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)處分[17](P551)。例如，受托人違反信托條款的規(guī)定，出賣(mài)本應(yīng)予以保留的信托財(cái)產(chǎn)，或以信托財(cái)產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)本不應(yīng)購(gòu)買(mǎi)的財(cái)產(chǎn)，或因過(guò)失而錯(cuò)誤地轉(zhuǎn)讓了信托財(cái)產(chǎn)等等，均屬于受托人處分信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)?shù)男袨?參見(jiàn)Restatement (Second) of Trusts§202,§208-211 (1959).。美國(guó)2010年《統(tǒng)一信托法典》第10章規(guī)定了受托人的責(zé)任及與受托人交易的相對(duì)人的權(quán)利。當(dāng)受托人不當(dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)時(shí)，受托人應(yīng)對(duì)受影響的受益人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。另外，除非第三人為善意并支付了對(duì)價(jià)，受益人可以請(qǐng)求法院宣告受托人與第三人之間的處分行為無(wú)效，在信托財(cái)產(chǎn)上強(qiáng)制設(shè)立留置權(quán)，推定第三人與受益人之間成立信托關(guān)系，或者向第三人追及不當(dāng)處分的信托財(cái)產(chǎn)*參見(jiàn)Uniform Trust Code:“To remedy a breach of trust that has occurred or may occur,the court may:……(9) subject to Section 1012,void an act of the trustee,impose a lien or a constructive trust on trust property,or trace trust property wrong fully disposed of and recover the property or its proceeds.”[18]。

(二) 大陸法系信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分的法律效果

在大陸法系信托法上，韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)將受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分的行為分為“違反信托本旨”與“管理不當(dāng)”兩種情形。所謂“違反信托本旨”，是指違反信托契約之所定或委托人成立信托時(shí)的本來(lái)意圖及目的[19](P44)。例如，受托人將應(yīng)存入銀行的款項(xiàng)為高風(fēng)險(xiǎn)投資而導(dǎo)致喪失本金。所謂“管理不當(dāng)”，是指受托人違反管理信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)有的注意義務(wù)，不當(dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)的行為。例如，受托人以不當(dāng)?shù)牧畠r(jià)出售信托財(cái)產(chǎn)，造成信托財(cái)產(chǎn)的損失[20](P193)。韓國(guó)《信托法》第52條第1款、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“信托法”第18條第1款均規(guī)定，對(duì)于受托人的處分行為違反信托本旨的，受益人享有撤銷(xiāo)權(quán)。又鑒于撤銷(xiāo)權(quán)的行使，固然在于維護(hù)信托財(cái)產(chǎn)以保障受益人的利益，但也不應(yīng)使不知有信托存在的第三人受不測(cè)的損害，以兼顧交易安全的保障。因此，韓國(guó)《信托法》第52條第2款、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“信托法”第18條第2款又規(guī)定，在信托財(cái)產(chǎn)已登記或注冊(cè)，或第三人有故意或重大過(guò)失時(shí)，受益人才可撤銷(xiāo)受托人的處分行為。但受托人因管理不當(dāng)造成信托財(cái)產(chǎn)損失的，上述國(guó)家和地區(qū)的立法則另外作了規(guī)定。依我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“信托法”第23條、韓國(guó)《信托法》第38條的規(guī)定，受托人因管理不當(dāng)致信托財(cái)產(chǎn)發(fā)生損害時(shí)，委托人、受益人有權(quán)請(qǐng)求受托人以金錢(qián)賠償信托財(cái)產(chǎn)所受損害或回復(fù)原狀，并可請(qǐng)求減免報(bào)酬。

然而，與韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分的立法態(tài)度不同，日本2006年修改后的《信托法》并沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分受托人的處分行為是“違反信托本旨”，還是“管理不當(dāng)”，而是統(tǒng)一規(guī)定了不當(dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)的法律效果*日本舊《信托法》第31條的規(guī)定，則與韓國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分的立法態(tài)度一致。。日本《信托法》第27條以“撤銷(xiāo)受托人違反權(quán)限的行為”為標(biāo)題，規(guī)定了受托人處分信托財(cái)產(chǎn)的行為屬于權(quán)限外的行為時(shí)，受益人享有撤銷(xiāo)權(quán)。但受益人行使撤銷(xiāo)權(quán)受到兩個(gè)條件的限制：一是第三人知道或因重大過(guò)失不知道受托人的處分行為不屬于其權(quán)限范圍。二是第三人知道受托人所處分的財(cái)產(chǎn)是信托財(cái)產(chǎn)。如果受托人處分的財(cái)產(chǎn)，屬于已經(jīng)進(jìn)行了信托登記或登錄的財(cái)產(chǎn)，則可以產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力，即視為第三人知道受托人處分的財(cái)產(chǎn)是信托財(cái)產(chǎn)[21](P68)。

可見(jiàn)，日本、韓國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)信托法對(duì)信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分撤銷(xiāo)權(quán)都規(guī)定了嚴(yán)格的行使要件，且這種權(quán)利僅能由受益人行使。日本有學(xué)者指出，之所以行使撤銷(xiāo)權(quán)的人只限于受益人，是因?yàn)槭芤嫒藢?duì)信托財(cái)產(chǎn)具有最大利害關(guān)系，可以考慮一下這種情形：賣(mài)出信托財(cái)產(chǎn)雖然構(gòu)成違反信托本旨，但是出賣(mài)的價(jià)格卻比一般的市場(chǎng)價(jià)格要高，此時(shí)究竟是對(duì)受托人不當(dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)的行為表示同意，還是撤銷(xiāo)處分行為，最好交由受益人自身來(lái)做出決定[22](P158)。不過(guò)，也有學(xué)者認(rèn)為，大陸法系信托法上關(guān)于受益人行使撤銷(xiāo)權(quán)的要件中雖然強(qiáng)調(diào)了第三人主觀上應(yīng)具有故意或重大過(guò)失，但沒(méi)有區(qū)分有償取得和無(wú)償取得、以相當(dāng)對(duì)價(jià)取得和未以相當(dāng)對(duì)價(jià)取得，實(shí)為一處疏漏，在解釋上無(wú)償取得或無(wú)相當(dāng)對(duì)價(jià)取得信托財(cái)產(chǎn)的人，對(duì)其保護(hù)不應(yīng)優(yōu)于受益人[23](P167)。

比較兩大法系國(guó)家和地區(qū)信托法上信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分的法律效果可知，英美信托法未賦予委托人、受益人對(duì)受托人不當(dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)行為的撤銷(xiāo)權(quán)，大陸法系的日本、韓國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)信托法則授予受益人撤銷(xiāo)受托人不當(dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，但并未授予委托人享有信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分的撤銷(xiāo)權(quán)。另外，英美信托法、日本信托法未根據(jù)受托人是否違反信托本旨處分信托財(cái)產(chǎn)而對(duì)受托人處分信托財(cái)產(chǎn)的法律效果作出不同的規(guī)定，韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的信托法則按照受托人的處分行為是否違反信托本旨而對(duì)其法律效果作出了不同的規(guī)定。相較而言，英美信托法在維護(hù)第三人利益，保護(hù)交易安全的同時(shí)，更注重對(duì)受益人的保護(hù)，法律規(guī)則的設(shè)計(jì)更周密、全面，救濟(jì)方式更多樣，比大陸法系信托法更勝一籌[7](P462)。早在20世紀(jì)初日本制定《信托法》之際，就有學(xué)者檢討過(guò)受托人不當(dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)時(shí)，受益人對(duì)抗第三人的法律救濟(jì)方法，但由于英美法上的推定信托(constructive trust)對(duì)大陸法系而言過(guò)于特殊和陌生，所以最終決定采納撤銷(xiāo)權(quán)[24](P153)。而日本《信托法》制定過(guò)程中，將受益人的救濟(jì)方式，從推定信托轉(zhuǎn)為撤銷(xiāo)權(quán)，此舉亦被韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)制定信托法時(shí)仿效[25](P452)。

四、 我國(guó)《信托法》對(duì)信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分的應(yīng)然態(tài)度

(一) 我國(guó)對(duì)兩大法系信托法關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分的態(tài)度的參酌

信托在我國(guó)屬舶來(lái)品，在我國(guó)《信托法》的制定過(guò)程中，立法者一方面借鑒了大陸法系的日本、韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等信托立法關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分的相關(guān)規(guī)定，賦予了受益人撤銷(xiāo)權(quán)，另一方面又對(duì)此項(xiàng)權(quán)利的行使進(jìn)行了改造。這表現(xiàn)為：(1)在撤銷(xiāo)權(quán)的行使主體上，我國(guó)《信托法》規(guī)定不僅受益人可以行使該權(quán)利，而且委托人也可以行使此項(xiàng)權(quán)利。而日本、韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的信托法只賦予受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分行為享有撤銷(xiāo)權(quán)，委托人則不享有此項(xiàng)權(quán)利。(2)在撤銷(xiāo)權(quán)的行使條件上，我國(guó)《信托法》除了規(guī)定“受托人違反信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)”之外，還規(guī)定了“受托人違反管理職責(zé)、處理信托事務(wù)不當(dāng)”的情形*參見(jiàn)我國(guó)《信托法》第22條第1款。。而韓國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的信托法僅將受托人違反信托本旨處分信托財(cái)產(chǎn)作為撤銷(xiāo)權(quán)行使的條件，沒(méi)有將委托人違反管理義務(wù)作為撤銷(xiāo)權(quán)行使的條件，日本《信托法》則沒(méi)有區(qū)分受托人的行為是違反信托本旨還是違反管理義務(wù)。另外，如前所述，依文義解釋?zhuān)覈?guó)《信托法》第22條要求受托人違反管理義務(wù)時(shí)，應(yīng)給信托財(cái)產(chǎn)造成損失，委托人、受益人方可行使撤銷(xiāo)權(quán)。而日本、韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的信托法均未將信托財(cái)產(chǎn)受到損失作為受益人撤銷(xiāo)權(quán)的行使條件。(3)在對(duì)第三人的效力上，我國(guó)《信托法》只規(guī)定第三人承擔(dān)責(zé)任的主觀要件為“明知”受托人處分信托財(cái)產(chǎn)的行為不當(dāng)，沒(méi)有規(guī)定第三人“因重大過(guò)失而未知”受托人不當(dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)的情形下也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。而日本、韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的信托法上均以第三人明知或因重大過(guò)失不知受托人的行為違反信托本旨，作為承擔(dān)責(zé)任的主觀要件。另外，韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的信托法還將信托財(cái)產(chǎn)已經(jīng)依法辦理信托公示的，視為第三人明知受托人的處分行為違反信托本旨，日本《信托法》則強(qiáng)調(diào)即使信托財(cái)產(chǎn)已登記或登錄，也要求第三人知道或因重大過(guò)失不知道受托人不當(dāng)處分行為的性質(zhì)*日本舊《信托法》第31條的規(guī)定與韓國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法態(tài)度相同，日本學(xué)者批評(píng)意見(jiàn)認(rèn)為，只要進(jìn)行了信托登記或登錄，不考慮第三人主觀狀態(tài)就承認(rèn)撤銷(xiāo)權(quán)，有害于交易安全。因此，日本2006年的《信托法》對(duì)此作了修改。[26](P157)。而我國(guó)《信托法》上的信托登記制度十分簡(jiǎn)單*參見(jiàn)我國(guó)《信托法》第10條。，形同虛設(shè)，哪些信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)?shù)怯?，登記機(jī)構(gòu)是何種機(jī)構(gòu)等均不明確，因此也就不存在與上述情形類(lèi)似的規(guī)定。值得一提的是，2016年12月中國(guó)信托登記有限責(zé)任公司正式成立，但該公司的主要職能是登記信托公司發(fā)行的信托產(chǎn)品，至于我國(guó)《信托法》所規(guī)定的信托財(cái)產(chǎn)的登記不在該公司的業(yè)務(wù)范圍之內(nèi)[27]。

然而，如上所述，我國(guó)《信托法》賦予委托人、受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分的撤銷(xiāo)權(quán)，缺乏正當(dāng)?shù)姆ɡ砘A(chǔ)，應(yīng)當(dāng)予以修正。通過(guò)比較法考察，我們發(fā)現(xiàn)，英美信托法沒(méi)有賦予受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分的撤銷(xiāo)權(quán)，而是規(guī)定受益人可以選擇請(qǐng)求法院宣告受托人與第三人之間的行為無(wú)效，或在信托財(cái)產(chǎn)上強(qiáng)制設(shè)立留置權(quán)，或推定第三人與受益人之間成立信托關(guān)系，或向第三人追及不當(dāng)處分的信托財(cái)產(chǎn)等。筆者認(rèn)為，由于我國(guó)《物權(quán)法》《擔(dān)保法》對(duì)留置權(quán)的設(shè)立規(guī)定了嚴(yán)格的條件，須債務(wù)人沒(méi)有履行到期債務(wù)；債權(quán)人已經(jīng)占有屬于債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)；留置物與債權(quán)之間有牽連關(guān)系*參見(jiàn)我國(guó)《物權(quán)法》第230、231條，《擔(dān)保法》第82條。。當(dāng)受托人不當(dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)給第三人時(shí)，在信托財(cái)產(chǎn)上強(qiáng)制設(shè)立留置權(quán)，會(huì)與我國(guó)留置權(quán)的成立要件相去甚遠(yuǎn)，因此不宜盲目引入，恐破壞我國(guó)民法上既有的留置權(quán)規(guī)范。另外，推定信托是英美衡平法為糾正當(dāng)事人的不法行為，根據(jù)公平正義原則而創(chuàng)立的信托。例如，甲以欺詐方式取得乙的財(cái)產(chǎn)權(quán)，法院為保護(hù)乙的利益，可成立推定信托，使甲成為乙的受托人，具有為乙的利益而持有該財(cái)產(chǎn)的義務(wù)[28](P59)?？梢?jiàn)，推定信托的設(shè)立與委托人的意思沒(méi)有任何關(guān)系，不過(guò)是法院糾正不公正的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的救濟(jì)手段。盡管有學(xué)者建議，在信托財(cái)產(chǎn)的受讓人為惡意或無(wú)償受讓等情形下，大陸法系信托法可引進(jìn)英美法的推定信托制度[29](P345)，但其必要性與可行性值得懷疑。因?yàn)椋浩湟?，大陸法系屬于成文法系，法官?zèng)]有造法的功能。我國(guó)在立法體例上屬于大陸法系，《信托法》上的信托成立，均需要有委托人的意思，不承認(rèn)不具有委托人意思而設(shè)立的推定信托，法官也沒(méi)有創(chuàng)設(shè)推定信托這一信托類(lèi)型的權(quán)力。其二，在運(yùn)用推定信托法理的同時(shí)，尚應(yīng)考量在既有的私法體系下，是否無(wú)法公平正義地解決爭(zhēng)議或調(diào)和當(dāng)事人間的利益[30](P46)。如果依據(jù)已有的私法制度，對(duì)受益人利益、第三人利益能夠取得相當(dāng)程度的利益衡平，似無(wú)直接引進(jìn)推定信托制度的必要。從后文的論述看，對(duì)信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分行為的法律效果而言，我國(guó)無(wú)必要引進(jìn)推定信托制度。

(二) 對(duì)我國(guó)《信托法》關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分的態(tài)度的建議

王澤鑒先生指出：“財(cái)產(chǎn)可分為一般財(cái)產(chǎn)與特別財(cái)產(chǎn)，前者指屬某人的財(cái)產(chǎn)；后者指由一般財(cái)產(chǎn)分離的一定財(cái)產(chǎn)。特別財(cái)產(chǎn)的形態(tài)有兩種：(1)一定的財(cái)產(chǎn)屬數(shù)人共同共有，合伙財(cái)產(chǎn)為其著例……(2)一人除主財(cái)產(chǎn)外，尚有一個(gè)或數(shù)個(gè)特別財(cái)產(chǎn)，如未成年人的特有財(cái)產(chǎn)、夫妻特有財(cái)產(chǎn)、限定繼承財(cái)產(chǎn)、以及信托財(cái)產(chǎn)?！薄瓣P(guān)于特別財(cái)產(chǎn)，適用類(lèi)型強(qiáng)制原則，即須有法律規(guī)定，當(dāng)事人不得創(chuàng)設(shè)；法律規(guī)定特別財(cái)產(chǎn)之目的，涉及一定財(cái)產(chǎn)的管理、處分、使用收益、代償物的歸屬，及債務(wù)責(zé)任等，因各個(gè)特別財(cái)產(chǎn)而不同?！盵31](P218)由此可知，信托財(cái)產(chǎn)作為一項(xiàng)特別財(cái)產(chǎn)，關(guān)于其管理、處分、使用收益等事項(xiàng)，均應(yīng)由信托法規(guī)定。而依據(jù)我國(guó)《信托法》的規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)雖然由受托人加以管理、處分，但其具有獨(dú)立性效力*參見(jiàn)我國(guó)《信托法》第15至18條。，受托人應(yīng)按照法律的規(guī)定或信托文件約定的權(quán)限妥善處理信托事務(wù)。受托人不當(dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)的行為(無(wú)論是違反信托目的，還是違背管理義務(wù))，在性質(zhì)上屬于一種特殊的無(wú)權(quán)處分行為，應(yīng)比照民法關(guān)于無(wú)權(quán)處分行為的規(guī)定進(jìn)行處理。這種特殊性在于：一般的無(wú)權(quán)處分行為中，無(wú)權(quán)處分人處分的對(duì)象是他人的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)，而受托人不當(dāng)處分行為中，其處分的對(duì)象則為一項(xiàng)獨(dú)立財(cái)產(chǎn)。我國(guó)《合同法》第51條規(guī)定，對(duì)無(wú)權(quán)處分行為，若權(quán)利人予以追認(rèn)，或無(wú)處分權(quán)的人事后取得處分權(quán)，則該行為有效。據(jù)此，受托人不當(dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)的行為，未經(jīng)有關(guān)權(quán)利人追認(rèn)，或事后未取得處分權(quán)的，該處分行為應(yīng)當(dāng)無(wú)效。由于受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有受益權(quán)，受托人不當(dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)，無(wú)疑會(huì)對(duì)受益人的利益直接產(chǎn)生影響，因此，受益人應(yīng)當(dāng)享有是否追認(rèn)受托人行為的權(quán)利。此外，在英美信托法上，信托一旦有效設(shè)立，委托人便退出了信托關(guān)系，對(duì)該項(xiàng)信托不再享有任何權(quán)利，除非在信托文件中明示保留有關(guān)權(quán)利[32](P78)。而大陸法系信托法雖然規(guī)定了委托人享有干預(yù)信托運(yùn)作的某些權(quán)利[3](P191-194)，但對(duì)受托人不當(dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)的情形，缺乏關(guān)于委托人介入權(quán)利的規(guī)定。盡管不少學(xué)者對(duì)大陸法系信托法上規(guī)定委托人干預(yù)信托運(yùn)作的權(quán)利提出了否定性評(píng)價(jià)[33](P366)，但筆者認(rèn)為，委托人設(shè)立信托具有一定目的，此目的的實(shí)現(xiàn)需要通過(guò)受托人的行為來(lái)執(zhí)行，可見(jiàn)，委托人與信托存在利害關(guān)系。因此，信托法確認(rèn)委托人干預(yù)信托運(yùn)作，享有對(duì)受托人行為(包括對(duì)受托人不當(dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)的行為)的監(jiān)控權(quán)，具有合理性。由此可知，當(dāng)受托人不當(dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)時(shí)，委托人也應(yīng)當(dāng)享有追認(rèn)此種行為與否的權(quán)利。

在無(wú)權(quán)處分情形下，為保護(hù)善意第三人的利益，我國(guó)《物權(quán)法》確立了善意取得制度。該法第106條規(guī)定，只要受讓人主觀上為善意，交易的價(jià)格合理，并且依法辦理了登記或交付手續(xù)的，受讓人便有權(quán)取得無(wú)權(quán)處分財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，否則，所有權(quán)人便有權(quán)將該財(cái)產(chǎn)追回。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這一規(guī)定包含的“在無(wú)權(quán)處分的情形下無(wú)償取得財(cái)產(chǎn)的受讓人，即使主觀上具有善意，也不能取得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，當(dāng)所有權(quán)人表示追回時(shí)仍應(yīng)向后者返還該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)”這一內(nèi)容無(wú)疑是合理的。據(jù)此，當(dāng)受托人不當(dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)時(shí)，若該信托財(cái)產(chǎn)的受讓人主觀上為惡意(明知或應(yīng)當(dāng)知道受托人處分信托財(cái)產(chǎn)的行為不當(dāng))，或者雖然主觀上為善意，但是無(wú)償取得信托財(cái)產(chǎn)的，便應(yīng)承擔(dān)返還財(cái)產(chǎn)或者賠償損失的責(zé)任。另外，隨著我國(guó)信托登記制度的完善，將來(lái)必然會(huì)出現(xiàn)進(jìn)行了信托登記的財(cái)產(chǎn)。對(duì)于這類(lèi)財(cái)產(chǎn)，雖然已對(duì)社會(huì)公示其屬于信托財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，但受托人是否違反信托義務(wù)，處分信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)，單靠登記這樣的事實(shí)并不能為公眾完全知曉，還必須仔細(xì)查閱信托文件的相關(guān)規(guī)定，才能作出判斷。換言之，某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)即使公示為信托財(cái)產(chǎn)，對(duì)其處分未必就超出了受托人的權(quán)限范圍。因此，某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)已登記為信托財(cái)產(chǎn)，不能成為第三人明知或應(yīng)當(dāng)知道受托人對(duì)該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)處分行為不當(dāng)?shù)睦碛?。就此而言，日本《信托法》上的?guī)定比韓國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)信托立法的相關(guān)規(guī)定顯得合理，值得我國(guó)《信托法》借鑒。值得注意的是，我國(guó)《信托法》第22條雖然規(guī)定了在何種情形下受讓人應(yīng)返還信托財(cái)產(chǎn)，但并未明確受讓人將信托財(cái)產(chǎn)返還給誰(shuí)，這實(shí)為一處缺陷。由于信托存續(xù)期間，信托財(cái)產(chǎn)必須由受托人占有、管理，因此，受讓人應(yīng)向受托人返還信托財(cái)產(chǎn)，并不能向委托人、受益人返還信托財(cái)產(chǎn)。

綜上所述，筆者認(rèn)為，受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)處分，在性質(zhì)上是一種特殊的無(wú)權(quán)處分行為，對(duì)這種行為的法律效力，應(yīng)采取如下規(guī)定較為妥當(dāng)：“受托人違反信托義務(wù)，處分信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)?shù)模唇?jīng)委托人或者受益人追認(rèn)，或者事后未取得處分權(quán)，該處分行為無(wú)效。委托人或者受益人有權(quán)請(qǐng)求受托人恢復(fù)原狀或者賠償損失。無(wú)論該信托財(cái)產(chǎn)是否已經(jīng)依法進(jìn)行了信托登記，只要受讓人無(wú)償接受的，或者明知或者應(yīng)當(dāng)知道受托人違反信托義務(wù)而有償接受的，便應(yīng)當(dāng)向受托人返還或者賠償信托財(cái)產(chǎn)的損失。委托人與受益人意見(jiàn)不一致或者共同受益人之間意見(jiàn)不一致的，可以申請(qǐng)人民法院作出裁定。”至于如何認(rèn)定受讓人“應(yīng)當(dāng)知道受托人違反信托義務(wù)”，可根據(jù)受讓人的知識(shí)背景、交易經(jīng)驗(yàn)、交易價(jià)格是否明顯低于市場(chǎng)價(jià)格等因素加以判斷。若我國(guó)《信托法》采取如此規(guī)定，將具有以下兩方面的意義：一方面，有利于消除我國(guó)《信托法》現(xiàn)行規(guī)定缺乏正當(dāng)?shù)姆ɡ砘A(chǔ)的疑慮。按照上述觀點(diǎn)處理受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分的法律效果，與我國(guó)民法上既有的理論體系相契合，同時(shí)，也符合商法蘊(yùn)含的保障交易安全的基本理念，因?yàn)閷⒉划?dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)的行為原則上認(rèn)定為無(wú)效行為(經(jīng)委托人或受益人追認(rèn)，或受托人事后未取得處分權(quán)，該行為方可有效)，意味著通常情形下該行為自始無(wú)效、當(dāng)然無(wú)效，受托人與受讓人便應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)或賠償損失(受讓人為善意第三人的除外)，這對(duì)保障信托財(cái)產(chǎn)的安全十分有利。另一方面，有利于解決信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分撤銷(xiāo)權(quán)在實(shí)踐中面臨的困惑。對(duì)受托人不當(dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)的行為，委托人或受益人可追認(rèn)、受托人事后可取得處分權(quán)，均不受除斥期間限制；若委托人、受益人未追認(rèn)，或受托人事后未取得處分權(quán)，受托人不當(dāng)處分的行為始終處于無(wú)效狀態(tài)，無(wú)論受托人還是受讓人，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，除非受讓人符合善意取得的要件；受讓人不僅在明知受托人的處分行為不當(dāng)時(shí)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，且在應(yīng)知而未知，或無(wú)償接受信托財(cái)產(chǎn)時(shí)，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。這樣，無(wú)疑有利于更好地保護(hù)委托人、受益人的利益。

五、 結(jié) 語(yǔ)

由信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分撤銷(xiāo)權(quán)的法理基礎(chǔ)反思和實(shí)踐困惑可知，我國(guó)《信托法》賦予委托人、受益人對(duì)受托人不當(dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)的行為享有撤銷(xiāo)權(quán)缺乏正當(dāng)性。考察兩大法系國(guó)家和地區(qū)信托法上信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分的法律效果，可發(fā)現(xiàn)在英美信托法中委托人、受益人對(duì)受托人不當(dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)行為不具有撤銷(xiāo)權(quán)，而在大陸法系的日本、韓國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)信托法中僅賦予了受益人享有信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分的撤銷(xiāo)權(quán)，委托人并無(wú)此項(xiàng)權(quán)利。通過(guò)對(duì)這些國(guó)家和地區(qū)信托法上信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分法律效果的評(píng)析，本文認(rèn)為我國(guó)《信托法》不僅不應(yīng)借鑒大陸法系信托法上信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分的撤銷(xiāo)權(quán)制度，而且不應(yīng)盲目引進(jìn)英美信托法中關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)上強(qiáng)制設(shè)立留置權(quán)、推定信托等制度。基于信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性特征和民法上對(duì)無(wú)權(quán)處分行為的規(guī)定，應(yīng)將受托人不當(dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)的行為定性為一種特殊的無(wú)權(quán)處分行為。對(duì)此種行為的法律效果，應(yīng)結(jié)合我國(guó)民法上關(guān)于無(wú)權(quán)處分行為法律效果的規(guī)定和《物權(quán)法》中的善意取得制度加以規(guī)范方為妥適。若我國(guó)《信托法》未來(lái)修改時(shí)刪除委托人、受益人對(duì)受托人不當(dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)的行為享有撤銷(xiāo)權(quán)的規(guī)定，改采上述建議重新設(shè)計(jì)信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分的法律效果，將既可以與現(xiàn)有的私法理論體系相吻合，又可以實(shí)現(xiàn)對(duì)信托關(guān)系中委托人、受益人利益的保護(hù)。

[1] 全國(guó)人大《信托法》起草工作組.《中華人民共和國(guó)信托法》釋義.北京：中國(guó)金融出版社，2001.

[2] 徐孟洲.信托法.北京：法律出版社，2006.

[3] 張淳.中國(guó)信托法特色論.北京：法律出版社，2013.

[4] 張軍建.信托法基礎(chǔ)理論研究.北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2009.

[5] 張軍建.論中國(guó)信托法中的委托人的撤銷(xiāo)權(quán)——兼評(píng)中國(guó)《信托法》第22條.法學(xué)家，2007，(3).

[6] 卞耀武.《中華人民共和國(guó)信托法》釋義.北京：法律出版社，2002.

[7] 何寶玉.信托法原理研究.北京：中國(guó)法制出版社，2015.

[8] 張淳.信托法哲學(xué)初論.北京：法律出版社，2014.

[9] 梁慧星.民法解釋學(xué).北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995.

[10] 張淳.關(guān)于信托受益權(quán)的性質(zhì)——對(duì)有關(guān)國(guó)家法學(xué)界有關(guān)研究的審視與檢討.湖南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2010，(5).

[11] 周小明.信托制度：法理與實(shí)務(wù).北京：中國(guó)法制出版社，2012.

[12] 范健,王建文.商法論.北京：高等教育出版社，2003.

[13] 翁海華.金新信托事件聚焦：中國(guó)信托業(yè)呼喚制度建設(shè).上海證券報(bào),2004-07-14.

[14] Peter Millett.Equity’s Place in the Law of Commerce: Restitution and Constructive Trusts.Law Quarterly Review,1998，114(2).

[15] David Parker,Anthony Mellows.The Modern Law of Trusts.London: Sweet & Maxwell，2008.

[16] 何寶玉.信托法原理與判例.北京：中國(guó)法制出版社，2013.

[17] George G.Bogert,George T.Bogert.The Law of Trusts and Trustee.Saint Paul: West Publishing Company，1993.

[18] The National Conference of Commissioners on Uniform State Laws.Uniform Trust Code.http:∥www.uniformlaws.org./shared/docs/trust_code/utc_final_rev2010.pdf.

[19] 朱柏松.論受托人違反信托本旨處分信托財(cái)產(chǎn)之效力：評(píng)“最高法院”八十九年度臺(tái)抗字第五五五號(hào)裁判.月旦法學(xué)雜志，2002，(82).

[20] 王志誠(chéng).信托法.臺(tái)北：五南圖書(shū)出版股份有限公司，2011.

[21] 道垣內(nèi)弘人.信托法入門(mén).姜雪蓮譯.北京：中國(guó)法制出版社，2014.

[22] 能見(jiàn)善久.現(xiàn)代信托法.趙廉慧譯.北京：中國(guó)法制出版社，2011.

[23] 謝哲勝.信托法.臺(tái)北：元照出版有限公司，2009.

[24] 山田昭.信托法立法過(guò)程之研究.東京：勁草書(shū)房，1981.

[25] 吳英杰.論受托人違反信托本旨而為信托財(cái)產(chǎn)之處分：救濟(jì)方法及其法理基礎(chǔ).臺(tái)大法學(xué)論叢，2015，(2).

[26] 能見(jiàn)善久.日本新信托法的理論課題.趙廉慧譯.比較法研究,2008，(5).

[27] 鐘源.信托非標(biāo)頭銜有望“摘帽”.經(jīng)濟(jì)參考報(bào)，2016-12-27.

[28] 周小明.信托制度：法理與實(shí)務(wù).北京：中國(guó)法制出版社，2012.

[29] 方嘉麟.信托法之理論與實(shí)務(wù).北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[30] 王志誠(chéng).信托之基本法理.臺(tái)北：元照出版有限公司，2005.

[31] 王澤鑒.民法總則.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[32] D.J.Hayton.The Law of Trusts.London: Sweet & Maxwell，2003.

[33] 張?zhí)烀?失去衡平法的信托——信托觀念的擴(kuò)張與中國(guó)《信托法》的機(jī)遇和挑戰(zhàn).北京：中信出版社，2004.