石永康

213200常州市金壇區(qū)人民醫(yī)院

現(xiàn)階段，在我國胃癌在臨床較為常見，具有較高的致死率，在惡性腫瘤死亡患者中，胃癌引發(fā)的死亡占1/4[1]。本研究比較了晚期胃癌患者接受序貫甘露聚糖肽聯(lián)合DCF方案治療與單獨DCF方案治療的療效。

資料與方法

2016年7月-2018年7月收治晚期胃癌患者60例，然后平均分成兩組，采用SPSS 21.0將入組患者按先后序列號(1～60)隨機分兩組。一組序貫甘露聚糖肽聯(lián)合DCF方案治療組(序貫治療組，30例)，一組單獨DCF方案治療組(單獨治療組，30例)。序貫治療組男10例，女20例；年齡32～87歲，平均(53.5±9.1)歲；在病理類型方面，低分化腺癌9例，中分化腺癌7例，乳頭狀腺癌5例，黏液腺癌5例，印戒細胞癌4例；在轉(zhuǎn)移病灶分布方面，鎖骨上淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移11例，肝轉(zhuǎn)移7例，肺轉(zhuǎn)移4例，骨轉(zhuǎn)移2例，卵巢轉(zhuǎn)移1例。單獨治療組男11例，女19例；年齡33～87歲，平均(54.1±9.6)歲；在病理類型方面，低分化腺癌10例，中分化腺癌8例，乳頭狀腺癌5例，黏液腺癌4例，印戒細胞癌3例；在轉(zhuǎn)移病灶分布方面，鎖骨上淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移10例，肝轉(zhuǎn)移8例，肺轉(zhuǎn)移5例，骨轉(zhuǎn)移1例，卵巢轉(zhuǎn)移1例。兩組患者的一般資料比較，差異均無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，具有可比性。

納入和排除標準：⑴納入標準：①均經(jīng)臨床檢查確診為晚期胃癌；②均符合晚期胃癌的診斷標準[2]。⑵排除標準：①有多種合并癥；②有糖尿病、高血壓等。

方法：單獨治療組患者接受單獨DCF方案治療，第1～5天給予患者靜脈滴注200 mg/m2亞葉酸鈣，2 h內(nèi)滴完，給予患者靜脈滴注500 mg/m25-氟尿嘧啶，給予患者靜脈滴注75 mg/m2多西他賽，1 h內(nèi)滴完。應用多西他賽前1 d、當天、后1 d分別讓患者口服4.5 mg地塞米松，1次/d。第1～3天給予患者靜脈滴注30 mg/m2順鉑，每3周為1個周期，共治療2個周期。序貫治療組患者接受序貫甘露聚糖肽聯(lián)合DCF方案治療，同時給予患者靜脈滴注10 mg甘露聚糖肽，1次/d。出院后讓患者口服10 mg甘露聚糖肽，1次/d，1周為1個療程，共治療6個療程。

療效評定標準：①完全緩解：治療后患者完全無病灶；②部分緩解：治療后患者各病灶最大徑乘積之和降低至少50%；③疾病穩(wěn)定：治療后患者各病灶最大徑乘積之和降低了至多50%或增大了至多25%；④疾病進展：治療后患者至少1個病灶增大至少25%[3]。

觀察指標：統(tǒng)計兩組患者的不良反應發(fā)生情況。

統(tǒng)計學分析：計數(shù)資料用率表示，用χ2檢驗。采用SPSS 21.0統(tǒng)計學軟件，檢驗水準α=0.05。

結(jié) 果

兩組患者的臨床療效比較：序貫治療組患者的總緩解率為76.7%，顯著高于單獨治療組43.3%(χ2=16.01，P＜0.05)，見表1。

表1 兩組患者的臨床療效比較[n(%)]

表2 兩組患者不良反應發(fā)生情況比較[n(%)]

兩組患者的不良反應發(fā)生情況比較：序貫治療組患者的不良反應發(fā)生率為3.3%，顯著低于單獨治療組的33.3%，差異有統(tǒng)計學意義(χ2=16.01，P＜0.05)，見表2。

討 論

在晚期胃癌的治療中，泰索帝(紫杉特爾)/順鉑/5-FU聯(lián)合化療方案(DCF方案)是臨床通常采用的方法，而甘露聚糖肽屬于一種免疫加強劑，具有特異性，能夠促進吞噬細胞吞噬功能的增強，同時對干擾素等增生進行誘導，將機體功能改變，從而加快患者病情恢復速度，對患者病情進行有效改善[4]。本研究結(jié)果表明，序貫治療組患者的總緩解率顯著高于單獨治療組，差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)，不良反應發(fā)生率顯著低于單獨治療組，差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。說明晚期胃癌患者接受序貫甘露聚糖肽聯(lián)合DCF方案治療的療效較單獨DCF方案顯著，值得推廣。