李 揚(yáng) 藍(lán)小燕

內(nèi)容提要：引誘違約是指第三人采取說服、勸告和利誘等非暴力方式，使合同一方當(dāng)事人違反合同約定，致使合同不能履行的行為。由于行業(yè)規(guī)范缺失、合同的相對(duì)性、侵權(quán)責(zé)任法司法適用中的難題，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者之間的引誘違約行為進(jìn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法評(píng)價(jià)具有必要性。在引誘違約行為人與受害人之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、合同已經(jīng)成立且不存在任意解除權(quán)、行為人實(shí)施了引誘違約行為、引誘違約行為具有不正當(dāng)性等要件下，引誘違約行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。將符合特定要件的引誘違約行為評(píng)價(jià)為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，不會(huì)限制契約自由，效率違約不能成為引誘違約行為正當(dāng)性的理論依據(jù)。

引 言

2017年10月10日，湖北省武漢市中級(jí)人民法院對(duì)武漢魚趣網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與上海炫魔網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱炫魔公司）、上海脈淼信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱脈淼公司）、朱浩等侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（以下簡(jiǎn)稱斗魚案）作出二審判決，認(rèn)定炫魔公司、脈淼公司在明知朱浩與魚趣公司存在合同關(guān)系的情況下，仍然以高價(jià)與朱浩簽訂合同，并在全民TV上安排朱浩進(jìn)行“爐石傳說”游戲直播的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。①此判決一出，便引起法律界關(guān)于直播平臺(tái)之間引誘游戲主播違約行為法律定性的討論。

“引誘違約”又稱誘使違約，②是指第三人采取說服、勸告等方式，使合同一方當(dāng)事人違背合同規(guī)定，合同不能全面、適當(dāng)?shù)芈男?。③目前，我?guó)雖有學(xué)者認(rèn)為引誘違約是一種侵害債權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，④但至今尚未有法律法規(guī)對(duì)引誘違約行為進(jìn)行明確規(guī)制。本文贊成武漢市中級(jí)人民法院對(duì)斗魚案的判決，認(rèn)為可以借鑒《澳門商法典》第167條的規(guī)定，在特定情況下，宜將引誘違約行為評(píng)價(jià)為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，通過我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（以下簡(jiǎn)稱反法）進(jìn)行規(guī)制。下面詳細(xì)論述。

一、將引誘違約行為納入反法規(guī)制的必要性

為什么必須通過反法規(guī)制直播平臺(tái)挖角等引誘違約行為？本文認(rèn)為，主要有如下幾個(gè)理由。

（一）行業(yè)自治規(guī)范缺失

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，行業(yè)協(xié)會(huì)的地位和作用日趨重要。行業(yè)協(xié)會(huì)的基本功能包括提供服務(wù)、代表利益和自律管理三項(xiàng)，其中自律功能是其立足之本。自律功能的實(shí)現(xiàn)取決于行業(yè)自治規(guī)范的制度安排。⑤黎軍：《基于法治的自治——行業(yè)自治規(guī)范的實(shí)證研究》，載《法商研究》2006年第4期，第47頁(yè)。作為法律法規(guī)的延伸和補(bǔ)充，行業(yè)自治規(guī)范在解決民商事糾紛中可發(fā)揮積極作用。針對(duì)引誘違約行為，部分行業(yè)的自治規(guī)范有明確規(guī)定，如《國(guó)際足聯(lián)球員身份及轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)程》第17條對(duì)誘導(dǎo)職業(yè)球員違約的概念、引誘行為實(shí)施主體范圍以及誘導(dǎo)違約方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的方式進(jìn)行了規(guī)定。⑥《國(guó)際足聯(lián)球員身份及轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)程》第17條“無正當(dāng)理由終止合同的后果”中第（三）至（五）項(xiàng)規(guī)定，在保護(hù)期內(nèi)違約或誘導(dǎo)違約的俱樂部，除支付賠償金外，還將受到體育處罰，即禁止其在4個(gè)月內(nèi)參加任何官方比賽，情節(jié)嚴(yán)重者可禁賽6個(gè)月。任何與無正當(dāng)理由終止合同的職業(yè)球員簽約的俱樂部將被視為誘導(dǎo)職業(yè)球員違約。受《國(guó)際足聯(lián)章程》及有關(guān)規(guī)程管轄的任何個(gè)人（俱樂部官員、球員經(jīng)紀(jì)人、球員等）為促成轉(zhuǎn)會(huì)而誘導(dǎo)球員和俱樂部違約，都將受到制裁?！吨袊?guó)足球協(xié)會(huì)球員身份與轉(zhuǎn)會(huì)管理規(guī)定》第48條也對(duì)這種行為作出了類似規(guī)定。⑦《中國(guó)足球協(xié)會(huì)球員身份與轉(zhuǎn)會(huì)管理規(guī)定》第48條第4款規(guī)定，任何與無正當(dāng)理由終止現(xiàn)有合同的職業(yè)球員簽訂工作合同的俱樂部，均將被視為誘導(dǎo)球員違約。《深圳市房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)行業(yè)從業(yè)規(guī)范》第3節(jié)“房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)活動(dòng)中的禁止行為”中也明確規(guī)定，房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)及房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人不得招攬已由另一家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)獨(dú)家代理的經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)。然而，并非所有行業(yè)都有針對(duì)引誘違約行為的自治規(guī)范。網(wǎng)絡(luò)游戲直播行業(yè)是隨著互聯(lián)網(wǎng)和網(wǎng)絡(luò)游戲的出現(xiàn)而產(chǎn)生的新型行業(yè)，由于各方利益代表意見極不統(tǒng)一，至今尚未能形成行業(yè)自治規(guī)范，對(duì)于該行業(yè)內(nèi)已經(jīng)嚴(yán)重存在的通過引誘違約挖角網(wǎng)絡(luò)游戲主播的行為，尚無法通過行業(yè)自治規(guī)范加以規(guī)制。這是目前網(wǎng)絡(luò)游戲直播平臺(tái)之間相互挖角盛行的重要原因之一，非常不利于網(wǎng)絡(luò)游戲直播行業(yè)內(nèi)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的形成。

（二）合同法無法規(guī)制第三方的引誘違約行為

經(jīng)檢索，對(duì)于主播違約跳槽行為，大部分網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)選擇以合同糾紛訴至法院，請(qǐng)求主播承擔(dān)違約責(zé)任。但在司法實(shí)踐中救濟(jì)效果并不理想，合同法的違約制度似乎不足以彌補(bǔ)直播平臺(tái)因主播主動(dòng)違約跳槽至競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手而遭受的損害，亦無法規(guī)制競(jìng)爭(zhēng)直播平臺(tái)的引誘違約行為。

因網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)對(duì)主播依賴性較強(qiáng)且行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)激烈，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者需要投入大量資金對(duì)主播進(jìn)行推廣和維系，主播作為網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)開展業(yè)務(wù)的核心競(jìng)爭(zhēng)資源，對(duì)于平臺(tái)具有重大的商業(yè)經(jīng)營(yíng)價(jià)值。為了保護(hù)自己的利益不至因主播被第三方直播平臺(tái)引誘違約或者主動(dòng)違約而遭受重大損失，平臺(tái)與主播簽訂合同時(shí)，往往約定了高額的合作費(fèi)用和違約金。一旦主播被第三方直播平臺(tái)引誘違約或者主動(dòng)違約跳槽至競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手處開展直播活動(dòng)，原直播平臺(tái)不僅對(duì)該主播的宣傳、推廣的物質(zhì)支持費(fèi)用等支出得不到回報(bào)，而且也將失去預(yù)期的流量利益和粉絲經(jīng)濟(jì)利益，從而喪失自身培養(yǎng)的主播背后隱藏的競(jìng)爭(zhēng)資源優(yōu)勢(shì)。從多份判決來看，雖然法院一般會(huì)以違約金制度或者損害賠償制度支持直播平臺(tái)關(guān)于賠償物質(zhì)支持費(fèi)用和預(yù)期利益的請(qǐng)求，但賠償數(shù)額的認(rèn)定成為難題。一方面，直播平臺(tái)并非如傳統(tǒng)企業(yè)通過生產(chǎn)、貿(mào)易和服務(wù)等方式直接獲取利潤(rùn)，主播被第三方引誘違約或者主動(dòng)違約的行為導(dǎo)致直播平臺(tái)的損失難有直接證據(jù)進(jìn)行計(jì)算，根據(jù)我國(guó)《合同法》第113條、第114條，合同約定的或者直播平臺(tái)請(qǐng)求的違約金并不能獲得全額支持；另一方面，基于直播平臺(tái)難以證明損失，法院唯有綜合考慮合同對(duì)賠償金的約定、合作費(fèi)用、實(shí)際履約情況和服務(wù)期限等參考因素，依據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，加之法官對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲直播行業(yè)的獲利情況不甚了解，實(shí)踐中往往酌情調(diào)低可支持的違約金數(shù)額。⑧并非所有法院的考量因素均相同，部分僅考慮了合作費(fèi)用，如湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2017）鄂01民終2453號(hào)民事判決書；部分還考慮了主播的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，如湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2017）鄂01民終5480號(hào)民事判決書。此外，基于合同違約訴因，法院對(duì)主播代表直播行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)資源這一事實(shí)缺乏競(jìng)爭(zhēng)法的考量，僅支持物質(zhì)費(fèi)用和預(yù)期利益損失難以彌補(bǔ)競(jìng)爭(zhēng)資源流失對(duì)直播平臺(tái)的損害。

合同法調(diào)整的是合同當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，基于合同相對(duì)性理論，合同法無法對(duì)合同以外的其他經(jīng)營(yíng)者通過引誘一方當(dāng)事人違約而達(dá)到侵占競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手優(yōu)質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)資源的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)和規(guī)制。同樣地，勞動(dòng)合同法上的競(jìng)業(yè)禁止制度亦無法規(guī)制第三方引誘違約的行為。值得注意的是，我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第91條規(guī)定，用人單位招用與其他用人單位尚未解除或者終止勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，給其他用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。盡管該規(guī)定突破了合同相對(duì)性原則，可以請(qǐng)求用人單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但一者遭受損失的原用人單位據(jù)此行使請(qǐng)求權(quán)以與勞動(dòng)者存在勞動(dòng)關(guān)系為前提，而現(xiàn)實(shí)中絕大多數(shù)被引誘違約的主播與原直播平臺(tái)之間是平等合作關(guān)系，雙方簽訂的合同屬于一般合同而非勞動(dòng)合同，原直播平臺(tái)難以據(jù)此行使請(qǐng)求權(quán)；二者即使遭受損失的原用人單位能夠行使請(qǐng)求權(quán)，《勞動(dòng)合同法》第91條所說的“給其他用人單位造成損失的”中的“損失”，一般也僅局限于直接經(jīng)濟(jì)損失，并不包括因勞動(dòng)力資源流失而帶來的競(jìng)爭(zhēng)力下降等間接損失，這顯然非常不利于付出巨大代價(jià)培養(yǎng)和積累具有顯著競(jìng)爭(zhēng)力人才資源的市場(chǎng)主體。正如斗魚案二審判決書所言：從網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)特點(diǎn)看，合同法律規(guī)范并不足以制止該類行為。因主播資源對(duì)平臺(tái)意義過于重大，競(jìng)爭(zhēng)行為的發(fā)起者多為參與競(jìng)爭(zhēng)的平臺(tái)而非主播，而平臺(tái)非合同方，通常也并不介意將違約之代價(jià)作為競(jìng)爭(zhēng)成本，合同法律規(guī)范顯然無法限制作為非合同方的競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法介入并對(duì)（其）行為作出評(píng)判具有必要性。⑨同注釋①。

（三）適用侵權(quán)責(zé)任法存在司法實(shí)踐難題

引誘違約妨礙合同利益的實(shí)現(xiàn)，合同利益作為一種債權(quán)，將其解釋為我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第1條、第2條以及《民法總則》第1條、第3條規(guī)定的“民事權(quán)益”，將引誘違約行為解釋為侵害債權(quán)的行為并追究引誘違約行為人的侵權(quán)責(zé)任并不缺乏制定法上的依據(jù)，也不缺乏理論上的支持。⑩參見徐愛國(guó)：《引誘違約的侵權(quán)責(zé)任》，載《人民法院報(bào)》2003年7月21日。

困難主要來自于司法實(shí)踐。在審理相關(guān)案件過程中，法院需要對(duì)《民法總則》第1條、第3條和《侵權(quán)責(zé)任法》第1條、第2條規(guī)定的“民事權(quán)益”這一外延并不確定的法律概念進(jìn)行解釋，且限于債權(quán)的相對(duì)性，即使將債權(quán)解釋為“民事權(quán)益”，侵害債權(quán)的構(gòu)成要件也必須進(jìn)行嚴(yán)格限定，從而避免導(dǎo)致債的不穩(wěn)定而波及正常的交易秩序。這些因素的存在使得法官將債權(quán)認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的對(duì)象時(shí)，通常持十分謹(jǐn)慎和保守的態(tài)度，這使得通過侵權(quán)責(zé)任法規(guī)制引誘違法行為的司法實(shí)踐可能性大打折扣。

即使法院采取十分開放的態(tài)度，將債權(quán)解釋為《民法總則》和《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的“民事權(quán)益”，進(jìn)而適用侵權(quán)責(zé)任法規(guī)制引誘違法行為，其保護(hù)的利益也僅僅限于債權(quán)受到侵害的合同當(dāng)事人一方的利益。實(shí)踐中，引誘違約往往發(fā)生在競(jìng)爭(zhēng)者之間，引誘違約采取的方式也是商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)手段。適用侵權(quán)責(zé)任法規(guī)制引誘違約行為，容易忽視引誘違約行為中的競(jìng)爭(zhēng)法因素，難以保護(hù)公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序和消費(fèi)者利益。網(wǎng)絡(luò)游戲直播行業(yè)中以高價(jià)實(shí)施的引誘違約行為在損害信守合同一方當(dāng)事人利益的同時(shí)，也對(duì)信守合同一方與網(wǎng)絡(luò)游戲主播之間穩(wěn)定的合同關(guān)系、直播行業(yè)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序造成嚴(yán)重威脅，并導(dǎo)致消費(fèi)者不得不因轉(zhuǎn)換直播平臺(tái)而丟失已經(jīng)在原直播平臺(tái)上購(gòu)買的虛擬道具或者充值，并在新的直播平臺(tái)上購(gòu)買新的虛擬道具或者進(jìn)行新充值，從而增加不應(yīng)有的成本。公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序和消費(fèi)者利益等公共利益受到侵害時(shí)，調(diào)整平等主體之間民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的侵權(quán)責(zé)任法，無法提供救濟(jì)機(jī)會(huì)，對(duì)這些公共利益的保護(hù)只能由脫胎于侵權(quán)責(zé)任法的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來完成。

綜上所述，基于網(wǎng)絡(luò)游戲直播行業(yè)自治規(guī)范的缺失、合同法的局限、侵權(quán)責(zé)任法適用上碰到的實(shí)踐難題以及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為行為規(guī)制法保護(hù)法益的獨(dú)特性，通過反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制引誘違約行為具有必要性。

二、引誘違約構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的要件

現(xiàn)行反法未對(duì)引誘違約行為進(jìn)行類型化，其界定不得不依賴《反法》第2條的規(guī)定。①《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。本法所稱的經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的自然人、法人和非法人組織。根據(jù)最高人民法院對(duì)“海帶配額”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案的審理意見，適用《反法》第2條的原則性規(guī)定認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下條件：一是法律對(duì)該種競(jìng)爭(zhēng)行為未作出特別規(guī)定；二是其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益確因該競(jìng)爭(zhēng)行為而受到了實(shí)際損害；三是該種競(jìng)爭(zhēng)行為因確屬違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性或者說可責(zé)性。②參見最高人民法院辦公廳關(guān)于印發(fā)《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2010）》的通知。其中，“不正當(dāng)性”的認(rèn)定可謂裁判的重中之重。結(jié)合最高人民法院的上述審理意見，本文認(rèn)為，引誘違約構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，需要具備如下嚴(yán)格要件，以避免不正當(dāng)干預(yù)市場(chǎng)而阻礙自由競(jìng)爭(zhēng)。

（一）引誘違約行為人與受害人之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系

行為人與受害人之間存在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是認(rèn)定引誘違約行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的重要前提，行為人與受害人之間有無競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系存在是區(qū)別適用競(jìng)爭(zhēng)法和適用其他法律規(guī)范的關(guān)鍵。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法脫胎于《法國(guó)民法典》第1382條“任何行為使他人受損害時(shí)，因自己的過失而致行為發(fā)生之人，對(duì)該他人負(fù)賠償責(zé)任”之規(guī)定。這種分離表明反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法有著不同于侵權(quán)責(zé)任法的獨(dú)特的調(diào)整范圍。具體而言，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是從制止不正當(dāng)行為、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的角度保護(hù)經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益，侵權(quán)責(zé)任法則是從更一般角度保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，③參見李揚(yáng)著：《法政策學(xué)視點(diǎn)下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2017年版，第472頁(yè)。兩者由此出發(fā)構(gòu)建各自的行為規(guī)范模式。競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定，在理論和實(shí)踐上都經(jīng)歷了從狹義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系到廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的變遷，乃至有觀點(diǎn)更加廣義地將競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系理解為“經(jīng)營(yíng)者之間以不正當(dāng)方式進(jìn)行的侵害與被侵害的關(guān)系”。④孔祥俊：《論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系》，載《工商行政管理》1999年第19期，第21頁(yè)。本文認(rèn)為，為了避免侵權(quán)責(zé)任法被反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法吞噬，面對(duì)日益豐富的行業(yè)發(fā)展和復(fù)雜多樣的競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)特點(diǎn)，堅(jiān)持從產(chǎn)品相互替代性這個(gè)關(guān)鍵出發(fā)理解競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而不是相反，將競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系最廣義地解釋為市場(chǎng)主體之間對(duì)“市場(chǎng)機(jī)會(huì)的爭(zhēng)奪”。

基于上述對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的理解，如果引誘違約行為人與受害人之間不存在狹義的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，則不存在將引誘違約行為評(píng)價(jià)為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的前提，對(duì)該行為人行為的評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)援引侵權(quán)責(zé)任法等其他法律作為依據(jù)，這也是《澳門商法典》第167條將引誘違約的受害人限定為“競(jìng)爭(zhēng)者”的原因。

（二）引誘違約中合同應(yīng)已成立、有效且不存在任意解除權(quán)

除了行為人與受害人之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系這一前提，在認(rèn)定引誘違約是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，還應(yīng)當(dāng)對(duì)“約”的效力狀態(tài)以及類型進(jìn)行嚴(yán)格限定，以免過分干預(yù)和限制契約自由和正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

第一，引誘違約中的合同應(yīng)是已經(jīng)成立并發(fā)生效力的合同。合同成立之前尚不存在合同，因此并不存在“違約”一說。在合同締約過程中，存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間為了獲取市場(chǎng)交易機(jī)會(huì)、搶占優(yōu)勢(shì)資源，往往會(huì)以支付更為優(yōu)厚的合同對(duì)價(jià)吸引受要約人與之訂立合同，且受要約人作為一般理性人，基于自身利益考慮，有選擇是否訂立合同的契約自由。締約過程中，此類正常的競(jìng)爭(zhēng)行為并未違反法律法規(guī)、誠(chéng)實(shí)信用原則或者商業(yè)道德，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不應(yīng)該干預(yù)。即使締約過程中的競(jìng)爭(zhēng)行為具有不當(dāng)性，也只能將其作為第三人妨礙合同訂立或者侵害合同締結(jié)行為處理，⑤參見王利明：《論合同的相對(duì)性》，載《中國(guó)法學(xué)》1996年第4期，第64頁(yè)。而不能將其評(píng)價(jià)為引誘違約行為。除了附條件合同或者附期限合同之外，合同成立后一般即時(shí)生效，生效合同的嚴(yán)格履行是實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的重要保證，只有規(guī)制對(duì)生效合同的引誘違約行為才具有實(shí)際意義。
第二，引誘違約中的合同應(yīng)是當(dāng)事人不存在任意解除權(quán)的合同。根據(jù)《合同法》第268條、⑥參見深圳市南山區(qū)人民法院（2017）粵0305民初第14315號(hào)民事判決書。第410條，⑦承攬合同中的定作人、委托合同中的雙方當(dāng)事人均享有任意解除權(quán)，任意解除權(quán)設(shè)置的法理基礎(chǔ)在于尊重當(dāng)事人的契約自由和效率價(jià)值。合同當(dāng)事人在具有任意解除權(quán)的合同中享有較大的人身自由，相應(yīng)地法律對(duì)其保護(hù)程度也弱于一般合同，對(duì)于這些合同的保護(hù)更接近于對(duì)締約機(jī)會(huì)和商業(yè)關(guān)系的保護(hù)。⑧將引誘當(dāng)事人違反具有任意解除權(quán)合同的行為納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制，則會(huì)過分限制合同自由。

（三）經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了引誘違約行為，行為具有不正當(dāng)性

適用反法一般條款認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，關(guān)鍵在于對(duì)不正當(dāng)性的把握。按照最高人民法院在上述“海帶配額”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中的解釋，不正當(dāng)性是指某種競(jìng)爭(zhēng)行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則或者公認(rèn)的商業(yè)道德而具有可責(zé)難性。引誘違約行為的不正當(dāng)性體現(xiàn)在：明知競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手與第三人存在合同關(guān)系，但出于侵奪競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手市場(chǎng)資源的目的，主動(dòng)誘使、促成第三人違反與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手已經(jīng)簽訂的合同，并與自己簽訂合同。

首先，由于債權(quán)不具有“社會(huì)典型公開性”，⑨合同當(dāng)事人之外的主體一般不知曉合同關(guān)系存在的事實(shí)，因此，只有經(jīng)營(yíng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手與第三人存在合同關(guān)系，才有可能實(shí)施引誘違約行為，若經(jīng)營(yíng)者不知情干涉了原合同的履行，因其缺乏主觀故意而不具有可責(zé)難性。對(duì)“明知”的認(rèn)定，可以在查明案件事實(shí)基礎(chǔ)上，結(jié)合行業(yè)特定的經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)和盈利模式加以推斷，或者基于訴訟過程中發(fā)生的事實(shí)判斷，如引誘人收到法院行為保全禁令或起訴文書后，仍作出或者繼續(xù)引誘第三人違約的，其主觀惡意則不言而喻。⑩明知程度的認(rèn)定可以借鑒英美法的“大體知悉”判斷標(biāo)準(zhǔn)，即知悉競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手與第三人之間存在某種合同關(guān)系，但不要求知曉合同條款的具體內(nèi)容。①參見馬俊駒、 白飛鵬：《第三人侵害合同締結(jié)的侵權(quán)責(zé)任論綱》，載《法商研究》2000年第5期，第23 頁(yè)。第三人侵害合同締結(jié)，是指從要約人發(fā)出要約時(shí)始到收到受要約人的承諾時(shí)止這段時(shí)間內(nèi)，第三人以破壞雙方締約為目的，侵害受要約人的承諾權(quán)，使締約雙方的權(quán)利和利益受到損害的行為。 參見劉建紅：《引誘違約及其法律責(zé)任初探》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1998年第5期，第76頁(yè)。

其次，經(jīng)營(yíng)者明知存在合同關(guān)系，出于搶奪合同蘊(yùn)含的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)資源而實(shí)施了引誘違約行為。引誘違約行為人明知競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手與第三人存在合同關(guān)系，但出于搶占該合同關(guān)系背后隱藏的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)資源目的，仍然誘導(dǎo)、說服、促成第三人違約的，其作為競(jìng)爭(zhēng)手段的引誘違約行為顯然違反誠(chéng)信原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，具有不正當(dāng)性和可責(zé)難性。與經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)實(shí)施引誘違約行為不同的是，若第三人自己選擇違約后，再與該行業(yè)其他經(jīng)營(yíng)者締約，則其他經(jīng)營(yíng)者與違約第三人簽訂合同的行為并不具有不正當(dāng)性和可責(zé)難性。

最后，存在引誘違約行為。引誘違約中的“引誘”，包括金錢引誘、實(shí)物引誘、精神引誘、美色引誘和其他利益引誘，其中最常見的是高價(jià)的金錢引誘，具體表現(xiàn)為：經(jīng)營(yíng)者為第三人承擔(dān)高額違約金或者以明顯高于原合同標(biāo)的額的不公平的高價(jià)與第三人重新訂立合同?，F(xiàn)行反法沒有規(guī)定“不公平高價(jià)”這一概念，但可參考國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)發(fā)布的《反價(jià)格壟斷規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）中關(guān)于不公平高價(jià)的相關(guān)規(guī)定加以認(rèn)定。《規(guī)定》第11條明確規(guī)定了具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者不得以不公平的高價(jià)銷售商品或者以不公平的低價(jià)購(gòu)買商品以及認(rèn)定“不公平的高價(jià)”和“不公平的低價(jià)”時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的因素。②《反價(jià)格壟斷規(guī)定》第11條規(guī)定，具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者不得以不公平的高價(jià)銷售商品或者以不公平的低價(jià)購(gòu)買商品。認(rèn)定“不公平的高價(jià)”和“不公平的低價(jià)”，應(yīng)當(dāng)考慮下列因素：（一）銷售價(jià)格或者購(gòu)買價(jià)格是否明顯高于或者低于其他經(jīng)營(yíng)者銷售或者購(gòu)買同種商品的價(jià)格；（二）在成本基本穩(wěn)定的情況下，是否超過正常幅度提高銷售價(jià)格或者降低購(gòu)買價(jià)格；（三）銷售商品的提價(jià)幅度是否明顯高于成本增長(zhǎng)幅度，或者購(gòu)買商品的降價(jià)幅度是否明顯高于交易相對(duì)人成本降低幅度；（四）需要考慮的其他相關(guān)因素。值得注意的是，此處規(guī)定的是“不公平的高價(jià)銷售商品”（即不公平的高銷售價(jià)格）或者“不公平的低價(jià)購(gòu)買商品”（即不公平的低購(gòu)買價(jià)格）。雖然與引誘違約行為中的“不公平的高價(jià)引誘違約”（即不公平的高購(gòu)買價(jià)格）不同，但相同的是都揭示了不公平高價(jià)背后使用價(jià)格手段排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的主觀惡意和不正當(dāng)性。

一般而言，高價(jià)購(gòu)買人力資源有利于人力資源的自由流動(dòng)，體現(xiàn)人力資源的市場(chǎng)價(jià)值。但是，出于侵奪違約行為人背后的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)資源目的，以不公平高價(jià)購(gòu)買人力資源，其行為則具有不正當(dāng)性和可責(zé)難性。人力資源的市場(chǎng)價(jià)格因行業(yè)、地域和時(shí)間等不同因素而異。何謂引誘違約行為中的“不公平高購(gòu)買價(jià)格”？首先必須牢記的是，不能因?yàn)槿肆Y源的合同價(jià)格高就認(rèn)為是不公平高價(jià)，應(yīng)當(dāng)考慮勞動(dòng)力市場(chǎng)價(jià)格和成本漲跌幅度等因素對(duì)不公平高價(jià)認(rèn)定的影響。其次，立法或者司法中通過具體量化的方式設(shè)定一個(gè)有關(guān)不公平高價(jià)的判斷標(biāo)準(zhǔn)缺乏可操作性，因?yàn)楹贤瑯?biāo)的額的市場(chǎng)價(jià)格因行業(yè)、地域和時(shí)間等因素不同而存在差異。網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)中，經(jīng)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析，直播月收入在1—5萬元和在5萬元以上的頭部主播占比分別僅為2%和3%，其余95%的普通主播則月收入低于1萬元，其中月收入在100元以下的占72%。③參見《來自網(wǎng)絡(luò)主播的數(shù)據(jù)》，載《中國(guó)科技信息》2017年第21期，第10-11頁(yè)。由此可見，只有少數(shù)的頭部主播才能實(shí)現(xiàn)外界所言的高收入，大部分主播的收入都處于中低水平。除了自身因素，頭部主播依靠直播平臺(tái)的包裝、宣傳和推廣聚集更大的名氣，收入也在短時(shí)間內(nèi)激增。在斗魚案中，從2014年10月至2015年9月，不到一年的時(shí)間，主播朱浩的收入從每月2500元增長(zhǎng)至每年400萬元，且不論是市場(chǎng)調(diào)節(jié)的結(jié)果還是惡意炒作，年收入400萬元遠(yuǎn)高于該行業(yè)平均收入水平，后全民TV以超千萬元的年薪誘使朱浩到其平臺(tái)進(jìn)行直播，此案中超千萬的引誘成本可以被認(rèn)定為直播行業(yè)中不公平的高價(jià)。總的來說，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案，結(jié)合行業(yè)、時(shí)間和地域等多因素綜合考慮，通過法律解釋將這一不確定概念具體化，在引誘違約中認(rèn)定是否存在“不公平的高價(jià)”。

（四）引誘違約行為損害經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者以及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，違反商業(yè)道德

引誘違約行為的不正當(dāng)性，除通過行為本身表現(xiàn)外，還體現(xiàn)在造成的損害后果上，其中既有對(duì)經(jīng)營(yíng)者的損害，也包括對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的損害。

首先，競(jìng)爭(zhēng)行為勢(shì)必給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手造成不應(yīng)有的利益損害，盡管有市場(chǎng)就有競(jìng)爭(zhēng)、有競(jìng)爭(zhēng)就有損害，但如果是通過不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手造成損害，則該行為具有可責(zé)難性。經(jīng)營(yíng)者引誘合同一方當(dāng)事人違約，一方面直接導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手與第三人原合同目的不能實(shí)現(xiàn)，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的期待利益落空；另一方面，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為訂立合同以及履行合同義務(wù)所付出的成本也不能全部得到填補(bǔ)。再者，由于合同標(biāo)的或者內(nèi)容往往構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)的重要資源，合同的順利履行是實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的重要保證，除直接經(jīng)濟(jì)損失之外，經(jīng)營(yíng)者極有可能因合同不能履行而失去對(duì)競(jìng)爭(zhēng)資源的占有，競(jìng)爭(zhēng)力減弱，在該行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中將處于非常不利的地位。

其次，引誘違約行為損害消費(fèi)者利益。從表面上看，引誘違約行為似乎只是損害了作為合同當(dāng)事人的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的利益，但無論哪個(gè)行業(yè)，其最終面向的都是消費(fèi)者，引誘違約行為難以避免會(huì)損害消費(fèi)者的合法權(quán)益。在網(wǎng)絡(luò)游戲直播行業(yè)中，雖然消費(fèi)者可無償進(jìn)入直播平臺(tái)觀看直播，但作為粉絲打賞主播需要在平臺(tái)上購(gòu)買虛擬貨幣。當(dāng)大主播突然跳槽到競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手直播平臺(tái)，按照用戶與平臺(tái)之前的協(xié)議，粉絲們的充值既不能退還，也無法帶走，除非在原平臺(tái)消費(fèi)（在用戶協(xié)議中，“自己心愛的主播不在了所以退錢”并不是一個(gè)合理合法的解除服務(wù)合同的事由④孫磊：《網(wǎng)絡(luò)直播產(chǎn)業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題分析（二）——挖角大主播到底是“市場(chǎng)調(diào)節(jié)”還是“法律調(diào)控”》，載http://www.sohu.com/a/204248130_221481.html，最后訪問日期：2018年6月25日。），否則就只能白白送給原直播平臺(tái)。由于主播與粉絲的粘性極強(qiáng)，根據(jù)艾媒網(wǎng)調(diào)查報(bào)告⑤參見《2017-2018中國(guó)在線直播行業(yè)研究報(bào)告》，載http://www.iimedia.cn/60511.html，最后訪問日期：2018年5月6日。，85.7%的受訪網(wǎng)民選擇“會(huì)跟隨主播一起更換平臺(tái)”，若喜愛的主播頻繁更換平臺(tái)，則粉絲跟隨更換平臺(tái)的成本也將無形增加。此外，由于引誘違約通常以高購(gòu)買價(jià)格為引誘手段，高昂的引誘違約成本也將納入引誘違約者的經(jīng)營(yíng)成本，并最終轉(zhuǎn)嫁到處于市場(chǎng)“食物鏈”中最后一環(huán)的消費(fèi)者身上。

最后，引誘違約行為損害公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。反法旨在鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，其保護(hù)的是競(jìng)爭(zhēng)秩序而非競(jìng)爭(zhēng)者。經(jīng)營(yíng)者實(shí)施以高價(jià)引誘為手段的引誘違約行為，無形中哄抬了網(wǎng)絡(luò)游戲主播的合同標(biāo)的市場(chǎng)價(jià)格，超出了自由市場(chǎng)自我調(diào)節(jié)的范圍，增加行業(yè)的負(fù)擔(dān)和成本。如果不加節(jié)制地允許經(jīng)營(yíng)者通過引誘違約行為，奪取競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手付出巨大成本投入培育的優(yōu)勢(shì)資源，違反商業(yè)道德的同時(shí)也將引導(dǎo)市場(chǎng)主體著力于直接攫取競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手優(yōu)勢(shì)資源及其所附帶的經(jīng)濟(jì)利益，而不再注重對(duì)優(yōu)勢(shì)競(jìng)爭(zhēng)資源的培養(yǎng)和產(chǎn)生進(jìn)行投入。在此情況下，被損害的經(jīng)營(yíng)者要么成為“劣幣驅(qū)逐良幣”的犧牲品，要么再以更高的購(gòu)買價(jià)格去引誘他人違約，損害其他經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)利益，從而造成惡性循環(huán)式的競(jìng)爭(zhēng)格局。在本文開篇提到的武漢斗魚案中，斗魚公司是引誘違約行為的受害者，而在深圳騰訊案⑥同注釋②。中，斗魚公司卻成為挖角引誘違約的實(shí)施者。由此可見，引誘違約行為帶來的惡性循環(huán)競(jìng)爭(zhēng)最終將導(dǎo)致無序及無效競(jìng)爭(zhēng)，無益于行業(yè)的發(fā)展，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

三、引誘違約構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的制度安排與司法認(rèn)定

（一）引誘違約構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的制度安排

引誘違約侵權(quán)理論最早可溯及1853年英國(guó)的Lumely v. Gye案⑦118 Eng.Rep.749(Q.B.1853).，后經(jīng)過一系列判例發(fā)展為第三人干涉合同關(guān)系制度。英國(guó)主要以判例為法律淵源追究引誘違約行為的侵權(quán)責(zé)任；美國(guó)則傾向于將引誘違約視為一種商業(yè)侵權(quán)行為，適用干擾合同侵權(quán)規(guī)則（Tortious Interference with Contract），保護(hù)既有的合同關(guān)系或者預(yù)期的商業(yè)關(guān)系。引誘違約在大陸法系則稱為第三人侵害債權(quán)行為，德國(guó)主要運(yùn)用《德國(guó)民法典》中第823條第2款和第826條善良風(fēng)俗的概括條款，并結(jié)合判例以解決第三人侵害債權(quán)的問題。不同于侵權(quán)責(zé)任法的救濟(jì)思路，一些國(guó)家和地區(qū)通過判例法或者成文法將符合構(gòu)成要件的引誘違約行為認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，從競(jìng)爭(zhēng)法的視角予以評(píng)價(jià)，如1993年《波蘭防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條規(guī)定，在合同有效的前提下，經(jīng)營(yíng)者以實(shí)現(xiàn)商業(yè)利益或者損害其他經(jīng)營(yíng)者為目的，對(duì)第三方進(jìn)行引誘（包括鼓勵(lì)第三方不履行合同或者不正當(dāng)履行合同等行為）的，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。⑧參見[德]弗諾克·亨寧·博德維希著：《全球反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法指引》，黃武雙、劉維、陳雅秋譯，法律出版社2015年版，第547頁(yè)。1991年《西班牙反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第14條亦規(guī)定，誘使雇員、供應(yīng)商、客戶及其他合同義務(wù)方，違反與競(jìng)爭(zhēng)者訂立的合同的基本義務(wù)的，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。⑨參見[德]弗諾克·亨寧·博德維希著：《全球反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法指引》，黃武雙、劉維、陳雅秋譯，法律出版社2015年版，第618頁(yè)。再如我國(guó)澳門地區(qū)的《澳門商法典》第十編“企業(yè)主之間之競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則”第二章“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”第167條第1款規(guī)定：誘使員工、供應(yīng)者、顧客及其他須遵守合同義務(wù)者違反彼等已向競(jìng)爭(zhēng)者承擔(dān)之合同義務(wù)，視為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。由此可見，將競(jìng)爭(zhēng)者之間的引誘違約行為評(píng)價(jià)為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，存在制定法上的依據(jù)，而非本文臆造。

不同于波蘭、西班牙和我國(guó)澳門地區(qū)，我國(guó)大陸法律體系中并不存在法律將競(jìng)爭(zhēng)者之間的引誘違約行為一般性地規(guī)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。但值得一提的是，從我國(guó)反法第9條第1款第（一）項(xiàng)關(guān)于商業(yè)秘密保護(hù)的規(guī)定中，可以側(cè)面解讀出反法對(duì)引誘保密協(xié)議當(dāng)事人泄露商業(yè)秘密這一行為進(jìn)行了不正當(dāng)性評(píng)價(jià)。該條文款項(xiàng)具體表述為，經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列侵犯商業(yè)秘密的行為：（一）以盜竊、賄賂、欺詐、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密……據(jù)此，通過賄賂保密義務(wù)人違反保密協(xié)議獲取競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商業(yè)秘密的行為，構(gòu)成侵害商業(yè)秘密的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。經(jīng)營(yíng)者利誘保密者違反保密協(xié)議，目的是奪取競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)秘密；同樣地，直播平臺(tái)引誘主播違反獨(dú)家合作協(xié)議，目的是侵奪主播背后的優(yōu)勢(shì)資源，兩種行為的不正當(dāng)性在本質(zhì)上并無二致。但遺憾的是，目前我國(guó)反法并未對(duì)引誘違約行為作出一般性規(guī)制。

（二）引誘違約構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的司法認(rèn)定

囿于債權(quán)侵權(quán)理論的救濟(jì)思路，且考慮到舉證難度和訴訟風(fēng)險(xiǎn)，從我國(guó)已經(jīng)發(fā)生的案例看，原告大都選擇侵權(quán)作為起訴引誘違約行為的理由，如耐克（蘇州）體育用品有限公司訴阿迪達(dá)斯（蘇州）有限公司、鄭智財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案。⑩上海市第一中級(jí)人民法院（2007）滬一中民五（商）初字第99號(hào)民事判決書。但也有以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為訴因的案件。①上海市高級(jí)人民法院（2007）滬高民三（知）終字第105號(hào)民事判決書。其中，斗魚案是近幾年來認(rèn)定引誘違約構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的典型判例。

炫魔公司和脈淼公司明知朱浩與魚趣公司簽訂了獨(dú)家游戲解說協(xié)議，在未經(jīng)許可的情況下仍以高價(jià)誘使朱浩違約的行為是否屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為？一審法院認(rèn)為，該行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，直接損害了斗魚TV的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，亦損害了網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的正常競(jìng)爭(zhēng)秩序，違反了反法第2條，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。②武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）鄂0192民初第1897號(hào)民事判決書。二審法官認(rèn)為，明知而擅自使用他人培養(yǎng)并獨(dú)家簽約的知名主播資源的行為，雖然與傳統(tǒng)行業(yè)中企業(yè)人才的挖角和跳槽有些類似，但又有本質(zhì)不同。是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，必須考慮網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境及特點(diǎn)，探求該行業(yè)公認(rèn)的商業(yè)道德。③余杰：《主播“跳槽”引發(fā)的侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案的處理——評(píng)魚趣公司與炫魔公司、脈淼公司、朱浩及斗魚公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案》，載http://www.sohu.com/a/201972613_221481.html，最后訪問日期：2018年6月25日。網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)中，主播并非企業(yè)員工，更類似于傳統(tǒng)行業(yè)中參與競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品，特別是自行發(fā)掘并培養(yǎng)的主播，實(shí)際上就是平臺(tái)推向市場(chǎng)直接參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、獲取流量的“優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品”。挖角他人簽約的主播，實(shí)質(zhì)上就是直接攫取他人競(jìng)爭(zhēng)果實(shí)——不僅僅是平臺(tái)花費(fèi)大量人財(cái)物所培養(yǎng)的優(yōu)質(zhì)主播資源，也包括了平臺(tái)通過激烈競(jìng)爭(zhēng)和長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)所積累的觀眾及流量。因此，網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)際上就是平臺(tái)主播資源的競(jìng)爭(zhēng)。雖網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的商業(yè)規(guī)則整體上還處于探索當(dāng)中，但這并不意味著該行業(yè)可無序競(jìng)爭(zhēng)，商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)仍有跡可循。二審法官?gòu)膶?duì)行業(yè)效率的影響、對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的損害程度、對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序及行業(yè)發(fā)展的影響以及對(duì)消費(fèi)者福利的影響等四個(gè)因素綜合考慮，認(rèn)為炫魔公司、脈淼公司在攫取魚趣公司的競(jìng)爭(zhēng)資源和勞動(dòng)成果，給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手造成嚴(yán)重?fù)p失、減少消費(fèi)者福利的同時(shí)，因其提供的仍是同質(zhì)化的服務(wù)，并未促進(jìn)行業(yè)效率的提升，反而因主播資源的無序爭(zhēng)奪改變了產(chǎn)業(yè)生態(tài)和競(jìng)爭(zhēng)秩序，最終影響整個(gè)行業(yè)的發(fā)展。因此，炫魔公司、脈淼公司的行為應(yīng)認(rèn)定為違反該行業(yè)公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
受斗魚案影響，針對(duì)以不正當(dāng)高價(jià)引誘違約的行為，采用反法維權(quán)的救濟(jì)思路似乎開始得到經(jīng)營(yíng)者的青睞。同是以從事國(guó)家法律職業(yè)資格考試培訓(xùn)為主的教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，北京厚大軒成教育科技股份公司（以下簡(jiǎn)稱厚大公司）因不滿北京瑞達(dá)成泰教育科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞達(dá)公司）勸誘挖角厚大公司多個(gè)學(xué)科的獨(dú)家授課講師，以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由將瑞達(dá)公司訴至北京市海淀區(qū)人民法院，索賠1億元。法院已受理此案。④參見《不滿被挖墻腳，厚大訴瑞達(dá)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)索賠1億》，載http://bjhdfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=5099，最后訪問日期：2018年2月23日。

四、對(duì)不贊成將引誘違約行為納入反法規(guī)制觀點(diǎn)的回應(yīng)

（一）不會(huì)限制人身自由和合同自由

斗魚案判決出來后，有觀點(diǎn)擔(dān)心以后凡是跳槽都可能被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，勞動(dòng)者的擇業(yè)自由和契約自由都將因此被扼殺，從而導(dǎo)致人才無法自由流動(dòng)的局面。將競(jìng)爭(zhēng)者之間的引誘違約行為認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為果真會(huì)扼殺勞動(dòng)者的擇業(yè)自由和契約自由嗎？

根據(jù)意思自治原則，民事主體可以按照自己的意思設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系，依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，將競(jìng)爭(zhēng)者之間的引誘違約行為認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，勞動(dòng)者的擇業(yè)自由和契約自由都會(huì)受到一定影響。然而，不管在憲法上還是民法上，自由并非絕對(duì)的，為了防止民事主體濫用自由損害他人的、集體的和國(guó)家的利益，意思自治原則受到誠(chéng)實(shí)信用原則、民事權(quán)利不得濫用原則等價(jià)值位階更高原則的限制。契約自由，主要是指訂立合同不受他人非法干涉的自由，而不是指訂立合同后，可隨意變更、不全面履行、不履行以及隨意解除合同的自由。為了維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用原則，維護(hù)交易安全和秩序，訂立合同后，合同當(dāng)事人應(yīng)秉承有約必守的契約精神，按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法將為了掠奪合同當(dāng)事人背后隱藏的優(yōu)勢(shì)競(jìng)爭(zhēng)資源而引誘合同一方當(dāng)事人違約的行為評(píng)價(jià)為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，評(píng)價(jià)的客體是競(jìng)爭(zhēng)者引誘的行為，而非合同一方當(dāng)事人的違約行為，因此并沒有干涉當(dāng)事人的合同自由，更不會(huì)扼殺勞動(dòng)者的擇業(yè)自由和契約自由。事實(shí)上，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手引誘當(dāng)事人違約，致使合法有效的合同不能順利履行，這在某種程度上已經(jīng)是對(duì)合同自由的干擾，禁止引誘違約反而是對(duì)合同自由的維護(hù)。最重要的是，認(rèn)定引誘違約構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為需要具備上述嚴(yán)格要件，從而可以避免過分限制合同自由的不利后果。

（二）不宜適用效率違約理論

在討論引誘違約行為定性中，可能會(huì)聯(lián)想到效率違約理論。有學(xué)者認(rèn)為效率違約在起點(diǎn)上是對(duì)引誘違約侵權(quán)理論的揚(yáng)棄，⑤參見唐清利：《效率違約:從生活規(guī)則到精神理念的嬗變》，載《法商研究》2008年第2期，第127頁(yè)。在高價(jià)要約范式中，若適用引誘違約侵權(quán)理論，則將阻礙資源流的高效流動(dòng)，降低經(jīng)濟(jì)效益。因此，經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派主張，應(yīng)適用效率違約理論評(píng)價(jià)違約方因第三人出具高對(duì)價(jià)而違約的行為。一般認(rèn)為，效率違約成立的條件包括：實(shí)際履行與損害賠償?shù)牡葍r(jià)性、損害賠償是違約的通常救濟(jì)方式以及違約方與守約方的信息對(duì)稱性。⑥參見孫國(guó)良：《效率違約理論研究》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2006年第5期，第103-104頁(yè)。但對(duì)于符合前述構(gòu)成要件的不正當(dāng)引誘違約行為，并不具備效率違約成立的條件：一是違約金或者損害賠償?shù)慕痤~不可能完全等同于合同實(shí)際履行所帶來的經(jīng)濟(jì)利益，且不論守約方主張權(quán)利花費(fèi)的成本，損害賠償范圍內(nèi)的期待利益更是難以精確計(jì)算；二是在合同標(biāo)的構(gòu)成行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中的重要資源時(shí)，繼續(xù)履行往往更加符合守約方的利益最大化，但債務(wù)標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行如勞務(wù)契約等除外；三是違約方在簽訂或者履行合同時(shí)，通常不了解合同標(biāo)的所隱藏的競(jìng)爭(zhēng)資源的價(jià)值，也就不能以此評(píng)估守約方因合同履行的獲益，從而難以判斷自己的違約行為是否具有效率。由此可見，在高價(jià)引誘違約行為中不存在適用效率違約理論的空間。即使效率違約的條件得以成立，從效率角度看，效率違約雖然對(duì)引誘違約行為人有效率，但對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者而言無效率，對(duì)社會(huì)整體而言也并不一定有效率。從對(duì)誠(chéng)信原則和競(jìng)爭(zhēng)秩序的影響看，倡導(dǎo)效率違約，顯然會(huì)鼓勵(lì)隨意違約行為或者大肆引誘他人違約行為的發(fā)生，這對(duì)穩(wěn)定的交易關(guān)系和交易安全將構(gòu)成嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，根本違背合同法堅(jiān)持的有約必守價(jià)值取向，使誠(chéng)信精神蕩然無存，也將嚴(yán)重破壞正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序。

結(jié) 語(yǔ)

市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，無論是傳統(tǒng)行業(yè)還是互聯(lián)網(wǎng)、人工智能等新興行業(yè)，引誘違約行為普遍存在。在市場(chǎng)調(diào)控不能、行業(yè)自治規(guī)范缺乏的前提下，訴諸于法律手段顯得尤為必要。基于當(dāng)前我國(guó)法律框架內(nèi)沒有直接、明確規(guī)制該行為的法律規(guī)范，從合同法、勞動(dòng)法以及侵權(quán)責(zé)任法等領(lǐng)域?qū)ふ揖葷?jì)途徑已成為常規(guī)做法，從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)視角討論救濟(jì)方法的論著幾乎沒有。但司法實(shí)踐已經(jīng)反映出引誘違約行為具有競(jìng)爭(zhēng)法因素，該行為在損害經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益的同時(shí)，對(duì)交易安全、誠(chéng)信原則、正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序以及消費(fèi)者合法權(quán)益等公共利益也造成了嚴(yán)重?fù)p害，違反公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性。因此，將符合特定要件的引誘違約行為評(píng)價(jià)為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為具有合理性，可以充分發(fā)揮反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用原則、確保公平競(jìng)爭(zhēng)秩序方面的功能，斗魚案或許很好地詮釋了這點(diǎn)。