向 波

內(nèi)容提要：著作權(quán)集體管理組織具有降低交易成本、“潤(rùn)滑”交易的市場(chǎng)功能，但其對(duì)于著作權(quán)人、使用者的價(jià)值并不完全一致。集體管理組織的所有活動(dòng)始終要以著作權(quán)人合法利益的實(shí)現(xiàn)為基本目標(biāo)，獲得授權(quán)的集體管理組織事實(shí)上已經(jīng)成為著作權(quán)許可交易的一方當(dāng)事人，而非提供公益性服務(wù)的社會(huì)團(tuán)體。我國(guó)集體管理組織獲得了制度上的壟斷地位，但由于私人授權(quán)與作品資源問(wèn)題，它們尚未擁有事實(shí)上的市場(chǎng)壟斷地位，而延伸性管理規(guī)則的引入則可以使得集體管理組織獲得制度壟斷與市場(chǎng)壟斷的雙重優(yōu)勢(shì)。我國(guó)著作權(quán)許可交易市場(chǎng)中主要存在三種定價(jià)模式，著作權(quán)集體管理許可標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施效果并不理想，在著作權(quán)許可交易市場(chǎng)中并沒(méi)有得到著作權(quán)人、使用者等相關(guān)主體的廣泛認(rèn)同。

通常認(rèn)為，著作權(quán)集體管理制度及著作權(quán)集體管理組織具有降低交易成本、“潤(rùn)滑”著作權(quán)許可交易的市場(chǎng)功能?！爸鳈?quán)集體管理制度一直被視為是解決大規(guī)模授權(quán)與降低授權(quán)成本并擴(kuò)大著作權(quán)作品許可范圍的最佳規(guī)則?！雹俨贿^(guò)，在既定的市場(chǎng)環(huán)境下，作為著作權(quán)許可交易市場(chǎng)的一方參與者，著作權(quán)集體管理組織的角色扮演與功能發(fā)揮，要受到其他主體如著作權(quán)人、作品使用人、行政主管部門、法院以及消費(fèi)者等行為策略的影響與制約。換句話說(shuō)，并非著作權(quán)集體管理組織一旦成立，其便自動(dòng)實(shí)現(xiàn)了降低交易成本、“潤(rùn)滑”市場(chǎng)交易的功能。在關(guān)于著作權(quán)集體管理制度的研究中，學(xué)者們更多關(guān)注著作權(quán)集體管理組織的壟斷性與競(jìng)爭(zhēng)性②、延伸性集體管理等法律問(wèn)題。本文將結(jié)合我國(guó)立法現(xiàn)狀與司法實(shí)踐，從著作權(quán)許可交易的角度對(duì)著作權(quán)集體管理組織的相關(guān)法律問(wèn)題展開(kāi)分析，并對(duì)我國(guó)著作權(quán)集體管理制度的完善提出合理建議。

一、著作權(quán)集體管理組織的市場(chǎng)功能

基于作品的非物質(zhì)性與可再現(xiàn)性，作品一旦以某種方式予以發(fā)表、傳播，這就意味著著作權(quán)人很難監(jiān)督與控制已發(fā)表作品的后續(xù)傳播與利用，或者說(shuō)，需要花費(fèi)極高的成本才能獲取傳播與利用作品的相關(guān)信息。從著作權(quán)許可使用交易的進(jìn)程來(lái)看，著作權(quán)人一般可對(duì)作品的首次傳播與利用加以有效控制，即可與使用者就著作權(quán)的許可使用交易條件進(jìn)行談判協(xié)商。而在作品首次傳播公開(kāi)以后，往往由潛在使用者主動(dòng)向著作權(quán)人發(fā)出交易的要約邀請(qǐng)或要約，著作權(quán)人則處于較為被動(dòng)的談判地位。對(duì)于需要經(jīng)常使用大量作品的使用者而言，如果要與眾多著作權(quán)人就每個(gè)作品的許可使用進(jìn)行談判，并一一確定每個(gè)作品的使用費(fèi)率，基于高昂的搜尋成本、談判成本與個(gè)別授權(quán)使用費(fèi)，使用者寧愿冒著承擔(dān)法律責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)而徑行使用他人作品。換句話說(shuō)，高昂的交易成本與授權(quán)費(fèi)用在一定程度上，堵塞了這部分使用者就作品許可使用問(wèn)題向著作權(quán)人提起交易協(xié)商的渠道。對(duì)于那些市場(chǎng)需求較大且缺乏彈性的作品類型，如音樂(lè)作品、文字作品和電影作品等，其利用與傳播行為的發(fā)生數(shù)量極為龐大，著作權(quán)人難以完整地獲取此類信息，并從中得到合理報(bào)酬。即使著作權(quán)人花費(fèi)高昂成本獲取了傳播與利用作品行為的信息，基于訴訟成本與收益的考量，著作權(quán)人也只能選擇性地針對(duì)部分侵權(quán)行為主張權(quán)利。

就此而言，著作權(quán)集體管理制度的目的在于，彌補(bǔ)著作權(quán)人在獲取信息與維權(quán)能力方面的不足，同時(shí)降低使用者的交易成本、法律風(fēng)險(xiǎn)與許可費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，從而促進(jìn)著作權(quán)許可交易的順利進(jìn)行。在著作權(quán)集體管理制度中，需要設(shè)立專門的著作權(quán)集體管理組織，以專業(yè)化和規(guī)?；?jīng)營(yíng)的方式來(lái)克服交易成本與使用費(fèi)率高昂的問(wèn)題。而著作權(quán)集體管理組織的出現(xiàn)，也改變了原先直接發(fā)生于著作權(quán)人與使用者之間的許可交易模式。一方面，著作權(quán)集體管理組織首先需要獲得著作權(quán)人的授權(quán)，才能依法以自己的名義從事著作權(quán)許可交易及相關(guān)的其他活動(dòng)。著作權(quán)集體管理組織在取得授權(quán)的過(guò)程中，同樣會(huì)產(chǎn)生搜尋成本、談判成本等交易成本。對(duì)于個(gè)體分散、能力有限的著作權(quán)人來(lái)說(shuō)，更重要的是存在一個(gè)專門的機(jī)構(gòu)可以代替自己去搜集作品傳播與利用的相關(guān)信息，同時(shí)由著作權(quán)集體管理組織以協(xié)商、訴訟或仲裁的方式收取作品的使用費(fèi)，并在扣除適當(dāng)?shù)墓芾碣M(fèi)后將收益合理分配給著作權(quán)人。③對(duì)于那些擁有大量作品資源的公司企業(yè)而言，基于其遠(yuǎn)超個(gè)體著作權(quán)人的談判地位與談判能力，其市場(chǎng)收益的實(shí)現(xiàn)并不特別依賴于著作權(quán)集體管理組織，或者說(shuō)，這些公司企業(yè)對(duì)于著作權(quán)集體管理組織所提供的服務(wù)的需求富有彈性。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，著作權(quán)集體管理組織的專業(yè)化和規(guī)?；慕?jīng)營(yíng)方式更側(cè)重于降低著作權(quán)人一方的信息成本與維權(quán)成本。另一方面，在獲得著作權(quán)人授權(quán)后，著作權(quán)集體管理組織就可以直接與使用者展開(kāi)談判，以自己的名義與使用者簽訂著作權(quán)許可使用合同，并以著作權(quán)許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為基準(zhǔn)收取許可使用費(fèi)。對(duì)于作品使用者而言，著作權(quán)集體管理組織的存在，極大地降低了原有許可交易模式中的搜尋成本、談判成本等交易成本，著作權(quán)許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的存在，也使得使用者需要支付的許可費(fèi)用降低到較為合理的水平，同時(shí)消除了使用者在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中與作品使用相關(guān)的法律風(fēng)險(xiǎn)。

從上述內(nèi)容來(lái)看，雖然可以在籠統(tǒng)的意義上認(rèn)為著作權(quán)集體管理組織具有降低交易成本、“潤(rùn)滑”著作權(quán)許可交易的市場(chǎng)功能，但實(shí)際上著作權(quán)集體管理組織對(duì)于著作權(quán)人、使用者的價(jià)值并非完全一致。當(dāng)然，在著作權(quán)集體管理情形下發(fā)生的許可交易同樣存在著管理成本、信息成本、談判成本等交易成本。盡管如此，相比較于著作權(quán)人與使用人之間的直接交易模式，尤其在涉及海量作品的使用情形時(shí)，以著作權(quán)集體管理組織為媒介的許可交易模式更有效率，即具有更低的交易成本，可能增加著作權(quán)許可交易的范圍與數(shù)量，從而增進(jìn)社會(huì)福利。④有學(xué)者認(rèn)為，著作權(quán)集體管理組織可以將基于使用者的搭便車使用作品而產(chǎn)生的負(fù)外部性予以內(nèi)部化，著作權(quán)集體管理組織也是降低搜尋成本、談判成本、執(zhí)行成本與促進(jìn)許可交易的最佳途徑。參見(jiàn)Zijian Zhang, Rationale of Collective Management Organizations: An Economic Perspective, 10 Masaryk U. J.L. & Tech. 73 （2016）.“著作權(quán)集體管理區(qū)別于其他制度的本質(zhì)特征，是將集中許可建立在私人自治的基礎(chǔ)上。一方面，通過(guò)自由協(xié)商從權(quán)利人處獲得許可；另一方面，根據(jù)權(quán)利人代表的意思決定集中許可方式與費(fèi)率。”⑤熊琦：《論著作權(quán)集體管理中的私人自治——兼評(píng)我國(guó)集體管理制度立法的謬誤》，載《法律科學(xué)（ 西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2013年第1期?？傊鳈?quán)集體管理制度及著作權(quán)集體管理組織存在的合法性正在于人們預(yù)期其所發(fā)揮的市場(chǎng)功能。⑥有學(xué)者提出，除了“提供一站式服務(wù)，減少交易成本”的經(jīng)濟(jì)功能以外，著作權(quán)集體管理組織還具有平衡權(quán)利主體和其他產(chǎn)業(yè)主體利益、平衡權(quán)利主體內(nèi)部利益、促進(jìn)作品傳播和保持文化多樣性的多元功能。本文則認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)降低交易成本、“潤(rùn)滑”市場(chǎng)交易的市場(chǎng)功能乃是著作權(quán)集體管理組織的立身之本。參見(jiàn)李陶：《壟斷性著作權(quán)集體管理組織的價(jià)值基礎(chǔ)與監(jiān)督完善》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第6期。如果在相關(guān)主體的博弈結(jié)構(gòu)和各種現(xiàn)實(shí)條件的約束下，著作權(quán)集體管理制度及著作權(quán)集體管理組織沒(méi)能發(fā)揮出預(yù)期的市場(chǎng)功能，則其存在的合法性難免受到質(zhì)疑。⑦有學(xué)者提出，隨著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的加入，著作權(quán)人開(kāi)始抵制和退出集體管理組織，并試圖以直接授權(quán)的方式重新控制作品的網(wǎng)絡(luò)傳播。這就意味著著作權(quán)集體管理組織的角色功能在一定程度上被削弱了。參見(jiàn)熊琦：《著作權(quán)集體管理中的集中許可強(qiáng)制規(guī)則》，載《比較法研究》2016年第4期。

二、著作權(quán)集體管理組織的角色安排

關(guān)于著作權(quán)集體管理組織，《著作權(quán)法》第8條第2款規(guī)定強(qiáng)調(diào)了它的非營(yíng)利性特征，而《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第3條第1款則進(jìn)一步明確了著作權(quán)集體管理組織的法律性質(zhì)。⑧該本條例所稱著作權(quán)集體管理組織，是指為權(quán)利人的利益依法設(shè)立，根據(jù)權(quán)利人授權(quán)、對(duì)權(quán)利人的著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利進(jìn)行集體管理的社會(huì)團(tuán)體。從“非營(yíng)利性”與“為權(quán)利人的利益依法設(shè)立”這樣的立法表述來(lái)看，立法者實(shí)際上限定了著作權(quán)集體管理組織在著作權(quán)許可交易市場(chǎng)中的角色立場(chǎng)，即著作權(quán)集體管理組織所實(shí)施的相關(guān)行為與活動(dòng)都要以著作權(quán)人（包括鄰接權(quán)人）合法利益的實(shí)現(xiàn)為首要目標(biāo)。我國(guó)《著作權(quán)法》與《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》也對(duì)著作權(quán)集體管理組織的行為方式與活動(dòng)范圍作出了明確的規(guī)定，由于著作權(quán)集體管理組織在獲得著作權(quán)人的授權(quán)后要以自己的名義與作品使用者從事交易，它在事實(shí)上已經(jīng)成為著作權(quán)許可交易的一方當(dāng)事人，而非如消費(fèi)者協(xié)會(huì)這樣僅提供公益性社會(huì)服務(wù)的社會(huì)團(tuán)體。盡管我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法為了緩解或者消除著作權(quán)集體管理組織與著作權(quán)人之間潛在的利益沖突，特別強(qiáng)調(diào)了著作權(quán)集體管理組織的非營(yíng)利性特征——暫且不論非營(yíng)利性對(duì)于著作權(quán)集體管理組織實(shí)施相關(guān)行為、活動(dòng)的激勵(lì)效果，但這也并非意味著賦予著作權(quán)集體管理組織公共管理的職能。

考察《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，其中對(duì)著作權(quán)集體管理組織的設(shè)立主體、設(shè)立條件、章程內(nèi)容和審核登記等方面均作了明確規(guī)定。尤其是《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第9條的規(guī)定，明顯體現(xiàn)了立法者對(duì)于著作權(quán)集體管理組織采用了行政許可主義的設(shè)立原則。⑨依據(jù)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第12條規(guī)定，即使著作權(quán)集體管理組織設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)國(guó)務(wù)院著作權(quán)管理部門批準(zhǔn)。這也在一定程度上反映了行政權(quán)力對(duì)于著作權(quán)集體管理組織的強(qiáng)力干預(yù)。在《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第7條第2款有關(guān)設(shè)立條件的規(guī)定中，第（二）項(xiàng)要求設(shè)立的著作權(quán)集體管理組織不與已經(jīng)依法登記的著作權(quán)集體管理組織的業(yè)務(wù)范圍交叉、重合，第44條⑩即擅自設(shè)立著作權(quán)集體管理組織或者分支機(jī)構(gòu)，或者擅自從事著作權(quán)集體管理活動(dòng)的，由國(guó)務(wù)院著作權(quán)管理部門或者民政部門依照職責(zé)分工予以取締，沒(méi)收違法所得；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。規(guī)定又禁止擅自設(shè)立著作權(quán)集體管理組織或者擅自從事活動(dòng)。由此，上述規(guī)則相互銜接形成閉合，從制度上排除了同一行業(yè)內(nèi)著作權(quán)集體管理業(yè)務(wù)方面的潛在競(jìng)爭(zhēng)，使得我國(guó)著作權(quán)集體管理組織事實(shí)上獲得了一種制度上的壟斷地位。但是，這種依托制度而獲得的壟斷地位顯然與通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而形成的自然壟斷有所不同。更重要的是，著作權(quán)集體管理組織的運(yùn)營(yíng)資源——即作品——必須來(lái)源于著作權(quán)人的私人授權(quán)①關(guān)于著作權(quán)人與著作權(quán)集體管理組織的法律關(guān)系，學(xué)者多傾向于將其理解為信托關(guān)系。在著作權(quán)集體管理法律關(guān)系中，委托人和受益人為著作權(quán)人或鄰接權(quán)人，受托人就是著作權(quán)集體管理組織，信托財(cái)產(chǎn)是受權(quán)利人委托，由受托人管理的著作權(quán)或者鄰接權(quán)。參見(jiàn)劉韶華：《信托視角下的著作權(quán)集體管理制度》，載《法律適用》2006年第5期。在1993年《最高人民法院民事審判庭關(guān)于中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)與音樂(lè)著作權(quán)人之間幾個(gè)法律問(wèn)題的復(fù)函》中，認(rèn)為音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)與音樂(lè)著作權(quán)人（會(huì)員）根據(jù)法律規(guī)定可就音樂(lè)作品的某些權(quán)利的管理通過(guò)合同方式建立平等主體之間的帶有信托性質(zhì)的民事法律關(guān)系。雖然此復(fù)函現(xiàn)已失效，但也在一定程度上代表了最高院的看法。。也就是說(shuō)，盡管我國(guó)著作權(quán)集體管理組織獲得了制度上的壟斷地位，但如果缺乏足夠的作品作為運(yùn)營(yíng)資源，著作權(quán)集體管理組織仍然不能依托其制度上的壟斷地位獲得交易市場(chǎng)上的壟斷地位。而想要獲得某一行業(yè)大多數(shù)著作權(quán)人的私人授權(quán)從而擁有市場(chǎng)壟斷地位，著作權(quán)集體管理組織仍然要與著作權(quán)人進(jìn)行協(xié)商以獲得授權(quán)。不過(guò)，《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第20條規(guī)定②即“權(quán)利人與著作權(quán)集體管理組織訂立著作權(quán)集體管理合同后，不得在合同約定期限內(nèi)自己行使或者許可他人行使合同約定的由著作權(quán)集體管理組織行使的權(quán)利”。卻突顯了著作權(quán)人與著作權(quán)集體管理組織之間的潛在利益沖突，在一定程度上擠壓了著作權(quán)人與著作權(quán)集體管理組織之間的談判空間，實(shí)際上不利于授權(quán)行為的發(fā)生。當(dāng)然，立法者之所以作出如此規(guī)定，其目的是為了排除來(lái)自著作權(quán)人一方的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)一步維護(hù)我國(guó)著作權(quán)集體管理組織的制度壟斷地位，以便作品的廣泛使用。當(dāng)“立法者更多地從促進(jìn)利用的角度出發(fā)，強(qiáng)調(diào)使作品以更便捷的方式為更多主體所獲取”，“過(guò)于注重減少導(dǎo)致交易成本的協(xié)商環(huán)節(jié)，主張以法定條件取代協(xié)商中的私人自治”，著作權(quán)集體管理制度便會(huì)喪失其制度優(yōu)勢(shì)與合法基礎(chǔ)。③同注釋⑤。所以，我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)集體管理制度的上述規(guī)則之間并沒(méi)有融洽銜接，在一定程度上造成了我國(guó)著作權(quán)集體管理組織實(shí)際運(yùn)行中的困境。

在我國(guó)，著作權(quán)人基于制度環(huán)境與自利動(dòng)機(jī)不能充分信任著作權(quán)集體管理組織，著作權(quán)集體管理組織往往只能獲得部分著作權(quán)人的授權(quán)，只能就較少比例的作品展開(kāi)著作權(quán)集中許可交易業(yè)務(wù)及其他活動(dòng)。同時(shí)，部分著作權(quán)人選擇自主行使權(quán)利，或者交由其他商業(yè)機(jī)構(gòu)代為行使權(quán)利，這些現(xiàn)象的出現(xiàn)，都在一定程度上侵蝕了著作權(quán)管理組織的市場(chǎng)基礎(chǔ)。雖然著作權(quán)集體管理組織在著作權(quán)許可交易場(chǎng)上擁有制度上的壟斷地位，實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)或法院也會(huì)阻止所謂非法著作權(quán)集體管理業(yè)務(wù)的開(kāi)展，④如在“深圳市聲影網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與無(wú)錫市僑聲娛樂(lè)有限公司侵害作品復(fù)制權(quán)、表演權(quán)糾紛案”中，二審法院認(rèn)為聲影公司實(shí)質(zhì)是在行使著作權(quán)集體管理組織的相關(guān)職能及權(quán)利，違反了《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》關(guān)于除著作權(quán)集體管理組織外，任何組織和個(gè)人不得從事著作權(quán)集體管理活動(dòng)的禁止性規(guī)定。聲影公司對(duì)涉案音樂(lè)電視作品進(jìn)行集體管理，并以自己的名義提起訴訟，沒(méi)有法律依據(jù)。［參見(jiàn)江蘇省高級(jí)人民法院（2015）蘇知民終字第00100號(hào)民事判決書］但是，在2017年聲影公司提起的眾多侵犯著作權(quán)的糾紛訴訟中，聲影公司已在之前通過(guò)與原著作權(quán)人簽訂《影音作品購(gòu)買轉(zhuǎn)讓協(xié)議》從而成為了涉案作品的著作權(quán)人，在此情形下，聲影公司提起的訴訟就不再受到非法集體管理的制約。［參見(jiàn)廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）粵73民終1522號(hào)民事判決書；廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）粵73民終1525號(hào)民事判決書］在本文看來(lái)，不論在制度上如何強(qiáng)化著作權(quán)集體管理組織的壟斷地位，但現(xiàn)實(shí)中始終存在著規(guī)避此種制度壟斷的各種途徑、方式。但基于著作權(quán)人的缺乏信任與自利動(dòng)機(jī)，我國(guó)著作權(quán)集體管理組織仍然無(wú)法獲得充分的私人授權(quán)與作品資源。從近幾年公布的著作權(quán)法修訂草案相關(guān)內(nèi)容來(lái)看，我國(guó)準(zhǔn)備在著作權(quán)集體管理制度中引入延伸性集體管理規(guī)則。⑤關(guān)于我國(guó)是否引入著作權(quán)延伸性集體管理的問(wèn)題，學(xué)者們觀點(diǎn)不一。有學(xué)者認(rèn)為，延伸性集體管理適合我國(guó)國(guó)情，但需謹(jǐn)慎或有選擇性地引入。參見(jiàn)孫新強(qiáng)、姜榮：《著作權(quán)延伸性集體管理制度的中國(guó)化構(gòu)建——以比較法為視角》，載《法學(xué)雜志》2018年第2期；陳可欣、林秀芹：《英國(guó)引入延伸性集體管理的論爭(zhēng)及其啟示》，載《東南學(xué)術(shù)》2016年第6期；胡開(kāi)忠：《論著作權(quán)延伸集體管理的適用范圍》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第2期；戴哲：《我國(guó)著作權(quán)延伸性集體管理制度研究——兼評(píng)我國(guó)〈著作權(quán)法〉修改草案》，載《中國(guó)版權(quán)》2015年第2期；李玉香：《延伸性著作權(quán)集體管理研究——寫在我國(guó)〈著作權(quán)法〉第三次修訂之際》，載《法學(xué)雜志》2013年第3期。當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為，延伸性集體管制度并非著作權(quán)利用制度，而是一種著作權(quán)限制制度，將其作為一種著作權(quán)利用制度植入著作權(quán)法中并不合適。參見(jiàn)盧海君、洪毓吟：《著作權(quán)延伸性集體管理制度的質(zhì)疑》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第2期。按照《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)著作權(quán)法〉（修改草案）的簡(jiǎn)要說(shuō)明》

中的意見(jiàn)，著作權(quán)延伸性集體管理主要解決使用者使用作品的困境。不過(guò)，除了學(xué)者們強(qiáng)調(diào)的多項(xiàng)積極功能以外⑥有學(xué)者指出，基于應(yīng)對(duì)作品海量使用需求、管理非會(huì)員作品的實(shí)踐需要、降低交易成本，我國(guó)有必要引入著作權(quán)延伸性集體管理制度。參見(jiàn)孫新強(qiáng)、姜榮：《著作權(quán)延伸性集體管理制度的中國(guó)化構(gòu)建——以比較法為視角》，載《法學(xué)雜志》2018年第2期。，延伸性集體管理規(guī)則的引入，顯然可以極大緩解我國(guó)著作權(quán)集體管理組織面臨的私人授權(quán)和作品資源問(wèn)題，從而實(shí)現(xiàn)制度壟斷與市場(chǎng)壟斷的雙重優(yōu)勢(shì)。延伸性集體管理規(guī)則的引入，激起了部分著作權(quán)人的強(qiáng)烈反對(duì)，以至于起草機(jī)關(guān)部分修訂了著作權(quán)法（修改草案中的相關(guān)內(nèi)容。從《著作權(quán)法修訂草案（送審稿）》的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，一方面，在一定程度上限定了延伸性集體管理的適用范圍；另一方面，也允許著作權(quán)人通過(guò)書面聲明排除集體管理。⑦《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》第63條第1款規(guī)定，著作權(quán)集體管理組織取得權(quán)利人授權(quán)并能在全國(guó)范圍內(nèi)代表權(quán)利人利益的，可以就自助點(diǎn)歌系統(tǒng)向公眾傳播已經(jīng)發(fā)表的音樂(lè)或者視聽(tīng)作品以及其他方式使用作品，代表全體權(quán)利人行使著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)，權(quán)利人書面聲明不得集體管理的除外。從條文的表述方式來(lái)看，除了就自助點(diǎn)歌系統(tǒng)向公眾傳播已經(jīng)發(fā)表的音樂(lè)或者視聽(tīng)作品的情形可以適用延伸性集體管理，還存在范圍不清的“其他方式”也可以適用延伸性集體管理。本文贊成刪除“其他方式”的表述，將延伸性集體管理限定在特定情形。在我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)集體管理制度框架下，本文贊成限制性地引入延伸性集體管理。同時(shí)認(rèn)為，立法者需要關(guān)注著作權(quán)集體管理組織通過(guò)延伸性集體管理獲得的雙重優(yōu)勢(shì)——即制度壟斷與市場(chǎng)壟斷——對(duì)于相關(guān)主體之間的博弈狀態(tài)和博弈結(jié)果的潛在影響，在立法上進(jìn)一步完善著作權(quán)集體管理制度，以平衡相關(guān)主體之間的利益態(tài)勢(shì)。⑧有學(xué)者提出，關(guān)于著作權(quán)延伸性集體管理，應(yīng)保證著作權(quán)集體管理組織在特定領(lǐng)域的代表性和運(yùn)行成熟良好，明確著作權(quán)集體管理組織延伸管理的管理范圍及權(quán)能限制范圍，完善使用費(fèi)的協(xié)商機(jī)制和司法最終裁決權(quán)機(jī)制，明確規(guī)定著作權(quán)集體管理組織實(shí)施延伸管理的義務(wù)，完善對(duì)作品交易情況的監(jiān)督機(jī)制，防止集體管理組織濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)。參見(jiàn)李玉香：《延伸性著作權(quán)集體管理研究——寫在我國(guó)〈著作權(quán)法〉第三次修訂之際》，載《法學(xué)雜志》2013年第3期。

三、著作權(quán)集體管理許可標(biāo)準(zhǔn)的制定程序與法律性質(zhì)

著作權(quán)集體管理組織在與使用者就著作權(quán)的許可交易展開(kāi)談判時(shí)，核心是要解決著作權(quán)的許可交易費(fèi)用，即許可交易的價(jià)格問(wèn)題。如果著作權(quán)集體管理組織仍然要通過(guò)一一協(xié)商的方式來(lái)確定許可交易的價(jià)格問(wèn)題，其談判成本十分高昂。在實(shí)踐中，著作權(quán)集體管理組織往往會(huì)首先提出著作權(quán)集體管理的許可標(biāo)準(zhǔn)，主要內(nèi)容即是確定許可交易價(jià)格的系列條款。著作權(quán)集體管理組織依據(jù)許可標(biāo)準(zhǔn)與使用者展開(kāi)協(xié)商，無(wú)疑會(huì)極大地降低談判成本。由于著作權(quán)集體管理許可標(biāo)準(zhǔn)確定的許可費(fèi)用同時(shí)關(guān)涉著作權(quán)人與使用者雙方的重大利益，在著作權(quán)集體管理許可標(biāo)準(zhǔn)制訂程序中需要著作權(quán)人、使用者的深度參與，或者在制度上提供相關(guān)主體就許可標(biāo)準(zhǔn)引發(fā)爭(zhēng)議的解決機(jī)制。如在2014年2月通過(guò)的《歐盟關(guān)于版權(quán)及相關(guān)權(quán)利的集體管理與在內(nèi)部市場(chǎng)多國(guó)領(lǐng)土在線使用音樂(lè)作品授權(quán)的指令》中，強(qiáng)調(diào)著作權(quán)集體管理組織與使用者需要在一個(gè)誠(chéng)信原則和客觀標(biāo)準(zhǔn)下通過(guò)一個(gè)費(fèi)率進(jìn)行協(xié)商，這個(gè)費(fèi)率要反映權(quán)利和服務(wù)的經(jīng)濟(jì)交易價(jià)值。⑨關(guān)于《歐盟關(guān)于版權(quán)及相關(guān)權(quán)利的集體管理與在內(nèi)部市場(chǎng)多國(guó)領(lǐng)土在線使用音樂(lè)作品授權(quán)的指令》的詳細(xì)評(píng)介，可參見(jiàn)Silke von Lewinski, EU Challenges and Solutions in the Field of Collective Management of Copyright and Related Rights, 1 Soc. Persp. - J. Legal Theory &Prac. 104 （2014）.也可參見(jiàn)趙師權(quán)：《文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展下歐盟著作權(quán)集體管理制度的一體化》，載《西安電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2015年第2期。在美國(guó)，集體管理組織所遵守的規(guī)則，皆來(lái)自于與司法部在一系列反壟斷訴訟后達(dá)成的和解協(xié)議。其中要求集體管理組織提供的版稅標(biāo)準(zhǔn)和分配方式必須公平合理，如果使用者對(duì)此存在異議，將交由法院裁決版稅標(biāo)準(zhǔn)。⑩參見(jiàn)熊琦：《著作權(quán)集體管理中的集中許可強(qiáng)制規(guī)則》，載《比較法研究》2016年第4期。而依據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)于2010年新修訂的“著作權(quán)集體管理團(tuán)體條例”，在訂立使用報(bào)酬率時(shí)，都是由集體管理組織與利用人協(xié)議訂立為原則，必要時(shí)才由著作權(quán)主管機(jī)關(guān)介入。利用人對(duì)于著作權(quán)集體管理團(tuán)體訂立使用報(bào)酬率有異議時(shí)，允許利用人提出異議，申請(qǐng)著作權(quán)主管機(jī)關(guān)介入審議。①參見(jiàn)倪靜：《我國(guó)著作權(quán)集體管理組織許可使用費(fèi)決定機(jī)制檢討與改革》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第2期。

我國(guó)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第13條規(guī)定著作權(quán)集體管理組織應(yīng)當(dāng)根據(jù)使用作品的時(shí)間、方式和地域范圍、權(quán)利的種類等因素制定使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)。②依據(jù)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第17條第3款第（二）項(xiàng)規(guī)定，由著作權(quán)集體管理組織會(huì)員大會(huì)制定和修改使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)。而依據(jù)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第46條規(guī)定，著作權(quán)集體管理組織應(yīng)當(dāng)將其章程、使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)和使用費(fèi)轉(zhuǎn)付辦法等材料報(bào)國(guó)務(wù)院著作權(quán)管理部門審核。從實(shí)踐狀況看來(lái)，國(guó)務(wù)院著作權(quán)管理部門在收到相關(guān)材料后，會(huì)通過(guò)官方網(wǎng)站、召開(kāi)座談會(huì)等方式征求社會(huì)公眾、著作權(quán)人和使用者的意見(jiàn)，定稿后即向社會(huì)公告，并由著作權(quán)集體管理組織予以施行。關(guān)于著作權(quán)人、使用者參與著作權(quán)集體管理許可標(biāo)準(zhǔn)制定程序的問(wèn)題，我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》沒(méi)有作出規(guī)定，同時(shí)也沒(méi)有就實(shí)施中的許可標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)議的解決機(jī)制作出規(guī)定。③在《著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》中增加了第62條規(guī)定，著作權(quán)集體管理組織應(yīng)當(dāng)根據(jù)管理的權(quán)利提供使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)在國(guó)務(wù)院著作權(quán)行政管理部門指定的媒體上公告實(shí)施，有異議的，由國(guó)務(wù)院著作權(quán)行政管理部門組織專門委員會(huì)裁定，裁定為最終結(jié)果，裁定期間使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不停止執(zhí)行。前款所述專門委員會(huì)由法官、著作權(quán)集體管理組織的監(jiān)管部門公務(wù)員、律師等組成。這就意味著著作權(quán)人、使用者就著作權(quán)集體管理許可標(biāo)準(zhǔn)的意見(jiàn)表達(dá)沒(méi)有得到制度上的支持，而最終形成的著作權(quán)集體管理許可標(biāo)準(zhǔn)也很難充分反映著作權(quán)人、使用者等相關(guān)主體的意愿。

關(guān)于著作權(quán)集體管理許可標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)，我國(guó)《著作權(quán)法》《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》并未明確規(guī)定，本文只能從有關(guān)規(guī)則加以推測(cè)。在著作權(quán)集體管理許可標(biāo)準(zhǔn)審核公告后，著作權(quán)集體管理組織即可依此展開(kāi)相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)。具體來(lái)說(shuō)，一方面，依據(jù)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第25條規(guī)定，除法定許可情形外，集體管理組織應(yīng)當(dāng)根據(jù)國(guó)務(wù)院著作權(quán)管理部門公告的使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)，與使用者約定收取使用費(fèi)的具體數(shù)額。而《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第23條則規(guī)定，當(dāng)使用者以合理的條件與著作權(quán)集體管理組織協(xié)商時(shí)，著作權(quán)集體管理組織不得拒絕訂立許可使用合同。另一方面，依據(jù)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第34條和第39條規(guī)定，當(dāng)著作權(quán)集體管理組織未根據(jù)公告的使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)約定收取使用費(fèi)的具體數(shù)額時(shí)，使用者可向國(guó)務(wù)院著作權(quán)管理部門檢舉，由國(guó)務(wù)院著作權(quán)管理部門責(zé)令限期改正。總體說(shuō)來(lái)，上述規(guī)則既要求集體管理組織必須依據(jù)許可標(biāo)準(zhǔn)約定收取許可使用費(fèi)的具體數(shù)額，同時(shí)又允許使用者以合理的條件與著作權(quán)集體管理組織訂立合同。這些規(guī)則的確切意義與操作尺度，實(shí)難把握。國(guó)家版權(quán)局2010年公告的《電影作品著作權(quán)集體管理使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)》，明確說(shuō)明：本使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)為基準(zhǔn)價(jià)。著作權(quán)集體管理組織可在實(shí)施過(guò)程中根據(jù)實(shí)際情況作適當(dāng)浮動(dòng)。結(jié)合著作權(quán)集體管理許可標(biāo)準(zhǔn)的制訂程序及相關(guān)規(guī)則，本文傾向于將著作權(quán)集體管理許可標(biāo)準(zhǔn)理解為：由著作權(quán)集體管理組織單方擬定、用以確定許可交易價(jià)格、非強(qiáng)制性的格式條款。顯然，之所以得出這樣的結(jié)論，主要理由是因?yàn)樵谖覈?guó)現(xiàn)行著作權(quán)集體管理制度框架下，公告的許可標(biāo)準(zhǔn)更多反映了著作權(quán)集體管理組織一方的意思。如果著作權(quán)集體管理許可標(biāo)準(zhǔn)是在多方參與、充分討論和相互妥協(xié)的基礎(chǔ)上得以形成，則它可以被視為行業(yè)規(guī)范或者許可交易合同的部分內(nèi)容。

四、著作權(quán)集體管理許可標(biāo)準(zhǔn)的有效性：實(shí)施效果與定價(jià)模式

關(guān)于著作權(quán)集體管理許可標(biāo)準(zhǔn)的有效性問(wèn)題，實(shí)際上是要考察許可標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中被著作權(quán)人、使用者和法院等相關(guān)主體予以接受、認(rèn)可、施行的程度與狀態(tài)。在著作權(quán)集體管理許可標(biāo)準(zhǔn)審核公告后，著作權(quán)集體管理組織就要以此標(biāo)準(zhǔn)展開(kāi)相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)。而在我國(guó)現(xiàn)有制度框架下制定出的著作權(quán)集體管理許可標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)施中也就難免會(huì)受到著作權(quán)人、使用者不同程度上的拒絕與抵制。當(dāng)著作權(quán)人一方不認(rèn)可依據(jù)著作權(quán)集體管理許可標(biāo)準(zhǔn)確定的交易價(jià)格時(shí)，往往會(huì)一開(kāi)始就選擇自主行使權(quán)利，或者選擇退出集體管理組織而自行主張權(quán)利。對(duì)于使用者而言，當(dāng)其不認(rèn)可許可標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，雙方就會(huì)陷入談判僵局。在美國(guó)，“如果雙方在法定期間內(nèi)未能確定版稅標(biāo)準(zhǔn)或無(wú)法與締約者達(dá)成合意，都可以請(qǐng)求法院裁定版稅標(biāo)準(zhǔn)。使用者在版稅標(biāo)準(zhǔn)未定期間內(nèi)，即可按法院裁定的臨時(shí)價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)支付版稅并使用作品”。④同注釋⑩。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，當(dāng)著作權(quán)主管機(jī)關(guān)介入審議后，利用人可以就其利用情形按照原訂或原約定的使用報(bào)酬率或者主管機(jī)關(guān)核定的數(shù)額，先支付暫付款，由此可以免除侵害著作權(quán)的民事及刑事責(zé)任，等待審議決定后，再依據(jù)審議結(jié)果調(diào)整使用報(bào)酬。⑤同注釋①。下文將結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐，就著作權(quán)集體管理許可標(biāo)準(zhǔn)的有效性問(wèn)題展開(kāi)分析。

首先，當(dāng)著作權(quán)人獨(dú)立主張權(quán)利時(shí)，往往會(huì)提出高于依據(jù)著作權(quán)集體管理許可標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的使用費(fèi)用，在司法實(shí)踐中也得到了法院的支持。如在“楊川林訴成都好樂(lè)迪音樂(lè)娛樂(lè)有限責(zé)任公司等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案”中，中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)未經(jīng)授權(quán)將非會(huì)員著作權(quán)人的作品許可給好樂(lè)迪公司使用，著作權(quán)人即以好樂(lè)迪公司侵犯其表演權(quán)為由，請(qǐng)求法院判令其立即停止使用作品，并賠償相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失和合理開(kāi)支。一審、二審法院根據(jù)該案的具體情況，綜合考慮被告的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、作品的類型及數(shù)量、侵權(quán)行為的方式、影響范圍、持續(xù)時(shí)間、地域和主觀過(guò)錯(cuò)等因素，酌情確定被告的賠償金額為6,890元，再加上原告為制止侵權(quán)行為而支付各種合理費(fèi)用共計(jì)26,139元，合計(jì)3萬(wàn)多元。⑥參見(jiàn)成都市中級(jí)人民法院（2006）成民初字第664號(hào)民事判決書；四川省高級(jí)人民法院（2007）川民終字第286號(hào)民事判決書。就此案判決確定的賠償費(fèi)用來(lái)看，在扣除原告為制止侵權(quán)行為而支付的各種合理開(kāi)支后，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了依據(jù)著作權(quán)集體管理許可標(biāo)準(zhǔn)可獲得的許可費(fèi)用（一首歌曲每年平均為10元人民幣）。在這樣的情形下，個(gè)體著作權(quán)人受到此類較高判決數(shù)額的激勵(lì)，會(huì)獨(dú)立于著作權(quán)集體管理組織而自行維權(quán)，直接通過(guò)訴訟向作品使用者收取更高的著作權(quán)使用費(fèi)。⑦參見(jiàn)劉平：《著作權(quán)集體管理組織與權(quán)利人個(gè)體維權(quán)訴訟的區(qū)別及其解決途徑》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第9期。而在“中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)訴上海水田商務(wù)信息咨詢有限公司等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案”中，中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)也未經(jīng)授權(quán)而對(duì)該案著作權(quán)人的作品實(shí)施了集體管理，以明示的方式向嘉樂(lè)迪公司發(fā)放了非會(huì)員作品的使用許可，由此被著作權(quán)人訴至法院，最終法院判令音集協(xié)停止使用作品，并承擔(dān)損害賠償責(zé)任。⑧浙江省高級(jí)人民法院（2012）浙知終字第165號(hào)民事判決書。上述兩個(gè)案例典型地反映了我國(guó)著作權(quán)人、著作權(quán)集體管理組織之間微妙的博弈狀態(tài)，而類似案例的發(fā)生實(shí)際上會(huì)進(jìn)一步侵蝕著作權(quán)集體管理組織的市場(chǎng)基礎(chǔ)，當(dāng)然也會(huì)影響到著作權(quán)集體管理許可標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施效果。

其次，由于沒(méi)有深度參與作品著作權(quán)集體管理許可標(biāo)準(zhǔn)的制定過(guò)程，同時(shí)制度上也沒(méi)有提供有關(guān)著作權(quán)集體管理許可費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)議的解決機(jī)制，作品使用者在實(shí)踐中并不完全認(rèn)同著作權(quán)集體管理許可費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，而要求與著作權(quán)集體管理組織就許可費(fèi)用問(wèn)題展開(kāi)協(xié)商，但又容易陷入談判僵局。如2008年昆明市飯店與餐飲行業(yè)協(xié)會(huì)就對(duì)中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、范圍以及利益分配產(chǎn)生質(zhì)疑，認(rèn)為許可費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)只是指導(dǎo)性的談判參考標(biāo)準(zhǔn)，不具有強(qiáng)制性，存在商量的余地。⑨儲(chǔ)皖中、高慧：《勢(shì)在必收VS質(zhì)疑重重——中國(guó)音著協(xié)強(qiáng)勢(shì)回應(yīng)“昆明飯店集體停播背景音樂(lè)”》，載《法制日?qǐng)?bào)》2008年12月15日，第8 版。2009年烏魯木齊市KTV經(jīng)營(yíng)企業(yè)則認(rèn)為中國(guó)音像著作權(quán)協(xié)會(huì)“屬于民間組織，不是法定法人組織，也不是我國(guó)權(quán)威定價(jià)部門，其發(fā)布價(jià)格不具備法律效益，更不具備約束力”⑩吳亞?wèn)|：《音集協(xié)收費(fèi)合法性遭質(zhì)疑》，載《法制日?qǐng)?bào)》2009 年12月17日，第5 版。。在這樣的情形下，著作權(quán)集體管理組織只能通過(guò)訴訟的途徑來(lái)收取已授權(quán)作品的著作權(quán)許可使用費(fèi)，交易成本顯然十分高昂。當(dāng)然，在司法實(shí)踐中，作品使用者也會(huì)作出策略性的選擇，當(dāng)依據(jù)著作權(quán)集體管理許可費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)可支付更低的許可費(fèi)用時(shí)，使用者會(huì)主張按照著作權(quán)集體管理許可標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算許可使用費(fèi)。①如在“深圳市聚橙網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司與佛山市順德區(qū)孔雀廊娛樂(lè)唱片有限公司侵害作品表演權(quán)糾紛上訴案”中，作品使用者在提起上訴時(shí)，認(rèn)為應(yīng)依據(jù)《使用音樂(lè)作品進(jìn)行表演的著作權(quán)許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算使用費(fèi)用，而法院確定的賠償數(shù)額明顯過(guò)高。參見(jiàn)廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2014）深中法知民終字第511號(hào)民事判決書。另外，基于著作權(quán)集體管理組織在制度上的壟斷地位，使用者也可能對(duì)著作權(quán)集體管理組織依據(jù)集體管理許可標(biāo)準(zhǔn)收取許可費(fèi)用的行為提出質(zhì)疑，認(rèn)為著作權(quán)集體管理組織是在“濫用市場(chǎng)支配地位”，其行為屬于“以不公平的高價(jià)銷售商品”的價(jià)格壟斷行為。②參見(jiàn)李陶：《論著作權(quán)集體管理組織反壟斷規(guī)制的新思路——兼論〈著作權(quán)集體管理?xiàng)l例〉的完善》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2013年第6期。另外，美國(guó)學(xué)者C. Scott Hemphill認(rèn)為，著作權(quán)集體管理組織會(huì)引發(fā)兩個(gè)方面的反壟斷問(wèn)題：一是集體管理定價(jià)與捆綁交易會(huì)讓版權(quán)人產(chǎn)生橫向價(jià)格壟斷的擔(dān)憂，二是著作權(quán)集體管理組織的結(jié)構(gòu)與運(yùn)行方式可能會(huì)限制其他主體進(jìn)入著作權(quán)集體管理業(yè)務(wù)。參見(jiàn)C. Scott Hemphill, Competition and the Collective Management of Copyright, 34 Colum. J.L. & Arts 645(2011).

最后，考察司法實(shí)踐，關(guān)于著作權(quán)集體管理許可標(biāo)準(zhǔn)的效力，我國(guó)地方法院存在兩種截然不同的態(tài)度：一方面，部分法院在確定法定賠償數(shù)額時(shí)并不考慮著作權(quán)集體管理許可費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的因素。如在“中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)訴北京偉地電子出版社等侵犯著作權(quán)糾紛案”中，原告主張要求被告按照原國(guó)家版權(quán)局審定的《使用音樂(lè)作品制作數(shù)字化制品著作權(quán)許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》向其支付侵權(quán)賠償金，而法院則認(rèn)為原告就賠償數(shù)額未能提供充分的證據(jù)加以證明，而是依據(jù)被告實(shí)施的侵權(quán)行為的性質(zhì)、數(shù)字化錄音制品支付使用費(fèi)的相關(guān)規(guī)定和合理費(fèi)用支出的合法依據(jù)等予以判定。③參見(jiàn)北京市第二中級(jí)人民法院（2003）二中民初字第174號(hào)民事判決書。又如在“吳昌海等與中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)侵害著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛上訴案”中，一審法院認(rèn)為，關(guān)于賠償數(shù)額的確定，因KTV經(jīng)營(yíng)行業(yè)尚未形成雙方共同認(rèn)可的著作權(quán)許可使用費(fèi)給付標(biāo)準(zhǔn)作為賠償數(shù)額的參照，訴訟期間，中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)也未提供證據(jù)證明其因侵權(quán)所遭受的實(shí)際損失或者被告因侵權(quán)所獲利益，準(zhǔn)許適用法定賠償。該案一審、二審法院在綜合考慮涉案作品的數(shù)量、作品知名度、發(fā)行時(shí)間、制作費(fèi)用，侵權(quán)行為的性質(zhì)、主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間及侵權(quán)后果、被控KTV經(jīng)營(yíng)的模式和規(guī)模、經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)、當(dāng)?shù)厣鐣?huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r等因素的基礎(chǔ)上，確定了賠償數(shù)額。④參見(jiàn)江蘇省高級(jí)人民法院（2017）蘇民終1845號(hào)民事判決書。類似的案例見(jiàn)“季長(zhǎng)青與中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)侵害著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛上訴案”［江蘇省高級(jí)人民法院（2017）蘇民終962號(hào)民事判決書］?！皳P(yáng)中市三茅街道星光大道娛樂(lè)城與中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)侵害著作權(quán)糾紛上訴案”［江蘇省高級(jí)人民法院（2016）蘇民終223號(hào)民事判決書］?！爸袊?guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)訴潤(rùn)州區(qū)同一首歌公共娛樂(lè)服務(wù)部侵害著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案”［江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院（2016）蘇11民初321號(hào)民事判決書］。另一方面，也有部分法院在確定法定賠償數(shù)額時(shí)明確將著作權(quán)集體管理許可費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)作為參考因素之一。如在“哈爾濱市南崗區(qū)好聲音音樂(lè)娛樂(lè)中心與中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)侵害著作權(quán)糾紛上訴案”中，一審、二審法院均贊同參照國(guó)家版權(quán)局、黑龍江省版權(quán)局、黑龍江省文化廳確定的許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，綜合考量被告的經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)、侵權(quán)時(shí)間及為制止侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證所支付的合理開(kāi)支，酌情確定賠償數(shù)額。⑤參見(jiàn)黑龍江省高級(jí)人民法院（2017）黑民終311號(hào)民事判決書。類似的觀點(diǎn)再如“中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)訴本山傳媒（北京）有限公司侵害作品表演權(quán)糾紛案”，參見(jiàn)北京市東城區(qū)人民法院（2017）京0101民初10847號(hào)民事判決書。而在“中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)訴上海福樂(lè)思特房地產(chǎn)發(fā)展有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)提供的《關(guān)于使用音樂(lè)作品進(jìn)行表演的著作權(quán)許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》，系其與不同類別的音樂(lè)作品使用者之間協(xié)商使用音樂(lè)作品時(shí)適用的標(biāo)準(zhǔn)，可以作為賠償參考因素之一。⑥參見(jiàn)“中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)訴上海福樂(lè)思特房地產(chǎn)發(fā)展有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案”［上海市普陀區(qū)人民法院（2016）滬0107民初22949號(hào)民事判決書］。在“天津市滾石文化發(fā)展有限公司與中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)侵害作品表演權(quán)糾紛上訴案”中，一審法院認(rèn)為音著協(xié)主張的侵權(quán)賠償數(shù)額，因其未能舉證證明權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得，故根據(jù)案件具體情況，綜合考慮滾石公司的侵權(quán)情節(jié)、主觀過(guò)錯(cuò)程度、演唱會(huì)票價(jià)、規(guī)模、涉案歌曲數(shù)量、知名度、著協(xié)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、作品使用方式等因素加以確定。不過(guò)，該案二審法院在列出確定賠償費(fèi)用的考量因素時(shí)，卻去掉了“著協(xié)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”［參見(jiàn)浙江省溫州市中級(jí)人民法院（2017）浙03民終79號(hào)民事判決書］。在“中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)訴深圳華僑城股份有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案”，法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，綜合考慮涉案音樂(lè)作品的知名度及市場(chǎng)價(jià)值、被告侵權(quán)的方式和主觀過(guò)錯(cuò)程度等因素，并參考了相關(guān)作品許可使用的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)［參見(jiàn)廣東省深圳市南山區(qū)人民法院（2014）深南法知民初字第1272號(hào)民事判決書］。在“成都市人人樂(lè)商業(yè)有限公司與中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)著作權(quán)侵權(quán)糾紛上訴案”中，一審法院鑒于該案音著協(xié)的實(shí)際損失及被告的違法所得不能確定，故根據(jù)該案的具體情況，綜合考慮涉案作品的類型、影響力、著作權(quán)人的社會(huì)知名度及被告的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)行為的方式、影響范圍、持續(xù)時(shí)間、地域和主觀過(guò)錯(cuò)以及國(guó)家版權(quán)局發(fā)出的國(guó)權(quán)（2000）44號(hào)文確認(rèn)同意試行的《使用音樂(lè)作品進(jìn)行表演著作權(quán)許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》等因素，酌情確定了賠償數(shù)額［參見(jiàn)四川省高級(jí)人民法院（2010）川民終字第104號(hào)民事判決書］。

總體來(lái)看，在我國(guó)著作權(quán)許可交易市場(chǎng)中，實(shí)際上主要存在三種定價(jià)模式：第一，由著作權(quán)人自行與使用者協(xié)商確定許可交易價(jià)格，可稱為自主定價(jià)模式；第二，著作權(quán)集體管理組織依據(jù)許可標(biāo)準(zhǔn)或者以許可標(biāo)準(zhǔn)為談判基礎(chǔ)來(lái)確定交易價(jià)格，可稱為集體管理定價(jià)模式；⑦美國(guó)學(xué)者C. Scott Hemphill認(rèn)為，著作權(quán)集體管理組織還可以采用另外兩種定價(jià)方式：一是根據(jù)每個(gè)版權(quán)人提出的價(jià)格來(lái)收取費(fèi)用；二是著作權(quán)集體管理組織提出一套模擬個(gè)人定價(jià)的定價(jià)方案。參見(jiàn)C. Scott Hemphill, Competition and the Collective Management of Copyright, 34 Colum. J.L. & Arts 645(2011).第三，我國(guó)法院在具體的案例糾紛中依據(jù)《著作權(quán)法》第49條規(guī)定所確定的賠償費(fèi)用，它可以被理解為法院通過(guò)責(zé)任規(guī)則所確定的隱性價(jià)格，此種模式可稱為訴訟定價(jià)模式。在這三種定價(jià)模式中，著作權(quán)集體管理許可標(biāo)準(zhǔn)僅在集體管理定價(jià)模式中發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用，而自主定價(jià)模式基本上排斥了著作權(quán)集體管理許可標(biāo)準(zhǔn)的適用，著作權(quán)集體管理許可標(biāo)準(zhǔn)也幾乎對(duì)訴訟定價(jià)模式不發(fā)生影響，或者僅具有微弱的影響。就此而言，著作權(quán)集體管理許可標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施效果并不理想，在著作權(quán)許可交易市場(chǎng)中并沒(méi)有得到著作權(quán)人、使用者等相關(guān)主體的廣泛認(rèn)同。盡管如此，本文并不贊同在著作權(quán)許可交易市場(chǎng)中強(qiáng)制性地推廣集體管理定價(jià)模式，以替代著作權(quán)人主導(dǎo)的自主定價(jià)模式。畢竟，著作權(quán)集體管理制度及著作權(quán)集體管理組織的設(shè)立目的，首先在于維護(hù)著作權(quán)人的合法利益，而非與著作權(quán)人爭(zhēng)搶交易機(jī)會(huì)。另外，當(dāng)著作權(quán)人或著作權(quán)集體管理組織以使用者侵犯著作權(quán)為由提起訴訟時(shí)，法院所要裁判的案件屬于侵權(quán)糾紛，而非合同糾紛。如此，要求法院在裁判此類案件時(shí)過(guò)多提高著作權(quán)集體管理許可標(biāo)準(zhǔn)在確定賠償數(shù)額時(shí)的影響因子，也未必合理。⑧如在“深圳市聚橙網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司與佛山市順德區(qū)孔雀廊娛樂(lè)唱片有限公司侵害作品表演權(quán)糾紛上訴案”中，原審被告主張依據(jù)《使用音樂(lè)作品進(jìn)行表演的著作權(quán)許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算著作權(quán)許可使用費(fèi)，二審法院則認(rèn)為《使用音樂(lè)作品進(jìn)行表演的著作權(quán)許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》系中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)制定的其許可音樂(lè)作品表演權(quán)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并不適用侵權(quán)損害賠償案件。參見(jiàn)廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2014）深中法知民終字第511號(hào)民事判決書。

結(jié) 語(yǔ)

從博弈論的角度來(lái)說(shuō)，由不同位階的法律規(guī)則所構(gòu)成的制度框架，既是相關(guān)主體進(jìn)行博弈時(shí)需要遵守的主要博弈規(guī)則，同時(shí)相關(guān)主體也會(huì)在既有的制度框架下作出策略性選擇，以尋求或形成有利于自己的交易規(guī)則。從前述內(nèi)容可以看出，原本被賦予積極市場(chǎng)功能的著作權(quán)集體管理組織，在我國(guó)的實(shí)際運(yùn)行中并未完全實(shí)現(xiàn)其預(yù)期的市場(chǎng)功能。行政權(quán)力的過(guò)分干預(yù)與制度上的壟斷地位，雖然可以在一定程度上提升著作權(quán)集體管理組織的談判地位與談判能力，但也正因?yàn)槿绱耍鳈?quán)人、使用者等主體往往就會(huì)采取相對(duì)的策略行為，以消減擁有制度優(yōu)勢(shì)的著作權(quán)集體管理組織所帶來(lái)的不利影響。⑨有學(xué)者提出，在某些國(guó)家或地區(qū)，針對(duì)同一類作品往往只允許設(shè)立一家著作權(quán)集體管理組織，這也就意味著出現(xiàn)了壟斷。為了限制著作權(quán)集體管理組織濫用其壟斷地位，政府的干預(yù)是必要的。參見(jiàn)Zijian Zhang, Rationale of Collective Management Organizations: An Economic Perspective, 10 Masaryk U. J.L. & Tech. 73 (2016).在我國(guó)現(xiàn)有的著作權(quán)集體管理制度框架下，著作權(quán)人與著作權(quán)集體管理組織之間存在著微妙且顯著的利益沖突，著作權(quán)人、著作權(quán)集體管理組織和使用者等主體之間也未達(dá)成合意的均衡狀態(tài)，這在一定程度上反映出現(xiàn)有著作權(quán)集體管理制度的效率缺乏與不合理性。立法者在修訂與完善著作權(quán)集體管理制度時(shí)，要尊重著作權(quán)人的自主意志與合法利益，并減少行政干預(yù)的范圍與力度，認(rèn)清、擺正相關(guān)主體的角色位置。