楊 艷 李淑馨

(福建理工學(xué)校，福建 福州 350002)

隨著教育信息化進(jìn)程的推進(jìn)，具備良好的信息化教學(xué)能力已成為教師專業(yè)發(fā)展的必備要求。目前關(guān)于針對(duì)中職學(xué)校英語教師的TPACK現(xiàn)狀相關(guān)研究不多。本研究在教育信息化、教師專業(yè)發(fā)展以及職業(yè)教育教學(xué)改革的背景下，基于TPACK框架對(duì)中職學(xué)校英語學(xué)科教師的信息化教育能力進(jìn)行調(diào)查，了解目前中職學(xué)校英語學(xué)科教師TPACK水平，為發(fā)展中職學(xué)校英語教師的TPACK水平提供現(xiàn)實(shí)參照。

一、研究對(duì)象

本調(diào)查以F省教育廳直屬中職學(xué)校英語教師為研究對(duì)象。采用網(wǎng)絡(luò)發(fā)放試卷的方法，發(fā)放問卷52份，回收有效問卷45份，有效率達(dá)86.5%。

二、研究工具

TPACK水平的測(cè)量與評(píng)價(jià)，主要采用根據(jù)TPACK七個(gè)要素開發(fā)的自測(cè)量表。本研究將翻譯Mishra和Koehler等人設(shè)計(jì)的“職前教師教學(xué)與技術(shù)知識(shí)調(diào)查”問卷和Leanna Archambaul和Kent Crippen設(shè)計(jì)的“K-12在線教師問卷”以及Charles R.Graham等人設(shè)計(jì)的“科學(xué)調(diào)查問卷”，并在修改蘇東偉(2014)量表[1]的基礎(chǔ)上，結(jié)合中職學(xué)校英語學(xué)科教學(xué)的實(shí)際情況，設(shè)計(jì)了32個(gè)題項(xiàng)的五級(jí)量表，通過小范圍試測(cè)驗(yàn)，最終保留了28個(gè)題項(xiàng)。這份問卷分為兩個(gè)部分，第一部分為教師基本信息，第二部分為量表，包括七個(gè)維度的28個(gè)題目，四項(xiàng)技術(shù)知識(shí)(TK)，四項(xiàng)學(xué)科知識(shí)內(nèi)容(CK)，四項(xiàng)教學(xué)法知識(shí)(PK)，四項(xiàng)學(xué)科教學(xué)法知識(shí)(PCK)，四項(xiàng)整合技術(shù)的學(xué)科知識(shí)(TCK)，四項(xiàng)整合技術(shù)的教學(xué)知識(shí)(TPK)，四項(xiàng)整合技術(shù)的學(xué)科教學(xué)法知識(shí)(TPACK)。采用克里特五點(diǎn)記分法(表示非常同意=5，表示同意=4，表示不確定=3，表示不同意=2，表示非常不同意=1)，每個(gè)維度的得分為該維度題目的平均分。

三、調(diào)查問卷結(jié)果分析

(一)教師基本信息分析

調(diào)查問卷的第一部分是教師基本信息，在被調(diào)查的45名教師中，男教師11名，占24.5%；女教師34名，占75.5%。對(duì)教師的年齡進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，25歲以下(含25歲)的教師2名，占4.4%；26-35歲的教師19名，占42.2%；36-45歲的教師21名，占46.7%；46歲以上的教師3名，占6.7%。對(duì)教齡進(jìn)行統(tǒng)計(jì)顯示1-5年教齡的教師5名，占11.1%；6-10年教齡的教師9名，占20%；11-15年教齡的教師11人，占24.4%；16-20年教齡的教師11名，占24.4%；20年以上教齡的教師9名，占20%。對(duì)這些教師的學(xué)歷進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，本科學(xué)歷的教師有33名，占73.3%，碩士研究生學(xué)歷的教師12名，占26.7%。對(duì)不同職稱進(jìn)行統(tǒng)計(jì)顯示教員4名，占8.9%；助講7名，占15.6%；講師24名，占53.3%；高講10名，占22.2%。

(二)F市教育廳直屬中職學(xué)校英語教師TPACK的總體水平分析

表1 TPACK七個(gè)維度的總體情況

為了考察F市教育廳直屬中職學(xué)校英語教師TPACK七個(gè)維度的總體水平，對(duì)所有調(diào)查對(duì)象TPACK七個(gè)維度上的平均數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)差進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，結(jié)果見表1。由表1可知，教師的學(xué)科教學(xué)法知識(shí)(PCK)水平最高，其次是教學(xué)法知識(shí)(PK)水平，接下來是學(xué)科內(nèi)容知識(shí)(CK)水平和整合技術(shù)的學(xué)科內(nèi)容知識(shí)(TCK)水平，這兩個(gè)維度的均值是相同的，再接下來是整合技術(shù)的教學(xué)法知識(shí)(TPK)水平，均值排在最后兩個(gè)的是技術(shù)知識(shí)(TK)水平和整合技術(shù)的學(xué)科教學(xué)法知識(shí)(TPACK)水平。其中有四個(gè)維度的均值高于4，最低的均值也有3.733，說明被調(diào)查的中職學(xué)校英語教師的TPACK總體水平中等偏上。

(三)不同背景中職英語教師TPACK的差異分析

本調(diào)查從性別、教齡、學(xué)歷、職稱四個(gè)方面進(jìn)行比較研究，以便分析不同背景的中職學(xué)校英語教師的TPACK水平是否存在差異，從而尋求有針對(duì)性的TPACK對(duì)策。

1.中職學(xué)校英語教師TPACK性別差異分析

表2 TPACK水平的性別差異分析表

由表2調(diào)查結(jié)果顯示，教師的性別不同對(duì)TPACK水平有影響。七個(gè)維度男教師的均值都高于女教師。從方差檢驗(yàn)的F值和P值來看，顯著性P值除了TK水平外，其他維度水平P值均小于0.05，說明六個(gè)維度的不同性別間存在顯著差異。

2.中職學(xué)校英語教師TPACK教齡差異分析

表3 TPACK水平的教齡分析表

由上表3可知，11-15年教齡的英語教師，七個(gè)維度均值最高。從方差檢驗(yàn)的F值和P值來看，在TK、PK和PCK這三個(gè)維度的P值均大于0.05，說明三個(gè)維度的不同教齡間不存在顯著差異，但在CK、TCK、TPK和TPACK這四個(gè)維度的不同教齡間存在顯著性差異。

3.中職學(xué)校英語教師TPACK學(xué)歷差異分析

表4 TPACK水平的學(xué)歷差異分析表

由上表4可知，絕大部分被調(diào)查的教師為本科學(xué)歷，碩士學(xué)歷不多。為判斷學(xué)歷是否影響教師TPACK水平，本課題組對(duì)不同學(xué)歷教師的TPACK水平進(jìn)行對(duì)比研究。表4表明碩士學(xué)位的教師TPACK各維度的均值比本科學(xué)歷的均值高，說明碩士研究生學(xué)歷的英語教師本身專業(yè)知識(shí)水平相對(duì)高些，而且更善于應(yīng)用新的信息技術(shù)于平常的課堂教學(xué)中。在七個(gè)維度上不同學(xué)歷的P值絕大部分都有差異，存在顯著性差異。

4.中職學(xué)校英語教師TPACK職稱差異分析

為研究不同的職稱是否影響TPACK水平，本課題組對(duì)此進(jìn)行了方差分析。由表5可知，職稱為講師的英語教師七個(gè)維度均值都高于其他職稱的英語教師。從方差檢驗(yàn)的F值和P值來看，TK、PK這兩個(gè)維度顯著性P值均大于0.05，說明在這兩個(gè)維度的不同職稱間不存在顯著性差異。而其他五個(gè)維度P值均小于0.05，說明存在著顯著性差異。

從以上分析可知，中職學(xué)校英語教師的TPACK水平在性別、教齡、學(xué)歷和職稱方面存在顯著差異。本文僅是課題“中職學(xué)校英語教師TPACK現(xiàn)狀調(diào)查及對(duì)策研究”(立項(xiàng)批準(zhǔn)號(hào)：FJJK16-394)的階段性成果之一，本課題組今后將以此數(shù)據(jù)分析為基礎(chǔ)，進(jìn)一步研究，并提出課題的結(jié)論和尋求有針對(duì)性的TPACK對(duì)策。

[1]蘇東偉.基于TPACK視角的中職英語教師信息素養(yǎng)觀——寧波市中職英語教師信息素養(yǎng)調(diào)研的啟發(fā)[J].中國教育信息化，2014(14).

[2]吳煥慶，余勝泉，馬寧.教師TPACK協(xié)同建構(gòu)模型的構(gòu)建及應(yīng)用研究[J].中國電化教育，2014(09).