朱 琳

（海軍青島第二療養(yǎng)院，山東 青島 266071）

臨床護(hù)理教師的教學(xué)能力是其的學(xué)科教學(xué)觀的外在表現(xiàn)，是該類教學(xué)的普通教學(xué)能力與其專業(yè)學(xué)科教學(xué)能力的共同能力體現(xiàn)，是影響臨床教學(xué)質(zhì)量的重要因素。但目前對于教學(xué)觀與其教學(xué)能力相關(guān)性的研究較少，還沒有對臨床護(hù)理教師能力的構(gòu)成和評價(jià)有全面的認(rèn)識。教學(xué)能力觀是對教學(xué)教學(xué)能力的構(gòu)成及其各要素的態(tài)度、重要性及認(rèn)識進(jìn)行評定。深入了解臨床護(hù)理教師的能力觀，對其進(jìn)行客觀的評估，對提高及培養(yǎng)教師的臨床教學(xué)能力具有重要的現(xiàn)實(shí)意義[1]。筆者為探討臨床護(hù)理教師教學(xué)能力觀和其教學(xué)能力現(xiàn)狀，研究兩者之間存在的相關(guān)性，對我市300位臨床護(hù)理教師教學(xué)能力觀及教學(xué)能力現(xiàn)狀調(diào)查，探討兩者之間的關(guān)系，旨在尋找提升臨床護(hù)理教師教學(xué)能力的方法，現(xiàn)將研究報(bào)道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料

用問卷調(diào)查對我市300位臨床護(hù)理教師教學(xué)能力觀及教學(xué)能力現(xiàn)狀教學(xué)調(diào)查，以教學(xué)能力觀為本次研究的自評標(biāo)準(zhǔn)，教學(xué)能力采用自評及他評方法相結(jié)合，本次研究的實(shí)習(xí)學(xué)生及護(hù)士長各300例。教師均受過正規(guī)的臨床護(hù)理教育，并獲得大專及其以上相關(guān)學(xué)歷及國家護(hù)士執(zhí)業(yè)資格。

1.2 方法

根據(jù)我院的實(shí)際情況設(shè)計(jì)本次研究的問卷調(diào)查表，調(diào)查表內(nèi)容包含教師的年齡、性別、學(xué)歷、科室、教齡及接受培訓(xùn)及科研工作等內(nèi)容。臨床護(hù)理教師教學(xué)能力調(diào)查表由臨床護(hù)理的教師填寫，護(hù)理教師的能力調(diào)查表則由實(shí)習(xí)學(xué)生及護(hù)士長填寫。實(shí)習(xí)學(xué)生填寫調(diào)查表的時(shí)間為其在病房進(jìn)行實(shí)習(xí)結(jié)束前1周進(jìn)行。調(diào)查表共設(shè)計(jì)教學(xué)前準(zhǔn)備（9個(gè)條目）、臨床護(hù)理技能指導(dǎo)（13個(gè)條目）、護(hù)理查房，臨床小課講授及示教（10個(gè)條目）、調(diào)動(dòng)學(xué)生的主體性（8個(gè)條目）、個(gè)人素質(zhì)能力觀（8個(gè)條目）、教學(xué)評價(jià)和反饋（9個(gè)條目）等6個(gè)項(xiàng)目。該調(diào)查表參照教育評價(jià)方案進(jìn)行設(shè)計(jì)，設(shè)計(jì)確定權(quán)重根據(jù)德爾菲法進(jìn)行，問卷設(shè)計(jì)征求9位經(jīng)驗(yàn)豐富的醫(yī)學(xué)教育、臨床教學(xué)專家、臨床護(hù)理教育管理者及長期臨床護(hù)理教學(xué)研究者的意見，取得的數(shù)據(jù)均經(jīng)過統(tǒng)計(jì)學(xué)原理的推算。自評：護(hù)士長評：學(xué)生評=3:3:4,的比例，綜合得到臨床護(hù)理教學(xué)教學(xué)能力的總評分。本次研究的教學(xué)能力量表內(nèi)容由多名專家教學(xué)效度，對調(diào)查表中效度小于0.8的條目進(jìn)行合理的修改或者刪除，修改后內(nèi)容效度為0.846，隨機(jī)抽取臨床護(hù)理教師、實(shí)習(xí)學(xué)生及護(hù)士長各30例進(jìn)行預(yù)測試，結(jié)果量表中內(nèi)容呈現(xiàn)一致性的Cronbach,s，a系數(shù)為護(hù)士長評分0.965，護(hù)理教師評分0.986，實(shí)習(xí)學(xué)生評分0.973。4周后進(jìn)行第2次測試，得到的評分：0.863、0.824、0.863。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

本次研究收集的數(shù)據(jù)均運(yùn)用SPSS23.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)與處理。運(yùn)用(±s)表示計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差，運(yùn)用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率(%)表示，采用x2檢驗(yàn)。P＜0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

臨床護(hù)理教師的教學(xué)能力觀共計(jì)6個(gè)項(xiàng)目，其與教學(xué)能力的相關(guān)性如下：教學(xué)前準(zhǔn)備的教學(xué)能力觀評分為（4.45±0.45）分，其教學(xué)能力評分為（3.87±0.36）分，R值：0.321，P值：0.000；臨床護(hù)理技能指導(dǎo)的教學(xué)能力觀評分為（4.72±0.32）分，其教學(xué)能力評分為（4.27±0.30）分，R值：0.338，P值：0.000；護(hù)理查房、臨床小課講授及示教的教學(xué)能力觀評分為（4.46±0.51）分，其教學(xué)能力評分為（3.82±0.32）分，R值：0.361，P值：0.000；調(diào)動(dòng)學(xué)生的主體性教學(xué)能力觀評分為（4.61±0.52）分，其教學(xué)能力評分為（3.97±0.34）分，R值：0.251，P值：0.002；教學(xué)評價(jià)和反饋的教學(xué)能力觀評分為（4.65±0.42）分，其教學(xué)能力評分為（3.89±0.39）分，R值：0.490，P值：0.001；個(gè)人素質(zhì)的教學(xué)能力觀評分為（4.53±0.43）分，其教學(xué)能力評分為（4.07±0.35）分，R值：0.351，P值：0.000；總體教學(xué)情況的教學(xué)能力觀評分為（4.48±0.40）分，其教學(xué)能力評分為（3.89±0.30）分，R值：0.380，P值：0.000。

3 討 論

臨床護(hù)理教師對臨床教學(xué)能力構(gòu)成要素的認(rèn)識及其教學(xué)能力對實(shí)習(xí)學(xué)生的專業(yè)素質(zhì)能力及臨床實(shí)踐能力提升有著深遠(yuǎn)的影響。本次研究結(jié)果顯示，臨床護(hù)理教師的教學(xué)能力觀與其的教學(xué)能力總均分和各維度評分間呈現(xiàn)正相關(guān)，這一結(jié)果表明臨床護(hù)理教師對臨床教學(xué)能力中的構(gòu)成要素認(rèn)知水平越高，其教學(xué)能力也相對越強(qiáng)相。本次調(diào)查中發(fā)現(xiàn)個(gè)人素質(zhì)方面，其能力觀及能力之間的關(guān)系系數(shù)最高值達(dá)0.485，而在調(diào)動(dòng)學(xué)生主體性方面，其能力觀及能力之間的關(guān)系系數(shù)低至0.254。從結(jié)果得到的數(shù)據(jù)中看，其相關(guān)性存在著一定差異，表明臨床護(hù)理老師也存在“知、言、行”不一致的現(xiàn)象[2]。導(dǎo)致這一現(xiàn)象的原因可能為臨床教師在授課時(shí)均存在調(diào)動(dòng)學(xué)生積極性想法及意愿，但由于缺乏這方面的相關(guān)培訓(xùn)，因此其對教學(xué)方法及手段的掌握度較差，使授課的內(nèi)容缺乏感染力，因此調(diào)動(dòng)學(xué)生主體性的效果欠佳。因此研究入選的臨床護(hù)理教師的學(xué)歷多為大專學(xué)歷，因此還可能存在個(gè)人素質(zhì)能力較弱及對認(rèn)知沒有全面認(rèn)識的現(xiàn)象。