司曉麗

（首都經濟貿易大學，北京 100000）

一、問題的提出

有限責任公司作為人合兼資合公司，一方面，需維持公司資本，當股東想要退出公司時，不得退還出資，而只能通過轉讓的方式轉讓其股權。另一方面，為了維護人合性特征，賦予了其他股東“優(yōu)先購買權”，即股東對外轉讓股權時，優(yōu)先考慮其他股東的意愿，避免公司外第三人的直接進入，以確保公司既有股東結構的穩(wěn)定。①可以看出，“優(yōu)先購買權”的設計主要是為了維護有限責任公司人合性的特征，而且在行使權利過程中涉及到三方主體，出讓股東、享有優(yōu)先購買權的其他股東以及公司外第三人。

在司法實踐中，關于股東優(yōu)先購買權的爭議層出不窮。我國公司法第七十一條對優(yōu)先購買權做了較為詳細的規(guī)定，但是在適用過程中仍不能滿足司法裁判的需求。最新通過的公司法解釋四細化了行使股東優(yōu)先購買權的程序規(guī)則，并且明確了股東優(yōu)先購買權的行使和損害救濟制度，在一定程度上彌補了公司法存在的法律漏洞。但是針對優(yōu)先購買權行使的具體條件和方式，最新的司法解釋仍未作出相關的規(guī)定。解釋四第十九條規(guī)定，“有限責任公司的股東主張優(yōu)先購買轉讓股權的，應當在收到通知后，在公司章程規(guī)定的行使期間內提出購買請求。”該條規(guī)定了在收到“通知”后，股東在規(guī)定的期限內可行使優(yōu)先購買權。但所謂的“通知”具體是什么，是僅指出讓股東要對外轉讓股權的事項，還是出讓股東與第三人已達成的具體交易條款，這一點仍然值得探究，因為這直接關系到其他股東是否實際行使了優(yōu)先購買權，也就是優(yōu)先購買權的成立時間問題。如果在這一問題上仍存在模糊的認知，在現(xiàn)實的股權轉讓交易中很容易引起紛爭。

二、案例的思考

“丁祥明、李晴、馮月琴與瞿斐建優(yōu)先認購權糾紛抗訴案”涉及到股東優(yōu)先購買權的認定問題，該問題涉及到優(yōu)先購買權相關條款在司法實踐中的具體運用。我們可以透過司法實踐中遇到的具體問題來探究法律上對優(yōu)先購買權規(guī)定尚待完善的地方。

（一）案情介紹與法院判決

丁祥明、李晴、馮月琴、瞿斐建同為某公司股東，該公司于2006年9月10日召開股東會，形成決議：全體股東同意將個人所持股份以全部轉讓的方式，以1：3的價格轉讓給第三方。并且瞿斐建在決議上注明：本人決定優(yōu)先受讓其他股東轉讓之股權。2006年9月30日，丁祥明、李晴、馮月琴分別將其與第三人簽訂的股權轉讓合同寄發(fā)給瞿斐建，通知其按照合同所列條件行使優(yōu)先購買權。但雙方就合同的履行方式、違約金等事項發(fā)生爭議。瞿斐建起訴至法院主張其優(yōu)先購買權已于2006年9月10日形成。一審法院認為優(yōu)先購買權建立在“同等條件”之上，瞿斐建主張的付款期限、違約條款等交易條件明顯低于與第三人訂立的轉讓股權合同中約定的條款，法院認定在2006年9月10日的股東會上，瞿斐建優(yōu)先購買權并未形成。而二審法院則確認了瞿斐建的優(yōu)先購買權。最后，該案經最高人民法院再審后認為股東行使優(yōu)先購買權的前提是，出讓股東與第三人已經就股權轉讓達成合意，該合意不僅包括對外轉讓的意思表示，還應包括價款數額、付款時間、付款方式等在內的完整對價。在2006年9月10日股東會上，對外轉讓的受讓方仍未確定，瞿斐建行使優(yōu)先購買權的前提未成就。

（二）簡單分析

筆者認為本案的爭議焦點是在2016年9月10日的股東會上，瞿斐建的優(yōu)先購買權是否已經形成。我們可以從兩個角度去思考這一問題，第一，股東優(yōu)先股買權中的“同等條件”問題；第二，股東優(yōu)先購買權成立的時間問題。

第一，關于股東優(yōu)先購買權中的“同等條件”。

依據《公司法》第72條的規(guī)定，“經股東同意轉讓的股權，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權?！彼^的股東優(yōu)先購買權其“優(yōu)先性”應是相對于公司外第三人而言的，是建立在“同等條件”下的優(yōu)先性。而“同等條件”又是指什么，一般有兩種觀點。一種是絕對同等說，認為其他股東受讓股權應與第三人的交易條件完全一致；另一種觀點是相對同等說，認為其他股東受讓股權的交易條件和第三人大致相同即可。股權轉讓的條件包括價格、支付方式、履行期限、違約金等事項。有觀點認為，在股權轉讓中，交易價格是最重要的條件，應當以轉讓價格為主要標準或單獨標準，同等條件應體現(xiàn)為價格相同，而其他的條件如支付方式、履行期限不能作為獨立條件用來比較和認定，支付方式和履行期限在合理限度內的差異應當允許，可視為同等條件。②對“同等條件”如何定性，公司法未作出具體規(guī)定。而公司法解釋四第十八條針對“同等條件”作出相應解釋，“人民法院在判斷是否符合公司法第七十一條第三款及本規(guī)定所稱的‘同等條件’時，應當考慮轉讓股權的數量、價格、支付方式及期限等因素。”可見公司法解釋四針對“同等條件”作出了一個較為具體的規(guī)定，除考慮價格因素外，數量、支付方式、期限都要列入法院審判時應當考慮的范疇。至于未列舉的其他因素，具體在實務中如何操作，要根據具體情況具體分析。

回到本案當中，股東會決議所確定的股權轉讓條件僅就價格進行了明確的規(guī)定，而其他相關交易事項都未涉及。一審和二審法院法官針對“同等條件”的認定，均考慮了多種因素，除了考慮價格條款外，對期限、違約責任等都做了相應的考量，盡管二審法院在事實認定上存在一定的瑕疵，但對“同等條件”的認定上都不是簡單的只考慮價格因素。

第二,股東優(yōu)先購買權成立的時間。

股東優(yōu)先購買權在本質上是一種防御性權利，其立法的目的在于維護有限責任公司的人合性，保持其內部股東的穩(wěn)定性結構。但仍要考慮出讓股東的利益，為了保護出讓股東的合法權益，行使股東優(yōu)先購買權要嚴格依照法定程序進行。上文討論了股東優(yōu)先購買權交易條件的形成應建立在“同等條件”的基礎上，但所謂的“同等條件”又是如何形成的。從這個角度講，股東優(yōu)先購買權的行使，應以出讓股東與第三人就轉讓價格、付款方式、期限、違約責任等達成合意為前提?；诤弦庑纬煽蓞⒖嫉耐葪l件，從而其他股東可行使優(yōu)先購買權。所以我們可得出結論，股東優(yōu)先購買權的成立時間，即股東優(yōu)先購買權的實際行使需要經歷以下步驟：出讓股東與第三人達成合意，該合意不僅包括對外轉讓的意思表示，還包括交易相關事項；在達成合意的前提下，出讓股東履行通知義務，告知“同等條件”；其他股東根據“同等條件”在規(guī)定期限內行使優(yōu)先購買權。

在本案當中，2016年9月10日股東會決議全體股東同意將個人所持股份以全部轉讓的方式，以1：3的價格轉讓給第三方，事實上并未涉及具體的第三方主體，未達成與公司外第三人之間股權轉讓的合意，該股東會決議只產生了一個公司內部的效力。在未有合意，未達成同等條件的情形下，盡管瞿斐建在決議上注明本人決定優(yōu)先受讓其他股東轉讓之股權，但事實上其優(yōu)先購買權并未形成。2006年9月30日，丁祥明、李晴、馮月琴分別將其與第三人簽訂的股權轉讓合同寄發(fā)給瞿斐建，該轉讓合同上所列明的條款才可視為“同等條件”，針對此，瞿斐建可主張優(yōu)先購買權。

反觀一審法院和二審法院法官的論證，一審法院審判存在合理之處，一審法院認為在股東會上并未明確受讓股權的第三方，股權交易條件未形成之前，瞿斐建所主張的優(yōu)先購買權沒有實現(xiàn)的基礎。而二審法院的審判就不免顯得邏輯有些混亂。尚未與第三人達成合意，“同等條件”未形成，瞿斐建所主張的優(yōu)先購買權不存在。而二審法院卻忽略了“與第三人達成合意”這個重要問題，確認瞿斐建在股東會上已行使優(yōu)先購買權，事實認定和法律適用上都存在錯誤。再審法院的審判貼合了我們前文所述的觀點。再審法院認為股東行使優(yōu)先購買權的前提是出讓股東與公司外第三人就股權轉讓達成合意，除了對外轉讓的意思表示外，該合意還應包括價格、交付時間、履行方式等在內的完整對價。該案中，股東會中并未確定對外轉讓的受讓方，因此股東行使購買權的前提未成就。相比一二審法院，再審法院更直接的展現(xiàn)出股東行使優(yōu)先購買權的前提條件，即出讓股東與第三人達成合意。

綜上，針對公司法解釋四第十九條股東行使優(yōu)先購買權的規(guī)定，“股東主張優(yōu)先購買權的，應當在收到“通知”后，在公司章程規(guī)定的行使期間內提出購買請求”，我們基于上文分析，可以推斷出“通知”的內容是指出讓股東與第三方達成的合意，即已經形成的股權交易條件，包括股權的數量、價格、支付方式及期限這些條件。當出讓股東僅就其對外轉出讓股權的意思表示告知其他股東，股東在期限內主張優(yōu)先購買權的，其優(yōu)先購買權并未形成。

三、出讓股東的通知義務與優(yōu)先購買權的行使

既然優(yōu)先購買權的行使建立在出讓股東與公司外第三人達成合意的基礎之上，那么必然牽扯到三方利益，“對于權利之間的沖突，法律有時會直接規(guī)定處理結果，例如《公司法》第71條實際就規(guī)定了有限公司股權轉讓的自由和限制—股東對內可自由轉讓股份，股東對外轉讓股份則受限于其他股東的同意權和優(yōu)先購買權。”③可見優(yōu)先購買權的重要性，有隱性的利益衡量作用。公司法解釋四未出臺之前，關于股東優(yōu)先購買權的行使通知、行使方式、行使期限等，公司法沒有具體規(guī)定。而解釋四細化了相關的程序性規(guī)定，比如解釋四第十七條規(guī)定，轉讓股東應當以書面或者其他能夠確認收悉的合理方式，將轉讓股權的同等條件通知其他股東；第十九條規(guī)定，股東優(yōu)先購買權的行使期限，在收到通知后，應當按照章程規(guī)定期限、轉讓股東通知期限和30日最低期限的先后順序確定。這兩條規(guī)定都涉及到出讓股東“通知”的義務，盡管側重點不同。

根據公司法第七十一條、解釋四第十七條，股東對外轉讓股權，應當經其他股東過半數同意并就其股權轉讓事項書面通知其他股東以征求同意。此時，出讓股東負有通知義務，通知的內容是其對外轉讓股權的意思，而其他股東收到通知后對應的行為是對“向外轉讓股權”是否表示同意。而根據解釋四第十九條，其他股東在收到通知后，可在規(guī)定期限內主張優(yōu)先購買權。前文也已經分析到，此時的通知內容應是對外轉讓股權的具體交易條件。所以實際上出讓股東是負擔兩次通知義務，第一次負責通知其對外轉讓股權的意思，第二次負責通知其與第三人達成的具體交易條件。那么為了更好的確定優(yōu)先購買權成立的時間，避免實務中不必要的訴訟糾紛，在股權對外轉讓程序中，規(guī)定出讓股東兩次通知義務，相應的其他股東主張優(yōu)先購買權的時間應在出讓股東履行第二次通知義務時。通過進行區(qū)分，以使股東主張優(yōu)先購買權的時間更易確定，從而更好的維護好自身的合法權益并且維護好公司的人合性特征。

四、結語

優(yōu)先購買權的立法目的在于維護有限公司的人合性特征，為公司外第三人直接進入公司設立了阻礙，同時也是對股東自由轉讓股權的一種限制，所以股東行使優(yōu)先購買權應嚴格遵循法律的規(guī)定?，F(xiàn)行公司法對于優(yōu)先購買權的規(guī)定仍然存在不完善的地方，而解釋四的出臺在一定程度上彌補了公司法的不足之處，有利于司法實踐的具體適用，這是值得我們欣喜之處。但我們要以辯證的眼光去看待任何事物，解釋四在優(yōu)先購買權的行使程序規(guī)則方面做了大量補充，但其中關于優(yōu)先購買權的成立時間仍然是法律規(guī)定模糊的地方，司法實踐中也產生了相關的爭議。為了避免今后同類爭議的再次發(fā)生，解決此問題就顯得十分重要。有意思的現(xiàn)象是在公司法解釋四征求意見稿中，針對公司法解釋四第十九條所規(guī)定的“通知”，意見稿做了較為詳細的規(guī)定，“通知中已經包括受讓人的姓名或名稱、轉讓股權的類型、數量、價格、履行期限及方式等股權轉讓合同主要內容的，其他股東在收到通知后，在規(guī)定期限內可主張優(yōu)先購買?！钡谧詈笳酵ㄟ^的解釋四當中，只保留了“通知”，而對通知的內容并未涉及。筆者認為明確通知內容對于股東行使優(yōu)先購買權，減少相關爭議很有必要。另外，在今后的立法當中，對于出讓股東的兩次通知義務也應作出相應的規(guī)定。在當前法律沒有規(guī)定的情況下，公司為了避免今后股權轉讓帶來的不必要的爭端，可在其公司章程內作出規(guī)定，股東出讓股權應履行兩次通知義務，其對外轉讓股權的意思表示作為第一次通知義務，在股東過半數同意的情況下，履行第二次通知義務，將其與第三人達成的具體交易條件通知其他股東，此時其他股東可主張優(yōu)先購買權。筆者相信在法律和公司章程的配合之下，股東優(yōu)先購買權的行使才能真凸顯價值，從而促進公司的長遠發(fā)展。

注釋

①胡曉靜.公司法專題研究：文本、判例、問題[M].華中科技大學大學出版社.2013.

②鄭鄂主編.南粵司法熱點問題研究[M].廣東人民出版社.2008.

③彭冰.股東優(yōu)先購買權與間接收購的利益衡量——上海外灘地王案分析[J].清華法學，2016，10(01).