郭嘉露

[摘 要]由于我國立法在有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓“同等條件”內(nèi)容與確定標(biāo)準(zhǔn)上的缺失，導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓在實踐中產(chǎn)生糾紛。為解決此問題，文章以有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓“同等條件”為主要研究對象，針對股權(quán)轉(zhuǎn)讓“同等條件”立法與實踐問題提出一系列有針對性的解決方案。

[關(guān)鍵詞]有限責(zé)任公司；股權(quán)轉(zhuǎn)讓；同等條件

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2016.33.180

1 我國有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓“同等條件”的立法現(xiàn)狀及問題

根據(jù)我國《公司法》第71條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。”由此可見，我國在立法上對“同等條件”的規(guī)定十分抽象。

在學(xué)界中對“同等條件”的確定有三種主流的學(xué)說，分別是絕對等同說、相對等同說與折中說。然而三種主流學(xué)說與《公司法》第71條規(guī)定一樣在不同程度上存在一些問題。因此，對于“同等條件”內(nèi)容不明確、確定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等問題必須引起足夠的重視。由此筆者將針對我國《公司法》第71條的問題進(jìn)行具體闡述。

2 我國有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓“同等條件”的實踐現(xiàn)狀及問題

我國《公司法》對股權(quán)轉(zhuǎn)讓“同等條件”的內(nèi)容與確定標(biāo)準(zhǔn)未做出明確規(guī)定，因為法律的缺失導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓在實踐中產(chǎn)生很多糾紛。下面我們來看一則案例：大劍灘電力公司是一家有限責(zé)任公司。2010年2月2日，王某等股東欲將其96.8375%的股權(quán)以1268.57125萬元人民幣的價格轉(zhuǎn)讓給南川區(qū)方博公司，該公司必須在同年3月底前付清轉(zhuǎn)讓款及承擔(dān)大劍灘電力公司2400萬元債務(wù)，但是股東張某主張行使優(yōu)先購買權(quán)。3月31日，張某要求順延十個工作日行使優(yōu)先購買權(quán)，4月初，轉(zhuǎn)讓方同意張某的要求，但逾期未付款視為放棄購買。4月底，南川區(qū)方博公司與轉(zhuǎn)讓方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。張某認(rèn)為，南川區(qū)方博公司與股權(quán)出讓方惡意規(guī)避其優(yōu)先購買權(quán)。

由此可見，股權(quán)轉(zhuǎn)讓“同等條件”在實踐中的尷尬現(xiàn)狀?！氨景钢袕埬持鲝埿惺蛊鋬?yōu)先購買權(quán)，同時請求付款時間順延至4月20日。張某所提出的以上條件能否構(gòu)成《公司法》中所規(guī)定的同等條件？是否滿足了價格與期限因素，張某就可以行使優(yōu)先買入權(quán)？這些問題恰恰說明由于立法在‘同等條件上的缺失所引起實踐中的糾紛?！盵1]這一系列的問題是解決本案必須理清的問題，所以明確有限責(zé)任公司股權(quán)出讓“同等條件”的內(nèi)容與確定標(biāo)準(zhǔn)十分重要。

在實踐中，有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易所面臨的問題不僅僅只有上文案例中出現(xiàn)的問題。第一，有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓“同等條件”的確定標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，這就容易導(dǎo)致在股權(quán)交易時，當(dāng)事人之間對“同等條件”該如何確定、使用何種標(biāo)準(zhǔn)確定產(chǎn)生分歧。第二，股權(quán)轉(zhuǎn)讓“同等條件”的內(nèi)容不明確。學(xué)界中主張的內(nèi)容主要有價格條件、數(shù)量條件、支付條件等。一是價格條件的問題。價格條件作為“同等條件”中的首要條件，在立法上與實踐中必然要做到明確統(tǒng)一，但是我國在法律上與實踐中都沒有明確的規(guī)定。二是數(shù)量條件的問題。數(shù)量條件的問題即股權(quán)能否分割轉(zhuǎn)讓的問題，在立法上僅提及了公司股東之間可以部分轉(zhuǎn)讓，但在對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，擬受讓人能否部分受讓卻沒有規(guī)定。三是支付條件的問題。支付條件對于急于出手股權(quán)的股東來說是一項極其重要的因素，但是在立法上同樣沒有這一因素的具體規(guī)定。支付條件能否納入“同等條件”的內(nèi)容之中仍舊存在爭議。

筆者在認(rèn)清以上所列有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓“同等條件”的問題之后，將對這一系列問題提出自身的看法并提出可行方案，同時明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓“同等條件”的確定標(biāo)準(zhǔn)與內(nèi)容是本文著重解決的問題。

3 我國有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓“同等條件”制度的完善

3.1 對我國有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓“同等條件”立法問題的建議

3.1.1 對股權(quán)能否部分行使的問題的建議

根據(jù)我國法律規(guī)定，公司股東之間能夠進(jìn)行部分股權(quán)受讓。但是在公司股東對外出讓股權(quán)時，第三人與享有優(yōu)先購買權(quán)的股東是否可以部分受讓的問題在立法上沒有規(guī)定。筆者認(rèn)為，在股權(quán)部分轉(zhuǎn)讓中我國首先需要做出的改進(jìn)是在立法上做出明確的規(guī)定，具體的建議方案在下文明確“同等條件”內(nèi)容的數(shù)量條件中將會提出。

3.1.2 對于股東優(yōu)先購買權(quán)行使期限問題的建議

我國立法上在享有優(yōu)先購買權(quán)的股東對股權(quán)行使期限上沒有規(guī)定，這使得實踐中出現(xiàn)享有優(yōu)先購買權(quán)的其他股東拖延受讓股權(quán)的時間，在不同程度上損害了轉(zhuǎn)讓方的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在立法上明確行使期限，首先規(guī)定當(dāng)事人可以協(xié)商行使期限；若沒有達(dá)成合意，則應(yīng)當(dāng)在法律上有個合理期限的規(guī)定。

3.1.3 明確股東優(yōu)先購買權(quán)“同等條件”的確定標(biāo)準(zhǔn)

現(xiàn)階段有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓“同等條件”的主流學(xué)說確定標(biāo)準(zhǔn)有三種，但三種學(xué)說都存在一定的問題，在實踐中都不易操作。由于立法與學(xué)界中對“同等條件”的確定標(biāo)準(zhǔn)沒有明確的規(guī)定，使得股權(quán)轉(zhuǎn)讓在實踐中很難準(zhǔn)確適用，常常在當(dāng)事人之間產(chǎn)生糾紛。對于這一問題可以參照德國的一般規(guī)定加上特殊規(guī)定。在一般情形之下，考慮價格條件、數(shù)量條件、違約條件等一般性條件。但在復(fù)雜多變的交易市場中會出現(xiàn)一些特殊情況，在特殊情況下根據(jù)特殊規(guī)定來分析特殊條件。這種方式是較為全面穩(wěn)妥的做法，值得我們?nèi)ソ梃b學(xué)習(xí)。

3.2 對我國有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓“同等條件”實踐中問題的建議

3.2.1 對價格條件的建議

根據(jù)最高法院發(fā)布的規(guī)定：“股權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人可以主張以協(xié)商或者評估的方法確定股價，其他股東也可以以協(xié)商或估價的方法確定股價行使優(yōu)先購買權(quán)?！蹦敲丛撊绾魏侠淼厥褂脙r格確定方法呢？

第一，協(xié)商法。協(xié)商法是指股權(quán)轉(zhuǎn)讓方與擬受讓方通過一系列的報價與還價，以此確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格的方式。但是這種方式確定股價可能會出現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓方與第三方惡意串通的情形。下面我們通過一則案例來分析出現(xiàn)這種情況該如何解決?！叭f國公司由浙江江鈴汽車銷售服務(wù)有限公司、康橋公司及馬斌雄出資組成。2013年3月22日，股東馬斌雄書面通知其他股東擬將其持有的萬國公司0.09%的股權(quán)以270萬元的價格轉(zhuǎn)讓給萬銀公司?？禈蚬局鲝堔D(zhuǎn)讓價格不合理，認(rèn)為明顯存在排除自身行使優(yōu)先購買權(quán)的嫌疑，且存在惡意收購嫌疑，應(yīng)在工商或司法確認(rèn)轉(zhuǎn)讓價格是否合理后再行判斷。”[2]本案中，馬斌雄與萬銀公司通過雙方的協(xié)商確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格，而康橋公司認(rèn)為馬斌雄與萬銀公司存在惡意提價規(guī)避自身的優(yōu)先購買權(quán)的嫌疑。那么在遇到同本案一樣的情況時該如何解決呢？“一種方法是使用法律武器維護(hù)自身合法利益，根據(jù)最高法院《關(guān)于審理公司糾紛案件的若干問題的規(guī)定》：‘有限責(zé)任股東在與第三人訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時需經(jīng)過其他股東過半數(shù)同意或者應(yīng)當(dāng)告知其他股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格等主要條件，并且告知條件不得高于與第三人協(xié)商達(dá)成的條件，否則其他股東有權(quán)請求法院撤銷合同。但是這種方法容易加大交易成本?！盵3]另一種更好的方法是其他股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓期間參與在其中，三方當(dāng)事人可以選擇一家專業(yè)的股權(quán)估價機構(gòu)對轉(zhuǎn)讓的股權(quán)進(jìn)行估價，這樣較為公平、合理，在某種程度上可降低股東出讓股權(quán)的成本。

第二，評估法。評估法是指股權(quán)出讓人與擬受讓人選擇專門的股權(quán)估價機構(gòu)確定股價。在市場上估價方式有很多種，主要的估價方式有三種：一是成本法；二是市場比較法；三是收益法。這三種方式在市場上都被運用。鑒于股價在股權(quán)出讓合同里占據(jù)主要地位，對于股價的計算，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取謹(jǐn)慎的態(tài)度，不論是以何種方式確定的股價都應(yīng)當(dāng)請估價機關(guān)評價股價是否具有合理性。

3.2.2 對數(shù)量條件的建議

數(shù)量條件即指在股權(quán)出讓時能否部分受讓的問題。對于這個問題，學(xué)界存在不同看法，但是就股權(quán)能否部分出讓這一問題應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析?！爱?dāng)公司其余股東主張行使部分優(yōu)先買入權(quán)，而第三方主張整體受讓股權(quán)時，此時出讓方可以要求其余股東受讓整體股權(quán)，以避免自身利益受損。若其他股東拒絕全部受讓，那么此時轉(zhuǎn)讓方即可出讓給第三方；當(dāng)其余股東主張分割受讓股權(quán)，第三方也同意買入剩下的股權(quán)，那么此時就分別將股權(quán)出售出去；當(dāng)?shù)谌街鲝埛指钍茏尮蓹?quán)，但是其余股東想要整體行使優(yōu)先買入權(quán)，那么此時將股權(quán)出售給公司股東即可?！盵4]

3.2.3 對支付條件的建議

“價款的支付條件的確定直接決定著當(dāng)事人之間利益的實現(xiàn)，所以股價支付條件應(yīng)當(dāng)考慮在‘同等條件之內(nèi)。”[5]價款的支付條件包括價款的支付期限和價款的支付方式。在實踐中難免出現(xiàn)分期付款的情況，由于每個人的資信程度不同，分期付款不同程度地存在一些風(fēng)險?！皩τ谶@一問題，筆者認(rèn)為可以規(guī)定受讓方提出分期付款時要求其提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保，否則不能進(jìn)行分期付款。而價款的支付時間關(guān)系到轉(zhuǎn)讓股東的期待利益。在公司股東計劃出讓股權(quán)時，時間條件對出讓方來說是極其重要的?！盵6]筆者認(rèn)為，可以要求股權(quán)出讓人不信任的一方提供相應(yīng)的擔(dān)保，此時也可考慮在“同等條件”之內(nèi)。

我國有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓“同等條件”在立法上存在不夠具體明確的問題，對“同等條件”的內(nèi)容及明確標(biāo)準(zhǔn)更是沒有做出規(guī)定。這使得股東在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時常產(chǎn)生糾紛。本文直擊股權(quán)轉(zhuǎn)讓中“同等條件”確定標(biāo)準(zhǔn)不夠統(tǒng)一、內(nèi)容不夠明確所產(chǎn)生的問題，針對實踐中普遍出現(xiàn)的問題進(jìn)行分析討論并提出解決方案與建議。

參考文獻(xiàn)：

[1]尹娟.張某訴獅龍公司等股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案評析[D].長沙：湖南大學(xué)法學(xué)院，2014：3-4.

[2]徐鳴卉.浙江康橋汽車工貿(mào)集團(tuán)股份有限公司與馬斌雄、浙江萬銀汽車集團(tuán)有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書[EB/OL].（2016-05-13）[2016-5-10].http：//wenshu.court.gov.cn.

[3]楊曉云.股東優(yōu)先購買權(quán)之“同等條件”研究[D].長沙：湖南大學(xué)法學(xué)院，2013：27.

[4]趙旭東.公司法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2003：302-303.

[5]閆榮濤.論有限公司股東行使優(yōu)先購買權(quán)的同等條件[J].公民與法，2011（4）：11-15.

[6]隗合佳.股東優(yōu)先購買權(quán)同等條件的確定標(biāo)準(zhǔn)[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2012（1）：10-11.