摘 要 在中國近三百年的歷史上，皇權(quán)的至高無上可以說是滲透到了每個朝代每個國家機(jī)器的每個環(huán)節(jié)上。明朝是封建君主專制制度的鼎盛時(shí)期。但是，明朝區(qū)別于其他的歷朝歷代，設(shè)置了專門的廠衛(wèi)制度，這也是明朝獨(dú)特的政治特色。明朝歷經(jīng)二百多年，錦衣衛(wèi)從設(shè)置始期開始，其權(quán)力逐漸發(fā)揮著演變，對其過程可以概括為六個時(shí)期。在此六個不同的時(shí)期，錦衣衛(wèi)的權(quán)力潛移默化地發(fā)生著細(xì)微的變化，時(shí)而遞增，時(shí)而遞減。而隨著權(quán)力的變化，在行使運(yùn)用權(quán)力之時(shí)也存在相應(yīng)的差別。而這種差別就體現(xiàn)在對其他部門職能權(quán)力的侵奪與對自己享有權(quán)力的濫用。

關(guān)鍵詞 錦衣衛(wèi) 權(quán)力 演變 評價(jià)

作者簡介：馬藝洋，黑龍江大學(xué)法制史專業(yè)2017級研究生，研究方向：外國法制史。

中圖分類號：D69 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.232

一、概述

在中國近三百年的歷史上，皇權(quán)的至高無上可以說是滲透到了每個朝代每個國家機(jī)器的每個環(huán)節(jié)上。明朝是封建君主專制制度的鼎盛時(shí)期。但是，明朝區(qū)別于其他的歷朝歷代，設(shè)置了專門的廠衛(wèi)制度，這也是明朝獨(dú)特的政治特色。廠衛(wèi)，是由“廠”和“衛(wèi)”構(gòu)成，“廠”指東廠、西廠、內(nèi)行廠，“衛(wèi)”指錦衣衛(wèi)。“衛(wèi)”是明朝軍隊(duì)的編制名稱，一“衛(wèi)”可有五千六百人，例如天津衛(wèi)，就是以軍隊(duì)駐扎的地點(diǎn)命名的，由此也可以看出錦衣衛(wèi)中具體的某衛(wèi)是以駐扎地直接命名的。錦衣衛(wèi)被人稱為特殊警察，但錦衣衛(wèi)是皇帝專屬的禁衛(wèi)軍，自然也應(yīng)屬于軍隊(duì)的編制。曾有評價(jià)為“明不亡于流寇，而亡于廠衛(wèi)”這一說法， 可見錦衣衛(wèi)在明朝的頗具特色的地位和其影響。

二、錦衣衛(wèi)權(quán)力的演變

明朝歷經(jīng)二百多年，錦衣衛(wèi)從設(shè)置始期開始，其權(quán)力逐漸發(fā)揮著演變，對其過程可以概括為以下六個時(shí)期。在此六個不同的時(shí)期，錦衣衛(wèi)的權(quán)力潛移默化地發(fā)生著細(xì)微的變化，時(shí)而遞增，時(shí)而遞減。而隨著權(quán)力的變化，在行使運(yùn)用權(quán)力之時(shí)也存在相應(yīng)的差別。而這種差別就體現(xiàn)在對其他部門職能權(quán)力的侵奪與對自己享有權(quán)力的濫用。

第一，洪武宣德時(shí)期——權(quán)力的形成與確定。錦衣衛(wèi)于明朝朱元璋時(shí)期洪武十五年設(shè)置（1382年）。原形乃拱衛(wèi)司，是由其擴(kuò)充編制而形成。初始職能為三項(xiàng)：其一，守衛(wèi)值宿；其二，偵察與逮捕；其三，典詔獄。不過此三項(xiàng)職能在一段的時(shí)期內(nèi)并未設(shè)立供其穩(wěn)定實(shí)施的制度。于洪武二十年（1387年），朱元璋認(rèn)為錦衣衛(wèi)有濫用職權(quán)，依勢作寵之態(tài)，便此時(shí)至洪武二十六年（1393年）將內(nèi)外刑獄從錦衣衛(wèi)職責(zé)中廢除，交由法司處理。從此洪武時(shí)期錦衣衛(wèi)的職能便不存在典詔獄，其整體職能便成下降趨勢。在仁宣兩朝時(shí)期，大臣握權(quán)，錦衣衛(wèi)尚能守法奉公，無侵權(quán)奪勢之照。 錦衣衛(wèi)職能逐漸有所變化，負(fù)責(zé)典治詔獄，與偵察與刑訊。此時(shí)的錦衣官逐漸呈現(xiàn)出非世襲的趨勢。這也為日后錦衣衛(wèi)成為達(dá)官顯貴之子養(yǎng)尊處優(yōu)的機(jī)構(gòu)起了重要的鋪墊作用。

第二，正統(tǒng)成化時(shí)期——權(quán)力上升時(shí)期。此期錦衣衛(wèi)的職權(quán)特點(diǎn)可以概括為兩項(xiàng)。其一，職權(quán)有所擴(kuò)大。一些在朝廷中由憲司負(fù)責(zé)的事項(xiàng)逐步由錦衣衛(wèi)處理。其二，鎮(zhèn)撫司由衛(wèi)的下屬獨(dú)立于錦衣衛(wèi)，權(quán)力擴(kuò)大，可直接向皇帝上奏。

第三，弘治正德時(shí)期——權(quán)力起伏變化階段。此期權(quán)力的變化起伏可以從以下三人中看出，即牟斌、劉瑾、錢寧。牟斌博學(xué)多才，廣受朝廷大臣好評，故有李成、李珍、趙鑒均“逡巡受俸祿而已”，唯有牟斌指揮有望的評價(jià)。 于正德初期，太監(jiān)劉瑾操握政權(quán)，將心腹布于朝廷各要位上，錦衣衛(wèi)指揮使石義文也常對劉瑾阿諛奉承。隨著劉瑾權(quán)勢的進(jìn)一步擴(kuò)大，錦衣位不得不依附于東廠，廠衛(wèi)格局形式發(fā)生變化。但劉瑾專橫掌權(quán)僅五年時(shí)間，待其伏誅時(shí)，石義文隨其坐罪。在由錢寧治理衛(wèi)事時(shí)，錦衣位權(quán)勢再一次上升。錢寧深受武宗喜愛，百官看見錢寧，便知皇帝將大家出宮。 此期的錦衣衛(wèi)權(quán)力雖有所起伏不定，但在錢寧掌權(quán)時(shí)也算達(dá)到一高峰。

第四，世宗嘉靖時(shí)期——錦衣衛(wèi)權(quán)力鼎盛時(shí)期。此期的錦衣衛(wèi)權(quán)力程逐步上升趨勢，待陸炳執(zhí)掌衛(wèi)政之時(shí)，錦衣衛(wèi)權(quán)力達(dá)到頂峰，衛(wèi)權(quán)甚至超越廠權(quán)，東廠亦為之低頭俯首。陸炳掌權(quán)時(shí)，朝中多有父輩同僚，陸炳對輕視其人，便想盡辦法除掉，對其余人等反而彬彬有禮。陸炳選用衛(wèi)士多為京城豪俠，而且廣布耳目，朝中大小之事無不盡知，對下屬又極為嚴(yán)厲，稍犯小事，便處刑罰，惟命是從，便予以重用，所以下屬對其又尊敬又畏懼。

第五，隆慶、萬歷、泰昌時(shí)期——正常發(fā)展時(shí)期。史書上對此期的錦衣衛(wèi)人事變遷少有記載。以萬歷時(shí)期為例：萬歷初期，朱希孝為錦衣衛(wèi)指揮使。其對權(quán)力的行使可謂規(guī)規(guī)矩矩，不擴(kuò)大事態(tài)，嚴(yán)格遵守規(guī)矩，對事物的處理比較謹(jǐn)慎。萬歷十年，劉守為錦衣衛(wèi)都督，其與東廠狼狽為奸，作威作福，雖對錦衣衛(wèi)的發(fā)展產(chǎn)生不利的影響，不過倒是造成了錦衣衛(wèi)與東廠互利互惠、相互合作的局面。萬歷后期，神宗久久不理朝政，此時(shí)非法羈押、長期監(jiān)禁的情形普遍存在。此時(shí)錦衣衛(wèi)權(quán)力不及東廠之勢。

第六，天啟崇禎時(shí)期——錦衣衛(wèi)權(quán)力低于東廠，淪為其附庸。自萬歷年間，明朝的社會矛盾逐漸加深，朝廷分崩離析，大臣們結(jié)黨自擁，大太監(jiān)魏忠賢權(quán)傾內(nèi)外。熹宗初期，劉僑為錦衣衛(wèi)鎮(zhèn)撫司指揮，因?yàn)槿苏保安豢汐I(xiàn)媚，不肯殺人” ，遵紀(jì)守法，魏忠賢便借勢將其削館免職。隨后，田爾耕投靠魏忠賢，甘愿作其義子。其為人“陰險(xiǎn)狡詐”，又因其“緝捕有功”升為錦衣衛(wèi)都督。 魏忠賢依其權(quán)勢，擅自動用私刑，緝捕周順昌并嚴(yán)刑拷問，一時(shí)激起蘇州民變。錦衣衛(wèi)至此期間仿佛人間地獄，大有為虎作倀，不問天下之勢。崇禎初期，朱由檢雖已撥亂反正，但社會矛盾一時(shí)并未消除。此期由董琨治理錦衣衛(wèi)之事，此人急功近利，必究便被罷免。隨后由吳孟明掌管錦衣衛(wèi)，此人雖公正，但為不阿，行事時(shí)總觀望東廠之態(tài)。崇禎末期，駱養(yǎng)性掌管錦衣衛(wèi)，此人與東莞閹官勾結(jié)，但也算有人性，后期在受密旨對蔣綵和熊開元定罪時(shí)網(wǎng)開一面，使二人死里逃生。

三、錦衣衛(wèi)權(quán)力的評價(jià)

通過對錦衣衛(wèi)的設(shè)置以及整體權(quán)力運(yùn)行的闡述，大體可以總結(jié)出以下幾項(xiàng)結(jié)論：其一，錦衣衛(wèi)與東廠，只不過是國家機(jī)器中的一個組成部分；其二，錦衣衛(wèi)的領(lǐng)導(dǎo)者通常為當(dāng)時(shí)君主或掌權(quán)者的心腹；其三，錦衣衛(wèi)指揮者并非都是麻木不仁之人，不可以點(diǎn)概面，以偏概全；其四，錦衣衛(wèi)指揮者的升降任用的人事關(guān)系較為復(fù)雜。綜上所述可以對明朝錦衣衛(wèi)權(quán)力的運(yùn)行作出如下評價(jià)：endprint

錦衣衛(wèi)在權(quán)力的行使過程中干預(yù)司法正常的程序，破壞法秩序。錦衣衛(wèi)不受三法司的約束，侵奪三法司的審判權(quán)。錦衣衛(wèi)對與三法司合并辦理的案件，實(shí)行命令制，即三法司要聽從錦衣衛(wèi)的指揮；而在自己辦理的案件中，更是不允許三法司擅自插手。錦衣衛(wèi)在自己的“法庭”上，擅用法外之刑，草菅人命。其中主要包括：對“犯人”的誣告陷害、非法拘禁甚至法外用刑。具體而言：其一，誣告陷害。天啟時(shí)期，北鎮(zhèn)撫司許顯純偽造筆錄，致使楊漣受冤下獄。并且對楊漣動用大刑，逼其指認(rèn)前兵部尚書的賄賂，但楊漣始終不認(rèn)，于是許顯純便又偽造供詞，將此事作實(shí)。這是錦衣衛(wèi)濫用偵查權(quán)、刑污蔑無罪之人，顛倒是非黑白，混淆視聽，以達(dá)到其所目的的典型事例。其二，非法抓捕。錦衣衛(wèi)奉命抓捕犯罪嫌疑人，是有著嚴(yán)格的規(guī)章制度的。不僅要有刑科的駕貼，而且要有督察院的批文。如果去京城之外執(zhí)行緝拿任務(wù)，還需司禮監(jiān)的精微批文。但實(shí)際執(zhí)行時(shí)，錦衣衛(wèi)無視法令制度，在不申請駕貼與批文時(shí)，隨意緝拿嫌疑人。不僅有損法令的存在，而且一定程度上反映出皇帝對其權(quán)力的過于放任。其三，法外用刑。最具代表性的為明太祖朱元璋時(shí)期，前后幾萬大臣便死于錦衣衛(wèi)之手。雖在洪武十二年因錦衣衛(wèi)大多非法用刑，于是焚燒刑具，取消詔獄，但在明成祖時(shí)便又恢復(fù)衛(wèi)獄。自此濫用私刑便一直存在，而且趨勢更甚，手段也更為嚴(yán)酷。

雖然錦衣衛(wèi)的權(quán)力行使對司法環(huán)境造成了一定程度的損害，但也并不能說其一無是處。我們要從唯物辯證法的角度看待問題，要在批判的基礎(chǔ)上對其予以一定的肯定。其一，錦衣衛(wèi)組織系統(tǒng)獨(dú)立嚴(yán)格，內(nèi)外監(jiān)督較為嚴(yán)密。錦衣衛(wèi)下屬有兩鎮(zhèn)撫司，即北鎮(zhèn)撫司與南鎮(zhèn)撫司。北鎮(zhèn)撫司主要處理詔獄，南鎮(zhèn)撫司負(fù)責(zé)本衛(wèi)刑名并兼軍匠。北鎮(zhèn)撫司有威望，權(quán)力較大，但也要受南鎮(zhèn)撫司的監(jiān)管。錦衣衛(wèi)指揮使多為皇帝親盡之人，直接受命于皇帝，優(yōu)點(diǎn)體現(xiàn)在整體系統(tǒng)的穩(wěn)定，缺點(diǎn)體現(xiàn)在不分對錯，上命下從。錦衣衛(wèi)的權(quán)力有別于傳統(tǒng)意義上的監(jiān)察權(quán)，不僅負(fù)責(zé)監(jiān)察，而且對于監(jiān)察后的決定也要做出，體現(xiàn)其權(quán)力的龐大。其二，一定程度上遏止腐敗，體現(xiàn)分權(quán)制衡的思想。權(quán)力過于龐大，必然滋生腐敗。所以，分權(quán)制衡尤為重要。錦衣衛(wèi)的設(shè)置，很明顯的體現(xiàn)出君主對于大臣們的不信任，因此，選用親信任命指揮使都督，秘密查處朝廷內(nèi)外造反起義之事。在南北鎮(zhèn)撫司的分工負(fù)責(zé)上，南鎮(zhèn)撫司在一定程度上監(jiān)督北鎮(zhèn)撫司，而北鎮(zhèn)撫司長官雖僅為五品，但對錦衣衛(wèi)的整體構(gòu)造也起到一定的分權(quán)制衡作用。在對外的情形下，錦衣衛(wèi)遍布全國各地，甚至窮鄉(xiāng)僻壤也有其身影，百姓不敢胡作非為，官員更是如履薄冰行事，輕微的違法之事很快便會被知曉、逮捕、入罪。這種情形在明朝前期尤為明顯。一定程度上遏制了官場的腐敗，對治理官員也起到了良好的威懾作用。

注釋：

朱彝尊.靜志局詩話.人民文學(xué)出版社.1990.

王世貞.錦衣志·官爵志·內(nèi)閣小志.商務(wù)印書館.1960.

世貞.弇州四部稿：外六種（全七冊）.上海古籍出版社.1993.

張廷玉.明史（卷244.楊漣傳）.中華書局.1974.

張廷玉.明史（卷306.田爾耕傳）.中華書局.1974.endprint