費雪萊

摘要：我國農(nóng)村現(xiàn)代化轉型的過程也是一個鄉(xiāng)村社會結構由私人領域向社會公共領域變遷的過程。而伴隨著鄉(xiāng)村社會結構的巨大改變，一方面鄉(xiāng)村傳統(tǒng)倫理感召力不足且逐漸式微，另一方面具有現(xiàn)代公共精神的倫理價值體系尚未建構，這就造成了農(nóng)村社區(qū)治理的倫理困境，表現(xiàn)為價值觀念、人際關系、制度規(guī)范等多重斷裂。共享發(fā)展理念的提出對于回應農(nóng)村社區(qū)治理的倫理困境具有積極意義，其內在的倫理意蘊為農(nóng)村社區(qū)治理倫理的重構標定了方向?；谶@一理念，應當建構以公共性為前提、以公共精神為內容、以尊重人性為核心的共享倫理價值體系，從而有力推動農(nóng)村社區(qū)共建共治共享治理目標的實現(xiàn)。

關鍵詞：共享發(fā)展;農(nóng)村社區(qū);治理倫理;共建共享

黨的十八屆五中全會首次提出共享發(fā)展理念，指出“堅持共享發(fā)展，必須堅持發(fā)展為了人民、發(fā)展依靠人民、發(fā)展成果由人民共享”。① 黨的十九大報告進一步將共享作為堅持“新發(fā)展理念”的內容之一，強調“必須堅定不移貫徹創(chuàng)新、協(xié)調、綠色、開放、共享的發(fā)展理念”，要求“保證全體人民在共建共享發(fā)展中有更多獲得感”。② 作為新時代的新發(fā)展理念，共享發(fā)展意味著勞動創(chuàng)造的成果由人人共同享有，最終實現(xiàn)人的自由而全面的發(fā)展。從這一意義上講，共享的實現(xiàn)需要具備兩個基本的前提條件：一是可用于共享的充實的物質積累;二是有利于共享的社會倫理精神。就前者而言，改革開放以來我國經(jīng)濟發(fā)展取得巨大成就，人民的物質生活水平逐步提高，但是經(jīng)濟發(fā)展中事實上長久存在的城鄉(xiāng)二元結構并未真正改變，經(jīng)濟財富、勞動成果的分配格局至今仍存在不合理之處，并反映在不同地域尤其是城鄉(xiāng)之間的差異上。要實現(xiàn)共享發(fā)展，必須致力于縮小貧富差距，確保物質利益分配的公正性，并在深刻的社會轉型中重塑人與物、人與人之間關系的平衡。就后者而言，任何理念的背后都蘊含著倫理價值，共享發(fā)展始終圍繞人民，即發(fā)展依靠人民，發(fā)展為了人民，發(fā)展成果由人民共享。共享發(fā)展是以人的共同發(fā)展和共同進步為終極關懷的，而要實現(xiàn)這一結果，其前提在于共享倫理的建構。

與城市相比，我國農(nóng)村現(xiàn)代化轉型較晚，更深受以家庭為本位的傳統(tǒng)倫理的影響，往往缺乏共享的倫理精神。并且，隨著農(nóng)村社會現(xiàn)代化轉型的不斷深入，農(nóng)村社區(qū)建設在取得顯著成效的同時，價值觀念沖突、傳統(tǒng)倫理道德失效等問題也層出不窮。面對農(nóng)村社會傳統(tǒng)倫理文化消解、現(xiàn)代多元價值觀念沖擊等造成的鄉(xiāng)村倫理秩序混亂問題，迫切需要探尋一條農(nóng)村治理倫理的重構路徑，從文化價值層面激勵農(nóng)村社會共建共享的實現(xiàn)。

一、公共性缺失：農(nóng)村社會治理轉型過程中倫理的式微

我國農(nóng)村現(xiàn)代化轉型的過程也是一個鄉(xiāng)村社會結構由私人領域向社會領域變遷的過程。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會強調以“禮”來規(guī)定社會秩序和規(guī)約個人行為，其社會結構表現(xiàn)為以家庭這一私人領域為基本單位的差序格局。伴隨著市場化、城鎮(zhèn)化、工業(yè)化的快速推進，這種傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會結構漸漸解體。此時要重構農(nóng)村社會治理格局，則需要處理好國家權威與農(nóng)村社會之間的關系問題。當前，隨著國家治理的不斷下沉，農(nóng)村社區(qū)作為公共領域成為農(nóng)村社會治理的基本單位，在重塑農(nóng)村社會中人與人、個人與群體、群體與群體之間的關系，從而以一種現(xiàn)代化的組織方式重構國家與農(nóng)村之間的關系方面扮演著重要角色。從文化價值層面而言，公共領域治理需要公共性精神作為價值支持。然而我國農(nóng)村傳統(tǒng)倫理價值以“私德”為主，恰恰缺乏公共性精神。如此一來，在治理的實踐層面，就出現(xiàn)了治理手段和治理倫理之間的斷裂，造成治理秩序混亂、社會道德失效、個人行為和價值觀念悖離等問題，并最終導致農(nóng)村社會集體認同感缺失、集體向心力不足。

哈貝馬斯認為，“公共性本身表現(xiàn)為一種獨立的領域，即公共領域，它和私人領域是相對立的。”③漢娜·阿倫特認為，公共性表現(xiàn)為一種普遍性，意味著“公共領域中展現(xiàn)的任何東西都可以為人所見、所聞”④，“更多地與人造物品以及人類雙手的創(chuàng)造相連，與共同生活在這個人造世界中的人類事物相連”⑤。哈貝馬斯和漢娜·阿倫特都把公共性放在公共領域這個抽象的空間概念中來討論，并且都把公共領域視為介于國家權力和私人領域之間的社會領域，它既擺脫政治和國家的干擾，同時也不受個體利益的影響。公共性對個人生存而言意味著在共同的活動中交換和展現(xiàn)自己的價值觀念，“通過個體自由言論，形成對國家公共事務或是集體利益的公共輿論”⑥。由此可見，公共性的特點主要表現(xiàn)為：一是人在公共領域中以理性精神作為行為邏輯，參與討論社會與政治事務，與國家形成有效的互動關系。二是以尊重人的自由為前提。這也符合共享發(fā)展理念的精神內核。共享發(fā)展理念與公共精神的契合之處在于，共享中首先以“共”為前提或基礎，表現(xiàn)為一種共同性、公共性。對于社區(qū)而言，人只有走出家庭私人領域進入社會公共領域，才能擁有共同的生活空間，分享共同的倫理精神，擁有共同的發(fā)展目標?！跋怼弊鳛榻Y果或目標，就是要讓社區(qū)內每一個成員都享受發(fā)展成果，共同享有資源和公共服務等。

縱觀我國農(nóng)村從傳統(tǒng)村落向現(xiàn)代社區(qū)變遷的歷程，傳統(tǒng)倫理的“鄉(xiāng)土性”明確標示了農(nóng)民生產(chǎn)生活的邊界與價值取向。其中“土”呈現(xiàn)的是人與物的關系，土地作為農(nóng)業(yè)文明中最為基礎的生產(chǎn)資料決定了人們“面朝黃土背朝天”的生產(chǎn)方式與生產(chǎn)結構。而“鄉(xiāng)”則說明了人在地緣關系基礎上的生活空間，其中家庭是生活的最基本單位。從價值取向看，傳統(tǒng)倫理凸顯出以家庭為本位的特點，人與人之間的關系以血緣、親緣判定親疏，以“人情”、“面子”作為行為邏輯。從道德規(guī)范角度來看，傳統(tǒng)倫理延續(xù)著梁啟超所說的“偏于私德，而公德殆闕如”，即偏私德而缺乏公德。就結果而言，一方面，模糊的群己界限限制了個人的自主性，個人的本質是被放置在族群關系中予以定位的，個人自身的價值也只有依托于特定的族群關系才可以實現(xiàn)。另一方面，私德拉遠了個人與政府的關系，更注重獨善其身、修身養(yǎng)性的個人內在超越，沒有公共性道德建設的要求和意向。

建國初期，農(nóng)村地區(qū)的生產(chǎn)和生活進入了政社合一的階段。國家政權通過在農(nóng)村開展土地革命，徹底摧毀了介于國家與農(nóng)村基層之間的“經(jīng)紀型”中介——士紳階級，完成了國家對農(nóng)村社會的直接管控和財政汲取。國家在這樣的結構性變化基礎上建立起人民公社制度，實現(xiàn)了國家權力向基層生產(chǎn)、交易、消費、分配的直接延伸，形成了一種集政治、經(jīng)濟與文化為一體的全能型政治組織模式。一方面，這種形式作為治理手段會造成“農(nóng)業(yè)集體化最終導致生產(chǎn)力的衰竭和社會競爭活力的喪失，以及無盡的剝奪和人的尊嚴的一敗涂地”⑦。另一方面，雖然這種組織形式體現(xiàn)出“公”的價值取向，但是這個“公”和前面所說的公共精神卻完全不同，那個時代沒有哈貝馬斯和阿倫特所描述的公共領域，更沒有個人的獨立人格。它所突出甚至夸大的是一種集體主義的倫理價值，個人行為邏輯受到集體的限制，個人自由也受到集體主義的傷害。與此同時，政社合一的組織結構割裂了傳統(tǒng)倫理中以地緣、血緣結成的社會關系，農(nóng)村傳統(tǒng)倫理從那個時候開始漸漸消解。

隨著家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制的確立和改革開放的推進，農(nóng)村社會集中生產(chǎn)、集中經(jīng)營、集中分配的集體經(jīng)濟時代終結，國家權力漸漸從農(nóng)村社會退場。家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制使人的生產(chǎn)和生活再度回歸家庭，但在經(jīng)濟利益驅使下，人與人之間的親緣關系再不能回到原點，反而趨向于情感淡薄。尤其是改革開放以來，中國加快現(xiàn)代化轉型，經(jīng)濟的快速發(fā)展和市場化的驅動對農(nóng)村社會產(chǎn)生了深刻影響，家庭倫理漸漸被多元化、復雜化的價值觀念所消解。在這樣的背景下，為彌補農(nóng)村基層社會管理真空和滿足農(nóng)村現(xiàn)代化轉型的需求，社區(qū)成為農(nóng)村地區(qū)的新生活共同體和自治組織。從國家與社會的互動關系來看，社區(qū)建設體現(xiàn)了國家對農(nóng)村基層從管理到治理的轉型，并且不斷通過有效手段提高對農(nóng)村基層的治理能力和公共服務供給?，F(xiàn)在，農(nóng)村社區(qū)作為基層社會的載體，與重視家庭私人領域的傳統(tǒng)農(nóng)村社會不同，更接近哈貝馬斯和阿倫特所說的公共領域，即介于國家與私人領域之間的公共空間。如前所述，這個公共空間作為社會領域在倫理層面以公共性倫理精神作為基礎。但是在現(xiàn)實語境中，傳統(tǒng)農(nóng)村的倫理價值觀念趨于消解，同時也沒有培育農(nóng)村社區(qū)的公共性倫理精神。面對現(xiàn)代化浪潮席卷而來的多元化價值觀念，農(nóng)村地區(qū)大多被動接受，缺乏甄別。由此造成了一系列后果，如倫理的失序、價值觀的混亂等問題凸顯，既不符合共享發(fā)展理念的要求，也阻礙了農(nóng)村社區(qū)共建共享治理格局的實現(xiàn)。

二、斷裂的生活：當前農(nóng)村社區(qū)治理的倫理困境

社區(qū)這一概念最早源起于西方現(xiàn)代社會，指的是不受政府干預、不受私人領域影響的人際交往共同體。推進社區(qū)建設，意在培養(yǎng)公民主動參與、自主解決社會問題的能力，并推動國家向“小政府大社會”的現(xiàn)代治理轉型。在現(xiàn)代化轉型的背景下，農(nóng)村社會結構發(fā)生了巨大變化，國家通過政策引導積極建設農(nóng)村社區(qū)，試圖重新建構轉型時期的農(nóng)村社會聯(lián)系、人際關系和生活方式等。然而，從倫理角度考量，我國農(nóng)村社區(qū)治理在實踐中面臨著一系列困境。

1. 價值觀念的斷裂

價值觀念是農(nóng)村社區(qū)治理背后重要的倫理精神支撐。縱觀我國農(nóng)村現(xiàn)代化歷程，傳統(tǒng)農(nóng)村倫理以家庭為本位，個人自身價值往往依托于所在家族，所有的社會關系都是以家庭為原點建立起來的血緣、親緣關系網(wǎng)，而傳統(tǒng)的“忠”、“孝”、“悌”等觀念更是進一步將個人與其所在的家族群體牢牢捆綁在一起?？梢?，我國傳統(tǒng)倫理價值觀念中缺乏獨立的個人價值，在社會范圍內又常常以“熟人社會”的“私德”作為個人行為的倫理準則。到了計劃經(jīng)濟時代，在國家權力的震懾下，個人獨立人格進一步受到以集體為核心的倫理價值的壓抑。

隨著家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制的推廣和改革開放的展開，中國的現(xiàn)代化進程不斷加快，個人從集體的束縛中脫離出來。同時受到工業(yè)化、城鎮(zhèn)化、市場化的影響，多元化的價值觀帶來了農(nóng)村地區(qū)在倫理層面的震蕩，尤其是“經(jīng)濟人”理性不斷沖擊著農(nóng)村傳統(tǒng)倫理觀念。現(xiàn)代社會的巨大進步表現(xiàn)為物質的豐盈和財富的積累，與此同時也造成了“現(xiàn)代精神越來越精于計算”⑧。這是喬治·西美爾對現(xiàn)代生活的描述，意思是在貨幣經(jīng)濟帶來財富的同時，面對市場的瞬息萬變，每個人都要獨立面對和適應，因而不得不學會計算和算計。雖然西美爾論述的是城市生活，但是現(xiàn)代化浪潮的不斷擴散也對農(nóng)村社會生活產(chǎn)生了深遠影響，造成了農(nóng)村價值觀念的斷裂。具體體現(xiàn)為：一方面，個體從傳統(tǒng)血緣、親緣關系的束縛中脫離，個體利益得失在市場化影響下被放大，個體獨立、崇尚個人自由等觀念也越來越被農(nóng)民所接受。從結果上看，現(xiàn)代社會的流動性和不確定性對傳統(tǒng)家庭造成沖擊，農(nóng)民的個人意識蘇醒，傳統(tǒng)的倫理規(guī)范已經(jīng)無法界定農(nóng)民個體間復雜的利益關系，也無法完全規(guī)約農(nóng)民個體行為。另一方面，當農(nóng)村原生家庭已經(jīng)不能滿足個體的多元需求時，他們便抽離家庭，訴諸社會，而農(nóng)村社會尚未構建體現(xiàn)公共性精神的價值體系，這就造成了個體利益沖突和道德困惑等問題。從實際表現(xiàn)上看，在一系列涉及農(nóng)民切身利益的具體問題上，偷竊、欺詐、作偽、失信、違約等種種損人利己的行為層出不窮，造成人與人之間彼此失去信任，農(nóng)村社會誠信愈來愈缺失等，阻礙了農(nóng)村社區(qū)倫理建設。

2. 人際關系的斷裂

人際交往活動往往形成一定的倫理關系，對農(nóng)村社會的治理成效產(chǎn)生重要影響。從倫理學角度考察社區(qū)人際關系，原本存在于農(nóng)村“熟人社會”的交往邏輯，在市場化、工業(yè)化、城鎮(zhèn)化的影響下被更加錯綜復雜的社會關系網(wǎng)所替代。雖然在聯(lián)系上更加緊密，但又在情感上日趨淡薄，人與人之間的倫理關系出現(xiàn)斷裂。

首先，從家庭關系來看。家庭是農(nóng)村傳統(tǒng)倫理最重要的關系范疇，也是人際關系的起點。在農(nóng)村現(xiàn)代化變遷過程中，家庭仍然是社會的基本單位，但是家庭對于個人的凝聚作用已經(jīng)不似從前，主要表現(xiàn)為：一是人口流動造成情感疏離。在工業(yè)化、市場化的影響下，農(nóng)民對土地的依附關系已經(jīng)日漸衰微，而城鎮(zhèn)化的發(fā)展進一步加快了農(nóng)村人口在城市和農(nóng)村之間的流動，家庭成員間的長期分離必然引發(fā)情感上的矛盾。二是價值多元造成婚戀觀的裂變?，F(xiàn)代社會發(fā)展帶動思想的解放，性觀念開放等問題已不是瞬息萬變的城市所獨有的特質，也同樣對農(nóng)村地區(qū)產(chǎn)生了重要影響，極大地松動了農(nóng)村傳統(tǒng)家庭關系結構。

其次，從社會人際交往來看。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會人際交往主要是在家庭交往基礎上，基于地緣因素而形成的“熟人社會”，以“人情”、“面子”作為行為邏輯。但是隨著農(nóng)村社會的轉型，這種社會人際交往逐漸在現(xiàn)代化過程中被蠶食和消解。具體表現(xiàn)為：一是私人利益凸顯。從土地家庭承包的體制改革開始，分戶獨立經(jīng)營模式破壞了社區(qū)成員的公共聯(lián)系紐帶，共同經(jīng)濟基礎和共同利益被消解。加之市場化的影響，私人利益關系成為主要的利益關系。二是公共空間矛盾增多。公共空間既指地域結構、人口結構、生產(chǎn)結構、文化結構相同的物理空間，也指空間內所有人的公共生活。從這個意義上說，農(nóng)村社區(qū)就是一個典型的公共空間。隨著地緣關系的松散，農(nóng)村傳統(tǒng)“熟人社會”逐漸向現(xiàn)代農(nóng)村社區(qū)人際關系過渡，但是由于公共精神的缺失和私人利益為主的價值導向，現(xiàn)代社區(qū)內人際交往的容忍度下降，矛盾糾紛越來越多。三是契約倫理疏遠情感關系。為了化解公共空間私人利益的矛盾和糾紛，社區(qū)內不斷加強制度和規(guī)范建設來劃清人與人之間的界限和規(guī)約人的行為。契約倫理的形式雖然可以建立起人際權利義務關系，但同時忽視了人際交往的情感維度。社會越來越依賴于契約來規(guī)定人的交往行為，而人與人之間的感情越來越缺失，并可能造成現(xiàn)代社會人情的冷漠。

3. 制度規(guī)范的斷裂

制度建設是社區(qū)治理的重要手段，以社區(qū)內各類關系為調整對象。從倫理視角來看，面對社區(qū)內愈加復雜的經(jīng)濟利益關系，制度性地引入和構建“權利法治”，符合我國農(nóng)村社區(qū)建設和發(fā)展的邏輯，同時也會對農(nóng)村原有倫理規(guī)范的效果產(chǎn)生影響。制度作為人類語言符號系統(tǒng)是一個建構的結果，這種建構在社區(qū)治理中具體體現(xiàn)為兩個方面：一個是農(nóng)村地區(qū)本身具有的非正式制度，主要表現(xiàn)為農(nóng)村倫理規(guī)范。它以血緣、宗親為原則，規(guī)約農(nóng)民的日常生活和行為，規(guī)定人對善惡的道德評判標準，培養(yǎng)人們的道德情感，帶有明顯的地域特征。另一個是基于國家治理需要的正式制度，包括各類法律法規(guī)。它通過強制性手段維持農(nóng)村社區(qū)的穩(wěn)定，維護社區(qū)發(fā)展的基本秩序。就社區(qū)建設來說，正式制度和非正式制度之間應該形成相輔相成良性互動的關系。在農(nóng)村實際生活中，隨著現(xiàn)代化的推進和個體化的凸顯，個人與個人之間的矛盾和對立越來越復雜，這就要求在社區(qū)治理的實踐層面，以明確的正式制度劃清人與人之間的權利與義務邊界。從制度建構的特點來看，它雖然具有確定性的一面，但同時也有著不可避免的現(xiàn)代性困境，即“使得人受制于自己所生存的語言結構、文化結構的局限”⑨。一方面，正式制度規(guī)范建構強制要求達到同一性目的，卻也造成技術理性對個人情感的壓制，忽略個體的差異。另一方面，正式制度建構以不證自明的普遍性約束人的外在行為，但難以提升人的內在自覺。由于社區(qū)正式制度與傳統(tǒng)倫理規(guī)范之間的錯位，過度強調建構前者來規(guī)定人的生活同時也就意味著倫理規(guī)范的失效。其直接表現(xiàn)就是，在農(nóng)村社會生活中，人們可以在正式制度范圍內恪守規(guī)則，但不一定在倫理道德層面表現(xiàn)優(yōu)良?？梢?，個人之間的情感疏離、信任缺失僅僅在正式制度建構層面是難以彌合的。

綜上所述，農(nóng)村社區(qū)治理面臨著倫理困境，傳統(tǒng)倫理不足以解決現(xiàn)代農(nóng)村社區(qū)生活中的利益矛盾和糾紛，這影響了農(nóng)村社區(qū)實現(xiàn)共建共治共享的治理目標。隨著國家現(xiàn)代化進程進入深度轉型時期，重構社區(qū)倫理成為社區(qū)治理不可回避的難題之一。解決這一治理難題需要在原有倫理體系基礎上建構具有超越性的倫理價值體系，既克服農(nóng)村傳統(tǒng)倫理的弊端，同時又展現(xiàn)現(xiàn)代公共精神的內容，既尊重農(nóng)民作為主體的自由特性，同時又強調社區(qū)內的公共生活，將農(nóng)村社區(qū)個體聯(lián)系成為真正的社會生活共同體。從這一點出發(fā)，國家及時提出共享發(fā)展理念，與農(nóng)村治理在倫理層面的實際需求具有高度的契合性。嘗試建構以共享為核心價值取向的倫理價值體系，既符合國家提出共享發(fā)展理念的要求，也是解決農(nóng)村社區(qū)治理倫理困境的現(xiàn)實需要。

三、共享倫理：農(nóng)村社區(qū)治理倫理的重構路徑

共享從倫理層面上說是一種重要的德性，對于國家而言它要求社會發(fā)展所取得的成果由每個人共同享有。對我國農(nóng)村社區(qū)而言，重塑以共享為核心的倫理價值體系，既是對傳統(tǒng)倫理的超越，同時也是對構建農(nóng)村現(xiàn)代社區(qū)倫理價值體系的嘗試。

1. 以公正性為重要前提

顯然，共享不是少數(shù)人的共享，而是國家范圍內的人人享有，其中享有的對象是各種社會資源和國家發(fā)展成果，可見共享是一個與發(fā)展成果分配緊密聯(lián)系的范疇。伴隨著國家發(fā)展在農(nóng)村地區(qū)取得重要成果，農(nóng)民的基本生存問題得到妥善解決，農(nóng)業(yè)稅的取消進一步減輕了農(nóng)民負擔。與此同時，在市場化、城鎮(zhèn)化的影響下，農(nóng)民的需求趨向于多元，引起個人與集體、個人與個人之間利益分配的矛盾日益增多、日益復雜。因此，對農(nóng)村社區(qū)而言，治理道德問題與化解道德沖突的現(xiàn)實需求呼吁共享倫理價值體系的建構。從共享與利益分配的關系出發(fā)，要實現(xiàn)社區(qū)內共享倫理價值體系的建構，首先要在發(fā)展成果和社會公共資源分配中堅持公平和正義原則。分配的正義作為重要的道德價值觀念，體現(xiàn)為關心他人、關心公共的善，本身就蘊含對公共利益實現(xiàn)共享的倫理訴求。無論是平均分配原則，還是少數(shù)人占有大部分成果和資源，都是不合理的。由此可見，公平正義作為價值原則與共享倫理具有高度的內在一致性。

在農(nóng)村社區(qū)構建共享倫理，關鍵在于在分配農(nóng)村社會發(fā)展成果和農(nóng)村社區(qū)公共資源時，強調公正性原則下最大限度地體現(xiàn)共享性，處理好農(nóng)村社會不斷發(fā)展過程中人與社會、人與人之間的利益關系。從實踐層面看，以公正性作為共享倫理的前提在農(nóng)村社區(qū)治理中應該遵循兩個原則：一是將公正性落實到農(nóng)村社區(qū)的每項工作中，讓社區(qū)中的每個人都能感受到分配規(guī)則的正義性、共享體系建設的合理性，激勵個人不斷提高創(chuàng)造和爭取幸福的能力。二是加強對農(nóng)村地區(qū)各類弱勢群體的幫扶，體現(xiàn)分配制度的“兜底”功能，培養(yǎng)弱勢群體的發(fā)展能力，使其與其他社會成員同樣發(fā)展，受到同樣的尊重。

2. 以公共精神為內容

在我國農(nóng)村，社區(qū)作為介于國家權力和農(nóng)村社會之間的公共空間，逐漸成為農(nóng)村公共生活的重要載體，但是在倫理道德層面圍繞私德展開的傳統(tǒng)倫理關系與農(nóng)村現(xiàn)代化轉型形成了一定的張力。而共享倫理的建構恰好可以彌合文化斷裂在價值觀念層面造成的混亂，突破傳統(tǒng)倫理偏于私人領域的局限，從而充分體現(xiàn)出“共同”、“公共”的精神價值，實現(xiàn)人人共享的治理局面，這是公共精神與共享倫理價值的高度契合。并且，將公共精神作為內植于共享倫理的重要價值精神，也意味著對現(xiàn)代政治冷漠和現(xiàn)代陌生人社會作出了積極回應。

首先，從個人與集體的關系來看。公共精神對農(nóng)村社區(qū)的影響首先表現(xiàn)為個人不再因為地緣、政治等因素而被裹挾在絕對的集體價值中，難以展現(xiàn)獨立的人格。公共精神要求在具體的社會發(fā)展邏輯中充分考慮集體利益與個人利益，以尊重個人獨立和自由為前提。但是，這也不意味著個人主義的膨脹和利己主義的放縱。恰恰相反，適當?shù)募w價值是實現(xiàn)個人自由的前提和限度。在具體實踐中，應當合理安排集體利益與個人利益的關系，幫助農(nóng)村社區(qū)個體維護和認同公共利益，積極參與農(nóng)村社區(qū)公共事務，并通過倡導對話協(xié)商推動個體利益與公共利益之間的耦合，實現(xiàn)農(nóng)村社區(qū)的共建共享。

其次，從個人與個人的關系來看。公共精神表現(xiàn)為農(nóng)村社區(qū)利益分配關系的公正性、權力義務關系的確定性，以規(guī)則和制度建設來明確社區(qū)內人與人之間的聯(lián)系和邊界。公共精神強調克服現(xiàn)代社會的人際冷漠，突出現(xiàn)代社會的“他者”關懷。列維納斯認為，超越性決定了“我”與“他者”注定不能相互吞噬，差異性意味著“他者”拒絕“我”的客體化和對象化。在社會生活中，只有通過與“他者”共享，才能彰顯“我”的意義。在具體實踐中，“他者”倫理要求社區(qū)現(xiàn)代人對自我占有性霸權進行反思，既肯定對個體差異性的尊重，同時強調“我”與“他者”共同存在對個體產(chǎn)生的約束，呼吁人性結構中對他人關愛的情感復歸。

3. 以人性完善為核心

共享發(fā)展理念緊緊圍繞解決“為什么人，由誰享有”這個根本問題。因為只有人有著實現(xiàn)共享的倫理訴求，所以共享問題歸根結底是關于人性的問題，共享倫理強調發(fā)展的最終目的不是物質層面，而是以人為本。

首先，尊重人性。這一點直接體現(xiàn)為對人的自由的尊重。自由是人作為類存在物的本質，人只有在自由的前提下才能進行創(chuàng)造行為，我們只有在人的行為中才有了道德討論的空間。如果缺乏對自由人格的尊重，那么共享倫理就無從談起。對人性的尊重還體現(xiàn)為對人的尊嚴的維護。人既然具有獨立而自由的人格，那么就有維護人格的需求，當這種需求得到滿足的時候才是彰顯人的尊嚴的時候。尊嚴來自于一種獲得感，而這種獲得感既來自于基本生存需要的滿足，也來自于生產(chǎn)成果在利益分配上的正義性。共享發(fā)展理念“使全體人民在共建共享發(fā)展中有更多獲得感”的要求，符合共享價值理念對人性的尊重。在農(nóng)村社區(qū)范圍內，對人性的尊重體現(xiàn)為：一是對農(nóng)民主體性的尊重。這種主體性來自于農(nóng)民在社會治理中的主體地位，這就意味著既要在農(nóng)村民生事業(yè)上充分考慮農(nóng)民的現(xiàn)實需求、尊重農(nóng)民的意愿表達、保障農(nóng)民的合法合理權益，也要在農(nóng)村社區(qū)共建、共治的實踐活動中，充分發(fā)揮農(nóng)民的能動性、自主性和創(chuàng)造性，滿足其自我價值實現(xiàn)的需要。二是使社區(qū)內每個人感受到獲得利益的滿足感，既包括強化民生建設所帶來的物質利益的滿足感，又包括通過合理的制度建設保障每個人應該具有的同等權利和機會，滿足每個人實現(xiàn)其精神利益的需要。

其次，激勵人性。對人性的激勵首先體現(xiàn)為對人的活動能力的肯定。作為人的本質，自由是具備活動能力的前提。這種活動能力一方面表現(xiàn)為對個人的完善，因為“人的一生就是在通往未來的道路上自己自由地造就自己的過程”⑩。另一方面表現(xiàn)為對社會發(fā)展作出的貢獻。共享理念是對社會發(fā)展成果的肯定，而發(fā)展成果離不開人的創(chuàng)造能力和創(chuàng)造活動。阿瑪?shù)賮啞どJ為現(xiàn)代社會的發(fā)展邏輯在個人層面表現(xiàn)為生產(chǎn)素質積累的過程，“通過教育、學習以及技能的提高，人們可以逐漸變得更具生產(chǎn)力，這對經(jīng)濟擴展的過程作出極大貢獻?！眥11} 共享對人性的激勵還表現(xiàn)為對人活動能力的培養(yǎng)。共享理念離不開共建，共建作為發(fā)展的前提離不開人的活動能力。共建擴大了共享的范圍，共享反過來又進一步促進了共建。共建共享不是一個靜態(tài)的理念，社會發(fā)展遵循著“共建—共享—再共建……”的邏輯。這一過程不是自發(fā)的，只有人的活動能力的不斷提高才能為發(fā)展提供源源不斷的動力。這就意味著國家應通過政策引導、機制建構等方式不斷創(chuàng)造機會來培養(yǎng)人的活動能力。共享倫理對人性的激勵中包含著對人的活動能力的肯定和培養(yǎng)的價值內涵，其最終目的離不開實現(xiàn)人的全面發(fā)展這一終極關懷。對于農(nóng)村社區(qū)治理實踐而言，共享倫理要求培養(yǎng)社區(qū)成員的活動能力，創(chuàng)造更多機會讓每個成員參與社區(qū)公共事務，在完善共建共治共享的社會治理體系的同時讓更多的農(nóng)民從中獲得精神價值層面的自我滿足。

再次，約束人性。雖然共享倫理體現(xiàn)了對人的自由的尊重，但并不意味著人的自由沒有邊界。共享倫理對人性的約束體現(xiàn)為處理好個人自由與社會秩序的關系問題。從個人自由的內涵上看，一方面，個人自由并不意味著對普遍性的絕對排斥。每個人的自由都具有不可替代、不可重復的特性，而這種特性本來就是人性中最普遍、最有規(guī)律性的東西。{12} 所以自由的內涵本身就具有普遍性結構，人的自由必須以承認人性中所共有的本質為前提，否則自由就無從談起。另一方面，個人的自由并不意味著對秩序的排斥。自由不代表放縱，在康德看來“自我立法”才是自由的真正含義，而法則的內涵實則包含了理性存在者之間的交互性，所以那種不受邊界約束的自由是不存在的。對自由的道德約束體現(xiàn)為公共道德建設，對于農(nóng)村社區(qū)而言，公共道德建設具體體現(xiàn)為：一是對社區(qū)公共生活作出規(guī)定，體現(xiàn)社區(qū)內所有成員的道德共識;二是對社區(qū)內所有成員適用，反對精英道德，體現(xiàn)對個人自由、平等的尊重;三是聚焦農(nóng)村地區(qū)不斷涌現(xiàn)的新問題，解決好農(nóng)民美好生活愿望與農(nóng)村社區(qū)治理現(xiàn)實之間的各種矛盾。

值得注意的是，在農(nóng)村社會現(xiàn)代化發(fā)展進程中，面對功利主義和德性追求兩種道德范式，共享倫理更傾向于后者，既重視對農(nóng)村地區(qū)傳統(tǒng)倫理的超越，也呼吁對社會深度轉型時期所面臨的現(xiàn)代性困境的深刻反思。農(nóng)村社區(qū)共享倫理的建構，歸根結底是在農(nóng)村社會治理過程中對人性的充分思考，強調人是社會發(fā)展的目的，而不是達到發(fā)展目的的外在工具。

注釋：

① 《中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第五次全體會議公報》，《求是》2015年第21期。

② 習近平：《決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會上的報告》，《人民日報》2017年10月28日。

③⑥ 哈貝馬斯：《公共領域的結構轉型》，曹衛(wèi)東等譯，學林出版社1999年版，第2、35頁。

④⑤ 漢娜·阿倫特：《人的條件》，竺乾威等譯，人民出版社1999年版，第19、40頁。

⑦ 周慶智：《基層治理：一個現(xiàn)代性的討論》，《華中師范大學學報》（人文社會科學版）2014年第9期。

⑧⑨ 汪民安：《現(xiàn)代性》，廣西師范大學出版社2005年版，第10、10頁。

⑩{12} 戴茂堂：《倫理學講座》，人民出版社2012年版，第31、32頁。

{11} 阿瑪?shù)賮啞ど骸兑宰杂煽创l(fā)展》，任賾、于真譯，中國人民大學出版社2002年版，第292頁。