于浩

摘要：是否應(yīng)當(dāng)將見危不救入刑是近幾年我國法學(xué)界的一個熱點(diǎn)問題。如果將見危不救入刑，除了會帶來許多新的問題以外，能否起到提高我國人民道德水平的作用也是難以確定的。雖然許多西方發(fā)達(dá)國家都制定了關(guān)于見危不救的法律規(guī)定，但目前將見危不救入刑是不符合我國的具體國情的。

關(guān)鍵詞：見危不救;犯罪化;救助義務(wù)

一、見危不救的要素

明確性是法律的必然要求，要探討見危不救是否應(yīng)當(dāng)入刑，對見危不救本身做出明確的界定是十分必要的。關(guān)于見危不救的界定，法學(xué)界存在著多種意見，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)包含以下幾個要素：

第一，行為主體應(yīng)當(dāng)為沒有特定救助義務(wù)的一般主體。見危不救行為的實(shí)施主體應(yīng)僅限定于對于被救助對象沒有特定救助義務(wù)的一般人，具體來說就是“對危難救助不負(fù)有特定的職責(zé)或義務(wù)，沒有因自己的行為而置他人于危險境地，與需要被救助的人不存在任何特定事實(shí)或法律關(guān)系的人”①。對于負(fù)有特定救助義務(wù)的特殊主體，刑法已經(jīng)在關(guān)于各種不作為犯罪的規(guī)定中予以了明確規(guī)定，對此社會上也普遍予以認(rèn)同，因而在本文中沒有對其進(jìn)行探討的必要。當(dāng)然，這里所謂的沒有救助義務(wù)，指的是在現(xiàn)有的法律規(guī)定中沒有加以規(guī)定的義務(wù)，若見危不救最終入刑，刑法的規(guī)定自然就成為了相關(guān)行為人的義務(wù)來源。

第二，救助行為必須不能損害救助者自身的利益。英國生物學(xué)家道金斯在《利己的基因》一書中論述，利己是基因的普遍特性，如果其不是利己，而是利他，就相當(dāng)于把生存機(jī)會讓給其他基因，自己就不可能得到生存，所以生存下來的基因必定利己而不可能利他。由此可見，利己不但是人的天性，也是所有動物的本能，是不應(yīng)當(dāng)被否定的。對于那些為了救助他人而不惜犧牲個人利益的人，我們應(yīng)當(dāng)予以贊頌，但是，對于做不到這一點(diǎn)的人，我們最多只能對其予以道德上的譴責(zé)，如果還要對其施以刑罰，就顯得過于強(qiáng)人所難了。而且，事情的發(fā)展變化往往是人力所無法掌控的，有的時候，救助者可能會遭受重大的損害，甚至可能失去生命。生命權(quán)都是平等的，即使救助者以自己的生命為代價換回了被救助者的生命，對于社會來說也是遭受了同等的損失，這樣的結(jié)果顯然不是立法者所愿意看到的。所以，要構(gòu)成見危不救行為，救助行為必須是不會損害救助者自身利益的，這是一個絕對的條件，即使行為人可能會遭受的損害要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于需要被救助者實(shí)際遭受到的損害也不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成見危不救。

第三，行為人應(yīng)當(dāng)具有救助的能力。與其他的不作為犯罪一樣，要構(gòu)成見危不救，行為人必須要具有相應(yīng)的救助能力。這一點(diǎn)是顯而易見的，在此，筆者就不再贅述。

第四，被救助者應(yīng)當(dāng)處于自身利益面臨遭受重大損害的現(xiàn)實(shí)危險中。被救助者處于現(xiàn)實(shí)的危險狀態(tài)是見危不救行為產(chǎn)生的前提，但是，對于處于現(xiàn)實(shí)危險狀態(tài)下的利益范圍的界定則是一個值得思考的問題。大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為，該處的利益只能是人身方面的利益，而不應(yīng)包含財產(chǎn)方面的利益。筆者認(rèn)為這是值得推敲的。首先，人身利益通常情況下的確要比財產(chǎn)利益更加重要，但是也存在財產(chǎn)利益重于人身利益的情況。例如，一個老人隨身攜帶的給孫子做手術(shù)用的救命錢被人搶走，看似只涉及了財產(chǎn)權(quán)益，實(shí)際上卻關(guān)乎另一條寶貴的生命，對于當(dāng)事人來說，比起錢被搶走，其可能寧愿選擇被痛打一頓。其次，既然要設(shè)立見危不救罪，就已經(jīng)表明對于行為人提出了很高的道德要求，在行為人已經(jīng)符合前面三個條件的情況下，如果還僅僅要求其只需要對人身利益面臨危險的人負(fù)有救助義務(wù)，似乎與設(shè)立該項(xiàng)罪名的初衷是相矛盾的。因而，筆者認(rèn)為，此處理應(yīng)包含財產(chǎn)方面的利益。

二、不應(yīng)將見危不救行為入刑的理由

1. 實(shí)踐上難以操作

通過上文對見危不救的概念的界定可以看出，即使設(shè)立了見危不救罪，實(shí)際操作起來也將會是非常困難的。其難點(diǎn)包括以下幾個方面：

第一，主體認(rèn)定困難。見危不救的主體只能是不負(fù)有特殊救助責(zé)任的一般主體，這就導(dǎo)致在實(shí)踐中將面臨兩個問題。首先，是主體數(shù)量的問題。既然是一般主體，原則上所有在事件發(fā)生的過程中經(jīng)過事件發(fā)生地的年滿16周歲具有刑事責(zé)任能力的人都是犯罪主體。那么每個人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多少刑事責(zé)任呢？如果所有人共同承擔(dān)同一刑事責(zé)任，那么犯罪主體只有一兩個人還好，如果是上百人呢？每個人只承擔(dān)不足百分之一的責(zé)任嗎？即使是故意殺人這樣的嚴(yán)重犯罪，百分之一的責(zé)任也已經(jīng)可以說是微不足道了，很難再將其認(rèn)定為犯罪行為。而如果每個人都承擔(dān)全部的刑事責(zé)任，那么由于一個人的危難情況將可能導(dǎo)致上百人成為罪犯，這顯然也是不合理的。可是，在實(shí)踐中，人數(shù)眾多的情況卻是相當(dāng)常見的。試想一下，一名老人在人來人往的大街上突發(fā)疾病倒地，從他倒下到不幸死亡，在這個過程中經(jīng)過他身旁的行人恐怕不止百人。法不責(zé)眾自古以來就是司法實(shí)務(wù)中的一大難題，如何處理數(shù)量龐大的犯罪主體是認(rèn)定見危不救主體需要面對的首要難題。其次，是時間先后對責(zé)任的影響問題。還是以上述老人倒地為例。從老人倒地到最終死亡，在這一過程中，老人身邊一直都有行人經(jīng)過。我們假設(shè)老人如果在倒地30分鐘內(nèi)得到救助就可以存活，而超過30分鐘，其雖然還未死亡，但已經(jīng)不存在存活的希望。那么，是不是可以認(rèn)定，只有在前30分鐘經(jīng)過的人才構(gòu)成見危不救，而30分鐘之后經(jīng)過的人就無罪了呢？我認(rèn)為這是不合理的。因?yàn)?，對于一般的行人來說，除非其具有非常專業(yè)的醫(yī)學(xué)知識，否則其無法知曉老人處于何種狀態(tài)，對于前30分鐘和30分鐘后經(jīng)過的人來說，他們對老人的不予救助在主觀上的認(rèn)識都是一致的，如果以此來區(qū)分兩類人的刑事責(zé)任，則屬于典型的客觀歸罪。如果不計時間，將所有在老人死亡前經(jīng)過的行人都認(rèn)定為犯罪主體，并承擔(dān)相同的責(zé)任，則又會導(dǎo)致主觀歸罪。所以，如何按照時間先后來認(rèn)定行為人的刑事責(zé)任大小是見危不救主體認(rèn)定上需要面對的另一個難題。

第二，難以把握是否會對行為人本身造成損害。正如前文所述，救助行為不會對行為人本身造成損害是認(rèn)定構(gòu)成見危不救的一個絕對條件。但是，在實(shí)踐中，相關(guān)的認(rèn)定是極其困難的，想要制定出具體的標(biāo)準(zhǔn)幾乎是不可能的。2011年10月19日晚，退伍軍人牛作濤搶救落水女子，但最終卻因體力不支獻(xiàn)出寶貴生命。根據(jù)牛作濤的姐姐和弟弟的說法，其游泳技術(shù)很好，也多次救過落水的人。② 由此可以認(rèn)為牛作濤的救人行為應(yīng)該不會危及到他的生命安全，但最終的結(jié)果卻是令人惋惜的。從這一真實(shí)的事例可以看出，即使行為人本人及一般的社會公民普遍認(rèn)為救助行為不會對行為人本身造成損害，最終也可能會出現(xiàn)令人意想不到的結(jié)果，畢竟客觀情況總是千變?nèi)f化的。如果誰都無法保證救助行為不會發(fā)生任何意外，那么就無法認(rèn)定是否構(gòu)成見危不救。

第三，難以認(rèn)定行為人是否具有救助能力。行為人具有相應(yīng)的救助能力是判斷其是否構(gòu)成見危不救的必要前提，但這在實(shí)踐中同樣是很難加以認(rèn)定的。同樣是上文提到的“牛作濤搶救落水女子”的例子，牛作濤本人的游泳技術(shù)非常好，而且其之前曾有過多次救助落水人員的經(jīng)歷，可以稱得上經(jīng)驗(yàn)豐富，但最終的結(jié)果卻是他犧牲了。由此可見，在客觀上要認(rèn)定一個人是否具有救助能力是相當(dāng)困難的。

2. 國民道德水準(zhǔn)下降不是出現(xiàn)見危不救現(xiàn)象的真正原因

許多人都將近年來時有發(fā)生的見危不救行為歸因?yàn)槲覈鴩竦赖滤疁?zhǔn)的下滑，但是筆者認(rèn)為，這只是一種表面現(xiàn)象，真正的原因另有其他。

當(dāng)年對于小悅悅事件的評論中，除了占絕大部分的譴責(zé)以外，還存在一種比較客觀的意見，那就是雖然認(rèn)為當(dāng)時過往行人的見危不救行為是不對的，但如果自己是當(dāng)時路過的行人之一，也沒有勇氣施以援手。之所以說這種意見比較客觀，是因?yàn)楣P者認(rèn)為這其實(shí)才是大多數(shù)人內(nèi)心里真實(shí)的想法。試想，在當(dāng)下的中國，面對倒在路邊的一個滿身鮮血的小女孩，真的會有很多人有勇氣上前去做些什么嗎？現(xiàn)實(shí)的情況很明顯地表明答案是否定的。就像那18個路人一樣，絕大多數(shù)人會選擇默默走開。但是，這能說明當(dāng)下我國人民的道德水準(zhǔn)低下嗎？

大多數(shù)人之所以會選擇見死不救，并不是因?yàn)樗麄兝淠?，而是他們怕“攤上事”。在現(xiàn)實(shí)中，好心行善反被誣陷的新聞屢見不鮮，所謂的“碰瓷”都快要變成中國的特產(chǎn)了，這些現(xiàn)象都在社會上造成了極壞的影響，而這才應(yīng)當(dāng)是屢屢出現(xiàn)見危不救事件的真正原因?，F(xiàn)如今，各種攝像設(shè)備越來越豐富，相關(guān)情況的取證也越來越容易，可現(xiàn)實(shí)卻是這類現(xiàn)象不減反增，這又是為什么呢？原因其實(shí)很簡單，那就是違法成本極低。舉一個簡單的例子，我們經(jīng)常會看到類似的新聞：一名好心的行人將一個被已經(jīng)逃逸的肇事車輛撞倒的老人送到醫(yī)院，結(jié)果卻被老人及其家屬誣陷為肇事者，警察調(diào)取監(jiān)控錄像后，還了好心人一個公道，然后老人及其家屬表示歉意。每當(dāng)看到這類新聞，筆者都會感到不可思議。如此嚴(yán)重的誣陷行為最后卻不必承擔(dān)任何法律后果，僅僅一句口不對心的道歉就可以了，而被誣陷的人卻有可能需要承擔(dān)巨額的醫(yī)藥費(fèi)，甚至還有可能面臨刑事責(zé)任。站在被撞老人及其家屬的角度來看，這就是一樁幾乎毫無成本卻可能帶來極為豐厚回報的、簡直不能更劃算的生意。試想，在人們平均物質(zhì)生活水平還遠(yuǎn)遠(yuǎn)稱不上豐富的當(dāng)下，面對如此巨大的誘惑，有幾個人能不為所動呢？這樣看來，類似的事件時有發(fā)生也就不足為奇了。對于這些反面行為尚且沒有按照違法犯罪來進(jìn)行處理，卻想著以刑罰手段來強(qiáng)制人們冒著極大的風(fēng)險去施以援手，這根本就是一種本末倒置的行為。

三、設(shè)立見危不救罪的國家與我國的對比

目前，法國、德國、意大利、西班牙、奧地利等西方發(fā)達(dá)國家都在刑法典中設(shè)立了見危不救罪。將這些國家與我國進(jìn)行對比，筆者認(rèn)為，至少有兩點(diǎn)不同是值得我們關(guān)注的。

第一，這些設(shè)立了見危不救罪的國家全都是發(fā)達(dá)國家，社會福利制度遠(yuǎn)比我國優(yōu)越。物質(zhì)決定意識，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑。相比這些發(fā)達(dá)國家，我國人民的平均生活水平還有著不小的距離，人民的道德素養(yǎng)自然也相應(yīng)地有一些差距。但這并不意味著我國的國民性存在什么問題，只是單純地面對的生活壓力的大小不同而已。在這種情況下，要仿照西方發(fā)達(dá)國家在我國設(shè)立見危不救罪，筆者認(rèn)為實(shí)在是有些超前了。

第二，與這些西方發(fā)達(dá)國家不同，我國在《刑法》之外還有《治安管理處罰法》。對于一些西方國家刑法典中規(guī)定的較輕的犯罪，在我國通常都不以犯罪論處，而是依照《治安管理處罰法》來進(jìn)行處理。這也導(dǎo)致我國刑罰方面的規(guī)定明顯要重于西方發(fā)達(dá)國家，而一個人一旦被認(rèn)定為罪犯，其接受完刑罰處罰后需要面對的社會方面的壓力也是要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于西方發(fā)達(dá)國家的。因此，我國是否應(yīng)當(dāng)仿照西方發(fā)達(dá)國家將見危不救入刑，實(shí)在是需要慎重考量的。

事實(shí)上，設(shè)立了見危不救罪的國家都對其進(jìn)行了非常詳細(xì)的規(guī)定，對適用的情形做出了嚴(yán)格的限制，因而實(shí)際受到處罰的案例也是十分罕見的?？梢姡谶@些國家，見危不救罪的象征意義要遠(yuǎn)大于實(shí)踐意義。相比之下，美國的“好撒馬利亞人法”的規(guī)定其實(shí)更加值得我國借鑒。所謂“好撒馬利亞人法”，又稱“善行法”，規(guī)定：“如果施救人員在幫助他人時造成意外傷害，可以免除法律訴訟”③。這項(xiàng)規(guī)定免除了人們行善時的后顧之憂，鼓勵人們對他人施以援手。正如前文所述，筆者認(rèn)為這一類的法律規(guī)定才是我國真正欠缺的。比起強(qiáng)加給人們越來越多的義務(wù)，給予人們更多的保障反而能起到更加積極的作用。

比起效仿發(fā)達(dá)國家設(shè)立“華而不實(shí)”的見危不救罪，筆者認(rèn)為更應(yīng)該做的是加大力度打擊“誣賴好人”、“碰瓷”這類負(fù)面行為，同時對見義勇為、樂于助人等正面行為進(jìn)行積極的表彰嘉獎。筆者相信，就像植物喜歡向著太陽一樣，人心終究還是更愿意向著善的方向的。所以，與其強(qiáng)制人們冒著各種風(fēng)險去行善，不如努力排除阻止人們行善的障礙。沒有了后顧之憂，人們自然而然就會主動做出善舉了。退一步講，就算真的是我國國民的道德素養(yǎng)發(fā)生了問題，那么等經(jīng)過了上述的努力后再設(shè)立見危不救罪也不遲，相信到了那時，理論界的意見應(yīng)該也會更加統(tǒng)一。

注釋：

① 郭娟：《關(guān)于設(shè)立“見危不救罪”的探討》，華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011年。

② 參見許夢醒：《牛作濤：冷秋里的一縷陽光》，《當(dāng)代勞?！?011年第10期。

③ 劉仁文：《對“見危不救”要否入罪的思考》，《法學(xué)雜志》2013年第4期。