摘要：王夫之是我國明清之際著名的思想家、哲學(xué)家、歷史學(xué)家，從他所撰寫的讀《資治通鑒》的學(xué)術(shù)筆記《讀通鑒論》當(dāng)中，可以看出他民族觀念形成飽受時代影響。王夫之身處明末清初之際，農(nóng)民起義以及滿清入關(guān)導(dǎo)致社會動蕩，民族問題成為社會突出的問題之一，尤其是清軍入關(guān)，少數(shù)民族建立政權(quán)，導(dǎo)致其民族觀的變化，對社會問題辯證的看法與其內(nèi)心所向往的正統(tǒng)王朝的矛盾影響著其民族觀。總體來說，其觀點是片面的，這顯示出歷史教育過程中觀念引導(dǎo)的重要性。

關(guān)鍵詞：王夫之；民族觀；《讀通鑒論》

王夫之，衡陽縣人，字而農(nóng)，號葁齋，晚年隱居衡陽金蘭鄉(xiāng)石船山附近，稱船山先生。王夫之生于明神宗萬歷四十七年（1619）。在父朝聘、兄介之教育影響下，少時讀儒家經(jīng)典，自稱“余自束發(fā)授業(yè)經(jīng)義，閱經(jīng)義亦數(shù)萬首。”[1]這也就導(dǎo)致王夫之自小接受了正統(tǒng)儒學(xué)思想。至二十歲之時，即始參加“行社”，這一組織多以“論文”為主，也就是從這一時期開始，王夫之開始特別關(guān)注動蕩的社會局面。雖王夫之在這一時期表現(xiàn)出了一定的憂國憤世的思想，但是他依舊迷戀著科舉中第以求為國效力。經(jīng)過多次失利在其二十四歲之時考取舉人，而在王夫之步步為營邁向科舉為官的道路之時，大順農(nóng)民政權(quán)卻將明王朝推翻，面對突如其來的巨變他難以接受，寫《悲憤詩》一百韻，而在之后不久清軍入關(guān)之時，王夫之內(nèi)心強烈的民族意識使其將愁怨轉(zhuǎn)向了清朝統(tǒng)治者以及降清之人身上。自此之后王夫之將希望寄托在聯(lián)合農(nóng)民軍隊以及南明朝廷上，然而這些勢力終歸無法抗拒明朝滅亡的命運，在其中國傳統(tǒng)封建士大夫的氣節(jié)支使下他隱居世外，創(chuàng)作出多部巨著，其中，創(chuàng)作完成于其辭世之前的《讀通鑒論》可謂是王夫之民族觀之總結(jié)。其中包含著王夫之個人的歷史觀，政治經(jīng)濟思想，哲學(xué)思想等等，而其中的民族觀也是十分重要一方面內(nèi)容。

一、王夫之的民族撰述觀

王夫之所處的明清之際的中國社會已然經(jīng)歷過了歷史上幾次大的民族交融潮流，可以說，無論是通過漢族與少數(shù)民族通婚而繁衍的后代還是漢化或部分漢化的少數(shù)民族人，在這一時期的社會中都有著相當(dāng)大的數(shù)量和影響力，而歷史上這兩種途徑不斷使?jié)h族和少數(shù)民族彼此同化，所以在這一時期就更加無法拋開民族問題不談。

首先，王夫之作《讀通鑒論》自是在通讀《資治通鑒》之后，自秦朝始而至五代終，期間的多次王朝更迭自是與少數(shù)民族有著莫大關(guān)系，這必然要求王夫之對少數(shù)民族對中原發(fā)展的影響展開論述。其次，王夫之處于明朝政權(quán)滅亡，滿清政權(quán)統(tǒng)治的時期，而作為明朝政權(quán)的擁戴者，在其論述少數(shù)民族時就不可避免地帶有借古諷今的情緒，這也是作者尋求發(fā)泄的途徑。所以，王夫之在撰寫《讀通鑒論》的過程中，民族觀是最為重要的環(huán)節(jié)之一。

《讀通鑒論》全書共三十卷，以皇帝為目，之下分為段落，而這些段落并無標(biāo)題，通讀之后即可發(fā)現(xiàn)，作者并未刻意將涉及少數(shù)民族的段落置于最后或者單獨分出，這固然與本書是王夫之的閱讀筆記有關(guān)，因此作者在撰述之時頗有徜徉肆恣、話題隨性所至的風(fēng)范，但又不得不承認(rèn)，王夫之作為從小接受儒家正統(tǒng)教育的封建士大夫階層人士，對于少數(shù)民族問題自然也不會有絲毫輕視，可見在其撰寫過程中，總體上并沒有仇視之意，甚至對不少少數(shù)民族人士稱贊有加，如“金日暺，降夷也，而可為大臣，德威勝也”[2]，可見在對待少數(shù)民族方面，作者的態(tài)度比較客觀，并非主觀上全盤否定。又如“善制夷者，力足以相及，則撫其弱、抑其疆，以恩樹援，以威制暴，計之上也，力不足以相及，聞其相攻也而憂之，修城堡，繕甲兵，積芻糧，任將訓(xùn)卒，以防其突出，策之次也。聽其蹄齧以增其疆，幸不我及以緩旦夕之禍，坐斃之術(shù)也?！盵3]在應(yīng)對少數(shù)民族時作者態(tài)度明了，視具體情況具體分析，雖不能說王夫之在民族政權(quán)關(guān)系層面持完全平等的態(tài)度，但畢竟他對于少數(shù)民族政權(quán)是極其重視的。

二、王夫之的民族正統(tǒng)觀

王夫之生活的年代處于王朝更迭交替的動蕩時期，又是少數(shù)民族政權(quán)取代漢族政權(quán)的特殊形式，這樣一來正統(tǒng)觀的闡釋就顯得尤為重要，一定程度上可以反映其對于滿清統(tǒng)治者的態(tài)度，其民族正統(tǒng)觀首先可概括為少數(shù)民族政權(quán)皆非正統(tǒng)，《讀通鑒論》三十卷之下所有目皆無少數(shù)民族政權(quán)統(tǒng)治者，尤其在論述南北朝這一歷史時期時體現(xiàn)更加明顯，即《讀通鑒論》卷十五至卷十八部分，王夫之以南朝宋、齊、梁、陳為主線，而對同一時期活躍于北方的北朝政權(quán)則只是略有涉及。他認(rèn)為“宋得天下與晉奚若？曰：視晉為愈矣，未見其劣也。魏、晉皆不義而得者也，不義而得之，不義者又起而奪之，情相若、理相報也?！薄八文艘怨αΨ硕破渥谏纾撬抉R氏之徒幸人弱而掇拾之也。論者升晉于正統(tǒng)，黜宋于分爭，將無崇勢而抑道乎？”“漢之后，唐之前，唯宋氏猶可以為中國主也。”[4]王夫之對于劉宋的正統(tǒng)地位反復(fù)對比論證，堅定地將其認(rèn)為正統(tǒng)王朝，而對于北魏政權(quán)，他則論述說“拓拔氏，夷也，聞中國有圣人之道焉，取其易行者而行之，于是奔走郡縣而名為勸農(nóng)；又勒取民牛力之有余者，以借惰窳之罷民。其撓亂紛紜，以使民無寧志也，不知何若，守令乃飾美增賦以邀賞，天下之病，尚忍言哉！”“讀古人書而不知通，旦識而夕行之，以賊道而害及天下，陋儒之妄，非夷狄之主，其孰聽之？[5]”王夫之斥北魏勸課農(nóng)桑的政策不符合其國家實際，并認(rèn)為少數(shù)民族即便通讀古人之書，即儒家經(jīng)典，也無法領(lǐng)會其中要義，這種看法與歷史上的實際情況不相符合，存在極大的個人偏見。

三、王夫之的民族管理觀

在管理觀方面，就和親問題而言，王夫之的見解是獨樹一幟的，他認(rèn)為“狄夷之有余者，猛悍也；其不足者，智巧也?！薄疤熳右耘湟?，臣民狃而不以為辱，夷且往來于內(nèi)地，而內(nèi)地之女子婦于胡者多矣。胡雛雜母之氣，而狎其言語，駤戾如其父，慧巧如其母，益其所不足以佐其所有余?！盵6]可見王夫之對于和親政策持否定的態(tài)度，拋開當(dāng)時國家修養(yǎng)生息之需要不談，他認(rèn)為中原政權(quán)與少數(shù)民族政權(quán)通婚會給國家?guī)砗艽笪ｋU，民族和親在歷史上受到長期的檢驗，對國家統(tǒng)一，民族發(fā)展都是行之有效的方法，王夫之發(fā)出的感慨太過片面了。而從與少數(shù)民族的戰(zhàn)與和方面說，王夫之則認(rèn)為“議者曰：夷狄相攻，中國之利。誰為此言者，以貽禍于無窮矣。”[7]“夫夷狄者，不戰(zhàn)而未可與和者也”“夷狄之勢，一盛一衰，必然之?dāng)?shù)也。當(dāng)其衰而幸之，忘其且盛而無以御之，故禍發(fā)而不可止?！盵8]從以上可以發(fā)現(xiàn)，王夫之既不主張貿(mào)然同少數(shù)民族政權(quán)展開戰(zhàn)爭，也不主張坐視其相互斗爭而毫無作為，而是認(rèn)為應(yīng)該密切注意其舉動，待其興盛之前防患于未然。他并不能夠認(rèn)同和親交好的政策，因為從長遠(yuǎn)發(fā)展來看和親所獲得的穩(wěn)定的夷夏觀系只會為后世的動蕩埋下伏筆。endprint

四、王夫之的民族夷夏觀

王夫之認(rèn)為各民族的文明發(fā)展有很大差別，例如他認(rèn)為“河北者，自黃帝誅蚩尤以來，堯、舜、禹敷文教以薰陶之，遂為諸夏之冠冕，垂之?dāng)?shù)千年而遺風(fēng)泯矣。永嘉之亂，司馬氏不能撫有，委之羯胡者百余年，至唐而稍戢。乃未久而玄宗失御，進(jìn)軋犖山之兇狡，使為牧帥，淫威以脅之，私恩以昭之，披堅執(zhí)銳、競韁爭勝以習(xí)之，怒馬重裘、割生飲湩以改易其嗜欲，而熒眩其耳目，于是乎人之不獸也無幾?！盵9]他將藩鎮(zhèn)叛亂的原因很大程度上歸結(jié)于少數(shù)民族風(fēng)氣對河北地區(qū)的影響，這顯然也是片面的。而他認(rèn)為這種差距實質(zhì)上就是儒家圣人之言對民族的影響，又如“拓拔氏將立其子為太子，則殺其母，夷狄殘忍以滅大倫，亦至此哉！”造成這種結(jié)果的原因就在于不得圣人之法，導(dǎo)致“（拓跋氏）非取法于齊家之圣化，亦惆悵而不得其術(shù)也?！盵10]雖然王夫之認(rèn)為各族文化發(fā)展情況差別很大，但他也不主張各族交惡，甚至認(rèn)為“據(jù)地以拒敵，畫疆以自守，閉米粟絲枲布帛鹽茶于境不令外鬻者，自困之術(shù)也，而抑有害機伏焉?！盵11]他主張民族之間進(jìn)行一定的物質(zhì)交換以互通有無，否則便只能自困于內(nèi)。

可以看到，王夫之對于民族關(guān)系的闡述是較為矛盾的，一方面他拒絕承認(rèn)各民族的發(fā)展，認(rèn)為與中原地區(qū)尚有差距，同時較為排斥民族交融的趨勢，不主張將圣人之道傳授于各族。即便少數(shù)民族在此方面做出相應(yīng)的嘗試，也被王夫之斥為“讀古人書而不知通”的行為。而另一方面王夫之也十分清楚民族發(fā)展的不可抗拒性，他也看重各族之間的關(guān)系。在明亡清興的這一特殊時期，作為明朝的遺老的王夫之是難以接受這樣的社會現(xiàn)實的，加之王夫之一貫的辯證的史學(xué)觀點，在夷夏觀這一問題上固然會體現(xiàn)出矛盾性，基于這樣社會背景下的矛盾性在《資治通鑒》中卻是不存在的。

綜上所述，《讀通鑒論》作為王夫之晚年的重要著作，其基本涵蓋了王夫之民族觀的內(nèi)容，這之中王夫之受其所處時代及認(rèn)識所限有著明顯的片面性，我們自然不能苛求王夫之在所處環(huán)境下形成的民族觀念?！顿Y治通鑒》作為中國古代歷史上著名的歷史“教科書”，其豐富的內(nèi)涵廣為后人所重視，但好的歷史教材，更需要傳授者的正確引導(dǎo)，這是我們從《讀通鑒論》的民族觀中可以吸取的經(jīng)驗。

參考文獻(xiàn)：

[1]《夕堂水日緒論序》

[2]《讀通鑒論》卷四

[3]《讀通鑒論》卷七

[4]《讀通鑒論》卷十五

[5]《讀通鑒論》卷十五

[6]《讀通鑒論》卷二

[7]《讀通鑒論》卷七

[8]《讀通鑒論》卷二十

[9]《讀通鑒論》卷二十六

[10]《讀通鑒論》卷十五

[11]《讀通鑒論》卷二十七

作者簡介：范宇焜（1990—），男，漢族，山西太原人，北京師范大學(xué)歷史學(xué)院博士研究生，研究方向為中國古代史學(xué)史。endprint