劉 永 森

(南開(kāi)大學(xué) 法學(xué)院，天津 300350)

一、問(wèn)題提出

民商合一的立法體例及現(xiàn)行總概性的違約金規(guī)定已無(wú)法滿(mǎn)足復(fù)雜社會(huì)交易需要的現(xiàn)狀，決定新民法典需對(duì)違約金制度予以具體規(guī)制，規(guī)定如何將影響違約金在商事活動(dòng)和司法實(shí)踐中的應(yīng)用。違約金在民法典中的安置取決于自身性質(zhì)?！靶再|(zhì)”是一種制度區(qū)別于其他制度的根本屬性。部分學(xué)者將違約金種類(lèi)——賠償性和懲罰性違約金——視作性質(zhì)①參見(jiàn):羅昆.違約金的性質(zhì)反思與類(lèi)型重構(gòu)——一種功能主義的視角[J].法商研究.2015(5).孫瑞璽.論違約金性質(zhì)——以《合同法》第114條為視角[J].法學(xué)雜志.2012(4).兩篇文章的題目均表明論文在于探討違約金的性質(zhì)，全文中卻一直在論述懲罰性和賠償性違約金，這表明筆者均將違約金種類(lèi)視作違約金性質(zhì)。此兩篇文章僅是代表，學(xué)界中將違約金種類(lèi)視作性質(zhì)的文章及觀(guān)點(diǎn)大量存在。有失偏頗。制度設(shè)計(jì)目的并非單一，甚至可能會(huì)涵射他制度的功能，為充分發(fā)揮不同功效，制度內(nèi)部通常會(huì)細(xì)化分類(lèi)。補(bǔ)償性和懲罰性便是違約金內(nèi)部專(zhuān)一化的結(jié)果，為不同種類(lèi)違約金的定酌，非違約金作為獨(dú)立制度區(qū)分于其它制度的屬性或本質(zhì)。

將補(bǔ)償性和懲罰性作為違約金性質(zhì)，實(shí)質(zhì)上是將制度功能視作性質(zhì)，并以此來(lái)區(qū)分相關(guān)制度。如前所述，制度功能呈多樣化，單憑功能交叉不可推出不同制度性質(zhì)相同。否則，這勢(shì)必會(huì)引發(fā)制度大同之異法律現(xiàn)象，導(dǎo)致不同制度無(wú)法區(qū)分，甚至?xí)共煌块T(mén)法相混同。如同為對(duì)私權(quán)利進(jìn)行保護(hù)的行政法和民法難免不存在制度功能的交叉，依上述邏輯兩者應(yīng)歸入同一法律部門(mén)，這顯然不合理。何況，違約金的主功能在于填補(bǔ)損害，督促功效僅是隨制度發(fā)展衍生的次要功能[1][2]，擔(dān)保制度則為“督促”而生。兩者功能為主與次的交叉，難以憑此做出兩者等同的決斷。

違約金種類(lèi)不等于違約金性質(zhì)，不可將屬性探討視為制度內(nèi)種類(lèi)的細(xì)分。筆者認(rèn)為，違約金性質(zhì)的探討在于界定違約金是民事責(zé)任形式還是債的擔(dān)保②債的擔(dān)保在本文中僅指物的擔(dān)保，人保與違約金存在較大區(qū)別，無(wú)須贅述。方式。這與性質(zhì)自身內(nèi)涵相一致，也決定違約金在民法體系中的定位，符合性質(zhì)探討之目的。新頒布的民法總則將違約金納入民事責(zé)任章節(jié)并未減緩關(guān)于違約金性質(zhì)的爭(zhēng)議，有必要作詳盡論述以平緩爭(zhēng)議，促進(jìn)違約金制度在商事交易中的發(fā)展和應(yīng)用。本文旨在證成違約金的責(zé)任屬性，并對(duì)違約金在民法典分則中的制度設(shè)計(jì)和安排做一闡述，一是為將來(lái)分則制定奠定基礎(chǔ)，二是在于迎合商事主體對(duì)違約金制度更全面的需求。

二、區(qū)分意義

違約金在民法典中的位置依附于自身?yè)?dān)保與責(zé)任屬性的界定，尤其是在物債二分的中國(guó)私法體系下，不同屬性的界定會(huì)對(duì)違約金制度的編排及應(yīng)用產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。違約金若為債之擔(dān)保的物權(quán)制度，應(yīng)具備物權(quán)特征和遵循物權(quán)規(guī)則，在民法典中應(yīng)規(guī)制于物權(quán)編。反之，違約金便是民事責(zé)任形式，含有債權(quán)特質(zhì)和適用債權(quán)規(guī)則，應(yīng)置于民法典的民事責(zé)任章節(jié)。可見(jiàn)，物權(quán)還是債權(quán)的界定決定違約金在民法典中的編排。同時(shí)，這也左右商事主體策略的選擇和契約的締結(jié)，畢竟物的擔(dān)保(擔(dān)保物權(quán))和違約責(zé)任(民事責(zé)任)對(duì)商主體行為的規(guī)制效果大有不同。下面將予以實(shí)例論證。

2016年3月19日，李斌、張趙峰經(jīng)鏈家公司居間服務(wù)簽訂《北京市存量房屋買(mǎi)賣(mài)合同(經(jīng)紀(jì)成交版)》，約定李斌將北京市朝陽(yáng)區(qū)晨光家園216號(hào)樓1107號(hào)房屋出售給張趙峰，房屋成交價(jià)格283萬(wàn)元，房屋家具家電、裝飾裝修及配套設(shè)施設(shè)備等作價(jià)15萬(wàn)元。合同中約定：雙方任何一方逾期履行本協(xié)議約定義務(wù)的，每逾期一日，違約方應(yīng)按日計(jì)算向守約方支付房屋總價(jià)款萬(wàn)分之五的違約金。之后，張趙峰逾期付款的行為，不僅觸發(fā)了違約金條款，也成就了合同中約定的解除條件。李斌遂解除合同并請(qǐng)求張趙峰支付逾期付款違約金。*債的擔(dān)保在本文中僅指物的擔(dān)保，人保與違約金存在較大區(qū)別，無(wú)須贅述。

本案中違約金若被認(rèn)定為擔(dān)保方式則具有以下特征，首先，具案中的違約金只有滿(mǎn)足特定條件才能產(chǎn)生擔(dān)保效力，如不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立需登記、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的成立需交付。其次，擔(dān)保義務(wù)具有從屬性，違約金作為從義務(wù)會(huì)伴隨主義務(wù)消滅而消滅。再次，擔(dān)保實(shí)質(zhì)在于保障主債權(quán)實(shí)現(xiàn)或在主債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)提供替代方式，不會(huì)對(duì)義務(wù)人施加額外制裁。最后，擔(dān)保的從屬性決定擔(dān)保范圍以主債務(wù)為準(zhǔn)，違約天數(shù)的多少或違約行為的輕重，不會(huì)影響違約金數(shù)額的大小。違約金若被認(rèn)定為民事責(zé)任形式則既不需特定生效條件，也不隨主義務(wù)消滅而消滅。況且，當(dāng)事人不僅可約定伴隨違約天數(shù)或違約行為程度而變化的違約金，在債權(quán)人利益得到充分保障的情形中債務(wù)人可能仍需支付違約金。

由上可知，民事責(zé)任重在督促債務(wù)人履行債務(wù)及違約行為發(fā)生后對(duì)守約方進(jìn)行救濟(jì)，擔(dān)保則重在增強(qiáng)具案中合同義務(wù)的可執(zhí)行性，以切實(shí)保障債權(quán)人利益。違約金為民事責(zé)任還是擔(dān)保方式將影響商事主體在具案中的選擇。如違約金若為民事責(zé)任形式，暫且不考慮合同中的實(shí)際約定，本案中雙方當(dāng)事人在起初約定違約金的可能性便較大，因?yàn)楹贤炗啎r(shí)雙方更注重義務(wù)的履行以實(shí)現(xiàn)合同目的獲得相應(yīng)利益，違約金作為民事責(zé)任通過(guò)事先高額的威懾作用可有效預(yù)防當(dāng)事人違約[3]，這與當(dāng)事人內(nèi)心意愿相吻合。

違約金此時(shí)若被認(rèn)定為擔(dān)保方式會(huì)阻礙當(dāng)事人在購(gòu)房合同中約定違約金條款，畢竟擔(dān)保重在金錢(qián)債務(wù)中通過(guò)替代方式保障債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)，所具有的預(yù)防違約的效果甚微。何況，擔(dān)保的設(shè)立需交付或登記，無(wú)論是登記或是交付都需一定的程序成本，擔(dān)保義務(wù)人的尋找或擔(dān)保物的確定也會(huì)產(chǎn)生實(shí)體成本。這意味擔(dān)保在具案中的設(shè)立成本高于預(yù)定民事責(zé)任條款的成本，成本的增加可能阻礙契約的締結(jié)。在市場(chǎng)上有大量可替代品及潛在交易方的現(xiàn)代社會(huì)中，成本對(duì)契約締結(jié)的影響更為顯著。

三、債之擔(dān)保的商榷

違約金之所以被認(rèn)為是債之擔(dān)保的一種的原因不外乎于：違約金是主債務(wù)的從債，符合擔(dān)保的從債性；違約金切實(shí)發(fā)揮督促債務(wù)人履行義務(wù)，保證債權(quán)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保作用；債務(wù)人一般清償能力喪失時(shí)，違約金與擔(dān)保是否仍發(fā)揮作用，并非是違約金與擔(dān)保的本質(zhì)區(qū)別。否則，抵押或保證等典型擔(dān)保也會(huì)因抵押物價(jià)值貶損或保證人保證能力降低而喪失擔(dān)保品格。違約金雖無(wú)須事前提供財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，但這只是擔(dān)保力度強(qiáng)弱的差別，不意味沒(méi)有擔(dān)保屬性。[4][5]以下幾點(diǎn)將對(duì)此予以辯駁。

首先，違約金與主債務(wù)之間非主從關(guān)系。[6]從屬性要求違約金數(shù)額嚴(yán)格以主債務(wù)為限，暫且不論懲罰性違約金，賠償性違約金也因事先約定性[7]無(wú)法與主債務(wù)保持一致。何況，《合同法》第一百一十四條及《合同法解釋二》第二十八、二十九條*《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十八條當(dāng)事人依照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定，請(qǐng)求人民法院增加違約金的，增加后的違約金數(shù)額以不超過(guò)實(shí)際損失額為限。第二十九條當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)。明確表明違約金多少的衡量標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)際損失，而非主債務(wù)。將違約金認(rèn)定為從債務(wù)，從屬性?xún)?nèi)涵會(huì)受到挑戰(zhàn)，僅為牽強(qiáng)容納個(gè)別制度便將幾千年積淀下來(lái)的規(guī)則內(nèi)涵予以變更既不合理，也有違法律的穩(wěn)定性。另一方面，從債務(wù)也意味主債務(wù)消滅，違約金隨之消滅。如此一來(lái)，作為當(dāng)事人妥當(dāng)安排自身權(quán)利義務(wù)產(chǎn)物的違約金制度，在主債務(wù)生效時(shí)無(wú)法發(fā)揮作用，主債務(wù)終止后亦不能實(shí)現(xiàn)預(yù)設(shè)功能。這背離了私法自治，不公平、不妥當(dāng)?！逗贤ā返诰攀藯l規(guī)定清理結(jié)算條款不因合同權(quán)利義務(wù)終止而失效的原因也在于此。最重要的是，違約金與主債務(wù)之間是否為從屬關(guān)系取決于違約金性質(zhì)，即主從關(guān)系是認(rèn)定違約金為債之擔(dān)保的結(jié)果，非認(rèn)定為債之擔(dān)保的前提。也就是說(shuō)從屬性是債之擔(dān)保的必要不充分條件，學(xué)者們通過(guò)從屬性逆向推導(dǎo)違約金性質(zhì)不符合演繹邏輯。如本金和利息也是主從債關(guān)系，但能說(shuō)利息是本金之擔(dān)保嗎？

其次，違約金所具有的督促債務(wù)履行之準(zhǔn)擔(dān)保功能是違約責(zé)任的應(yīng)有之意。在債務(wù)人不履行合同義務(wù)時(shí)，違約責(zé)任和其他法律責(zé)任一樣都具有強(qiáng)制性，強(qiáng)迫債務(wù)人承擔(dān)不利的后果。[8]這種強(qiáng)制體現(xiàn)了一定程度的制裁性，正是此種制裁性能夠有效地促使債務(wù)人履行債務(wù)，保證債權(quán)實(shí)現(xiàn)。預(yù)先約定性等特征雖加強(qiáng)了違約金的督促功效，但這僅是量上的增加，并非質(zhì)的改變。[9]擔(dān)保核心在于：或是擴(kuò)大了債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，或是使債權(quán)人就特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先權(quán)，或是使當(dāng)事人對(duì)特定數(shù)額的金錢(qián)有得失的可能和機(jī)會(huì)，從而大大增加了債務(wù)人適當(dāng)履行其債務(wù)的壓力，極大的提高了債權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性。[10]預(yù)先約定性和懲罰性無(wú)論在多大程度上加強(qiáng)違約金的督促功效，違約金也僅是數(shù)額的預(yù)先約定，絕不會(huì)產(chǎn)生上述擔(dān)保保障的效果。其二，違約金的督促功效主要通過(guò)懲罰性展現(xiàn)，賠償性違約金與其他民事責(zé)任一樣僅在于補(bǔ)償守約方的損失，所具備的督促功效甚微。[11]由此應(yīng)納入擔(dān)保的僅為懲罰性違約金，懲罰性違約金的超額性使其完全超出了主債務(wù)及其變形形態(tài)，徹底突破了債之擔(dān)保的從屬性*違約金和定金被稱(chēng)為債務(wù)履行之確保，其所具有的擔(dān)保意味不言自明。但其與通常所謂債務(wù)擔(dān)保也有所區(qū)別。一般擔(dān)保和特別擔(dān)保均未超出原債務(wù)及其變形形態(tài)之范疇。惟有懲罰性違約金，使債務(wù)人在原債務(wù)(及其損害賠償)之外另負(fù)違約給付義務(wù)，完全超越了原債務(wù)及其變形形態(tài)之范疇。參見(jiàn):韓強(qiáng).違約金擔(dān)保功能的異化與回歸——以對(duì)違約金類(lèi)型的考察為中性[J].法學(xué)研究,2015(3):49.，同樣無(wú)法兼容于擔(dān)保體系。因此，不可因違約金具有督促功效便將其認(rèn)定為債的擔(dān)保，等同于保證債權(quán)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保制度。

最后，擔(dān)保的不可分性決定擔(dān)保物價(jià)值貶損時(shí)，擔(dān)保物權(quán)效力范圍相應(yīng)的隨之減少或者消滅。一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少或喪失時(shí)同樣會(huì)影響違約金的支付。但此為制度的消亡機(jī)制，所有制度都會(huì)面臨。法律制度有存續(xù)目的或條件，當(dāng)目的實(shí)現(xiàn)或不能實(shí)現(xiàn)、存在條件喪失時(shí)，內(nèi)部死亡基因?qū)⒈患せ?，制度?nèi)容或功效會(huì)隨之減少或消滅。不可憑此將違約金與擔(dān)?；鞛橐徽?，若不如此，作為統(tǒng)治手段的法律與運(yùn)用法律的統(tǒng)治者因同樣存在消亡機(jī)制也應(yīng)視為同一種類(lèi)。

制度都存有消亡基因，但基因被激活的原因不盡相同。違約金和債之擔(dān)保的核心區(qū)別及分立原因也恰在于此，即一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)的喪失必定使違約金缺乏支付基礎(chǔ)，卻并不一定阻礙擔(dān)保實(shí)現(xiàn)*擔(dān)保財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)將在下文論述。。換言之，擔(dān)保制度是使債權(quán)人預(yù)先控制或?qū)μ囟ㄘ?cái)產(chǎn)享有優(yōu)先權(quán)，以備在債務(wù)人喪失一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)時(shí)獲得保障。違約金或者其他民事責(zé)任則完全以債務(wù)人的清償能力為前提，清償能力一旦喪失，違約金就和主債一樣陷入無(wú)法清償?shù)哪嗫?，自身難保，根本談不上對(duì)主債務(wù)的擔(dān)保。[12]這使違約責(zé)任與擔(dān)保在本質(zhì)上區(qū)分開(kāi)來(lái)，也是兩者分立的根本原因。

四、責(zé)任形式的證成

違約金具有民事責(zé)任的一般特性，不同于保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保方式，也不具備擔(dān)保的核心和必備要素，無(wú)法納入擔(dān)保范疇。其一，制度存在根基的差異決定違約金和擔(dān)保不可同一而論。違約金同其他財(cái)產(chǎn)性的民事責(zé)任承擔(dān)方式一樣，無(wú)需預(yù)先繳付特定數(shù)額的金錢(qián)，只能待違約行為出現(xiàn)后請(qǐng)求債務(wù)人從一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)中支付。擔(dān)保實(shí)現(xiàn)與否卻在一定程度上獨(dú)立于債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。這是因?yàn)椋簱?dān)保義務(wù)可由債務(wù)人之外的第三人承擔(dān)，此時(shí)擔(dān)保實(shí)現(xiàn)與否不受制于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。[13]其次，債務(wù)人自承擔(dān)保義務(wù)時(shí)，擔(dān)保的先發(fā)性使債權(quán)人在違約發(fā)生之前即有權(quán)制約對(duì)方一定的財(cái)產(chǎn)或?qū)μ囟ㄘ?cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)[8]110，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)與一般財(cái)產(chǎn)由此發(fā)生一定程度分離。最后，擔(dān)保物價(jià)值下降或毀損后，權(quán)利人需借助擔(dān)保物權(quán)的保全或代位制度，方可請(qǐng)求擔(dān)保義務(wù)人增加擔(dān)保物價(jià)值或優(yōu)先受償保險(xiǎn)金、賠償金或補(bǔ)償金*《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十四條：擔(dān)保期間，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)毀損、滅失或者被征收等，擔(dān)保物權(quán)人可以就獲得的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等優(yōu)先受償。。這表明擔(dān)保財(cái)產(chǎn)并不等同于責(zé)任財(cái)產(chǎn)，兩者存有一定界限。因此，債務(wù)人已設(shè)立擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)很難再歸入責(zé)任財(cái)產(chǎn)。責(zé)任財(cái)產(chǎn)的變化也就不一定引起擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的漲貶，反之亦然。

其二，違約金還具備以下與債之擔(dān)保不同的民事責(zé)任特性。首先，存在形式不同。違約金是民事責(zé)任在合同中的預(yù)先預(yù)定，通常以主合同中爭(zhēng)議解決條款的形式存在，非獨(dú)立的法律關(guān)系。擔(dān)保則是在主債權(quán)債務(wù)之外形成一種補(bǔ)充法律關(guān)系，即擔(dān)保法律關(guān)系；其次，承擔(dān)主體及數(shù)額限制不同。違約金僅可由債務(wù)人承擔(dān)，數(shù)額無(wú)需完全與主債務(wù)保持一致，既可大于亦可小于主債務(wù)。擔(dān)保主體雖既可為債務(wù)人，也可為之外的第三人，但基于從屬性，擔(dān)保數(shù)額不可超過(guò)主債務(wù)；再次，實(shí)現(xiàn)條件不同。違約金注重對(duì)違約行為的預(yù)防和矯正，違約行為發(fā)生便成就違約金的支付條件，債權(quán)人權(quán)益是否受損再所不問(wèn)，擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)恰以此為前提。如遲延履行后債務(wù)人繼續(xù)履行合同義務(wù)，擔(dān)保物權(quán)因債權(quán)人利益的滿(mǎn)足無(wú)變現(xiàn)必要，但針對(duì)遲延履行的違約金并不因此免除；最后，行使方式及制度目的不同。違約金條款不會(huì)賦予債權(quán)優(yōu)先性。擔(dān)保則通常以?xún)?yōu)先權(quán)的形式實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)的保護(hù)，在債務(wù)人一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)喪失的情形下，更能發(fā)揮對(duì)債權(quán)人利益的保障。綜上，違約金僅是損害賠償額的預(yù)先約定，旨在減輕守約方的舉證責(zé)任，督促債務(wù)履行。擔(dān)保則重在督促之外通過(guò)特定手段保證債權(quán)兌現(xiàn)。[14]

最后，違約金既不具有抵押權(quán)、留置權(quán)及質(zhì)權(quán)的優(yōu)先性，也不具備定金的預(yù)先給付性，強(qiáng)行納入物權(quán)體系不僅會(huì)沖擊原有的擔(dān)保制度體系，也有違物權(quán)法定原則。同時(shí)，擔(dān)保制度功能單一，主要在于保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)，將違約金作為擔(dān)保會(huì)抹殺違約金的本質(zhì)屬性—損害賠償額的預(yù)定，減損違約金所具有的對(duì)不可賠損害的填補(bǔ)和簡(jiǎn)化舉證的功效[15]。何況，《擔(dān)保法》*《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十一條、四十六條、六十七條、八十三條分別規(guī)定了保證、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)的擔(dān)保對(duì)象包括違約金。及《物權(quán)法》一百七十三條均明文規(guī)定違約金屬擔(dān)保的對(duì)象，將違約金視為物權(quán)卻又將其納入擔(dān)保的范圍在邏輯上不通。

違約金是一種民事責(zé)任形式而非擔(dān)保方式，在第二部分所引案例的判決中也得到充分印證。本案中，法院判決不僅認(rèn)定李斌單方解除合同的行為符合合同約定，也支持了李斌要求張趙峰支付違約金的請(qǐng)求。一方面，違約金若為擔(dān)保方式，基于從屬性會(huì)隨主合同解除而解除，李斌在解除合同的前提下無(wú)權(quán)獲得違約金。《中華人民共和國(guó)合同法》第九十八條規(guī)定：“合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力。”預(yù)先約定的民事責(zé)任屬于該條范疇中的清理結(jié)算條款，不會(huì)因合同終止而終止。因此，違約金應(yīng)為民事責(zé)任形式，否則本案中不可既判決解除合同，又判決支付違約金。另一方面，房?jī)r(jià)一日三漲的行情下，李斌解除合同后另行出售他方便可獲得超額利潤(rùn)*本案也不排除李斌因房?jī)r(jià)上漲或出現(xiàn)高價(jià)買(mǎi)主而解除合同的可能性。。法院在此現(xiàn)實(shí)情形下仍支持其違約金請(qǐng)求，表明違約金并非同擔(dān)保一樣僅是債權(quán)的保障，在一定程度上更體現(xiàn)了對(duì)違約方的制裁。

綜上所述，違約金是當(dāng)事人違約后所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，屬民事責(zé)任的一種。擔(dān)保是在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)對(duì)債權(quán)人權(quán)益的物權(quán)保障制度，兩者不同。[16]我國(guó)一直將違約金歸為違約責(zé)任，如合同法、民法通則均將其置于民事責(zé)任或違約責(zé)任中。新頒布生效的民法總則也將違約金明確納入民事責(zé)任章節(jié)。將違約金納入民事責(zé)任章節(jié)，在我國(guó)有根深蒂固的法制觀(guān)念予以支撐，符合我國(guó)的立法傳統(tǒng)。學(xué)者不可再將本屬違約金種類(lèi)的懲罰性和賠償性違約金作為違約金的性質(zhì)，引起不必要的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議和司法實(shí)踐的混亂。

五、民法典分則中的違約金

隨著法治社會(huì)的建設(shè)及商事主體權(quán)利意識(shí)的提高，違約金作為意定制度，大量現(xiàn)于商事交易活動(dòng)，民法總則僅在第八章第一百七十九條中規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任的方式有支付違約金，雖契合民法總則提取公因式的立法特征，卻缺乏實(shí)踐應(yīng)用性，難以面對(duì)商事交易中繽紛復(fù)雜的違約金約定。將來(lái)的民法典分則必須對(duì)違約金予以細(xì)化，使之更好地服務(wù)于實(shí)踐應(yīng)用。筆者為此提出幾點(diǎn)不成熟的見(jiàn)解，愿學(xué)界同仁們不吝賜教，以便更好促進(jìn)民法典分則的制定。

(一)分則中違約金的位置

違約金在將來(lái)的民法典分則中應(yīng)規(guī)定在合同法編，不可規(guī)制于債法總則。違約金作為意定制度是合同法特有內(nèi)容，在不當(dāng)?shù)美o(wú)因管理和侵權(quán)之債情形下無(wú)適用空間。將單一無(wú)普適性的制度在總則中作過(guò)多規(guī)定，會(huì)泯滅債法總則簡(jiǎn)要清晰的精髓。同時(shí)，違約金作為規(guī)則內(nèi)涵豐富，這與債法總則的抽象性的立法特征不兼容?？倓t中即使規(guī)定違約金制度也僅為宣示性規(guī)定，具體規(guī)則需在合同法編予以明確。違約金會(huì)因此分別規(guī)制在民法典總則、債法總則、合同法編，這不僅阻礙違約金的司法應(yīng)用，也易造就民法典繁瑣不條理之表象。違約金應(yīng)規(guī)定于合同法編，表明債法總則如何設(shè)立不影響違約金在民法典分則中的位置。鑒于債法總則設(shè)立與否爭(zhēng)論之激烈且對(duì)違約金的安排不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，本文在此不對(duì)債法總則予以研究，只闡述違約金在合同法編中應(yīng)如何設(shè)立。

眾所周知，我國(guó)采納的是提取公因式的總分則的德國(guó)民法典編纂方式。潘德克吞式立法模式的特點(diǎn)在于將共通性的事項(xiàng)規(guī)定于總則置于篇首。這不僅指整部民法典應(yīng)分為總則和分則，也要求分則中具體的編章同樣應(yīng)分為總則和分則。但民法典與具體編章的總分結(jié)構(gòu)有所不同，民法典總則內(nèi)容多為抽象性規(guī)定，具有概括性和普適性的特征；具體編章中的總則內(nèi)容應(yīng)更注重實(shí)用性而無(wú)需同民法典總則一樣具有高度概括性。違約金作為違約責(zé)任的一種，適用于所有的有名和無(wú)名合同，應(yīng)當(dāng)安置在合同法的總則部分，以起統(tǒng)籌規(guī)劃之作用。因此建議在將來(lái)合同法編的總則部分對(duì)違約金制度的具體內(nèi)容予以規(guī)定。

(二)合同法編中違約金的規(guī)定

合同法編的總則部分如何規(guī)制違約制度的具體內(nèi)容將決定違約金的實(shí)踐效應(yīng)。一方面，違約金規(guī)定需順應(yīng)總則概括性的立法趨勢(shì)不可規(guī)制的過(guò)于具體，以預(yù)留充分的彈性空間應(yīng)對(duì)瞬息萬(wàn)變的社會(huì)生活。否則，會(huì)使民法典冗長(zhǎng)、繁瑣，缺乏應(yīng)有的靈活性和抽象性。另一方面，分則中具體編與民法典總則的概括性略有不同，畢竟分則重在實(shí)用性，合同法總則中的規(guī)定無(wú)需也不可同民法典總則一樣達(dá)到絕對(duì)概括，而應(yīng)相對(duì)具體的對(duì)違約金基本規(guī)定予以明確。對(duì)違約金而言，便是絕不可缺失違約金的基本條款，具體包括：違約金種類(lèi)、效力、能否并用其他責(zé)任形式、酌減酌增制度。

其一，違約金種類(lèi)。賠償性和懲罰性是違約金共識(shí)性的基本分類(lèi)，前者由民事責(zé)任本質(zhì)屬性決定，是違約金的常態(tài)；后者為預(yù)防和督促目的而存在，是違約金的特殊形態(tài)。賠償性違約金重在填補(bǔ)違約造成的損失以實(shí)現(xiàn)對(duì)守約方的救濟(jì)，符合民法典的立法目的，納入法典中無(wú)可爭(zhēng)議。懲罰性違約金的超額性與私法體系的補(bǔ)償宗旨相悖，在立法及司法實(shí)踐中存有較大爭(zhēng)議。眾所周知，懲罰性違約金旨在督促債務(wù)人履行債務(wù)，督促效果要求懲罰性違約金應(yīng)當(dāng)大于違約后的實(shí)際損失或違約方違約獲益數(shù)額，如此違約金方可迫使債務(wù)人為避免支出超出預(yù)期收益的違約金不得不按約履行合同。換言之，懲罰性?xún)H是督促功效的實(shí)現(xiàn)手段，而非違約金設(shè)立的目的，決不可本末倒置將懲罰性違約金的實(shí)現(xiàn)手段視為目的。因此，超額性并不阻礙懲罰性違約金納入私法體系，合同法編應(yīng)明確列明懲罰性違約金，切忌再將補(bǔ)償性與懲罰性違約金籠統(tǒng)規(guī)制，以便更好發(fā)揮違約金補(bǔ)償損失和督促債務(wù)履行的雙重功能，全面實(shí)現(xiàn)違約金制度設(shè)立目的。

其二，違約金效力。違約金的事先約定性及當(dāng)事人理智的有限性決定實(shí)踐中不可一味遵循當(dāng)事人預(yù)定的違約金效力。賠償性違約金目的在于填補(bǔ)損害，不會(huì)對(duì)違約方施加額外懲罰，可適用于一切違約情形。懲罰性違約金所附帶的制裁性、預(yù)防性以及面對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)違約時(shí)的乏力決定其僅可適用于過(guò)錯(cuò)違約的情形。當(dāng)事人約定無(wú)過(guò)錯(cuò)情形下仍適用懲罰性違約金時(shí)，法律有必要對(duì)其加以干預(yù)，以防私法自治成為強(qiáng)者剝削弱者的工具。當(dāng)事人自治讓位于實(shí)質(zhì)正義是價(jià)值位階對(duì)比的必然結(jié)果。

其三，與其他形式并用。筆者認(rèn)為，違約金能否與其他責(zé)任形式并用并不取決于違約金類(lèi)型，而是由違約金目的實(shí)現(xiàn)與否所決定，即是否并用及并用程度在于違約金本身是否已實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償或懲罰的目的，若已達(dá)目的則無(wú)需并用。否則，便允許并用，并視違約金目的決定并用程度：是補(bǔ)償則應(yīng)局限于實(shí)際損失，為懲罰便應(yīng)以違約收益或?qū)嶋H損失為參照。

其四，酌增酌減規(guī)則。補(bǔ)償性違約金作為損害填補(bǔ)的工具以實(shí)際損失為參照進(jìn)行數(shù)額增減十分合理。懲罰性違約金作為督促債務(wù)人履行債務(wù)的制度仍以實(shí)際損失為參照將難以實(shí)現(xiàn)預(yù)設(shè)目的。在債務(wù)人違約獲益高于實(shí)際損失的情形下，懲罰性違約金仍以實(shí)際損失為參照，違約金的督促作用會(huì)喪失殆盡。因此，當(dāng)違約收益高于實(shí)際損失時(shí)，懲罰性違約金應(yīng)以違約收益為參照進(jìn)行酌增酌減。當(dāng)然違約收益也可能低于實(shí)際損失，懲罰性違約金此時(shí)應(yīng)以實(shí)際損失為參照予以調(diào)整，以實(shí)現(xiàn)督促和救濟(jì)的雙重目的。同時(shí)，懲罰性及補(bǔ)償性違約金的調(diào)整，均應(yīng)遵循實(shí)質(zhì)正義，以實(shí)際損失或違約收益為基礎(chǔ)，兼顧合同當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況、合同履行情況、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以適當(dāng)調(diào)整。

前述內(nèi)容為違約金制度實(shí)踐應(yīng)用的指導(dǎo)和規(guī)制條款，民法典分則中應(yīng)加以規(guī)定，如此既可確保違約金真正成為當(dāng)事人劃歸自己未來(lái)事務(wù)合理安排風(fēng)險(xiǎn)的工具，也可避免違約金的應(yīng)用成為無(wú)節(jié)制的自由。

結(jié)語(yǔ)

作為預(yù)先約定的民事責(zé)任形式，違約金所具有的督促及制裁功效強(qiáng)于一般民事責(zé)任，但這僅是量的差別，并非質(zhì)的區(qū)分。違約金在制度屬性、規(guī)則效力、存在根基及形式等方面與保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保制度存有較大差異，不可將兩者同一而論。民法典中應(yīng)將違約金規(guī)定于民事責(zé)任章節(jié)，我國(guó)已頒布實(shí)施的民法總則對(duì)其做出了回應(yīng)，下一步便是在分則的合同法編對(duì)其予以細(xì)化，以順應(yīng)民法典提取公因式的立法模式，促進(jìn)和規(guī)范違約金的實(shí)踐應(yīng)用，保障商事交易的正常進(jìn)行。