侯猛

我國《侵權(quán)責(zé)任法》以“總則+分則”的模式構(gòu)建了一個(gè)完整的體系。在這個(gè)體系中，分則體系獨(dú)具特色，且是對(duì)侵權(quán)法體系的重大創(chuàng)新。

侵權(quán)責(zé)任法分則的體系是以特殊的歸責(zé)原則為主線，輔之以特殊的責(zé)任主體而構(gòu)建起來。從比較法上的侵權(quán)法立法經(jīng)驗(yàn)來看，很少有如同我國這樣構(gòu)建起一個(gè)完整的侵權(quán)責(zé)任法分則體系的立法模式。正是因?yàn)闅w責(zé)原則的特殊性，導(dǎo)致其責(zé)任的構(gòu)成要件和責(zé)任的承擔(dān)等方面也具有特殊性，《侵權(quán)責(zé)任法》分則體系的內(nèi)容也圍繞這些規(guī)則的設(shè)計(jì)而展開。具體而言，責(zé)任構(gòu)成要件、免責(zé)事由、責(zé)任主體、責(zé)任形態(tài)均具有特殊性。應(yīng)當(dāng)說，這一體系有助于法官準(zhǔn)確適用法律，公平地裁判侵權(quán)案件。

特殊的責(zé)任主體是構(gòu)建分則體系的另一根輔助性的主線，即將責(zé)任主體比較特殊的侵權(quán)責(zé)任規(guī)定在第四章中，特殊性表現(xiàn)在侵權(quán)行為實(shí)施主體和侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體發(fā)生分離。當(dāng)某一行為人實(shí)施侵權(quán)行為之后，非致害行為實(shí)施者需要對(duì)他人行為承擔(dān)責(zé)任，這就產(chǎn)生了所謂的替代責(zé)任或轉(zhuǎn)承責(zé)任。

侵權(quán)責(zé)任法分則體系是在對(duì)特殊侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行類型化的基礎(chǔ)上構(gòu)建的。類型化雖然要列舉，但類型的構(gòu)建主要是找出某類侵權(quán)行為的共通因素，加以總結(jié)表達(dá)，構(gòu)成法律中的類型。盡管我國侵權(quán)責(zé)任法在分則體系的構(gòu)建和規(guī)定上已經(jīng)做了許多非常有價(jià)值的探索，但仍有一些地方有待于未來編纂民法典時(shí)繼續(xù)加以完善。第一，用工者與被用工者之間的連帶責(zé)任以及用工者的追償權(quán)有待明確。第二，某些特殊侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由不清晰。第三，道路交通事故責(zé)任的具體規(guī)則仍有待完善。第四，環(huán)境侵權(quán)中的生態(tài)損害問題有待規(guī)定。第五，高度危險(xiǎn)責(zé)任過于簡單。第六，飼養(yǎng)動(dòng)物致害責(zé)任的歸責(zé)原則過于龐雜。

（摘自《清華法學(xué)》，2016年第1期，第112-126頁）

*中國人民大學(xué)法學(xué)院教授[100872]