葉映輝

浙江明州律師事務(wù)所，浙江 寧波 315000

隨著社會的不斷發(fā)展，法律法規(guī)的不斷完善，是依法治國建設(shè)的內(nèi)在需求，也是維護社會穩(wěn)定發(fā)展，保障公平正義的重要基礎(chǔ)?！逗贤ā?、《民法通則》作為我國的重要法律，在推動社會經(jīng)濟發(fā)展，維護市場經(jīng)濟秩序等方面發(fā)揮了重要作用。但現(xiàn)行法律對合同撤銷權(quán)的規(guī)定比較簡單、籠統(tǒng)，難以發(fā)揮法律條款的約束力，保障受害方的合法權(quán)益。如何進一步完善合同撤銷權(quán)的法律法規(guī)，建立具有中國特色的合同法律體系，成為新時期法制建設(shè)的重要內(nèi)容。因此，本文以實際案例為依據(jù)，就合同撤銷權(quán)的行使問題作了如下具體闡述。

一、合同撤銷權(quán)的主體與行使方式

在新的時代環(huán)境之下，構(gòu)建和諧、有序的市場經(jīng)濟環(huán)境，是促進社會經(jīng)濟發(fā)展的重要保障。合同撤銷權(quán)的法律規(guī)范，對于維護公平、正義，具有十分重要的意義。在對合同撤銷權(quán)的認識中，首先需要對合同撤銷權(quán)的主體與行使方式進行明確，為研究的深入開展，創(chuàng)設(shè)良好條件。

(一)合同撤銷權(quán)主體

合同撤銷權(quán)作為重要的民法制度，能夠在債權(quán)實現(xiàn)中提供保障，是一種救濟債權(quán)損失的重要法律途徑。在民法制度中，合同撤銷權(quán)與合同變更權(quán)、合同解除權(quán)一樣，具有同等重要的法律定位。從我國法律來看，我國《合同法》、《民法通則》均對撤銷權(quán)作了相關(guān)法律規(guī)定，但尚未形成完善的法律體系。所謂合同撤銷權(quán)，是指當(dāng)事人對已成立合同的意思表示不真實，進而向法院或者仲裁機構(gòu)申請撤銷。從其含義而言，合同撤銷權(quán)體現(xiàn)的是自治意思，表達的是當(dāng)事人缺乏意思自由下所形成的合同。因此，合同撤銷權(quán)表示有瑕疵，并為意思表示有瑕疵一方提供救濟。因此，在對合同撤銷權(quán)的闡述中，明確合同撤銷權(quán)的主體，是深入研究的重要基礎(chǔ)。

當(dāng)前，在合同撤銷權(quán)的主體認定中，是指受脅迫、受欺詐的一方當(dāng)事人。相比于主體，另一方則不享有合同撤銷權(quán)。從《合同法》來看，我國在撤銷權(quán)主體的認定中，有別于西方國家，采取了“區(qū)別”制度，對于明確撤銷權(quán)主體起到規(guī)范。在《合同法》中明確規(guī)定，因以下原因所致的合同撤銷，撤銷權(quán)的主體為雙方當(dāng)事人，而非一方：①合同簽訂中存在重大誤解，撤銷權(quán)主體為雙方當(dāng)事人；②合同訂立中，存在有失公平之情況，撤銷權(quán)主體為雙方當(dāng)事人。在一方當(dāng)事人為主體的認定中，當(dāng)一方以脅迫或欺詐等手段，致使另一方當(dāng)事人在違背意愿的情況之下簽訂的合同。受脅迫或欺詐的一方當(dāng)事人享有合同撤銷權(quán)。

從我國《合同法》、《民法通則》來看，在對雙方當(dāng)事人享有合同撤銷權(quán)的設(shè)定中，存在有悖于合同撤銷權(quán)的立法目的的情形。我國法律規(guī)定合同撤銷權(quán)的主體為法律保護的一方當(dāng)事人，但雙方同時享有合同撤銷權(quán)的情況之下，有可能會進一步損害一方當(dāng)事人的權(quán)益，違背其意愿。因此，在對法律法規(guī)的完善中，需對雙方當(dāng)事人享有權(quán)的情況進行補充，在①情況下所訂立的合同，應(yīng)明確誤解方享有合同撤銷權(quán)；在②情況下所訂立的合同，受損一方當(dāng)事人享有合同撤銷權(quán)。(就是上文中的①、②)

(二)合同撤銷權(quán)的行使方式

合同撤銷權(quán)的行使方式，當(dāng)前存在兩種不同的觀點。觀點1：合同撤銷權(quán)的行使，應(yīng)由享有撤銷權(quán)的主體向人民法院或者仲裁機構(gòu)提出，并由人民法院或者仲裁機構(gòu)作出裁決。觀點2：合同撤銷權(quán)的形式，可以不通過訴訟等方式，由撤銷權(quán)當(dāng)事人一方提出，并另一方無異議的情況之下，直接發(fā)生合同撤銷。若此過程中發(fā)生爭議，則可以再向法院或者仲裁機構(gòu)提出請求，要求法院或者仲裁機構(gòu)裁決。在筆者看來，對于合同撤銷權(quán)的行使，更傾向于觀點2。該行使方式更加“接地氣”，即可以避免不必要的麻煩又可以避免增加訴累。此外，由《合同法》、《民法通則》來看，觀點2更符合法律規(guī)定的“有權(quán)請求仲裁機構(gòu)、法院予以撤銷”條款。也就是說，撤銷權(quán)的行使不一定必須向仲裁機構(gòu)、人民法院申請，體現(xiàn)的是“授權(quán)性”規(guī)范，更加符合實際情況，更具有操作性。

二、合同撤銷權(quán)的限制與完善

在現(xiàn)行法律法規(guī)中，《合同法》對合同撤銷權(quán)的產(chǎn)生明確了兩條原因：一是合同簽訂中存在重大誤解；二是合同訂立顯失公平。從法律規(guī)定來看，以撤銷權(quán)主體的明確為主，對于不利益方的權(quán)利行使卻未闡述，到底不利益方是否享有撤銷權(quán)，成為研究探討的熱點。筆者從實踐研究發(fā)現(xiàn)，需要對進一步對合同撤銷權(quán)的限制進行完善。

(一)重大誤解行使合同撤銷權(quán)的條件限制

1.合同訂立與重大誤解的因果關(guān)系

因重大誤解的存在，導(dǎo)致了合同的訂立。那么雙方當(dāng)事人在沒有這種誤解的情況之下，合同的訂立將可能發(fā)生截然不同的結(jié)果。因此，從關(guān)系屬性的角度而言，合同訂立與合同條件存在因果關(guān)系的誤解，方可成為合同撤銷中“重大誤解”的構(gòu)成。否則，關(guān)于重大誤解的因果關(guān)系不成立。

在對“誤解”的理解中，若誤解是由當(dāng)事人一方的欺詐所致，則“誤解”不是合同撤銷的直接原因，應(yīng)將其定義為“因欺詐導(dǎo)致合同的訂立”。在合同訂立期間，由于陳述性錯誤導(dǎo)致的誤解，則需要進一步分為“非欺詐性”和“欺詐性”兩種。其中“欺詐性”陳述錯誤，可以構(gòu)成重大誤解。

筆者曾經(jīng)辦理過一件原告認為在買賣合同中被告存在欺詐要求撤銷合同而被法院駁回的案件：原告(公司A)起訴稱：公司A與公司B簽訂了一份買賣協(xié)議，約定被告將公司內(nèi)的一只油罐，配套平臺、導(dǎo)熱油加溫設(shè)備一套、燃油加熱爐一套、瀝青發(fā)送配套設(shè)施和存在該場地內(nèi)的瀝青以3百萬元的價格轉(zhuǎn)讓給原告。涉案瀝青及設(shè)備并未進行檢驗、審核及評估等報批手續(xù)，貨物交付十個月后原告委托質(zhì)檢公司檢測，發(fā)現(xiàn)涉案瀝青不屬于公路瀝青資質(zhì)范圍。原告認為，所交易標(biāo)的物無合法經(jīng)營許可證，無任何經(jīng)濟價值，所涉協(xié)議存在欺詐嫌疑，并非真實意思表示，要求撤銷合同。

在該案件中，爭議的焦點為涉案協(xié)議是否屬于可撤銷合同。原告認為涉案瀝青存在質(zhì)量問題、涉案的交易設(shè)備不具有環(huán)保及安全生產(chǎn)許可證，簽訂合同時存在欺詐行為，屬于可撤銷合同。被告認為協(xié)議并未對瀝青質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)進行約定，且未提供證據(jù)證明涉案標(biāo)的物不是瀝青。因此，在合同陳述中，關(guān)于標(biāo)的物的約定是否存在欺詐，成為法院認定的一個切入點。最終，法院在審判中認為：涉案協(xié)議所標(biāo)的物眾多，牽涉瀝青也只是籠統(tǒng)的表述為“瀝青”，并未對品牌、規(guī)格及質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)作出特別約定。而根據(jù)鑒定機構(gòu)出具的“目前沒有相關(guān)國家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對‘瀝青’這一名詞進行定義、概述并制定相應(yīng)的技術(shù)要求”的說明，無法判斷是否存在質(zhì)量問題。至于原告主張的交付的標(biāo)的物不符合約定的問題，屬于合同履行問題，同要求撤銷協(xié)議的訴請并無聯(lián)系，故對原告主張的合同簽訂時對方存在欺詐行為，法院難以采信，駁回原告訴訟請求。

法院在該案件的審理中，對于“欺詐”要素進行了梳理，原告所述的“欺詐”，其實質(zhì)為合同履行中交付的標(biāo)的物是否符合約定的問題。在合同訂立中，雙方意愿的建立十分明顯，且不存在欺詐行為。因此，該案件中原告主張的合同撤銷不成立，說明當(dāng)事人一方不存在欺詐，且無誤解內(nèi)容，進而法院駁回了原告的訴訟請求。

2.誤解來源：誤解為當(dāng)事人自己的誤解

在對誤解的定性中，對于誤解來源的明確，也是合同撤銷權(quán)行使的一個核心問題。在合同訂立中，基于雙方意思構(gòu)成合同，此形成的誤解應(yīng)為當(dāng)事人自己的誤解，這點需要特別說明。因此，在對雙方誤解的認識中，過失可以是當(dāng)事人一方，也可以是雙方的，只有當(dāng)一方或雙方存在過失的情況之下，才可以構(gòu)成合同上的錯誤。此外，第三人錯誤可使當(dāng)事人對合同內(nèi)容發(fā)生誤解，在我國《合同法》中并不構(gòu)成重大誤解，不應(yīng)以可撤銷合同處理。

3.誤解須為重大的

在合同訂立中，當(dāng)事人雙方可能存在各種原因，導(dǎo)致誤解的發(fā)生。但是誤解程度的限定，也是完善合同撤銷權(quán)的重要問題之一。若存在誤解變可撤銷合同，這與合同法的初衷違背。因此，在對誤解的理解中，應(yīng)明確誤解。其中，對標(biāo)的物的認識錯誤，往往是成為合同撤銷案例的審理焦點。

在合同訂立中，對于標(biāo)的物的認識錯誤時有發(fā)生。合同中標(biāo)的物的性質(zhì)、質(zhì)量可以導(dǎo)致重大誤解的發(fā)生，這往往會成為案件爭議的焦點。在上述案件中，原告提出合同撤銷的依據(jù)，主要在于標(biāo)的物“瀝青”存在性質(zhì)、質(zhì)量等問題，構(gòu)成欺詐。在原告看來，正是對標(biāo)的物的認識錯誤，導(dǎo)致了合同的訂立，進而形成了重大誤解下的欺詐行為。但從整個審理的看過來看，對于原告對標(biāo)的物的認識不存在錯誤，且標(biāo)的物比較籠統(tǒng)。原告作為瀝青從業(yè)者(或從業(yè)機構(gòu))理應(yīng)對瀝青有所了解，但在案件中其未對瀝青做進一步明確，也未提供證據(jù)證明所交易瀝青為其所要求的物的性質(zhì)與質(zhì)量。因此，法院的判決結(jié)果也說明，整個案件過程中，并不存在標(biāo)的物的認識錯誤。因此我們在認定合同是否構(gòu)成欺詐時必須充分考慮誤解是因為一方故意隱瞞或偽造事實造成的還是雙方在合同履行過程中因標(biāo)的物不符合合同約定產(chǎn)生的合同履行問題。

從這一案件中我們也可以發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物即使存在質(zhì)量爭議也是屬于合同履行過程中產(chǎn)生的爭議，如果雙方在交易過程中并不存在一方故意隱瞞或偽造事實導(dǎo)致另一方受到欺騙，也并不構(gòu)成欺詐，這一合同也并不屬于可撤銷的合同。

(二)因脅迫、欺詐訂立合同

合同法規(guī)定，雙方當(dāng)事人一方以脅迫或欺詐行為違背另一方真實意思所訂立的合同，受脅迫或欺詐的一方可享有合同撤銷權(quán)。但是，對于脅迫、欺詐的情形并未明確，若脅迫、欺詐來在于第三人，該如何進行認定，這都需要規(guī)定。

1.欺詐

在欺詐的構(gòu)成中，若一方確實存在欺詐的故意，則另一方可以享有可撤銷合同權(quán)。這需要說明的是，該欺詐是惡意的，且會對合同的訂立形成直接的較大影響。在欺詐行為的認定中，對于故意陳述虛假事實的認定比較簡單，但對于隱瞞真實情況的認定比較難，難于證據(jù)的呈現(xiàn)。在本文所舉的案件中，欺詐行為認定不成立，很大原因是原告作為行業(yè)從業(yè)者，對于合同陳述內(nèi)容十分清楚、明了，被告并未存在故意陳述虛假事實或隱瞞真實情況的行為，故不構(gòu)成欺詐。

2.脅迫

脅迫是以損害一方利益為目的訂立合同的行為。對于脅迫要素，一般包括涉及生命、財產(chǎn)及名譽的損害，還有直接的暴力行為。在脅迫行為的認定中，一是脅迫人具有脅迫的故意；二是脅迫行為發(fā)生，這是構(gòu)成脅迫認定的兩大元素。若原告陳述被告存在脅迫行為，該行為并未實施，則不認定為脅迫。因此，在筆者看來，脅迫的發(fā)生應(yīng)對其程度進行認定，若只是合同訂立中由于擔(dān)心經(jīng)濟可能會損失、交易可能會失敗所形成的壓力或恐慌，不能構(gòu)成脅迫。

三、合同撤銷權(quán)行使的法律后果

我國《合同法》明確規(guī)定，撤銷權(quán)人行使合同撤銷權(quán)后，被撤銷合同自始沒有法律約束力，處于無效狀態(tài)。從現(xiàn)行法律來看，合同被撤銷之后，處于無效狀態(tài)，但并不意味不再產(chǎn)生任何法律后果。也就是說，合同撤銷之后，所形成的民事責(zé)任仍需承擔(dān)。為此，在《合同法》第58條中規(guī)定，合同撤銷之后，當(dāng)事人也要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

(一)財產(chǎn)返還

在財產(chǎn)返還中，對于其性質(zhì)的認定存在爭議。有學(xué)者認為，財產(chǎn)返還屬于不當(dāng)?shù)美恼埱髾?quán)；而也有學(xué)者認為，財產(chǎn)返還屬于物權(quán)性質(zhì)的物上請求權(quán)。但從我國的法律實踐來看，以后者觀點為主流觀點。筆者從研究發(fā)現(xiàn)，該觀點也有不妥之處：一是在合同撤銷權(quán)人行使撤銷權(quán)之后，合同處于無效狀態(tài)，當(dāng)事人依照合同轉(zhuǎn)移的財產(chǎn)都應(yīng)隨著物權(quán)行為的無效而撤銷；二是依據(jù)不當(dāng)?shù)美碚?，此時亦可發(fā)生所有物返還請求權(quán)與不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的競合。在動產(chǎn)場合，可能發(fā)生所有物返還請求權(quán)與占有的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的競合，在不動產(chǎn)的場合，則可能發(fā)生所有物妨害除去請求權(quán)與登記的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的競合；三是從返還價金則無法適用物上請求權(quán)的規(guī)定，而只能適用不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的規(guī)定。

(二)恢復(fù)原狀

合同法明確規(guī)定，合同被撤銷之后處于無效狀態(tài)。因此，在合同被撤銷之后，雙方當(dāng)事人應(yīng)恢復(fù)原態(tài)。但是，對于恢復(fù)原狀的范圍，有著不同的認識。有學(xué)者認為，恢復(fù)原狀不同于不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)，因為恢復(fù)原狀的范疇以恢復(fù)給付之原狀為目的。也有學(xué)者認為，恢復(fù)原狀是指應(yīng)恢復(fù)到訂約前的狀況，但在筆者看來，恢復(fù)原狀應(yīng)對于損害事故發(fā)生后的權(quán)益變動狀況不考慮，對于全部損失的賠償應(yīng)恢復(fù)至原狀的性質(zhì)。這樣的定義，更加具有可操作性，且更加明確。

(三)損失賠償

在《合同法》第58條中規(guī)定，合同撤銷之后，有過錯當(dāng)事一方應(yīng)當(dāng)賠償另一方的損失。當(dāng)雙方均存在過錯行為，則應(yīng)由雙方各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。從當(dāng)前的法律實踐來看，過錯方在責(zé)任承擔(dān)中，應(yīng)承擔(dān)締約上的過失責(zé)任，而過錯所形成的損失并未明確約定，這就形成“自承損失”。在一定程度上對受損方形成不當(dāng)侵害。在筆者看來，損失賠償應(yīng)基于實際情況，對于過錯所形成的損失應(yīng)進一步細化并明確，要求雙方責(zé)任的確定，以更好的承擔(dān)相應(yīng)的過失責(zé)任。

四、結(jié)束語

總而言之，現(xiàn)行法律對合同撤銷權(quán)的規(guī)定簡單，且過于籠統(tǒng)，影響了合同撤銷權(quán)的行使。在本文的探討中，合同撤銷權(quán)的行使條件與方式在《合同法》中進行規(guī)定，①合同簽訂中存在重大誤解，撤銷權(quán)主體為雙方當(dāng)事人；②合同訂立中，存在有失公平之情況，撤銷權(quán)主體為雙方當(dāng)事人。但從實踐操作而言，有待進一步的完善，對合同撤銷權(quán)的限制與完善，是進一步發(fā)揮法律效力的重要基礎(chǔ)。