楊政

摘 要：“中國城市社會空間正處在演變和重構之中，各城市的社會空間演變過程不盡相同。不同城市的比較研究，不僅可以明確中國城市社會空間演化的共性和個性，而且有助于發(fā)現(xiàn)城市空間演化的規(guī)律。天津和北京同處中國北方，而且十分鄰近，城市性質和發(fā)展過程卻不同，對二者的社會空間演化進行比較研究有基礎也有意義。

關鍵詞：大城市；社會空間；演變

1 均質化特征的社會空間形態(tài)

1.1 天津的均質混合社會空間

多種功能區(qū)混合和居住空間均質化是天津社會空間形態(tài)的兩個基本特點?？傮w上說，天津的社會空間包括中心區(qū)和外圍圈層兩個生態(tài)區(qū)域。中心區(qū)由老城區(qū)拓展而來，保留了原有的政治和商業(yè)生態(tài)；居住區(qū)幾乎原封不動，工業(yè)搬遷出去，同時又把這里規(guī)劃為全市的政治中心。隨著單位制的興盛，中心區(qū)的居住功能更加突出?！耙晃濉睍r期，天津市在城區(qū)外圍開辟出陳塘莊—土城工業(yè)區(qū)，使得天津市的工業(yè)分布趨向集中。“二五”時期，天津在中心區(qū)外圍拓展出東南郊、陳塘莊、天拖、白廟、北倉、鐵東、新開河、北站外、西站西等10個工業(yè)區(qū)。此后逐漸形成了與上述工業(yè)區(qū)相配套的生活居住區(qū)。生活居住區(qū)與工業(yè)區(qū)相互交融嵌入，形成了多種功能混合的社會空間形態(tài)。

雖然居住區(qū)在空間上分散分布，但是居住空間呈現(xiàn)均質化狀態(tài)。在單位制主導下，居住區(qū)的住房建設大多選址在單位附近。從而方便將單位職工的居住生活功能和工作單位結合起來。從全市社會空間的分布來看，居住區(qū)因單位的分散而呈現(xiàn)均質化的分布特征。而單位的分布主要是一種計劃和規(guī)劃安排。因此，在單位制下，經(jīng)濟因素并不是主導居住區(qū)分布的主要原因。居住區(qū)的空間分布主要基于單位的空間分布而形成。從居民的收入狀況來看，各個居住區(qū)之間的居民收入狀況并沒有明顯的社會分層差異。居住區(qū)居民的社會地位和家庭財富狀況因而也呈現(xiàn)出均質化的特征。建筑風格和建筑質量基本趨同，居民的收入也相差甚小。社會空間形態(tài)總體上呈現(xiàn)出均質化特征。

1.2 北京的均質混合社會空間

解放后，全國的大城市都由國家統(tǒng)一規(guī)劃了發(fā)展的方向和戰(zhàn)略。作為首都城市的北京，也實現(xiàn)從消費性城市向生產(chǎn)性城市轉變。1953-1957年，北京在老城區(qū)外圍集中建設制造業(yè)，形成與老城區(qū)相毗鄰的新建成區(qū)。1958年北京制定的城市總體規(guī)劃決定，在北京的近郊區(qū)設置了酒仙橋、東壩、定福莊、堡頭、南苑、豐臺、石景山、西苑、清河、沙河、黃村和良鄉(xiāng)等12個工業(yè)—居住分散組團。從此，北京城市圍繞這12個分散組團模式發(fā)展。新的工業(yè)空間結構塑造了新的社會結構。多數(shù)“老北京人”仍然居住在老的內城區(qū)，而“新北京人”大多居住在新建成區(qū)。城市居住用地和工業(yè)用地圍繞老城區(qū)向外擴展，教育和研究區(qū)主要集中在中關村地區(qū)。整個城市沿輻射狀主要道路向城市邊緣區(qū)的近郊區(qū)外向蔓延。

在北京的其他區(qū)域也逐漸形成一個個單位大院。從1953起，北京的單位大院開始大規(guī)模形成。眾多國家黨政機關、科研院所、大專院校以及軍事單位形成了規(guī)模宏大的單位大院。國家根據(jù)各單位的規(guī)模、行政級別等因素劃撥土地，單位將土地圍成封閉的院落，并且在院內自行設計和建設，形成兼具工作和生活功能的單位大院。工作-居住組團和單位大院共同構成了北京的均質混合生態(tài)模式。馮健等人做的1982年北京城都市區(qū)社會空間的研究表明：北京都市區(qū)社會空間結構相對簡單，社會區(qū)類型包括人口密集區(qū)、工人居住區(qū)、知識分子聚居區(qū)、機關干部居住區(qū)、農(nóng)業(yè)人口居住區(qū)和煤礦工人居住區(qū)，存在一定的職業(yè)空間分異現(xiàn)象。這種職業(yè)分異是在單位居住的基礎上形成的，每個單位的職工集中居住在單位大院或家屬區(qū)，而同行業(yè)的單位在空間上類聚，因此形成了明顯的不同職業(yè)人口的集中居住區(qū)。由于這一時期我國實行的是計劃經(jīng)濟體制，各種職業(yè)的收入差異較小，而且同一單位的職工不分職務收入級別居住在同一區(qū)域。

2 正在趨同的社會空間

2.1 天津的同心圓社會空間形態(tài)

一般來說，如果沒有外力的干預，經(jīng)濟因素會成為城市社會空間形態(tài)形成的主導力量。城市社會空間形態(tài)的分布就是基于空間利益的分化而形塑的。天津的中心商業(yè)區(qū)居住著大量高收入群體，同時在一些老舊社區(qū)夾雜著一部分普通居民；與中心商業(yè)區(qū)毗鄰的傳統(tǒng)工業(yè)區(qū)居民多為中等收入群體；再向外圍延伸的城鄉(xiāng)結合部，則是大量低收入群體和進城務工人員的聚居區(qū)。整體來看，天津居民收入和社會財富狀況呈現(xiàn)同心圓式的分布形態(tài)。越是靠近中心城區(qū)的居住區(qū)，經(jīng)濟狀況越好。中心商業(yè)區(qū)的居住與商業(yè)功能相互結合；在中心商業(yè)區(qū)外圍，西南部文教旅游業(yè)與住區(qū)混合。其他地方的居住區(qū)和工業(yè)區(qū)混合在一起。再往外看，則是一些新建的工業(yè)區(qū)和居民社區(qū)，生產(chǎn)和居住區(qū)兩種功能混合在一起。 “天津市區(qū)人口以舊城區(qū)為中心分布于眾多的居住區(qū)，在中環(huán)線內，居住用地較大范圍地集中于京山鐵路以南，存在著與工商用地的混雜現(xiàn)象，在中環(huán)線外，居住用地大多與工業(yè)區(qū)倉儲區(qū)相間分布?？偟恼f來，居住用地均質度高，是天津市區(qū)建成區(qū)中占地比重最高的用地類型?！敝行牡貐^(qū)區(qū)位最好，房價也最高，居住的主要是高收入階層。“由于中心商務區(qū)功能的強化，促進了中心地區(qū)向外擴張，使原先中心商務區(qū)周圍居住環(huán)境條件較差的居住地區(qū)，也逐步通過舊城改造轉化為高收入階層居住地帶。” 近年來，隨著房價的步步攀升，中心城區(qū)拆遷改造的速度逐漸放緩，一部分高收入群體為改善居住環(huán)境，開始向外圍居住條件較好的居住區(qū)遷移。使得天津社會空間形態(tài)方面出現(xiàn)了新的變化。

2.2 北京的扇形與同心圓組合生態(tài)模式

從總體上看，北京市的居住從內向外可以分為三層：中心區(qū)以工薪階層中等收入居民為主。近郊區(qū)貧困階層和弱勢群體比較集中，流動人口最這里的一些廢棄的村莊集聚，正在形成新的貧民窟。近郊區(qū)還分散分布著高收入居住區(qū)。遠郊的昌平、順義等區(qū)高收入居民集中，是北京高級別墅的主要分布區(qū)。在同心圓的基礎上又分化為不同的扇形區(qū)域。人口密集、居住擁擠的老城區(qū)，主要分布在城區(qū)中東部；緊靠中心城區(qū)的是知識階層及少數(shù)民族聚居區(qū)，主要集中在緊鄰中心城區(qū)以北、以西兩塊區(qū)域；在城區(qū)的邊緣和近郊新近形成大量大規(guī)模的聚居區(qū)。外來人口集中分布區(qū)，主要集中在圍繞中心區(qū)不遠的近郊區(qū)。 研究者馮健認為北京都市區(qū)是扇形、同心圓和多核心組合模式。多核心是由遠郊城鎮(zhèn)形成的，如果除去遠郊城鎮(zhèn)，只分析北京市，那么北京就是扇形與同心圓組合模式。中心城區(qū)集合了政治、經(jīng)濟、商業(yè)和居住功能。外圍分布著大量白領群體和少數(shù)民族人群。城郊和近郊是大量外來務工人員的聚居地。些圈層構成了同心圓，而各種社會區(qū)的局部形態(tài)多呈現(xiàn)出扇狀的結構，如知識階層及少數(shù)民族聚居區(qū)、外來人口集中分布區(qū)等。endprint

3 當代社會空間的演變機制

3.1 土地和住房市場化導致區(qū)位差異形成

經(jīng)濟因素，尤其是土地因素始終是決定現(xiàn)代城市空間結構和發(fā)展模式的主導力量。肇始于20世紀80年代后期的城市土地管理制度改革，將土地的使用權和所有權分離，把過去無償無限期使用改為有償有限期使用，盤活了土地資源，逐步形成了相當規(guī)模的土地轉讓和交易市場并進一步改變了原有的城市空間形態(tài)。土地資源的市場化配置使得城市空間形態(tài)與居民的收入與財富狀況進一步契合。區(qū)位優(yōu)劣與收入高低相適應。城市社會空間形態(tài)的分布從而呈現(xiàn)出社會分層上的分布差異。中心城區(qū)集合了大量優(yōu)質資源，吸引了大部分高收入群體居??；中等收入群體在中心城區(qū)外圍聚集；中低收入群體則在邊緣和城郊大量聚集。

隨著住房制度改革的穩(wěn)步推進，北京和天津先后取消了福利性的實物分房制度，實行貨幣分房制度。市場原則最終在城市住房資源分配中占據(jù)了決定作用。“在市場經(jīng)濟體制下，我國出臺了許多新的住房改革政策：一是城市住房市場化、貨幣化改革；二是投資利益主體多元化策略；三是逐步放開住房二級市場，延長住宅消費鏈，鼓勵住宅的梯級消費。”[22]城市的土地資源在市場經(jīng)濟原則下根據(jù)價格信號最終以住房的形式在居民中進行分配和再分配。因而城市的居住空間形態(tài)最終也根據(jù)居民的經(jīng)濟狀況做出了相應的調整。天津的同心圓社會空間形態(tài)和北京的社會空間組合模式就是在這一背景下逐步形成的。

3.2 居民的收入和社會財富狀況成為社會空間競爭的基本條件

近年來，隨著中國經(jīng)濟以年均10%的速度增長，城鄉(xiāng)居民收入連年大幅提高。從1978年到2011年，我國城鎮(zhèn)居民可支配收入從343元增長到21810元，增長63倍多。2008-2012年，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入增長8.8%。居民的收入狀況與住房需求緊密關聯(lián)。不同的收入狀況對應著不同的消費能力。居民的購房能力與其收入狀況直接相關。換言之，高收入階層購買高檔住宅，中等收入階層購買中檔住宅，而低收入階層購買低檔住宅；居住質量、居住面積和居住環(huán)境因居民的收入和財富狀況不同而呈現(xiàn)社會分層上的差異。居住需求屬于剛性需求，而且在居民的消費支出中占據(jù)了支配性地位。因此，大多數(shù)居民的購房時大多根據(jù)收入和財富狀況進行理性選擇。收入與房價相對應，而房價與區(qū)位相匹配。最終整個城市的社會空間分布與全體居民的收入和財富狀況緊密聯(lián)系了起來。

3.3 生態(tài)競爭導致社會空間變遷

總體而言，城市的優(yōu)質資源往往集中在中心城區(qū)。中心城區(qū)集中了城市主要的政治、經(jīng)濟和文化教育資源。而中心城區(qū)外圍一般交通較為便利。城郊和近郊雖然遠離中心城區(qū)，但房價也因此比較低廉。居民根據(jù)自身的收入狀況和需求喜好選擇不同的區(qū)位和地段購買住房。不同收入群體根據(jù)居住環(huán)境、教育資源和交通狀況選擇不同的區(qū)域居住。天津市居民的居住意向調查表明，“有54.7%的居民愿意遷往市中心周圍地區(qū)居住，因為這里既能避免城市的噪聲和空氣污染等，又能享受交通、生活娛樂設施等便利性。選擇愿意在市區(qū)邊緣地區(qū)居住的占21.8%，并且主要是較高收入者；而對遷往近郊區(qū)和郊區(qū)農(nóng)村居住則不感興趣，分別僅占4.4%和0.9%。這既反映城市中心區(qū)與郊區(qū)在就業(yè)機會、生活條件等方面的差異，也受到居民居住模式傳統(tǒng)觀念的影響” 。天津的同心圓生態(tài)模式不僅體現(xiàn)在城市的功能區(qū)分布上，而且也體現(xiàn)在城市的社會空間分布形態(tài)上。城市的功能區(qū)分布主要基于城市歷史和城市規(guī)劃而形成，結構相對比較穩(wěn)定；而城市的社會空間形態(tài)則主要根據(jù)居民的收入和社會財富狀況而形塑。因此，微觀上，城市住房根據(jù)市場交易和流通狀況不斷變化，在宏觀上，城市的社會空間心態(tài)也呈現(xiàn)穩(wěn)定的狀態(tài)。

北京的同心圓與扇形組合生態(tài)模式受到歷史文化因素、城市規(guī)劃、土地和住房制度改革等多種因素影響。歷史上形成的居住區(qū)在一定程度上繼續(xù)存在，如中心的四合院依然保留，第二層還存在著大量的單位居住區(qū)。在城市土地有償使用、住房市場化和貨幣分房制度條件下，城市區(qū)位的價格差異產(chǎn)生，不同收入階層選擇了并正在選擇相應的區(qū)位。距離中心商業(yè)區(qū)越近，居住者的收入階層越高。最高收入階層擁有小汽車，又不用每日上下班，居住在城市外圍的別墅區(qū)。歷史文化因素、城市規(guī)劃和生態(tài)競爭共同導致同心圓基礎上出現(xiàn)了扇形區(qū)。北京正處在劇烈變動的生態(tài)過程中。

總之，在北京的城市生態(tài)模式演變過程中，不同時期的主導因素不同。近代以前，社會等級是形成城市生態(tài)模式的主要決定因素，政治等級決定了社會等級，因而從皇城中心向外社會等級由高到低分布。鴉片戰(zhàn)爭以后，政治因素和社會經(jīng)濟因素上升為主導因素，商業(yè)發(fā)展和西方的建筑改變了北京的城市生態(tài)模式。新中國成立后，城市規(guī)劃和單位制是城市生態(tài)模式的決定因素，北京形成了以單位聚居的均質混合生態(tài)模式。改革開放以來，舊城改造、城市規(guī)劃、住房市場化等因素共同作用下，城市生態(tài)模式正在向同心圓和扇形組合生態(tài)模式轉變。

4 結論

上文比較天津與北京的社會空間及其形成機制，描述了二者社會空間演變的個性和共性，從中可以概括出三個方面的結論。

第一，社會變遷是決定社會空間演化的最主要的力量。天津和北京的每一次社會空間形態(tài)轉換都是在社會制度或社會政治發(fā)生巨大變化的情況下發(fā)生的。社會變遷打破了舊社會空間存在和發(fā)展的基礎，造就了塑造新的社會空間的因素，從而促使新的社會空間逐步形成。

第二，歷史文化因素對社會空間演化的影響是長期的、持續(xù)的。天津同北京一樣，雖然每次轉變都是一種新的社會空間形態(tài)代替了舊的社會空間形態(tài)，但是每個新的社會空間保留了原有的社會空間的一些部分，這些部分成為新的社會空間的構成部分，對新的模式有著明顯的影響。歷史上形成的文化也強烈地影響著社會空間，城市處在相同的動力機制下，形成不同的空間，主要原因在于歷史文化不同。天津的租界地帶和北京的風水寶地都是歷史文化的結果。

第三，未來的城市社會空間及其決定因素趨同化。當代天津和北京的城市空間大同小異，大同是共同的形成機制決定的，小異主要是歷史因素決定的。城市規(guī)劃、生態(tài)競爭在未來成為社會空間形成的支配因素，歷史因素隨著城市更新逐漸消弱，因此城市社會空間將趨同。endprint