許 婕 趙 均

(江蘇科技大學(xué)體育學(xué)院,江蘇 鎮(zhèn)江 212003)

學(xué)校體育是一種客觀的社會存在，在社會關(guān)系體系中處于特定地位并表現(xiàn)出符合其社會期待的行為模式，是其社會角色的總和[1]。學(xué)校體育的角色認(rèn)知是指角色扮演主體及外界關(guān)系群體對學(xué)校體育不同角色期望的領(lǐng)悟。學(xué)校體育角色認(rèn)知不準(zhǔn)、不清或者錯誤，其角色實(shí)踐必然出現(xiàn)相應(yīng)的問題。實(shí)際上學(xué)校體育的實(shí)施是對學(xué)校體育角色認(rèn)知的實(shí)踐，因此，學(xué)校體育角色認(rèn)知的全面和精準(zhǔn)對其角色實(shí)踐至關(guān)重要。但是由于參與學(xué)校體育角色認(rèn)知群體的多樣性及其認(rèn)知過程的復(fù)雜性，給學(xué)校體育角色認(rèn)知統(tǒng)一帶來了困擾。本文依據(jù)系統(tǒng)論和協(xié)同論的原理，將學(xué)校體育角色認(rèn)知相關(guān)的群體視作一個個系統(tǒng)，分析各系統(tǒng)的功能表達(dá)及系統(tǒng)間的協(xié)同關(guān)系，進(jìn)而探索學(xué)校體育角色認(rèn)知誤差出現(xiàn)的機(jī)理。

1 中國學(xué)校體育角色認(rèn)知的相關(guān)系統(tǒng)及其關(guān)系

角色理論視角下，學(xué)校體育可被視為社會角色之一，具有社會角色的各種特性，但其角色扮演和實(shí)現(xiàn)則是不同的社會群體協(xié)同完成的，這些社會群體構(gòu)成的系統(tǒng)不斷與外界進(jìn)行信息交流，群體系統(tǒng)間通過配合與協(xié)作、協(xié)調(diào)與競爭、干擾與制約等，自發(fā)地推動學(xué)校體育角色認(rèn)知呈現(xiàn)有序的結(jié)構(gòu)。因此，其學(xué)校體育角色認(rèn)知過程是不同社會群體系統(tǒng)協(xié)同發(fā)展的過程。

廣義上，協(xié)同參與學(xué)校體育角色認(rèn)知的群體非常龐大，上到學(xué)校體育政策制定者，下至學(xué)校體育的實(shí)施對象，凡是與學(xué)校體育相關(guān)聯(lián)的社會群體，都在不同程度上主動或被動地參與了學(xué)校體育角色認(rèn)知的過程。但通過對學(xué)校體育角色扮演的主體與認(rèn)知過程的分析，在學(xué)校體育角色認(rèn)知中具有決定性意義的群體主要是學(xué)校體育政策制定者、學(xué)校體育理論研究者及學(xué)校體育實(shí)施者。如表1所示，三者與相關(guān)政策的利益相關(guān)程度都很高，但對政策治理的權(quán)力和意愿從高到低依次是政府及其構(gòu)成人員(學(xué)校體育政策的制定者)、專家智囊和思想庫(學(xué)校體育理論研究者)、利益相關(guān)集團(tuán)(教師、學(xué)生)，三者分別在不同層面上協(xié)同參與完成了對學(xué)校體育的角色認(rèn)知。

表1 教育政策制定利益相關(guān)者分類[2]

具體如圖1所示：學(xué)校體育政策制定者在最高層面上將三者的學(xué)校體育角色認(rèn)知統(tǒng)一，最終以政策法規(guī)等形式呈現(xiàn)，并對學(xué)校體育理論研究者的研究進(jìn)行導(dǎo)向，對學(xué)校體育角色實(shí)施者行為進(jìn)行規(guī)約。反過來，學(xué)校體育理論研究者的研究成果和學(xué)校體育實(shí)施者的實(shí)踐效果會不斷地被作為政策制定的參考和依據(jù)。學(xué)校體育理論研究和學(xué)校體育角色實(shí)施之間則是理論與實(shí)踐直接或間接應(yīng)用與驗(yàn)證的關(guān)系。這三個群體構(gòu)成的系統(tǒng)協(xié)同參與學(xué)校體育角色認(rèn)知，最終形成統(tǒng)一性的政策法規(guī)。但因這三個系統(tǒng)的學(xué)校體育角色認(rèn)知具有不同特征，在一定階段內(nèi)會導(dǎo)致學(xué)校體育角色認(rèn)知特征統(tǒng)一出現(xiàn)誤差或沖突。

圖1 學(xué)校體育角色認(rèn)知系統(tǒng)內(nèi)群體間的關(guān)系

2 中國學(xué)校體育角色認(rèn)知相關(guān)系統(tǒng)的特征

2.1 體育政策制定者的“有限性”

國家的學(xué)校體育政策法規(guī)對學(xué)校體育特定時期的價(jià)值取向和目標(biāo)功能有非常明確的規(guī)約，因此，它是我國學(xué)校體育角色扮演的主要依據(jù)，也在一定程度上被視為我國學(xué)校體育角色認(rèn)知統(tǒng)一化后的文字表達(dá)。但法規(guī)政策的制定主體是“人”，從而使學(xué)校體育政策法規(guī)制定者也因人在制定政策時的特性而受到限制，這主要表現(xiàn)在兩大方面：

2.1.1 人的有限理性對體育政策制定者的限制

“有限理性”最早由肯尼思·阿羅提出，他認(rèn)為人處在一個環(huán)境復(fù)雜、信息不確定的世界，且人對環(huán)境的計(jì)算能力和認(rèn)識能力又是有限的，因此，人的行為“即是有意識地理性的，但這種理性又是有限的”[3]。之后西蒙又從心理學(xué)的角度，論證了人類行為的理性是在給定環(huán)境限度內(nèi)的理性,人的心理機(jī)制決定了“有限理性”的存在，并明確提出了“有限理性”[4]這一概念。人的有限理性在體育政策制定的過程中廣泛存在。

首先，學(xué)校體育政策制定者對學(xué)校體育外部環(huán)境的有限理性制約著政策的完備性。目前，無論是社會信息，還是自然信息，仍然不能被公共組織完全收集到。[5]如果學(xué)校體育政策制定者掌握的相關(guān)知識和信息不夠完備，勢必會影響他對相關(guān)問題的思考程度和范圍。其次，學(xué)校體育政策制定者對自身的有限理性制約著政策的選擇性。政策制定過程是事實(shí)判斷和價(jià)值判斷的過程，是決策者利用自我價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)對所收集的信息做出既有規(guī)范性又有經(jīng)驗(yàn)性的解釋和利用。但因自我價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的滲入，加之有限的知識、計(jì)算能力、預(yù)見力等方面的制約，使得即用方案和政策只能是使制定者“滿意”但并非是理性的選擇。另外，學(xué)校體育政策制定者對外部環(huán)境和自身的雙重有限理性制約著政策的實(shí)效性。政策往往是針對問題而制定的，學(xué)校體育制定者對核心信息和知識的認(rèn)知敏銳程度和整合反應(yīng)速度至關(guān)重要，當(dāng)學(xué)校體育政策制定的內(nèi)容超出制定者的感知限度的技能、習(xí)性和反應(yīng)能力時，學(xué)校體育政策制定者所制定的政策的實(shí)效性必然受限制。

2.1.2 人的有限權(quán)限性對學(xué)校體育政策制定者的限制

從本質(zhì)上來講，政策法規(guī)的制定是利益相關(guān)者把各自的利益需求表達(dá)給政策制定主體，政策制定主體再依據(jù)自身利益需求，對相關(guān)利益關(guān)系進(jìn)行協(xié)調(diào)的過程。換一種說法，政策就是政策利益相關(guān)群體的協(xié)商或博弈，是決策者就政策利益相關(guān)者的利益與價(jià)值進(jìn)行分配和表達(dá)的活動，最終形成利益平衡或整體利益最大化[6]。這些利益相關(guān)者的決策權(quán)限是依據(jù)他們的利益與政策的相關(guān)程度和他們參與決策治理意愿和權(quán)力進(jìn)行分配的[7]。

由此，我們所執(zhí)行的學(xué)校體育政策并不是單純個人意愿的表達(dá)，而是政府意識和價(jià)值的反應(yīng)。學(xué)校體育政策從制定到執(zhí)行，起著主導(dǎo)作用的并非是專家學(xué)者，而是政府或代表政府的人員。因?yàn)?，政府政策制定決策權(quán)力的轉(zhuǎn)移并不意味著政府決策絕對權(quán)力的消逝，政府的作用在于將特定的國家意識和價(jià)值取向通過政策、法律等形式予以制度化，形成一套固定的、不容違背的制度。顯然，體育政策制定者在政策制定的權(quán)限上受到了限制，他們只是在有限理性和有限權(quán)限下，對需要制度化的問題提出解決辦法，或?qū)⒄蛧业囊庾R文字化，后由政府審批。由于學(xué)校體育制定者本身與政策利益相關(guān)程度和政府對政策導(dǎo)向的掌控，將學(xué)校體育政策制定者們都固囿在一定的權(quán)限之內(nèi)。

2.2 學(xué)校體育理論研究者追求“共性”卻不能達(dá)到共性的“個性”

理論研究是研究者們從不同角度對同一問題或事物形成認(rèn)知體系，即是形成 “共性”認(rèn)識的過程。但無論多么成熟的理論或?qū)W科，都沒有絕對統(tǒng)一的認(rèn)知，所以理論研究只會不斷剔舊更新，卻沒有終點(diǎn)。這是人類用自己的認(rèn)知和邏輯思維挑戰(zhàn)外部世界的方式和途徑。因此，理論研究只是在追求“共性”的道路上，不斷收集更為全面的信息，對事物認(rèn)識越來越全面，卻不能完全認(rèn)識。理論研究的本質(zhì)決定了理論研究不是人云亦云，而是各抒己見，是期望“共性”，但卻總是追求著全面地“個性”和“零散”。每一門成熟的學(xué)科都有著豐厚的理論研究基礎(chǔ)，每一門新興的學(xué)科，都有大批的學(xué)者傾心為其構(gòu)建著理論基礎(chǔ)。理論研究是人們追求“共性認(rèn)識”中釋放 “個性認(rèn)識”的過程。所以“共性認(rèn)識”只是理論研究預(yù)設(shè)的理想化目標(biāo)，而“個性釋放”才是真正的理論研究。

學(xué)校體育理論研究者是學(xué)校體育角色認(rèn)知的第二大群體系統(tǒng)。他們的研究對學(xué)校體育角色認(rèn)知的不斷深入有著重大意義，但是學(xué)校體育理論研究的特性也是研究者們追求“共性認(rèn)識”過程中不斷釋放 “個性認(rèn)識”，這讓學(xué)校體育角色的認(rèn)知不斷多樣化、個性化，進(jìn)而造成學(xué)校體育角色認(rèn)知“共性”的困難。

2.3 學(xué)校體育實(shí)施者的“自由裁量權(quán)”

“上有政策，下有對策”，這幾乎是所有公共政策實(shí)施過程的通病。既然是“通病”，那自然有“共因”。這個共因就是“自由裁量權(quán)”的客觀存在。自由裁量權(quán)分為行政自由裁量權(quán)和司法自由裁量權(quán)。本文所涉及的自由裁量權(quán)主要是指行政自由裁量權(quán)。自由裁量權(quán)是客觀存在的，人即使在既定的前提條件下執(zhí)行決策時也有著自己的決策空間。雖然上級為下級政策的制定和執(zhí)行設(shè)定了不可逾越的價(jià)值前提和事實(shí)前提，但自由裁量權(quán)的存在割斷了各級之間對政策認(rèn)知和執(zhí)行的統(tǒng)一性，由此模糊甚至打破了政策制定與執(zhí)行的原則性界限，使政策的執(zhí)行過程表現(xiàn)為行政機(jī)構(gòu)上下互動和相互回應(yīng)的特征，甚至是上有政策，下有對策。[8]

就學(xué)校體育政策而言，政策制定的主體是教育行政部門，教育部是國務(wù)院下屬的主管教育的職能部門，擁有由國務(wù)院賦予的自由裁量權(quán)。一級接一級，直到最基層的教育行政部門也有相應(yīng)的自由裁量權(quán)。美國當(dāng)代政治學(xué)家威爾遜曾言，在超出規(guī)則與自主判斷之間獲得即合情合理又合法的平衡，是古老且無法突破的難題，“就如同在自由和秩序、愛與自律、變革與穩(wěn)定這幾對互相沖突的人類價(jià)值理念間張力之間尋得平衡?！盵9]

學(xué)校體育實(shí)施者的存在領(lǐng)域?qū)挿?，上至教育部和國家體育總局，下至一線教師，每個層次的實(shí)施者在一定的規(guī)約下，有著對學(xué)校體育角色的認(rèn)知。但從高層到基層的層層執(zhí)行過程中，“自由裁量權(quán)”的廣泛存在和使用對學(xué)校體育角色認(rèn)知或許已經(jīng)偏離了規(guī)約好的既定前提。

3 協(xié)同視角下的學(xué)校體育角色誤差原因分析

3.1 學(xué)校體育政策制定者的“有限性”與理論研究者的“個性”的沖突

學(xué)校體育理論研究者具有釋放“個性”的特征。正如前文所述，學(xué)校體育理論研究者只有不斷各抒己見，理論研究才會不斷創(chuàng)新。與之相反，學(xué)校體育政策制定者卻是在“有限性”下要對相關(guān)問題達(dá)成“共性”認(rèn)識。共識的達(dá)成是學(xué)校體育政策制定主體依據(jù)自身利益需求，對學(xué)校體育相關(guān)利益者的利益訴求進(jìn)行協(xié)調(diào)分配，是“有限性”主動限制學(xué)校體育政策制定者的過程，也是學(xué)校體育理論學(xué)派被動放棄“個性”的過程，從而讓學(xué)校體育各利益團(tuán)體就問題尋求都能接受的解決方式和方法。

在學(xué)校體育角色的認(rèn)知過程中，《教育法》《體育法》等法規(guī)中的學(xué)校體育角色認(rèn)知，是在“國家”、“行政機(jī)關(guān)”的話語權(quán)下實(shí)現(xiàn)的，是經(jīng)過各群體“協(xié)商”后對學(xué)校體育角色相對平衡的共性認(rèn)知。但體育理論學(xué)者的新研究成果必然會彰顯“個性”，新理論研究的“個性”和既定的“共性”使學(xué)校體育角色認(rèn)知矛盾在所難免。具體來講，理論研究對學(xué)校體育角色認(rèn)知是一個流動的、多樣化的概念，而政策法規(guī)往往使體育角色認(rèn)知成為一個共識。在達(dá)到共識的過程中，各方或多或少地放棄了部分利益和自我認(rèn)知，由此而得的學(xué)校體育角色認(rèn)知并不是純粹的、絕對的或最符合其本質(zhì)的，因此，既定角色認(rèn)知與本質(zhì)的角色認(rèn)知之間的誤差便出現(xiàn)了。

從另一角度講，在政策初期，學(xué)校體育角色認(rèn)知處在一個相對平衡和穩(wěn)定的階段，也可以說是理論研究者和政策制定者這兩個系統(tǒng)間相互遷就吸收融合的階段，對學(xué)校體育角色認(rèn)知的共識都認(rèn)可。隨著理論研究的深入，兩個系統(tǒng)不斷從外界接受信息和能量，兩個系統(tǒng)間的不和諧開始不斷突出，進(jìn)入一個相互牽制的狀態(tài)，即理論研究者認(rèn)為現(xiàn)行政策有不合理之處，政策制定者也發(fā)現(xiàn)了新的更為合理化的理論。到了理論成熟時期，兩系統(tǒng)的不和諧相對激化，統(tǒng)一化的“共識”遭到新理論的質(zhì)疑和沖擊，學(xué)校體育角色認(rèn)知出現(xiàn)分歧，學(xué)校體育角色認(rèn)知誤差也真正出現(xiàn)。但兩個系統(tǒng)間依然進(jìn)行著信息和能量交換，再加上其他系統(tǒng)的參與，各系統(tǒng)就學(xué)校體育角色認(rèn)知必然產(chǎn)生整體效應(yīng)或集體效應(yīng)，最終形成新的理論共識并重新作為政策制定的依據(jù)和參考，政策再次成了理論研究的導(dǎo)向(如圖1所示)。

3.2 學(xué)校體育政策的共性與體育角色實(shí)施者自由裁量權(quán)的較量

自由裁量權(quán)的存在讓體育政策性學(xué)校體育角色的共性認(rèn)知在一級級解讀和執(zhí)行中，逐漸形成多個“去中心化”的共性認(rèn)知，每一層次的共性認(rèn)識和“中心共識”間都有一定的差異，而這種差異會隨著離心距離的增大而增大。

從另一個角度講，學(xué)校體育角色的實(shí)施者長期活躍在學(xué)校體育工作第一線，不僅掌握著大量的學(xué)校體育實(shí)施的客觀事實(shí)，而且在長期的教育實(shí)踐中，他們對學(xué)校體育角色的認(rèn)識和思考也不斷加深，尤其是理論研究和教學(xué)實(shí)踐共抓的大學(xué)體育實(shí)施者，會依據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，逐漸形成自我的學(xué)校體育角色認(rèn)知。由于這些認(rèn)識是在自由裁量權(quán)下，依據(jù)學(xué)校體育角色實(shí)施的客觀事實(shí)和體育實(shí)施者自我的價(jià)值取向而逐漸形成的，因此，它們是一些特殊化的認(rèn)知，而非政策化的共性認(rèn)知。這些特殊化的認(rèn)知在學(xué)校體育角色實(shí)施的不同層面上挑戰(zhàn)著政策化的共性認(rèn)知。

3.3 學(xué)校體育理論研究的“個性”與體育實(shí)施者“自由裁量權(quán)”的對接

在學(xué)校體育角色實(shí)施過程中，無論作為理論研究和教學(xué)實(shí)踐共抓的大學(xué)體育實(shí)施者，還是以教學(xué)實(shí)踐為主的基礎(chǔ)教育中的體育實(shí)施者，他們不僅對學(xué)校體育有著自己的理論建構(gòu)，同時也會受到相關(guān)領(lǐng)域理論研究的影響。尤其是在當(dāng)下信息時代，信息傳播速度已經(jīng)超出想象和控制。新的理論構(gòu)建和研究成果會很快滲透到學(xué)校體育實(shí)施者的學(xué)校體育角色認(rèn)知當(dāng)中。同時，在學(xué)校體育角色實(shí)施過程中，實(shí)施者又具有一定的“自由裁量權(quán)”，自由裁量權(quán)對學(xué)校體育實(shí)施者的學(xué)校體育角色認(rèn)知的影響效力較上層的行政部門更為顯現(xiàn)。但是在既定的前提條件和價(jià)值觀念導(dǎo)向下實(shí)施學(xué)校體育角色過程中，實(shí)施者還不時地受到學(xué)校體育理論研究的沖擊，且其理論構(gòu)建成熟程度決定了其自由裁量的程度。所以，在受相關(guān)法規(guī)政策的制約下，如果“個性”的理論構(gòu)建能夠與相關(guān)法規(guī)政策的“共性”特征所契合，其自由裁量的程度也會較低，那么其角色認(rèn)知與政策共識的誤差就會較低。但如果其理論構(gòu)建與政策法規(guī)中的學(xué)校體育角色認(rèn)知差距較大，也會相應(yīng)地帶來更深程度的自由裁量，那么兩者的學(xué)校體育角色認(rèn)知誤差就會更為凸顯。

3.4 學(xué)校體育角色認(rèn)知系統(tǒng)的特征對學(xué)校體育角色認(rèn)知的困擾

如圖1所示，與學(xué)校體育角色認(rèn)知相關(guān)的群體系統(tǒng)主要有三個，三個系統(tǒng)的群體要素在不同層面上對學(xué)校體育角色形成認(rèn)知。但是在這些群體要素進(jìn)行功能表達(dá)時，一些群體可能涉及了學(xué)校體育角色認(rèn)知的多個層面，即擔(dān)任著政策制定的使命，又是知名的學(xué)校體育理論研究專家，也還是堅(jiān)持在一線的學(xué)校體育管理者或教師。鑒于多重身份的重疊，其角色扮演就會比較復(fù)雜。在參與政策制定時，既要協(xié)調(diào)各方利益又要遵從既定的價(jià)值前提；在理論研究時，既要遵循政策導(dǎo)向又要獨(dú)樹一幟或推陳出新；在實(shí)施學(xué)校體育工作時，既要領(lǐng)悟?qū)W校體育政策法規(guī)，又要遵從工作經(jīng)驗(yàn)所積攢的客觀事實(shí)。同一領(lǐng)域兼任多重角色，協(xié)調(diào)是難題，多重角色的特征會在潛意識中影響著其在不同領(lǐng)域的角色扮演。這種角色身份的沖突，也必然會在不同時間、場合中影響著該主體的學(xué)校體育角色認(rèn)知。

4 結(jié)論

學(xué)校體育角色認(rèn)知相關(guān)的群體系統(tǒng)較多，但主要的群體系統(tǒng)包括由學(xué)校體育政策制定者、學(xué)校體育理論研究者和學(xué)校體育實(shí)施者這三組主體構(gòu)成的系統(tǒng)。由于人的“有限性”而限制了學(xué)校體育政策制定者對學(xué)校體育角色的認(rèn)知，所以政策層面的學(xué)校體育角色認(rèn)知是人在有限性下多方利益群體協(xié)商后的共識；學(xué)校體育理論研究者同樣具備理論研究的特征，即彰顯自我理論的“個性”。因此他們必然也必須對學(xué)校體育角色有著自我認(rèn)知；學(xué)校體育實(shí)施者對政策法規(guī)有自我的“自由裁量權(quán)”，在“自由裁量權(quán)”下，學(xué)校體育的實(shí)施狀況是學(xué)校體育實(shí)施者對學(xué)校體育角色認(rèn)知的主要依據(jù)。

由于政策層面上學(xué)校體育角色認(rèn)知的“共性”與理論研究者的學(xué)校體育角色認(rèn)知的“個性”間存在沖突，又由于實(shí)施者“自由裁量權(quán)”下，學(xué)校體育角色認(rèn)知對政策下的學(xué)校體育角色認(rèn)知“共性”具有一定挑戰(zhàn)，以及學(xué)校體育理論研究與實(shí)施者“自由裁量權(quán)”有一定對接，以及有時學(xué)校體育政策制定者和學(xué)校體育理論者及學(xué)校體育實(shí)施者三位一體，造成了學(xué)校體育角色多層次和多方位的認(rèn)知誤差。

學(xué)校體育政策制定者、理論研究者和實(shí)施者三者間認(rèn)知誤差是客觀存在的，但由這三組主體構(gòu)成的系統(tǒng)不斷進(jìn)行著能量和信息交換，三個系統(tǒng)之間通過參考、導(dǎo)向、驗(yàn)證、指導(dǎo)和反饋等方式相互依賴、相互促進(jìn)，不斷地加深對學(xué)校體育角色的認(rèn)知，糾正學(xué)校體育認(rèn)知的誤差，推進(jìn)學(xué)校體育角色認(rèn)知從無序向有序轉(zhuǎn)變。

[1] 彭慶文．新時期中國大學(xué)體育角色定位研究[D]．北京：清華大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008：31-33.

[2] 江紅霞．簡論教育政策制定中人的有限理性[J]．教學(xué)與管理，2006(3)：3.

[3] (美)肯尼斯·阿羅．社會選擇和個人價(jià)值[M]．陳志武，等譯．成都：四川人民出版社，1987：174-179.

[4] (美)赫伯特·西蒙.人類活動中的理性[M]．陳志武，等譯．成都：廣西師范大學(xué)出版社，2016：6.

[5] 齊明山.有限理性與政策決策[J]. 政府改革與創(chuàng)新，2005(2):28.

[6] 劉榮．利益相關(guān)者共同治理視閥下的教育政策制定．現(xiàn)代教育科學(xué)，2011(5)：22.

[7] 陳慶云．公共政策分析[M]．北京：北京大學(xué)出版，2006：31-32.

[8] 林小英．教育政策過程中的規(guī)則和自由裁量權(quán)：以民辦高等教育政策為例[J]．清華大學(xué)教育研究，2007，28(4)：98.

[9] (美)詹姆斯·威爾遜．官僚機(jī)構(gòu)：政府機(jī)構(gòu)的作為及其原因[M]．孫艷，等譯.北京：三聯(lián)書店，2006：464.