吳迪強(qiáng)

【摘 要】全球化是促使全球公司治理改革的重要因素，并對(duì)公司治理的國際趨同起到了推波助瀾的作用。本文從制度變遷的角度出發(fā)，分析全球化對(duì)公司治理改革運(yùn)動(dòng)的影響，并提出公司治理國際趨同的初步看法。

【關(guān)鍵詞】公司治理；制度變遷；全球化

全球化背景下各種公司治理模式是否趨同的問題，是比較公司治理學(xué)派爭論的核心。通過選取六個(gè)定量指標(biāo)來分析近20年來世界上四種典型的公司治理模式的演進(jìn)趨勢(shì)，可以發(fā)現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)并不支持趨同論的觀點(diǎn)。全球化會(huì)導(dǎo)致各種公司治理模式相互學(xué)習(xí)和相互影響，但這并不意味著各種公司治理模式將會(huì)趨同。這一研究結(jié)果的重要意義在于：我國在選擇公司治理模式時(shí)絕不能刻意模仿和盲目照搬，只有很好地適應(yīng)我國政治、法律、經(jīng)濟(jì)、歷史、文化等環(huán)境因素的公司治理模式才可能發(fā)揮最佳治理效率。

一、全球化背景下的公司治理模式

公司治理制度是一系列的激勵(lì)、保障、爭議解決過程的安排，它被用來規(guī)定公司中各種利益相關(guān)者的行為。由于各國經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度不一、法律體系存在差異、企業(yè)融資方法不同，現(xiàn)實(shí)中各國的公司治理模式之間存在多維度的差異。根據(jù)各自研究的需要，學(xué)術(shù)界將世界上各國所采用的公司治理模式進(jìn)行了分類，常見的分類結(jié)果包括"內(nèi)部型—外部型"、"距離型—控制型"、"基于市場(chǎng)型—關(guān)系導(dǎo)向型"、"基于市場(chǎng)型—基于銀行型"等①。其中最有代表性的分類結(jié)果是區(qū)分出以英美代表的股東中心型模式與以日德為代表的利益相關(guān)者模式。1998年，四位經(jīng)濟(jì)學(xué)家LaPortaR.、Lopez-de-SilanesF.、ShleiferA.、VishnyR.W.（合稱為LLSV）使用將近50個(gè)國家和地區(qū)的數(shù)據(jù)區(qū)分出四種傳統(tǒng)法律體系來幫助解釋不同的公司治理模式，他們將全球公司治理模式分為盎格魯—撒克遜模式（包括美國、英國及前英殖民地）、法國模式（包括法國、西班牙、葡萄牙殖民地影響范圍）、德國模式（包括中歐和日本）和斯堪的納維亞模式（主要包括北歐國家）四種。從20世紀(jì)90年代末期以后的比較公司治理研究文獻(xiàn)來看，LLSV提出的分類已逐漸成為學(xué)術(shù)界的主流分類法。

不管分類結(jié)果如何，一個(gè)顯而易見的問題就是：究竟哪種公司治理模式最有效率？各國的公司治理模式會(huì)趨同于某一種模式嗎？許多學(xué)者推崇股東中心型的盎格魯—撒克遜模式，認(rèn)為這種模式所具有的所有權(quán)廣泛分散、股票市場(chǎng)流動(dòng)性很高、公司之間交叉持股程度很低、公司控制權(quán)市場(chǎng)（接管市場(chǎng)）活躍的特征是有效公司治理的前提。但這種觀點(diǎn)卻難以對(duì)以下的問題給出滿意的回答：如果說這種模式確實(shí)優(yōu)于其他模式的話，那為什么像德國和法國這樣的發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)國家在戰(zhàn)后長達(dá)50多年的時(shí)間里也沒有進(jìn)行理想中的改革呢？諸多學(xué)者的研究表明，從總體上來看，各種公司治理模式所體現(xiàn)出來的經(jīng)濟(jì)效率難分優(yōu)劣。以英美模式、日德模式以及在東南亞國家和地區(qū)中盛行的家族控制型模式為例：英美模式既有20世紀(jì)60年代和90年代的輝煌，也有70年代的危機(jī)，特別是2001年以來接連不斷涌現(xiàn)出的安然公司、世通公司、施樂公司的假賬丑聞更是使人們對(duì)其公司治理效率產(chǎn)生懷疑；日德模式在20世紀(jì)70年代后顯現(xiàn)出其穩(wěn)定性的優(yōu)勢(shì)，但日本80年代后經(jīng)濟(jì)泡沫的破滅給其蒙上了一層難以揮去的陰影；東南亞家族控制型模式曾經(jīng)造就了"東南亞奇跡"，但20世紀(jì)末的金融危機(jī)卻使其暴露出諸多嚴(yán)重的缺陷。

在日益高漲的全球化浪潮中，我們必須對(duì)全球公司治理模式的演進(jìn)趨勢(shì)做出清醒的判斷，進(jìn)而選擇適當(dāng)?shù)墓局卫砟Ｊ?，這對(duì)于我國企業(yè)改革的成功具有至關(guān)重要的意義。正因如此，研究公司治理模式是否具有趨同化傾向、比較各種公司治理模式的差異、探求適合我國國情的公司治理模式也逐步成為了國內(nèi)學(xué)者關(guān)注的熱點(diǎn)。但現(xiàn)有的研究多是通過觀察不同公司治理模式的局部變化來歸納其總體規(guī)律，容易陷入以偏概全的誤區(qū)，研究方法偏重于規(guī)范性分析，而依賴于數(shù)據(jù)資料的研究結(jié)果則十分缺乏。

二、全球化對(duì)公司治理制度變遷的影響

（一）全球化經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭的影響

隨著全球化的發(fā)展，產(chǎn)品市場(chǎng)的競(jìng)爭拓展到國際層面上。全球產(chǎn)品競(jìng)爭能夠或消除一個(gè)治理結(jié)構(gòu)體制中最無效率的特征。世界范圍內(nèi)日益增多的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的競(jìng)爭將使現(xiàn)存的公司治理結(jié)構(gòu)可能存在的無效率暴露無遺，從而促使公司治理的趨同。因此，產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭的全球化，將促使公司治理向更有效率的方向發(fā)展。全球化將使得產(chǎn)品產(chǎn)品市場(chǎng)的競(jìng)爭更加激烈，因而改善公司治理的動(dòng)力也越強(qiáng)。公司治理競(jìng)爭不僅會(huì)影響企業(yè)競(jìng)爭力，而且會(huì)對(duì)整個(gè)國家競(jìng)爭力產(chǎn)生影響。20世紀(jì)90年代后期，美國經(jīng)濟(jì)高速增長，超過了日本和歐洲。盡管影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展的原因是多方面的，但公司治理的不完善被認(rèn)為是造成歐洲和日本經(jīng)濟(jì)在與美國的競(jìng)爭中處于下風(fēng)的重要原因。在這種背景下，日本、德國等國紛紛對(duì)公司治理進(jìn)行改革，借鑒英美公司治理的經(jīng)驗(yàn)和做法，從而導(dǎo)致其公司治理一定程度上趨同于英美模式。

（二）國際投資者日益提高的影響

金融資本的控制者是造成全球公司治理運(yùn)動(dòng)的關(guān)鍵因素。隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，資本國際流動(dòng)性顯著增加，跨國投資日益增多。當(dāng)外國投資者參加到公司以后，勢(shì)必會(huì)要求公司治理方面的國際協(xié)調(diào)。而且，由于外國投資者在上市公司中的地位越來越重要，因而可以對(duì)上市公司的治理問題發(fā)揮重要作用。

從國際資本的流向來看，作為主要的資本輸出國之一，美國的資本大量流入到歐洲及亞洲國家，在此背景下，尤其是來美國等發(fā)達(dá)國家的投資者，會(huì)以英美模式公司治理的優(yōu)越性為由要求受資國和被投資公司改善公司治理，包括提高公司信息披露的透明度、加強(qiáng)公司內(nèi)部監(jiān)控等等，從而導(dǎo)致這些國家的公司治理向美國模式趨近。正如Steinmetz和Sesit指出的。美國全球投資的最嚴(yán)重后果就是迫使歐洲公司改變其經(jīng)營方式并采用美國公司的價(jià)值觀。

（三）資本的全球化競(jìng)爭

隨著資本流動(dòng)的國際化，由于資本的稀缺性，各國也對(duì)外國資本展開了競(jìng)爭。而不同的公司治理也會(huì)對(duì)投資者意愿產(chǎn)生重大影響。為了吸引外國投資者的資金，那些公司治理不完善的企業(yè)就會(huì)借鑒其他國家或地區(qū)公司治理方面的良好做法，以完善治理結(jié)構(gòu)、提高投資者的保護(hù)程度，從而提高投資者的信心。因此，對(duì)資本，尤其是對(duì)國際資本的競(jìng)爭，是公司治理趨同的重要?jiǎng)恿碓?。就公司層面來講，為了籌集資本并降低資本成本，公司有建立完善的公司治理的動(dòng)機(jī)，公司間對(duì)資本的競(jìng)爭會(huì)促使公司治理自發(fā)的朝著良好的方向發(fā)展。

就國家層面來講，盡管在法律框架上存在差異，但為了能夠在全球權(quán)益市場(chǎng)競(jìng)爭中取得資本，就必須采用國際認(rèn)可的公司治理原則，從而促使其公司治理向公認(rèn)模式趨同。

三、公司治理趨同的阻力

作為一種制度安排，公司治理的變遷具有明顯的路徑依賴特征。每一個(gè)國家的模式或機(jī)制都是建立在其特有的文化、歷史、技術(shù)因素基礎(chǔ)上的，公司治理機(jī)制的差異反映了每個(gè)機(jī)制產(chǎn)生的路徑。路徑依賴的特征，決定一國公司治理的變遷是沿著起原先的路徑不斷演進(jìn)的，除非強(qiáng)大的外力去改變它。公司治理的路徑依賴決定了公司治理趨同的困難。盡管在全球化的影響下，公司治理產(chǎn)生了一定程度的趨同，但是，在趨同過程中，這些國家或地區(qū)并非完全與原先的模式割裂開來，而是在原先路徑基礎(chǔ)上進(jìn)行的改革。趨同以后的公司治理，很大程度上仍然是原先的特征。

（一）內(nèi)部控制模式的持久性

（1）德國

到目前為止，德國公司治理尚未發(fā)生根本性的改變。支持內(nèi)部控制制度的治理聯(lián)盟并未受到影響?？偟膩碚f，德國的公司治理仍然是內(nèi)部控制、利益相關(guān)者導(dǎo)向的，并沒有被股東導(dǎo)向所取代。盡管德國在一定程度上借鑒了英美的獨(dú)立董事制度，逐漸在監(jiān)視會(huì)中增加外部人員，但總體上，德國公司目前仍然采用雙層制委員會(huì)進(jìn)行內(nèi)部控制。事實(shí)上，近年來，德國還加強(qiáng)了監(jiān)視會(huì)對(duì)管理者的監(jiān)督，從而使得內(nèi)部控制更為有效。即便德國修改其法律允許公司自愿選擇公司治理結(jié)構(gòu)，而不是強(qiáng)制要求采用雙層制，其現(xiàn)有的雙層制結(jié)構(gòu)仍會(huì)有較強(qiáng)的持久力。因?yàn)殡p層制結(jié)構(gòu)已經(jīng)存在多年，由于路徑依賴的原因，即使它是無效率的，也仍然會(huì)持續(xù)下去。德國目前的公司治理制度既包含了原先的銀行導(dǎo)向制度又包含了新的市場(chǎng)導(dǎo)向制度，因此是一個(gè)混合模式。

（2）日本

在日本對(duì)商法進(jìn)行修改、允許公司采用獨(dú)立董事和委員會(huì)制度后，有許多日本企業(yè)反對(duì)采用美國的公司治理模式。盡管日本公司治理一定程度上借鑒了許多其他國家的做法，尤其是允許采用獨(dú)立董事制度，這表明其公司治理發(fā)生了巨大變化，但總的來說，日本的公司治理仍然主耍依靠內(nèi)部控制，交叉持股、主銀行制度等的影響仍然存在。因?yàn)?，日本傳統(tǒng)的終身雇用制、年共序列等一系列制度安排與其公司治理形成了強(qiáng)烈的互補(bǔ)關(guān)系，這決定了其現(xiàn)有的公司治理難以一下打破。

（二）外部市場(chǎng)控制模式的持久性

盡管英美公司治理一定程度上也出現(xiàn)了向內(nèi)部控制模式趨同的跡象。但是，總的來講，英美的公司治理改革并未根本的偏離其原先變革的路徑。例如，相對(duì)于歐洲大陸，英美公司的股權(quán)集中度仍然較低；盡管不斷加強(qiáng)獨(dú)立董事制度和相關(guān)的專門委員會(huì)，但其仍然停留在完善董事會(huì)這一慣有的路徑上，而沒有采用內(nèi)部控制模式普遍采用的雙層制；盡管利益相關(guān)著日益得到重視，但股東仍然是多數(shù)英美公司最為關(guān)心的對(duì)象。

四、結(jié)論

由于全球化的影響，公司治理趨同的動(dòng)力越來越大，導(dǎo)致兩種模式的公司治理出現(xiàn)了一定程度的趨同。從某種意義上，這一趨同是雙向趨同。但由于公司治理制度本身具有的路徑依賴特征，以及相關(guān)利益集團(tuán)的反對(duì)，原先舊的公司治理機(jī)制具有較大的持久性，不同模式的公司治理在逐漸趨近的過程中，仍然沒有完全改變其自身的特點(diǎn)。進(jìn)一步說，由于各國相關(guān)制度的差異以及政治因素等的影響，公司治理的全球趨同不僅在短期之內(nèi)不可能實(shí)現(xiàn)。從長期來看，各種模式的公司治理也不可能發(fā)生完全的趨同。也就是說，公司治理的全球趨同是一個(gè)長期的、漸進(jìn)的、相對(duì)的過程。

【參考文獻(xiàn)】

[1]朱慈蘊(yùn)，林凱.公司制度趨同理論檢視下的中國公司治理評(píng)析[J].法學(xué)研究，2013，35（05）：24-41.

[2]范譯文. 公司治理模式發(fā)展趨勢(shì)研究[D].吉林大學(xué)，2012.

[3]唐穎. 全球治理中的發(fā)達(dá)國家與新興國家[D].外交學(xué)院，2010.