李思瑞 呂穎童

摘 要：修正了現(xiàn)有研究對城市商業(yè)銀行跨區(qū)域經(jīng)營概念界定不清的問題，將其分解為地理擴張和組織擴張兩個側(cè)面；利用2011—2015年我國城市商業(yè)銀行的面板數(shù)據(jù)，運用回歸分析和參數(shù)檢驗方法研究跨區(qū)域經(jīng)營對城市商業(yè)銀行信貸結(jié)構(gòu)的作用，以及風險控制水平在這一作用過程中的中介效應。研究結(jié)果顯示：就城市商業(yè)銀行信貸對象集中度而言，跨區(qū)域經(jīng)營中的地理擴張部分一方面通過風險控制水平的中介對其產(chǎn)生負向作用，另一方面亦直接對其產(chǎn)生負效應；而組織擴張部分則完全通過風險控制水平的中介對其造成負向影響；就城市商業(yè)銀行個人貸款比例而言，跨區(qū)域經(jīng)營中的地理擴張因素對其具有較強正向直接效應，而組織擴張因素則對其沒有明顯影響；在地理擴張對個人貸款比例產(chǎn)生作用的過程中，風險控制水平僅起到較小的中介作用。上述結(jié)論顯示了城市商業(yè)銀行跨區(qū)域經(jīng)營對其信貸結(jié)構(gòu)作用過程具有“同歸殊途”的復雜性，為城市商業(yè)銀行的經(jīng)營管理及監(jiān)管層的監(jiān)管方向提供啟示。

關鍵詞：城市商業(yè)銀行；跨區(qū)域經(jīng)營；信貸結(jié)構(gòu)；風險控制水平；中介效應

中圖分類號：F832.33 文獻標識碼：A 文章編號：1674-2265（2018）10-0012-10

DOI：10.19647/j.cnki.37-1462/f.2018.10.002

一、引言

在世界范圍內(nèi)，區(qū)域性商業(yè)銀行在許多國家的銀行業(yè)中都占據(jù)了重要的地位，其經(jīng)營情況被廣為關注；其特有的跨區(qū)域經(jīng)營特征也是相關領域研究者重要的關注點之一。在我國，自20世紀80年代城市信用社改制工作開展以來，作為區(qū)域性商業(yè)銀行代表的城市商業(yè)銀行已逐漸形成規(guī)模。截至2017年，已有134家城市商業(yè)銀行相繼成立并開展業(yè)務。隨著城市商業(yè)銀行業(yè)務規(guī)模的不斷擴大以及各區(qū)域間經(jīng)濟聯(lián)系的愈發(fā)緊密，監(jiān)管機構(gòu)原有的區(qū)域經(jīng)營管制逐漸放開，具備條件的城市商業(yè)銀行開始積極向其原業(yè)務區(qū)域之外的其他地區(qū)擴展業(yè)務，并且開始以域外分行為中心鋪設更多的分支機構(gòu)?？鐓^(qū)域經(jīng)營的不斷發(fā)展已成為當前我國城市商業(yè)銀行經(jīng)營的一個重要方向；這一趨勢的加深也勢必對城市商業(yè)銀行經(jīng)營管理的其他方面造成更多的影響。

近年來，學術(shù)界開始關注到以城市商業(yè)銀行為代表的銀行跨區(qū)域經(jīng)營策略及其對于銀行自身的風險水平及資本結(jié)構(gòu)等其他經(jīng)營情況帶來的影響。例如，孫啟偉和劉天威（2009）分析了跨區(qū)域經(jīng)營戰(zhàn)略對我國上市銀行績效的影響；顧曉安和杜鳳嬌（2013）對城市商業(yè)銀行跨區(qū)域經(jīng)營前后的風險和盈利水平變化進行探究。然而，現(xiàn)有研究對于城市商業(yè)銀行跨區(qū)域經(jīng)營對其信貸行為影響的探討還相對較少。少有的相關文獻如王擎等（2012）更多關注跨區(qū)域經(jīng)營對信貸規(guī)模、信貸擴張的作用，相對忽視了對信貸結(jié)構(gòu)的探討。實際上，作為商業(yè)銀行信貸行為的一個重要側(cè)面，信貸結(jié)構(gòu)描述了信貸資金在不同類別的信貸資產(chǎn)上的配置與配比；其中，以“向何種對象提供何種規(guī)模的貸款”這一問題為代表的按貸款對象分類的信貸結(jié)構(gòu)分析，更是商業(yè)銀行管理實務一直以來的重點（彭繼增和吳瑋，2014；江曙霞和劉忠璐，2016；劉忠燕，2014）。按照貸款組合管理理論，對于大多處于初創(chuàng)和成長階段的我國城市商業(yè)銀行而言，貸款客戶過于集中、零售貸款比例過低的問題限制了信貸資產(chǎn)質(zhì)量的提升（Rose和Hudgins，2012；魏曉琴和李曉霞，2011）① 。在此背景下，對城市商業(yè)銀行跨區(qū)域經(jīng)營影響其信貸結(jié)構(gòu)的機制進行探索，將有助于優(yōu)化相關的經(jīng)營和監(jiān)管決策，具有重要的現(xiàn)實意義。

城市商業(yè)銀行跨區(qū)域經(jīng)營行為對信貸結(jié)構(gòu)的作用是個復雜的過程；然而，由于對跨區(qū)域經(jīng)營這一概念的界定缺乏細致的討論，現(xiàn)有研究并不能清晰地識別上述機制。在實務中，跨區(qū)域經(jīng)營一般被約定俗成地概括為城市商業(yè)銀行在所在城市之外的國內(nèi)其他地區(qū)開展經(jīng)營活動的行為（周好文和劉飛，2010）。從徐驥（2014）及王擎等（2012）在研究中的操作看，這一概念實際上隱含了兩個側(cè)面：其一可以概括為地理擴張，反映銀行在既定的總部區(qū)域之外開展經(jīng)營活動的廣度，體現(xiàn)“總部—分支”的地理特征；其二可以概括為組織擴張，描述銀行組織結(jié)構(gòu)下，分支機構(gòu)在不同業(yè)務區(qū)域分布的強度，屬于去中心化的、不包含地理特征的指標。在衡量城市商業(yè)銀行的跨區(qū)域經(jīng)營水平時，現(xiàn)有文獻通常將地理距離變量與赫芬達爾指數(shù)簡單相乘，把上述兩個側(cè)面綜合為一個指標進行考慮。不過，這種方法雖然簡化了實證設計，為城市商業(yè)銀行跨區(qū)域經(jīng)營水平的綜合測度和橫向?qū)Ρ忍峁┝肆己玫臈l件；但對于其與城市商業(yè)銀行其他經(jīng)營行為關系的研究而言，卻存在兩個重要的缺陷：一方面，跨區(qū)域經(jīng)營中的兩個側(cè)面可能對城市商業(yè)銀行的信貸結(jié)構(gòu)有著不同影響方向和路徑，綜合指標無法對這種復雜機制進行識別；另一方面，這種指標構(gòu)建方式在空間地理領域缺乏足夠的支撐，經(jīng)濟意義仍存在較大爭議（劉春霞，2006）。因此，把城市商業(yè)銀行跨區(qū)域經(jīng)營的兩個側(cè)面進行分離，分別考察兩者對信貸結(jié)構(gòu)的作用機制也就具有理論上的必要性。

綜合上述分析，本文以城市商業(yè)銀行跨區(qū)域經(jīng)營中的兩個側(cè)面與信貸結(jié)構(gòu)中信貸對象集中度和個人貸款比例兩個側(cè)面的關系為研究問題，利用經(jīng)典文獻和實際經(jīng)驗，建構(gòu)城市商業(yè)銀行跨區(qū)域經(jīng)營作用于其信貸結(jié)構(gòu)的概念模型；在此基礎上，選取適當?shù)淖兞亢蛿?shù)據(jù)，運用回歸分析方法對相關效應進行研究；同時，加入風險控制水平這一中介，運用參數(shù)檢驗等方法對上述效應的具體作用機制進行更加深入的探討。

二、文獻回顧與研究假設

從生產(chǎn)運作管理的角度看，分支機構(gòu)實際上代表了城市商業(yè)銀行“生產(chǎn)設施”，而信貸結(jié)構(gòu)則是城市商業(yè)銀行經(jīng)營產(chǎn)出的一種體現(xiàn)。在生產(chǎn)運作過程中，生產(chǎn)設施設置變動因素確實會明顯影響到生產(chǎn)的結(jié)果，但往往需要通過其他的組織因素才能夠?qū)崿F(xiàn)（陳榮秋和馬士華，2017）；這也就是說，城市商業(yè)銀行跨區(qū)域經(jīng)營所包含的分支機構(gòu)分布因素很有可能需要通過風險控制等內(nèi)部組織因素才能夠最終影響到作為“生產(chǎn)結(jié)果”的信貸結(jié)構(gòu)?；诖耍C合考慮城市商業(yè)銀行跨區(qū)域經(jīng)營的兩個側(cè)面對信貸對象集中度和個人貸款比例影響的具體差異，本文將從以下幾個方面建構(gòu)理論框架。

（一）跨區(qū)域經(jīng)營與信貸結(jié)構(gòu)

當前，專門關注銀行跨區(qū)域經(jīng)營與其信用結(jié)構(gòu)關系的文獻較為少見；大部分關于銀行信貸結(jié)構(gòu)影響因素的研究更多集中于對信貸政策和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的討論（劉沂平，1989 ；韓瑾和韓翌飛，2011）。不過，有部分文獻在分析跨區(qū)域經(jīng)營與銀行風險的關系時會提及跨區(qū)域經(jīng)營對于信貸對象集中度的影響。Dick（2003）的研究證實，跨區(qū)域經(jīng)營的發(fā)展擴大了銀行的經(jīng)營范圍，降低了單一城市的貸款集中度，降低了銀行的貸款風險，同時可以擴大銀行的市場份額。理論上，為了追求更低的組合風險或是更高的邊際收益，在新的業(yè)務區(qū)域設置新的機構(gòu)往往能引致更多規(guī)模較小的新業(yè)務（Berger，1993；Illueca，2009）。結(jié)合經(jīng)驗來看，無論是地理擴張還是組織擴張，都意味著新的營業(yè)機構(gòu)的設立有利于為城市商業(yè)銀行提供更多的信貸對象，減少大客戶的貸款占總貸款的份額，降低信貸對象集中度。基于此，可以得到研究假設H1a和H1b。

假設H1a：城市商業(yè)銀行地理擴張水平對其信貸對象集中度有負向影響。

假設H1b：城市商業(yè)銀行組織擴張水平對其信貸對象集中度有負向影響。

現(xiàn)有文獻中還基本沒有就城市商業(yè)銀行跨區(qū)域經(jīng)營與個人貸款比例的關系展開過討論。結(jié)合王晉忠等（2016）對于商業(yè)銀行經(jīng)營管理原理的總結(jié)以及姚建軍（2010）對于城市商業(yè)銀行跨區(qū)域經(jīng)營策略的總結(jié)來看，跨區(qū)域經(jīng)營中地理擴張的部分意味著城市商業(yè)銀行在總部直轄區(qū)域之外的地區(qū)進行經(jīng)營；也就是說，除中心區(qū)域之外，該銀行均屬于本地金融市場的新進入者，而較大規(guī)模的企業(yè)和機構(gòu)往往與本地的金融機構(gòu)有比較穩(wěn)定和密切的業(yè)務往來。因此，新進入者在市場中最先擴張的應當是個人金融服務，最先吸引的也應當為個人客戶，從信貸角度來講，即為個人信貸。而與上述機制不同，跨區(qū)域經(jīng)營中的組織擴張部分強調(diào)的則是城市商業(yè)銀行營業(yè)機構(gòu)在組織結(jié)構(gòu)上的分散性，通常代表著其在不同區(qū)域均衡發(fā)展的程度，這在理論上與個人貸款比例并無明顯的聯(lián)系。由此可以得到假設H1c和假設H1d。

假設H1c：城市商業(yè)銀行地理擴張水平對其個人貸款比例的程度具有正效應。

假設H1d：城市商業(yè)銀行組織擴張水平對其個人貸款比例不具有明顯影響。

（二）跨區(qū)域經(jīng)營與風險控制水平

風險控制水平指商業(yè)銀行對其經(jīng)營過程中可能遭受的損失和不確定性的管理能力（李獻平，2011），其與銀行面臨風險的水平屬于一個問題的兩個方面，銀行面臨的風險越大也就意味著風險管理的難度越大，風險控制水平也就相對越差。就跨區(qū)域經(jīng)營中的地理擴張部分對風險控制水平的影響而言，早期研究認為，由于地區(qū)分散度的提高跨區(qū)域經(jīng)營可以降低商業(yè)銀行所面臨的風險（Lowellon，1971）；而較新的研究則對這一觀點進行了駁斥：Aguirregabiria等（2016）的研究表明，規(guī)模不同的銀行進行地理擴張對風險造成的影響不同——規(guī)模大的銀行進入新的區(qū)域可能會增加風險，也可能會降低風險，但規(guī)模小的企業(yè)進行地理擴張則會增加風險。實際上，地方性銀行往往與當?shù)乇３种芮械慕?jīng)濟和政治聯(lián)系；開展跨區(qū)域經(jīng)營的銀行在短時間難以與新進入地區(qū)的政府和經(jīng)濟實力較強的機構(gòu)產(chǎn)生聯(lián)系，新設機構(gòu)不得不承擔較高的外部風險來進行貸款規(guī)模的擴張，以爭奪市場份額，這就會惡化風險控制的情況（Matutes和Vives，2000）。就跨區(qū)域經(jīng)營中的組織擴張部分對風險控制水平的影響而言，現(xiàn)有研究普遍認為組織結(jié)構(gòu)的分散化增強了城市商業(yè)銀行運營管理上的復雜性；在進行組織擴張的同時，銀行難以維持信息系統(tǒng)、人員結(jié)構(gòu)等組織要素的穩(wěn)定性，操作風險會明顯增加，這就會削弱銀行的風險控制水平（Baele等，2007；余獻華，2017）。綜合上述分析，可以得出研究假設H2a和H2b。

假設H2a：城市商業(yè)銀行地理擴張水平對其風險控制水平具有負效應。

假設H2b：城市商業(yè)銀行組織擴張水平對其風險控制水平具有負效應。

（三）風險控制水平與信貸結(jié)構(gòu)

現(xiàn)有文獻對于銀行的風險控制對其信貸行為產(chǎn)生的影響具有基本相同的看法，即認為風險控制水平的提高將會縮減低風險—低收益貸款的發(fā)放。Park（1999）從信息不對稱的角度出發(fā)，認為銀行為了滿足風險控制的要求，會縮減信貸規(guī)模。Furfine（2001）進行實證研究，發(fā)現(xiàn)由于最低資本充足率要求的提高，銀行貸款增速降低。戴金平等（2008）運用我國商業(yè)銀行數(shù)據(jù)進行實證研究，發(fā)現(xiàn)風險控制水平的監(jiān)管要求提升會導致貸款規(guī)模的下降。彭繼增和吳瑋（2014）發(fā)現(xiàn)隨著風險控制水平的提升，個人貸款信用貸款比例下降。在風險控制水平較低的情況下，銀行會控制其信貸規(guī)模，尤其是控制對少數(shù)大客戶的貸款規(guī)模，以避免信貸風險的過度集中。與之相對應的，在風險控制水平高的情況下，銀行將會愿意貸款給較大的以企業(yè)為主的大型客戶；而因為企業(yè)客戶往往貸款金額大，就會擠壓個人信貸的占比。由此可得假設H3a和H3b。

假設H3a：城市商業(yè)銀行的風險控制水平對信貸對象集中度具有正效應。

假設H3b：城市商業(yè)銀行的風險控制水平對個人貸款比例具有負效應。

（四）風險控制水平的中介效應

風險控制水平作為銀行的自身組織要素之一，受到銀行內(nèi)部經(jīng)營決策和發(fā)展水平的影響；同時，風險控制水平也會通過影響貸款的發(fā)放來影響銀行的信貸結(jié)構(gòu)。綜合前文的文獻回顧內(nèi)容可以認為，城市商業(yè)銀行跨區(qū)域經(jīng)營的發(fā)展降低了自身的風險控制水平，從而對其信貸結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響；即城市商業(yè)銀行的跨區(qū)域經(jīng)營的兩個側(cè)面在不同程度上通過風險控制水平的中介對信貸對象集中度和個人貸款比例產(chǎn)生作用。由此，可以得到研究假設H4a、H4b和H4c。

假設H4a：風險控制水平在城市商業(yè)銀行地理擴張作用于其信貸對象集中度的過程中起到中介作用。

假設H4b：風險控制水平在城市商業(yè)銀行組織擴張作用于其信貸對象集中度的過程中起到中介作用。

假設H4c：風險控制水平在城市商業(yè)銀行地理擴張作用于其個人貸款比例的過程中起到中介作用。

綜合上述假設，本文的理論模型見圖1。

三、研究設計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文選取在2011—2015年內(nèi)開展經(jīng)營并保持存續(xù)的城市商業(yè)銀行作為基礎樣本，基于城市商業(yè)銀行的特征進行篩選，考慮到數(shù)據(jù)可得性，得到57家城市商業(yè)銀行共285條觀測數(shù)據(jù)。此處相關指標數(shù)據(jù)提取自各銀行發(fā)布的年度報告和萬得、國泰安等數(shù)據(jù)庫以及國家統(tǒng)計局、各省級統(tǒng)計局的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。樣本城市商業(yè)銀行大多由城市信用社改制而來，在行政管制上經(jīng)歷了由嚴格的區(qū)域性經(jīng)營管制到試點跨區(qū)經(jīng)營再到全面放開的漸進過程，總體具有較強的跨區(qū)域經(jīng)營特征；同時，由于開展跨區(qū)域業(yè)務的歷史差異，樣本城市商業(yè)銀行在跨區(qū)域經(jīng)營程度、信貸規(guī)模等相關指標上具有較為廣泛的分布，對于總體具有較強的代表性。此外，之所以選取2011—2015年這一時間區(qū)間，一方面是考慮到在經(jīng)過了前5年的初步發(fā)展期后，城市商業(yè)銀行跨區(qū)域經(jīng)營開始進入快速發(fā)展期，各主要關注變量變動明顯、易于觀測；另一方面則是因為這一區(qū)間內(nèi)涵蓋了一個較為完整的經(jīng)濟周期，易于識別和處理各類周期性因素在模型中的效應，進一步增強實證分析的有效性。

（二）變量選取

1. 因變量。本文主要研究按信貸對象分類的信貸結(jié)構(gòu)，包括信貸對象集中度和個人貸款比例兩個部分。對于信貸對象集中度，根據(jù)楊小麗和董曉林（2012）以及史肖迪（2015）在研究中的經(jīng)驗，考慮到信息披露上的可公度性，使用最大10家客戶貸款占總貸款的比例代表這一變量，該變量的值越大表示信貸對象集中度越高。對于個人貸款比例，此處直接采用現(xiàn)有研究較為常用的個人貸款占總貸款的比例來描述這一變量，該值越大表示個人貸款比例越高。

2. 自變量?？鐓^(qū)域經(jīng)營水平，包括地理擴張水平和組織擴張水平兩個方面?，F(xiàn)有研究如王擎等（2012）、徐驥（2014）等通常使用赫芬達爾指數(shù)或經(jīng)過距離調(diào)整的赫芬達爾指數(shù)對跨區(qū)域經(jīng)營水平進行籠統(tǒng)的描述；但正如文獻回顧部分所分析的，其對于城市商業(yè)銀行跨區(qū)域經(jīng)營的相關概念界定較為模糊，沒能有效地區(qū)別跨區(qū)域經(jīng)營中地理擴張與組織擴張兩個側(cè)面。因此本文在現(xiàn)有文獻的變量建構(gòu)方式基礎上進行調(diào)整和修正，使用突出“總部—分支”廣度特征的總部所在城市到一級分行所在城市的加權(quán)距離代表地理擴張水平，使用突出無差別的分支機構(gòu)區(qū)域離散特征的赫芬達爾指數(shù)代表組織擴張水平。其具體計算方式如下：

[異地經(jīng)營水平=i=1n[（NiNi）×Di]]

[分散經(jīng)營水平=1-HHI=1-i=1n（NiNi）2]

其中，[n]代表銀行設有一級分行的地區(qū)數(shù)，[Ni]代表該城市商業(yè)銀行在[i]地的一級分行所管轄的分支機構(gòu)數(shù)目，[Di]代表一級分行所在的城市[i]到總部所在城市的直線地理距離，若該銀行僅在其注冊地城市經(jīng)營，則[n=1]。地理擴張水平變量的單位為千米，其值大于等于0，越大表示該銀行的地理擴張水平越高；組織擴張水平的值在0—1之前，越接近1表示該銀行組織擴張水平越高。

3. 中介變量。風險控制水平。現(xiàn)有研究如彭繼增和吳瑋（2014）、蔡衛(wèi)星（2016）等一般使用不良貸款率、資本充足率等監(jiān)管指標對銀行的風險控制水平進行度量。此處考慮到資本充足率作為銀行風險控制的核心指標更具綜合性，能夠涵蓋不良貸款率等單一指標所描述的問題，選取銀行按照《商業(yè)銀行信息披露辦法》在年度報告中披露的資本充足率代表銀行風險控制水平，其值越大表示該銀行的風險控制水平越高。

4. 控制變量。參考現(xiàn)有文獻，對影響因變量信貸結(jié)構(gòu)和中介變量風險控制水平的因素進行分析，選取凈資產(chǎn)回報率、總資產(chǎn)規(guī)模、總部所在城市GDP作為控制變量。其中，總資產(chǎn)規(guī)模指銀行年度報告披露的合并報表口徑總資產(chǎn)，以百億元計；凈資產(chǎn)回報率指簡單計算的結(jié)果，即銀行當年凈利潤除以權(quán)益總值；總部所在城市GDP指銀行總部所在的地級市的年度GDP，以百億元計。

（三）模型設定

模型主要探討城市商業(yè)銀行跨區(qū)域經(jīng)營水平對信貸結(jié)構(gòu)的效應和風險控制水平在這一過程中的中介效應。本文基于概念模型的建構(gòu)情況，參考在現(xiàn)有研究中廣為應用的溫忠麟等（2004）總結(jié)的中介效應檢驗程序，采用全部進入的方式對模型進行設定。

1. 城市商業(yè)銀行跨區(qū)域經(jīng)營水平對信貸對象集中度的作用機制。

[CR10it=α+β1Distanceit+β2Dispersionit+λ1ROEit+λ2Assetit+λ3CityGDPit+εit] （1）

[Adequacyit=α+η1Distanceit+η2Dispersionit+λ1ROEit+λ2Assetit+λ3CityGDPit+εit] （2）

[CR10it=α+β1'Distanceit+β2'Dispersionit+γAdequacyit+λ1ROEit+λ2Assetit+λ3CityGDPit+εit] （3）

模型（1）用于檢驗自變量地理擴張水平和組織擴張水平對因變量信貸對象集中度的主效應，即對假設H1a和假設H1b進行驗證；模型（2）用于檢驗自變量對中介變量風險控制水平（資本充足率）的效應，即對假設H2a和假設H2b進行驗證；模型（3）在控制了自變量的情況下，加入中介變量，用于檢驗中介效應的顯著性及其大小，即對假設H3a、假設H4a和假設H4b進行驗證。其中，[CR10it]表示第[i]家城市商業(yè)銀行在第[t]期的信貸對象集中度，[Distanceit]表示第[i]家城市商業(yè)銀行在第[t]期的地理擴張水平，[Dipersionit]表示第[i]家城市商業(yè)銀行在第[t]期的組織擴張水平；此外，[Adequacyit]表示第[i]家城市商業(yè)銀行在第[t]期的風險控制水平，[ROEit]表示第[i]家城市商業(yè)銀行在第[t]期的凈資產(chǎn)回報率，[Assetit]表示第[i]家城市商業(yè)銀行在第[t]期的總資產(chǎn)規(guī)模，[CityGDPit]表示第[i]家城市商業(yè)銀行總部所在城市在第[t]期的GDP，[εit]表示隨機擾動項。

2. 城市商業(yè)銀行跨區(qū)域經(jīng)營水平對個人貸款比例的作用機制。

[PersonalLoanit=α+β1Distanceit+β2Dispersionit+λ1ROEit+λ2Assetit+λ3CityGDPit+εit] （4）

[Adequacyit=α+η1Distanceit+η2Dispersionit+λ1ROEit+λ2Assetit+λ3CityGDPit+εit] （5）

[PersonalLoanit=α+β1'Distanceit+β2'Dispersionit+γAdequacyit+λ1ROEit+λ2Assetit+λ3CityGDPit+εit] （6）

模型（4）用于檢驗自變量地理擴張水平和組織擴張水平對因變量個人貸款比例的主效應，即對假設H1c和假設H1d進行驗證；模型（5）與模型（2）相同，用于檢驗自變量對中介變量風險控制水平（資本充足率）的效應；模型（6）在控制了自變量的情況下，加入中介變量，用于檢驗中介效應的顯著性及其大小，即對假設H3b和假設H4c進行驗證。其中，[Personalloanit]表示第[i]家城市商業(yè)銀行在第[t]期的個人貸款比例，其余符號的含義與前文相同。

3. 中介效應檢驗及測度。當前，檢驗中介效應顯著性的方法主要包括依次檢驗、Sobel檢驗、Freedman檢驗等。此處考慮到Freedman檢驗法計算過程難以適用于面板數(shù)據(jù)，選用依次檢驗法和Sobel檢驗法對中介效應的顯著性進行檢驗。就上述模型而言，依次檢驗法先分別檢驗[β1]和[β2]的顯著性以驗證主效應的成立。而后分別檢驗[η1]和[η2]的顯著性，最后檢驗[γ]的顯著性，若三者均顯著則表明中介效應顯著，即自變量能夠通過中介變量影響到因變量；若任意一個路徑的一個次序的檢驗不顯著則表明該路徑的中介效應不成立。同時，在此基礎上分別對[β1']和[β2']的顯著性進行檢驗，若不顯著則表明原有的主效應完全被中介變量的效應所替代，完全中介成立；Sobel檢驗法則是分別對[η1γ]和[η2γ]的顯著性進行檢驗，若顯著拒絕零假設則表明中介效應成立。此外，本研究還借鑒劉剛和李峰（2011）在實踐中的應用，對中介效應成立的路徑，應用中介效應相對值[RME=[（β-β'）/β]]測度中介的程度。

四、實證分析

（一）描述性統(tǒng)計

樣本數(shù)據(jù)的基本情況如表1所示。

（二）回歸分析

首先，此處應用豪斯曼檢驗對固定效應和隨機效應的適用性進行考察，結(jié)果顯著拒絕（[p<0.0001]）隨機效應；綜合考慮到短面板的數(shù)據(jù)特征，以及樣本銀行在地區(qū)分布上較為廣泛、組間差異較明顯的情況，選取固定效應最小二乘方法。在此基礎上，對各模型的異方差和序列相關問題進行檢驗。結(jié)果顯示，各模型修正后的Wald檢驗值均在0.0001的顯著水平下顯著，存在明顯的異方差問題；各模型的Wooldridge檢驗值均在0.0001的顯著水平下顯著，存在明顯的序列相關問題。綜合考慮上述問題以及各模型時間固定效應均不顯著的情況，此處最終選用帶Driscoll-Kraay標準誤的個體固定效應最小二乘方法對模型進行回歸分析，同時結(jié)合Sobel方法對中介效應進行分析。

1. 跨區(qū)域經(jīng)營水平對信貸對象集中度的作用機制。

表2顯示了以分析城市商業(yè)銀行跨區(qū)域經(jīng)營水平對其信貸對象集中度作用過程為目的的模型（1）—模型（8）的回歸結(jié)果。

模型（1）—模型（3）檢驗了城市商業(yè)銀行跨區(qū)域經(jīng)營對其信貸對象集中度的效應及其機制。模型（1）的回歸結(jié)果顯示，地理擴張水平與信貸客戶集中度顯著負相關（[β1=-0.0008，p<0.01]），表明城市商業(yè)銀行地理擴張水平對其信貸對象集中度具有負向主效應，假設H1a成立；同時，組織擴張水平對于信貸客戶集中度亦有顯著的負向影響（[β2=-0.2261，p<0.05]），表明城市商業(yè)銀行組織擴張水平對其信貸對象集中度具有負向主效應，假設H1b成立。模型（2）的回歸結(jié)果顯示，地理擴張水平對于資本充足率有著顯著的負向影響（[η1=-0.0003，]

[p<0.01]），即城市商業(yè)銀行的地理擴張水平會降低其風險控制水平，假設H2a成立；同時，組織擴張水平對于資本充足率水平亦有著顯著的負向影響（[η2=-0.1252，p<0.01]），即城市商業(yè)銀行的組織擴張水平同樣會降低其風險控制水平，假設H2b成立。模型（3）的回歸結(jié)果顯示，城市商業(yè)銀行的資本充足率與其信貸客戶集中度有著顯著的正相關關系（[γ=0.8981，p<0.01]），即風險控制水平的變動可能會使得銀行自主地改變其信貸行為和風控要求，從而使其信貸對象集中度發(fā)生同方向的變動，假設H3a成立。

結(jié)合表3的中介效應檢驗結(jié)果看，依次檢驗的各參數(shù)檢驗結(jié)果均顯著，這顯示在地理擴張水平和組織擴張水平負向作用于信貸對象集中度的過程中，風險控制水平均起到中介作用；兩條中介路徑的Sobel檢驗值分別為-2.3905和-2.8803，均在0.01的顯著水平下顯著，這進一步顯示了中介效應的顯著性，故假設H4a和H4b成立。具體來說，相對于模型（1），在模型（3）中加入中介變量風險控制水平后，自變量系數(shù)的顯著性均出現(xiàn)下降。其中，地理擴張水平的系數(shù)顯著性由在0.01的顯著水平下顯著下降至在0.05的顯著水平下顯著；組織擴張水平的系數(shù)顯著性由在0.05的顯著水平下顯著下降至不顯著。這一結(jié)果顯示，在城市商業(yè)銀行地理擴張程度作用于其信貸對象集中度的過程中，風險控制水平具有部分中介效應；在其組織擴張程度作用于其信貸對象集中度的過程中，風險控制水平具有完全中介效應。具體計算中介效應相對值可知，前者的中介比例為60.74%，后者的中介比例為100%?？偟膩砜?，在城市商業(yè)銀行跨區(qū)域經(jīng)營影響其信貸對象集中度的過程中，風險控制水平起到明顯的中介作用。其中，就城市商業(yè)銀行的地理擴張這一側(cè)面的影響路徑看，城市商業(yè)銀行地理擴張水平的提高，即進入更多不熟悉的地區(qū)，可能會因為加劇當?shù)厥袌龅母偁幎庥龈嗟耐獠匡L險；同時，由于掌握信息相對不全面，其在開展業(yè)務時也可能面對更高的邊際風險，這都會使得風險控制水平轉(zhuǎn)差?；诖?，城市商業(yè)銀行會主動地加強對其信貸對象集中度的控制。不過，風險控制水平在這一路徑中的中介是部分的，仍有相當部分信貸集中度的降低來自地理擴張的直接效應；實際上，正如Goetz等（2016）在其研究中指出的，在新的業(yè)務區(qū)域設置分支機構(gòu)總能為銀行帶來與原有信貸對象沒有聯(lián)系的新的信貸業(yè)務，這自然也就會直接降低原有的信貸對象集中度——這種效應并不以風險控制水平的變動為轉(zhuǎn)移。而就組織擴張水平的影響路徑來看，組織擴張水平的提高會使得機構(gòu)和人員的管理更加復雜，管理內(nèi)部風險的難度增大，從而使得風險控制水平轉(zhuǎn)差；在此基礎上，城市商業(yè)銀行同樣會加強對其信貸對象集中度的控制，降低信貸集中度。這一路徑的中介是完全的，一方面雖然組織擴張往往也意味著分支機構(gòu)的增加，但這種增加更多體現(xiàn)在原有業(yè)務區(qū)域分支機構(gòu)的分散化上，并不一定會影響到業(yè)務結(jié)構(gòu)；另一方面，在控制了地理擴張因素影響的情況下，跨區(qū)域經(jīng)營對信貸對象集中度的影響已經(jīng)被分離出去。綜合上述原理，城市商業(yè)銀行的組織擴張水平完全通過風險控制水平的通道對其信貸對象集中度造成負向影響。

2. 跨區(qū)域經(jīng)營水平對個人貸款比例的作用過程。表4顯示了用于分析城市商業(yè)銀行跨區(qū)域經(jīng)營水平對個人貸款比例作用過程的模型（4）—模型（6）的回歸結(jié)果。

模型（4）—模型（6）檢驗了城市商業(yè)銀行跨區(qū)域經(jīng)營水平對其個人貸款比例的效應及其機制。模型（4）的回歸結(jié)果顯示，地理擴張水平與個人信貸占比呈顯著正相關（[β1=0.0004，p<0.05]），表明城市商業(yè)銀行地理擴張對其個人貸款比例具有正向主效應，假設H1c成立；而組織擴張水平對于個人信貸占比不具有顯著的影響（[β2=-0.0024，p>0.10]），表明城市商業(yè)銀行組織擴張對其個人貸款比例不具有明顯的影響，假設H1d成立。模型（5）與前文模型（2）完全相同。模型（6）的回歸結(jié)果顯示，城市商業(yè)銀行的資本充足率與其個人貸款占總貸款的比例有著顯著的負相關關系（[γ=-0.0841，p<0.01]），城市商業(yè)銀行的風險控制水平對其個人貸款比例造成較為明顯的負向影響，假設H3b成立。

表5顯示了城市商業(yè)銀行跨區(qū)域經(jīng)營對其個人貸款比例影響過程中風險控制水平中介效應的檢驗結(jié)果。其中，就城市商業(yè)銀行地理擴張水平影響個人貸款比例的路徑而言，依次檢驗結(jié)果顯示風險控制水平的中介效應成立；Sobel檢驗值為2.4998，中介效應在0.01的顯著水平下顯著，假設H4c成立。相對于模型（4），模型（6）中地理擴張水平的系數(shù)顯著性略有下降，但顯著性水平并無變化，中介類型應為部分中介；中介效應相對值為11.62%，可見中介的程度較低。而就城市商業(yè)銀行組織擴張水平影響個人貸款比例的路徑而言，由于模型（4）顯示組織擴張水平對個人貸款比例無顯著的主效應，因此基于檢驗程序，并無繼續(xù)就該路徑進行中介效應檢驗的意義。綜合上述結(jié)果來看，城市商業(yè)銀行地理擴張水平的提高會增強貸款結(jié)構(gòu)偏向個人的程度，這可能是因為個人相較企業(yè)對于新進銀行的接受能力較強，或是城市商業(yè)銀行在新的業(yè)務地區(qū)對個人開展宣傳和放貸相對容易；在這一作用過程中，風險控制水平起到部分中介作用，但中介的比例較小。上述效應可以由以下原理進行解釋：雖然個人貸款比例增加在通常情況下意味著風險的下降（許坤和蘇揚，2016）；但對于進入新的地區(qū)開展業(yè)務的城市商業(yè)銀行來說，出于營銷的需要，新設的分支機構(gòu)往往會放寬個人貸款的風險標準（張藝良，2010），因此由這種地理擴張帶來的個人貸款比例上升，在很大程度上就無法被認定為銀行加強風險控制的產(chǎn)物。

此外，就組織擴張水平而言，在控制了地理擴張的情況下，該側(cè)面更多是反映分支機構(gòu)在原有業(yè)務區(qū)域中分布的變化，與整體的貸款種類并無明顯的聯(lián)系；實證結(jié)果也表明，沒有足夠的證據(jù)顯示城市商業(yè)銀行在已有業(yè)務地區(qū)分散地增開新的分支機構(gòu)會有助于個人信貸比例的提高，亦無從討論風險控制水平的中介效應。

（三）穩(wěn)健性檢驗

為了檢驗模型的穩(wěn)健性，將中介變量風險控制水平的操作化指標替代為核心一級資本充足率，仍使用原方法對模型進行檢驗。由于篇幅所限，該過程不做詳細列示。結(jié)果顯示，穩(wěn)健性檢驗的結(jié)果與原有實證分析中的結(jié)果基本相符，模型是穩(wěn)健的。

五、結(jié)論與討論

（一）結(jié)論與啟示

綜合上述分析，本文可以得到結(jié)論如下：城市商業(yè)銀行跨區(qū)域經(jīng)營對其信貸結(jié)構(gòu)具有明顯的作用；不過，所謂“同歸殊途”，這種作用過程具有路徑上的復雜性。其中，在城市商業(yè)銀行的地理擴張水平和組織擴張水平對其信貸對象集中度起負向作用的過程中，風險控制水平起到不同程度的中介作用；二者對于作為中介的風險控制水平具有負向影響，而風險控制水平對于城市商業(yè)銀行的信貸對象集中度具有正向影響；組織擴張水平完全通過風險控制水平的中介影響信貸對象集中度，而地理擴張水平則一部分直接作用于信貸對象集中度，另一部分通過風險控制水平的中介影響信貸對象集中度。同時，城市商業(yè)銀行的地理擴張水平對其個人貸款比例具有正向作用，風險控制水平在這一路徑中起到較小的部分中介作用；而組織擴張水平則對于個人貸款比例沒有明顯的影響。

結(jié)合現(xiàn)實來看，對于起始規(guī)模相對較小的城市商業(yè)銀行而言，信貸對象集中度的下降和個人貸款占比的提高通常意味著信貸結(jié)構(gòu)的優(yōu)化。因此從表面上看，城市商業(yè)銀行的跨區(qū)域經(jīng)營有助于改善其信貸結(jié)構(gòu)。然而，由于這一影響過程中風險控制水平中介機制的存在，這種表面上的信貸結(jié)構(gòu)改善實際上暗含了許多問題；其中相當?shù)牟糠制鋵嵤倾y行在跨區(qū)域經(jīng)營導致其風險控制水平惡化后自發(fā)對沖風險的行為，而非單純的改善。例如，上海市銀監(jiān)局在2016年10月對域內(nèi)銀行異地房貸業(yè)務風險的多次警示就佐證了風險控制水平在城市商業(yè)銀行地理擴張水平影響其信貸結(jié)構(gòu)這一路徑中的作用。而大連銀行、成都銀行等諸多城市商業(yè)銀行的年度報告中多有提及的機構(gòu)分散造成的內(nèi)部風險問題則印證了組織擴張水平影響其信貸結(jié)構(gòu)的路徑中風險控制水平的中介機制。當然，需要指出的是，在上述路徑中，風險控制水平的中介比例并不相同。其中，組織擴張對信貸對象集中度的負向作用完全是風險控制水平降低所引致的；其帶來的信貸對象集中度改善的背后很大程度上是其導致的風險控制水平的下降。而與之不同的是，就地理擴張水平作用于信貸對象集中度和個人貸款比例的路徑而言，風險控制水平只起到部分中介作用，尤其在其影響個人貸款比例的路徑中——這也就是說，地理擴張水平的提高仍可以帶來相當比例的單純的信貸結(jié)構(gòu)改善；不過需要指出的是，這種信貸結(jié)構(gòu)改善很可能只能帶來更高的邊際貸款收益，而并不會明顯地降低貸款組合風險。

基于上述關于城市商業(yè)銀行跨區(qū)域經(jīng)營作用于其信貸結(jié)構(gòu)復雜機制的研究，本文為城市商業(yè)銀行的經(jīng)營管理以及監(jiān)管機構(gòu)的監(jiān)管方向提供了一些新的啟示：

第一，對于城市商業(yè)銀行整體的經(jīng)營管理而言，應當注意總體的跨區(qū)域經(jīng)營導致的風險管理難度加大、風險控制水平惡化的問題，對于地理擴張和組織擴張造成的不同風險進行仔細識別；同時，還應對風險控制水平降低引致的信貸對象集中度的下降和個人貸款比例的提高保持理性的認識，不能簡單地將其視作信貸結(jié)構(gòu)改善的結(jié)果。

第二，具體對于意圖通過跨區(qū)域經(jīng)營調(diào)整信貸結(jié)構(gòu)、追求更高邊際收益的城市商業(yè)銀行而言，在協(xié)調(diào)好風險控制問題的前提下，向更多新的業(yè)務區(qū)域拓展業(yè)務，即發(fā)展跨區(qū)域經(jīng)營中地理擴張的部分是一個較優(yōu)的選擇；而在各區(qū)域強化分支機構(gòu)分散度的組織擴張對信貸結(jié)構(gòu)的變化并無直接作用，無法滿足這一經(jīng)營目標。

第三，就監(jiān)管層的監(jiān)管方向而言，應當對城市商業(yè)銀行開展跨區(qū)域經(jīng)營的風險問題保持足夠的警惕，尤其需要對部分信貸結(jié)構(gòu)方面的監(jiān)管指標伴隨跨區(qū)域經(jīng)營水平提高的改善給予清醒地認識，對其是否屬于風險控制水平惡化后銀行自發(fā)的風險對沖措施加以識別，并據(jù)此提出相應的提示。此外，對跨區(qū)域經(jīng)營中組織擴張水平較高的城市商業(yè)銀行，監(jiān)管機構(gòu)尤其應當對其信貸對象集中度變動背后的風險問題予以關注。

（二）局限性與下一步研究

本文在研究中，雖然相對現(xiàn)有文獻使用了更為全面的樣本和數(shù)據(jù)，但由于城市商業(yè)銀行信息披露的不完全，仍存在一定的數(shù)據(jù)殘缺問題，這可能會對結(jié)論的推廣造成偏差。未來可以隨著信息披露水平的改善以及更多數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)的應用，對這一問題進行修正，進一步提高研究的有效性。此外，本文主要研究了城市商業(yè)銀行跨區(qū)域經(jīng)營對按信貸對象分類的信貸結(jié)構(gòu)中兩個側(cè)面的影響機制，并未涉及信貸結(jié)構(gòu)的其他方面以及規(guī)范分析的內(nèi)容；未來對于信貸結(jié)構(gòu)的其他部分以及跨區(qū)域經(jīng)營與最優(yōu)信貸結(jié)構(gòu)關系的探討還可以拓展更多新的研究。

注：

①根據(jù)貸款組合理論，最優(yōu)信貸結(jié)構(gòu)實際上是以最大化風險收益為目標的復雜規(guī)劃的求解。這一問題通常不存在統(tǒng)一的解析解，因此不同的銀行就會擁有不同的最優(yōu)信貸結(jié)構(gòu)數(shù)值，難以統(tǒng)一標準（Rose和Hudgins，2012）。從現(xiàn)實角度看，我國城市商業(yè)銀行普遍面臨信貸對象過于集中、個人貸款比例過低的問題，因此可以在研究中簡單地將城市商業(yè)銀行信貸對象集中度的降低和個人貸款比例的提高視作信貸結(jié)構(gòu)的優(yōu)化。當然，為了使問題更加聚焦，增強研究的嚴謹性，本文并不會過多涉及關于最優(yōu)信貸結(jié)構(gòu)的規(guī)范分析。

參考文獻：

[1]Rose P S，Hudgins S C. 2012. Bank management & financial services[M].McGraw-Hill Education.

[2]Dick A A. 2006. Nationwide Branching and Its Impact on Market Structure，Quality，and Bank Performance*[J].Journal of Business，79（79）.

[3]Berger A N. 1993. "Distribution-Free" Estimates of Efficiency in the U.S. Banking Industry and Tests of the Standard Distributional Assumptions[J].Journal of Productivity Analysis，4（3）.

[4]Illueca M，Pastor J M，Tortosa-Ausina E. 2009. The effects of geographic expansion on the productivity of Spanish savings banks[J]. Journal of Productivity Analysis，32（2）.

[5]Lewellen W G. 1971. A pure financial rationale for the conglomerate merger[J].The Journal of Finance，26（2）.

[6]Aguirregabiria V，Clark R，Wang H. 2016. Diversification of geographic risk in retail bank networks：evidence from bank expansion after the Riegle-Neal Act[J].Rand Journal of Economics，47（3）.

[7]Matutes C，Vives X. 2000. Imperfect competition，risk taking，and regulation in banking[J].European Economic Review，44（1）.

[8]Baele L，De Jonghe O，Vander Vennet R. 2007. Does the stock market value bank diversification？[J].Journal of Banking&Finance;，31（7）.

[9]Park S. 1999. Effects of risk-based capital requirements and asymmetric information on banks' portfolio decisions[J].Journal of Regulatory Economics，16（2）.

[10]Furfine C. 2001. Bank portfolio allocation：The impact of capital requirements， regulatory monitoring， and economic conditions[J].Journal of Financial Services Research， 20（1）.

[11]Goetz M R，Laeven L，Levine R. 2016. Does the geographic expansion of banks reduce risk？[J].Journal of Financial Economics，120（2）.

[12]孫啟偉，劉天威.跨區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略對商業(yè)銀行市場績效影響的實證研究[J].金融發(fā)展研究，2009，（6）.

[13]顧曉安，杜鳳矯.城市商業(yè)銀行跨區(qū)域經(jīng)營效果的分類研究——基于信貸規(guī)模、風險分散效果和盈利能力三個維度[J].上海金融，2014，（3）.

[14]王擎，吳瑋，黃娟.城市商業(yè)銀行跨區(qū)域經(jīng)營：信貸擴張，風險水平及銀行績效[J].金融研究，2012，（1）.

[15]彭繼增，吳瑋.資本監(jiān)管與銀行貸款結(jié)構(gòu)——基于我國商業(yè)銀行的經(jīng)驗研究[J].金融研究，2014，（3）.

[16]江曙霞，劉忠璐.資本質(zhì)量會影響銀行貸款行為嗎？[J].金融研究，2016，（12）.

[17]劉忠燕.商業(yè)銀行經(jīng)營管理學（第2版）[M].中國金融出版社，2014年.

[18]楊振，孫計領.中國城市商業(yè)銀行的效率與全要素生產(chǎn)率研究[J].金融理論與實踐，2017，（2）.

[19]周好文，劉飛.城市商業(yè)銀行異地經(jīng)營模式分析[J].金融論壇，2010，（10）.

[20]徐驥.跨區(qū)域經(jīng)營對我國城市商業(yè)銀行效率影響的實證分析[D].浙江大學碩士研究生論文，2014.

[21]劉春霞.產(chǎn)業(yè)地理集中度測度方法研究[J].經(jīng)濟地理，2006，（5）.

[22]陳榮秋，馬士華.生產(chǎn)與運作管理（第5版）[M].高等教育出版社，2017年.

[23] 劉沂平.試論利率彈性對調(diào)整信貸結(jié)構(gòu)的作用[J].中國金融，1989，（11）.

[24]韓瑾，韓翌飛.區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與銀行信貸結(jié)構(gòu)的動態(tài)關系研究[J].統(tǒng)計與決策，2011，（15）.

[25]王晉忠，王茜，陳薇薇.商業(yè)銀行學（第二版）[M].西南財經(jīng)大學出版社，2016年.

[26]姚建軍.城市商業(yè)銀行跨區(qū)域經(jīng)營隱憂及策略探析[J].南方金融，2010，（7）.

[27]李獻平.商業(yè)銀行風險控制水平測度研究[J].財會通訊，2011，（14）.

[28]余獻華.地方性商業(yè)銀行跨區(qū)域經(jīng)營存在的問題與對策——以浙江稠州商業(yè)銀行和寧波銀行為例[J].清華金融評論，2017，（6）.

[29]戴金平，金永軍，劉斌.資本監(jiān)管， 銀行信貸與貨幣政策非對稱效應[J].經(jīng)濟學季刊，2008，7（2）.

[30]彭繼增，吳瑋.資本監(jiān)管與銀行貸款結(jié)構(gòu)——基于我國商業(yè)銀行的經(jīng)驗研究[J].金融研究，2014，（3）.

[31]楊小麗，董曉林. 農(nóng)村小額貸款公司的貸款結(jié)構(gòu)與經(jīng)營績效——以江蘇省為例[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟，2012，（5）.

[32]史肖迪. 海城某銀行信貸結(jié)構(gòu)分析[D].遼寧大學碩士研究生論文，2015.

[33]蔡衛(wèi)星.分支機構(gòu)市場準入放松、跨區(qū)域經(jīng)營與銀行績效[J].金融研究，2016，（6）.

[34]溫忠麟，張雷，侯杰泰，劉紅云.中介效應檢驗程序及其應用[J].心理學報，2004，（5）.

[35]劉剛，李峰.企業(yè)道德建設對員工滿意度影響機制的實證研究——基于員工感知的企業(yè)社會責任中介效應分析[J].經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理，2011，（3）.

[36]許坤，蘇揚.逆周期資本監(jiān)管、監(jiān)管壓力與銀行信貸研究[J].統(tǒng)計研究，2016，33（3）.

[37]張藝良.銀監(jiān)會嚴控信貸“落點” 中小銀行緊盯個貸[N]. 證券日報，2010-02-23.