栗蘇

[摘要]近年來(lái)，隨著國(guó)際人權(quán)主義的發(fā)展和社會(huì)文明的進(jìn)步，刑事司法領(lǐng)域的犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保護(hù)問(wèn)題日漸受到重視。然而我國(guó)雖然在法律層面對(duì)其進(jìn)行了保障，但是，在實(shí)踐中被追訴人的權(quán)利就容易受到不法侵害而無(wú)法得到有效的保護(hù)。究其原因在于我國(guó)刑事司法領(lǐng)域沒(méi)有真正確立無(wú)罪推定原則，沒(méi)有對(duì)沉默權(quán)進(jìn)行明確地規(guī)定，以及傳統(tǒng)的舊的刑事司法思想觀念的不良影響等許多方面。

[關(guān)鍵詞]犯罪嫌疑人；被告人；權(quán)利；保護(hù)

犯罪嫌疑人、被告人作為刑事司法活動(dòng)的被追訴人，其權(quán)利的保護(hù)的實(shí)現(xiàn)程度與刑事活動(dòng)結(jié)果最終公正性具有密切的聯(lián)系。然而其在地位和權(quán)利方面卻明顯地處于弱勢(shì)地位。近年來(lái)，陸續(xù)出現(xiàn)媒體對(duì)一些刑事司法過(guò)程以及一系列冤假錯(cuò)案的曝光，這些不法現(xiàn)象頻繁發(fā)生在一定程度上反映出我國(guó)在對(duì)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保障方面的不足，由此引發(fā)了我對(duì)其權(quán)利保護(hù)方面的思考。本文從以下方面進(jìn)行論述：

一、犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保護(hù)的理論基礎(chǔ)

犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保護(hù)是國(guó)際和各國(guó)國(guó)內(nèi)共同關(guān)注的問(wèn)題。在聯(lián)合國(guó)通過(guò)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》等公約將刑事被追訴人的權(quán)利以條約的形式規(guī)定在了國(guó)際性公約中，反映出國(guó)際組織在其權(quán)利保護(hù)方面的日漸關(guān)注和重視。人權(quán)和法律在一定程度上有著密切的關(guān)系，如果一部法律沒(méi)有對(duì)人權(quán)進(jìn)行明確地確認(rèn)以及通過(guò)規(guī)定各項(xiàng)具體措施來(lái)保障其實(shí)施，那么顯然人權(quán)只能通過(guò)道德的約束和輿論的譴責(zé)來(lái)達(dá)到人權(quán)的實(shí)現(xiàn)，人權(quán)也就只能被束之高閣，這樣原本處于控辯審三方弱勢(shì)地位的辯方的權(quán)利的保護(hù)便難以得到保障和實(shí)現(xiàn)救濟(jì)。犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保護(hù)是法律公正價(jià)值最為直接的體現(xiàn)，它是公正價(jià)值實(shí)現(xiàn)的必然要求，公正是任何社會(huì)所渴求的目標(biāo)，只是社會(huì)公正的實(shí)現(xiàn)程度因時(shí)代不同存在差異而已。其具體含義在不同的時(shí)期有著不同的表述，正義不是以目的為基礎(chǔ)而是以權(quán)力為基礎(chǔ)的價(jià)值目標(biāo)。正義要求同等情況同等對(duì)待。公平和正義從其產(chǎn)生以來(lái)就與法律和司法有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，是法律和司法的本質(zhì)要求和根本特征。犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保護(hù)也是刑事訴訟的目的。任何一個(gè)國(guó)家和社會(huì)制定的每一部法律，都為了達(dá)到一定的預(yù)期目標(biāo)和結(jié)果，是立法者根據(jù)社會(huì)價(jià)值觀及其認(rèn)識(shí)而預(yù)設(shè)的一種理想的結(jié)果。懲罰犯罪和保障人權(quán)是我國(guó)刑事訴訟法明確規(guī)定的目的，這一目的的規(guī)定符合現(xiàn)代法治文明發(fā)展的內(nèi)在要求，利于進(jìn)一步促進(jìn)我國(guó)刑事司法活動(dòng)的現(xiàn)代化。徒法不足以自行，真正切切落實(shí)到司法實(shí)踐中才是其應(yīng)有之意，否則，制定再完美的法律，無(wú)論其觀念和制度如何之好，在實(shí)踐中也只不過(guò)是花瓶，達(dá)不到其預(yù)期的目的，起不到其預(yù)想的作用。

二、我國(guó)刑事訴訟法在犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保護(hù)方面的現(xiàn)狀

刑事訴訟法是具有公法性質(zhì)的法律，它是程序法，我國(guó)法律不僅追求實(shí)體公正也包括程序的公正。這個(gè)過(guò)程往往直接關(guān)系到公民的人身自由甚至于公民的生命權(quán)益，同時(shí)這些權(quán)益相比較私法而言在此階段容易受到侵害。為緩解這種情況在被追訴人權(quán)利保護(hù)方面我國(guó)法律也在逐步地探索和改進(jìn)。在新修訂的刑事訴訟法中將“尊重和保障人權(quán)”寫進(jìn)總則，作為原則性的問(wèn)題來(lái)指導(dǎo)司法工作人員進(jìn)行活動(dòng)。然而其規(guī)定不具有徹底性，在一些方面仍然存在著漏洞。這里主要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行論述：

（一）沒(méi)有真正確立無(wú)罪推定原則

無(wú)罪推定原則是國(guó)際上公認(rèn)的一項(xiàng)基本原則，是指在刑事司法程序中任何被懷疑犯罪的人在法院判決有罪以前均應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是無(wú)罪之人，不可對(duì)其提前扣以罪犯的頭銜。針對(duì)其合理性此項(xiàng)原則被一些國(guó)家移植過(guò)去為其所用，我國(guó)在刑事訴訟中也進(jìn)行了相應(yīng)的引進(jìn)，吸收了無(wú)罪推定原則的一些精神制定了疑罪從無(wú)規(guī)則，相較于之前法律具有明顯的進(jìn)步性，但是其在無(wú)罪推定原則方面的改變有所保留具有不徹底性。這樣一來(lái)是將被追究刑事責(zé)任者的罪責(zé)問(wèn)題置于不確定的狀態(tài)之中，在依法判決之前既不肯定其有罪，也不推定其無(wú)罪，顯然地我國(guó)規(guī)定的疑罪從無(wú)規(guī)則相較于國(guó)際上的無(wú)罪推定原則在對(duì)被追訴人合法權(quán)益的保護(hù)上還存在一定的缺陷。

（二）刑事辯護(hù)權(quán)有所完善但仍舊存在一些問(wèn)題

刑事訴訟中特別是在公訴案件中，代表國(guó)家權(quán)力的控方和代表私人利益的辯方在地位和力量上存在著巨大的懸殊，被追訴人很明顯地相對(duì)于公權(quán)力代表的公訴機(jī)關(guān)處于弱勢(shì)地位，在被追訴人各項(xiàng)權(quán)利中，辯護(hù)權(quán)尤為重要。因?yàn)樾淌滤痉ɑ顒?dòng)中被追訴人在調(diào)查取證等方面必然存在諸多不便，自行辯護(hù)效果可想而知必然不佳，委托辯護(hù)和指定辯護(hù)在刑事活動(dòng)中對(duì)其合法權(quán)益的維護(hù)就顯得尤為重要。然而辯護(hù)律師在以下方面仍然有困難，第一，調(diào)查取證難，我國(guó)法律雖然規(guī)定了辯護(hù)律師有權(quán)收集、調(diào)取證據(jù)的權(quán)利，但卻對(duì)其權(quán)利做了嚴(yán)格的限制。第二，辯護(hù)律師的閱卷權(quán)有時(shí)難以暢通行使，為了促進(jìn)有效辯護(hù)，其有權(quán)對(duì)案件材料進(jìn)行復(fù)制，既可復(fù)印也可拍照。但現(xiàn)實(shí)中難免會(huì)遇到這樣或那樣的問(wèn)題，如存在有些檢察機(jī)關(guān)故意刁難辯護(hù)律師，對(duì)于復(fù)印案卷材料亂收費(fèi)現(xiàn)象，而且有的不允許拍照，無(wú)形之中增加了訴訟成本。

（三）刑訊逼供現(xiàn)象與犯罪嫌疑人權(quán)利保護(hù)之間存在著沖突

刑訊逼供是各國(guó)法律明文所禁止的，我國(guó)也不例外，盡管我國(guó)規(guī)定了嚴(yán)厲的懲罰措施，刑訊逼供仍舊屢禁不止，曾一度達(dá)到了相當(dāng)嚴(yán)重的程度。近些年被媒體曝出的冤假錯(cuò)案包括趙作海故意殺人案、佘祥林故意殺人等案件，以及聶樹(shù)斌案產(chǎn)生了極大的社會(huì)震動(dòng)。試分析我國(guó)的刑事冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生與必然與刑事證據(jù)的收集密不可分，如果刑事證據(jù)在收集過(guò)程中和適用法律上出現(xiàn)了問(wèn)題，必然導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生，刑訊逼供是冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的重要原因。

我國(guó)刑訊逼供現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮究其原因無(wú)外乎以下方面：

一是法律層面的原因。一方面，將如實(shí)回答規(guī)定為一項(xiàng)義務(wù)以及沉默權(quán)的缺失容易助長(zhǎng)偵查人員違法詢問(wèn)的心理。另一方面，我國(guó)刑事訴訟法沒(méi)有確立無(wú)罪推定原則（前已論述）司法工作人員容易先入為主，認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人即是罪犯。二是傳統(tǒng)觀念方面的原因。在封建社會(huì)糾問(wèn)制訴訟模式刑訊逼供合法化，口供是認(rèn)定一個(gè)人是否犯罪的重要證據(jù)，有時(shí)也會(huì)是認(rèn)定其犯罪的唯一證據(jù)，這種過(guò)分地重視口供的現(xiàn)象在現(xiàn)代的刑事偵查領(lǐng)域也會(huì)有所文化滲透，即刑訊逼供。刑訊逼供是對(duì)被追訴人權(quán)利最為直接的侵害，是導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的主要根源。

三、加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人被告人權(quán)利保護(hù)的措施建議

（一）確立無(wú)罪推定原則

無(wú)罪推定原則是國(guó)際社會(huì)刑事司法方面公認(rèn)的的一項(xiàng)基本準(zhǔn)則，它防止先入為主無(wú)根據(jù)地把任何人看成是罪犯，有利于更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保護(hù)。根據(jù)前文所述，雖說(shuō)我國(guó)對(duì)無(wú)罪推定原則有所涉及，但是與國(guó)際上通行的無(wú)罪推定原則相差甚遠(yuǎn)。規(guī)定的留有余地會(huì)導(dǎo)致有罪推定。如刑訊逼供，超期羈押等違法現(xiàn)象的頻繁出現(xiàn)無(wú)疑就是對(duì)其最直接的表現(xiàn)，正是辦案人員堅(jiān)持了有罪推定的看法，才導(dǎo)致這些現(xiàn)象的頻繁發(fā)生，這也是對(duì)被追訴人權(quán)利的最為直接的侵害。在現(xiàn)如今我國(guó)大力提倡依法治國(guó)，越來(lái)越重視人權(quán)保障的時(shí)代背景下確立無(wú)罪推定原則就顯得尤為必要。

（二）刑事辯護(hù)制度的改進(jìn)

在刑事司法活動(dòng)中，辯護(hù)權(quán)是被追訴人所享有的最重要最基本的權(quán)利，其他權(quán)利都是以辯護(hù)權(quán)為基礎(chǔ)，它貫穿了刑事訴訟的整個(gè)過(guò)程。近年來(lái)我國(guó)的辯護(hù)制度雖然得到了相應(yīng)的完善，但是仍舊存在問(wèn)題：一、沉默權(quán)方面，目前我國(guó)沉默權(quán)屬于缺失狀態(tài)，沉默權(quán)的確立有利于被追訴人人格尊嚴(yán)等基本人格權(quán)的保障，且在維持控辯雙方的平衡，促進(jìn)公正判決方面都會(huì)發(fā)揮積極的作用。二、辯護(hù)律師的訴訟權(quán)方面。辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)，閱卷權(quán)，調(diào)查取證權(quán)雖然得到了改善，但是有關(guān)機(jī)關(guān)要按照法律的規(guī)定嚴(yán)格執(zhí)行，并且要制定出具體的實(shí)施細(xì)則，防止有些司法工作人員和單位故意刁難辯護(hù)律師的，妨礙其進(jìn)行相關(guān)的活動(dòng)。除此之外要建立律師的職業(yè)豁免制度，相比其他國(guó)家在律師辯護(hù)權(quán)方面明確規(guī)定了辯護(hù)律師的豁免權(quán)，我國(guó)在為律師設(shè)立刑事豁免方面的進(jìn)程還是比較緩慢的。

（三）防止刑訊逼供方面的改善建議

刑訊是一種對(duì)人權(quán)侵害的直接表現(xiàn)，特別是在我國(guó)封建社會(huì)刑訊取得的口供被視為證據(jù)之王，社會(huì)文明的進(jìn)步社會(huì)經(jīng)濟(jì)等各方面的發(fā)展，刑訊逐漸被摒棄，但我國(guó)刑事活動(dòng)中刑訊逼供現(xiàn)象卻確屢禁不止，改善這種情況可以從以下幾方面人手，首先取消刑事訴訟法規(guī)定的如實(shí)回答的義務(wù)，賦予其沉默權(quán)，落實(shí)對(duì)其權(quán)利的保護(hù)。其次，確立訊問(wèn)犯罪嫌疑人，被告人時(shí)律師在場(chǎng)的權(quán)利，在詢問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)律師在場(chǎng)是各國(guó)的通行做法，有助于保障犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利和辯護(hù)權(quán)。再次，對(duì)刑訊的全程實(shí)行不間斷錄音錄像。偵查人員詢問(wèn)時(shí)必須以錄音錄像的方式進(jìn)行，訊問(wèn)和記錄必須分開(kāi)，由中立機(jī)構(gòu)專門負(fù)責(zé)錄音和錄像。最后，加強(qiáng)偵查人員在偵查技能和偵查技巧方面的專業(yè)化培養(yǎng)，提高偵查人員的專業(yè)素養(yǎng)，從而達(dá)到減輕其對(duì)刑訊取得口供的依賴性。

總而言之，刑事程序上對(duì)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保障是個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程，不可能一蹴而就。其間需要各個(gè)方面的協(xié)調(diào)和完善，包括理論上的認(rèn)識(shí)，立法上的突破，司法上的公正和執(zhí)法上嚴(yán)謹(jǐn)，思想觀念上的更新。只有各個(gè)方面積極地配合和合作建立起完善的權(quán)利保護(hù)機(jī)制才有可能，才能更好地促進(jìn)我國(guó)刑事訴訟法的民主化和現(xiàn)代化。