胡碧霞

【摘要】根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，確立侵權(quán)責(zé)任必須確定過錯行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。但是其也規(guī)定了另外的情形：即“因果關(guān)系”與“過錯”不是必須同時出現(xiàn)。基于對這兩種“構(gòu)成要件”的分析，本文對其聯(lián)系予以歸納綜述并予以探討。

【關(guān)鍵詞】因果關(guān)系 過錯 侵權(quán)責(zé)任

一、問題提出

《侵權(quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！币来艘?guī)定在過錯責(zé)任中，只有行為人的過錯行為造成損害事實亦即為損害發(fā)生原因時，行為人才應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。也就是說，確立侵權(quán)責(zé)任必須確定過錯行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。但是依第7條規(guī)定“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定?！睋Q句話而言，只要行為人的行為造成損害，而法律規(guī)定不論行為有無過錯行為人都應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。從此觀點來說，“因果關(guān)系”與“過錯”又不是必須同時出現(xiàn)的。那么“因果關(guān)系”與“過錯”之間的關(guān)系是否存在重合？在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成之中應(yīng)該如何界定呢？對此各位學(xué)者給出了許多不同的看法。

二、學(xué)者觀點

郭明瑞在《侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中因果關(guān)系理論的反思》一文中明確提出了自己的觀點：“侵權(quán)責(zé)任中的因果關(guān)系僅在于確定被告的行為與損害結(jié)果之間的關(guān)系，即被告的行為是否為損害結(jié)果發(fā)生的原因，至于行為人的行為是否有過錯、是否違法，則屬于另外的構(gòu)成要件——過錯及違法性問題。”對于這一觀點的論證，他主要用了三點來陳述：①不區(qū)分事實因果關(guān)系和法律因果關(guān)系并不會導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任的擴大；②無過錯責(zé)任也能引起侵權(quán)責(zé)任；③將過錯性與違法性等其它因素加入因果關(guān)系而判斷，其判斷結(jié)果往往不合情理。同時，作者通過對“大學(xué)生深蹲案”的深入多方面分析，也提出了因果關(guān)系是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的必要條件，而非充分條件的觀點，從而進一步論證了：確定因果關(guān)系的有無僅僅是確定行為人可否排除其承擔(dān)責(zé)任，而過錯的有無是對其是否承擔(dān)及承擔(dān)多大責(zé)任的一個判定因素。

相對于上述的因果關(guān)系與過錯分屬于兩個獨立部分內(nèi)容的觀點，李中原在《論侵權(quán)法上因果關(guān)系與過錯的競合及其解決路徑》一文中提出了不同的意見。作者認為，在實際生活中因果關(guān)系與過錯是存在功能競合的。首先，作者從學(xué)術(shù)發(fā)展史的觀點分析從而發(fā)現(xiàn)這兩者發(fā)生功能競合的原因是因果關(guān)系理論向主觀領(lǐng)域的擴張；接著，作者又分別從理論實質(zhì)性方面分析了兩大法系的理論模式，從而得出“可預(yù)見性”是因果關(guān)系與過錯的主要重合部分。那么既然作者認為這兩者之中存在著重合又該如何解決呢？基于可預(yù)見性和相當(dāng)性的相互替代性，作者提出了“過錯回歸”的基本方式與必要性。作者認為這兩者之間的功能競合已經(jīng)影響了侵權(quán)責(zé)任中因果關(guān)系的認定，并在該文中作者也給出了自己的建構(gòu)理論：將因果關(guān)系中的“相當(dāng)性”或“可預(yù)見性”判斷移入過錯范疇從而建立以“可預(yù)見性”為核心的、二元結(jié)構(gòu)的過錯理論。

相較之于前面兩種明確的觀點，張新寶與張小義在《英美侵權(quán)法中的因果關(guān)系》一文中并未從因果關(guān)系和過錯的聯(lián)系與不同點出發(fā)，而是就英美國家與德國的侵權(quán)法相比較，從而闡述了在實際生活中因果關(guān)系與過錯的相關(guān)性。英美法中對于因果關(guān)系的描述多是較為隨意性的，其通常被表述為：fault（過錯）、negligence（過失）、careless（大意）以及act or omission（作為或不作為），就其描述即可看到因果關(guān)系與過錯仍是具有部分重合性的。但是，它們之間的聯(lián)系卻并非相交或是獨立的，而是相互彌補的遞進關(guān)系。通常在考察因果關(guān)系時，英美法更加傾向于司法實踐。因而對于它和過錯的認定，通常是存在于諸多衡量因素中的，從而得出過錯越強，因果關(guān)系越容易得到確認的判斷結(jié)果。但是這并不是說因果關(guān)系是以過錯為基礎(chǔ)的，因為其判斷方法“But for”和“實質(zhì)要素”的判定中就有關(guān)于不含過錯行為的歸納論證。

三、總結(jié)

筆者贊同郭明瑞的觀點，即因果關(guān)系與過錯是兩個不同的構(gòu)成要件，在侵權(quán)責(zé)任的判定之中可以存在“無過錯責(zé)任”，而因果關(guān)系則是判定損害結(jié)果究竟是否為損害行為所導(dǎo)致的重要因素。

首先對于過錯責(zé)任而言，侵權(quán)責(zé)任的判定是基于損害行為與損害結(jié)果之間存在著因果關(guān)系的。哈特在其《法律中的因果關(guān)系（第二版）》一書中曾經(jīng)說道：當(dāng)面對某人是否由于已經(jīng)發(fā)生的危害而要受到責(zé)難或者懲罰，或者對他人進行賠償時，法律人會將其分成兩個階段考慮。一個是“尋求說明”危害是怎樣發(fā)生的；另一個就是“歸因調(diào)查”，即判斷之間的因果關(guān)系。毋庸置疑，因果關(guān)系的存在才能使得行為人對損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，若是沒有因果關(guān)系也就沒有承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的必要。同時，過錯也是認定損害行為與損害結(jié)果之間的重要因素，過錯程度越大，因果關(guān)系就越明顯，確定責(zé)任歸屬也就越容易。

其次，對于因果關(guān)系與過錯的功能競合問題，筆者認為過度拆分因果關(guān)系與過錯必然導(dǎo)致實際生活中對侵權(quán)責(zé)任的判定更加繁瑣，也更加不便。另外作者雖然調(diào)整了實質(zhì)性考察因素的位置，但其并未簡化過錯與因果關(guān)系的實質(zhì)判定方式。而對于英美法國家中對于因果關(guān)系與過錯的隨意態(tài)度又不適合中國的司法實踐，因而對其適用也應(yīng)該注意對社會沖突利益的協(xié)調(diào)與平衡。

第三，因果關(guān)系只是損害結(jié)果與行為人之間前因后果的客觀聯(lián)系與描述。它是侵權(quán)行為成立的基礎(chǔ)，也是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)。對因果關(guān)系的判定是基于事實因果關(guān)系與法律因果關(guān)系共同判定的，但是在運用時則不需要完全劃分這兩者的范圍與界限，而對行為人最后應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任則還有其它的實質(zhì)性考量因素予以判定。畢竟有時嚴格遵從法律因果關(guān)系忽略事實關(guān)系會使得值得保護的個案正義得不到伸張與解決。綜上因果關(guān)系與過錯分屬于不同的構(gòu)成要件領(lǐng)域，因果關(guān)系是排除責(zé)任的基礎(chǔ)，過錯是確定責(zé)任的考量因素。endprint