文/袁斌 溫莉 編輯/劉麗娟

直面貨物被拍賣困局

文/袁斌 溫莉 編輯/劉麗娟

2016年底結(jié)案的兩起因貨物被目的港海關(guān)拍賣導(dǎo)致貨主貨款損失的索賠案件，可以為其他出口企業(yè)提供一種有效保護(hù)自身貨權(quán)的思路。

在國(guó)際貿(mào)易實(shí)務(wù)中，出口企業(yè)可能會(huì)遇到貨物到達(dá)目的港之后被拍賣的情況。其中，有的是因?yàn)橘Q(mào)易或者其他原因可能存在棄貨、無(wú)人提貨而被目的港海關(guān)等主管部門拍賣；但也存在貨主確認(rèn)要貨并在積極退貨或轉(zhuǎn)賣第三方的過(guò)程中，貨物仍然被拍賣的情形。對(duì)于前一種情形，實(shí)踐中如承運(yùn)人未從拍賣所得中受償，往往認(rèn)可其還可繼續(xù)主張如集裝箱超期費(fèi)等費(fèi)用損失。但就后一種情形則頗有爭(zhēng)議：是一旦貨物被海關(guān)拍賣承運(yùn)人即可免責(zé)呢？還是要綜合考量拍賣是否必然、運(yùn)輸合同各方是否履行了自身職責(zé)等客觀情形后再行判斷呢？2016年底結(jié)案的兩起因貨物被目的港海關(guān)拍賣導(dǎo)致貨主貨款損失的索賠案件，可以為其他出口企業(yè)提供一種有效保護(hù)自身貨權(quán)的思路。

案情簡(jiǎn)介

2014年6月，M公司從中國(guó)寧波港出口不銹鋼產(chǎn)品至斯里蘭卡，貨物報(bào)關(guān)價(jià)值366918.97美元，通過(guò)貨代向馬士基公司訂艙。貨物于2014年6月28日出運(yùn)，7月9日M公司發(fā)現(xiàn)貨物運(yùn)錯(cuò)目的地要求做改港或退運(yùn)，馬士基回復(fù)無(wú)法改港，退運(yùn)需與目的港確認(rèn)后回復(fù)；M為此詢問(wèn)是否可原船帶回，馬士基回復(fù)不可，需清關(guān)后經(jīng)當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)批準(zhǔn)方可退運(yùn)。貨物于2014年7月12日到港，馬士基于2015年1月29日向M公司簽發(fā)全套正本提單。2015年5月18日，M公司發(fā)郵件稱決定向馬士基申請(qǐng)退運(yùn)，馬士基公司隨后告知貨物已被拍賣。另查明，貨物在2015年3月13日被目的港海關(guān)拍賣。M公司于2015年6月4日向?qū)幉êＪ路ㄔ禾崞鹪V訟。

無(wú)獨(dú)有偶，2016年4月，寧波另一家進(jìn)出口公司Y公司也因一批價(jià)值110980.41美元的貨物在聯(lián)系退運(yùn)并已繳納清關(guān)費(fèi)用之后，被告知貨物被海關(guān)拍賣而導(dǎo)致貨款損失。兩案具有一定的相似性，且M案的結(jié)果也必然會(huì)影響后續(xù)Y案的結(jié)果。

大數(shù)據(jù)檢索定策略

上述兩案的核心要素是貨物最終被目的港海關(guān)拍賣。我國(guó)《海商法》第五十一條及《最高人民法院關(guān)于審理無(wú)正本提單交付貨物案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（下稱“無(wú)單放貨規(guī)定”）第八條均確認(rèn)，目的港海關(guān)等主管部門行為構(gòu)成海上貨物運(yùn)輸合同領(lǐng)域承運(yùn)人免責(zé)的法定事由。《海商法》第五十一條第（五）款對(duì)于“政府或者主管部門的行為、檢疫限制或者司法扣押”則規(guī)定了承運(yùn)人在12項(xiàng)列明的情形下可以免責(zé)。其中，前11項(xiàng)（包括第五款）均是列舉規(guī)定，而第12項(xiàng)系兜底條款，即“非由于承運(yùn)人或者承運(yùn)人的受雇人、代理人的過(guò)失造成的其他原因”。如果對(duì)條款本身進(jìn)行文義解釋和體系解釋，可以得出：承運(yùn)人誠(chéng)然可因政府或主管當(dāng)局行為而主張免責(zé)，但免責(zé)的關(guān)鍵在于能確定非由于承運(yùn)人或其代理人過(guò)失所致。而無(wú)單放貨規(guī)定第八條則明確，主管部門拍賣/變賣行為的前提是貨物到港超期未申報(bào)從而被海關(guān)提取。免責(zé)的舉證責(zé)任在承運(yùn)人。法定免責(zé)的關(guān)鍵在于，承運(yùn)人必須對(duì)下列事項(xiàng)的成立做出舉證：存在政府/主管當(dāng)局行為；該行為是依職權(quán)強(qiáng)制主動(dòng)提起的必然行為；免責(zé)涉及的事項(xiàng)非承運(yùn)人過(guò)失所致，且不可與其承擔(dān)的法定職責(zé)相悖。

前述對(duì)于法條的解釋是原告及其代理律師的觀點(diǎn)。為了具體掌握法院裁判的角度，原告代理律師搜索了各海事法院及其上級(jí)高院、最高院近四年對(duì)海關(guān)拍賣案件的判決及關(guān)注點(diǎn)，結(jié)果令人失望：幾乎所有目的港貨物被海關(guān)拍賣的案件，法院最終均駁回了貨主的訴請(qǐng)，唯一支持的一例也是因?yàn)樨浳镉纱咀孕谐鲑u。但律師也發(fā)現(xiàn)，法院十分注重審查整個(gè)運(yùn)輸至拍賣過(guò)程中承運(yùn)人是否存在過(guò)錯(cuò)，而且也沒(méi)有“一刀切”地論述海關(guān)拍賣即免責(zé)。綜合分析后，原告代理律師認(rèn)為，雖然上述兩起案件確有難度，但因?yàn)楫?dāng)事人已沒(méi)有任何其他選擇，只能走訴訟程序；而且，如果可以充分查明承運(yùn)人存在過(guò)錯(cuò)、拍賣非必然所致，原告的主張仍有被支持或被部分支持的可能性。

一審敗訴

一審寧波海事法院將M公司案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為兩點(diǎn)：一是M公司是否享有退運(yùn)或改港權(quán)利；二是馬士基對(duì)M公司的涉案貨損是否承擔(dān)賠償責(zé)任，包括審查馬士基是否已盡承運(yùn)人職責(zé)、其行為是否符合法定免責(zé)規(guī)定、M自身是否存在過(guò)錯(cuò)等。

馬士基抗辯稱：（1）改港/退運(yùn)是新的運(yùn)輸合同，馬士基雖應(yīng)M公司要求就M公司提出的改港/退運(yùn)要求與目的港海關(guān)核實(shí)可行性，但并不意味確認(rèn)或達(dá)成了新的改港/退運(yùn)合同；（2）馬士基不存在管貨不當(dāng)?shù)那樾?，也無(wú)向發(fā)貨人告知拍賣事項(xiàng)的義務(wù)，其也未得到海關(guān)關(guān)于拍賣的通知；（3）拍賣屬目的港政府行為，承運(yùn)人免責(zé)；（4）貨到港后處于海關(guān)監(jiān)管之下，此與承運(yùn)人責(zé)任期間不矛盾。

由于我國(guó)海商法以及無(wú)單放貨規(guī)定，均明確政府/主管當(dāng)局行為免責(zé)，因此，司法實(shí)踐中一般在承運(yùn)人完成行為舉證之后也普遍認(rèn)定免責(zé)成立。這也是M公司案一審判決的核心思路：首先，貨到港前，M公司雖曾要求改港或退運(yùn)，但馬士基已明確告知無(wú)法改港，且自身無(wú)法安排退運(yùn)；其次，貨物抵港后，M公司作為托運(yùn)人和正本提單持有人，應(yīng)及時(shí)關(guān)注貨物狀態(tài)并采取有效措施，但直至貨物被拍賣的長(zhǎng)達(dá)半年時(shí)間內(nèi)，M公司均未采取自行提貨等有效措施，并最終導(dǎo)致貨物在目的港被拍賣。據(jù)此，一審法院裁定，相應(yīng)貨損風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由M公司自身承擔(dān)。

二審改判

一審敗訴后，M公司代理律師認(rèn)為，僅以海關(guān)拍賣而不考慮拍賣性質(zhì)，甚至將拍賣過(guò)錯(cuò)完全歸于貨主而不考慮承運(yùn)人實(shí)際掌控貨物地位，有悖法律規(guī)定的免責(zé)本意。據(jù)此，M公司代理律師決定提起上訴，并將核心主張定位于打破法官對(duì)當(dāng)局行為必然免責(zé)的觀點(diǎn)，探討免責(zé)規(guī)定的實(shí)質(zhì)價(jià)值，引導(dǎo)法官重新審視案件本身。庭審中，M公司代理律師提出如下主張：

根據(jù)《海商法》第46條的規(guī)定，承運(yùn)人對(duì)于集裝箱貨物的責(zé)任期間是指“從裝貨港接收貨物時(shí)起至卸貨港交付貨物時(shí)止，貨物處于承運(yùn)人掌管之下的全部期間”。而涉案的M公司貨物，并未發(fā)生事實(shí)與法律上的交付，而是一直處于集裝箱內(nèi)（空箱也是拍賣之后才退回），因此應(yīng)視為處于馬士基掌管期間。馬士基在責(zé)任期間對(duì)貨物照管的不作為和放任狀態(tài)，違反了《海商法》第48條關(guān)于集裝箱貨物承運(yùn)人最低限度管貨義務(wù)的規(guī)定。由于馬士基在其責(zé)任期間至少存在如下行為，因而不應(yīng)認(rèn)定其已盡到海商法規(guī)定的謹(jǐn)慎管貨義務(wù)：一是2014年7月10日，M公司郵件明確要求退運(yùn)，馬士基公司未予回復(fù)；二是2014年7月12日貨物在目的港卸載后，未通知M公司自行處理或安排退運(yùn)事宜，使貨物處于無(wú)人看管狀態(tài)；三是貨物于2015年3月13日在目的港被拍賣的相關(guān)情況，馬士基直至2015年5月都未能了解且未通知M公司。

基于以上M公司代理律師的主張，二審浙江省高級(jí)人民法院審理后認(rèn)定：（1）根據(jù)《合同法》第308條和《無(wú)單放貨規(guī)定》第9條，M公司作為記名提單托運(yùn)人提出享有改港及退運(yùn)權(quán)利有相應(yīng)法律依據(jù)。（2）鑒于拍賣涉案貨物發(fā)生在貨到港八個(gè)月后，馬士基有足夠的時(shí)間通知M公司自行處置貨物，M公司亦有足夠時(shí)間了解貨物狀態(tài)并處置貨物，拍賣行為并非必然發(fā)生，故不構(gòu)成免責(zé)。馬士基公司在其責(zé)任期間內(nèi)未盡《海商法》48條規(guī)定的謹(jǐn)慎管貨義務(wù)，因此應(yīng)對(duì)貨損承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。（3）M公司作為涉案托運(yùn)人，未積極關(guān)注貨物狀態(tài)并及時(shí)采取有效措施，對(duì)貨損也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。浙江省高級(jí)人民法院據(jù)此對(duì)案件進(jìn)行了改判：馬士基對(duì)貨損承擔(dān)50%賠償責(zé)任，M公司自擔(dān)50%的責(zé)任。

M公司案二審判決之后，Y公司案一審法院在充分考慮個(gè)案特殊性之后，同樣判令馬士基公司與Y公司對(duì)貨損責(zé)任各半承擔(dān)。Y公司案與M公司案的共同點(diǎn)是承運(yùn)人在責(zé)任期間均未盡到管貨之義務(wù)；而兩案的不同之處在于，雙方就貨物處理發(fā)生多次聯(lián)系，Y公司從未表明棄貨，故承運(yùn)人對(duì)貨物的管貨義務(wù)不因告知拍賣風(fēng)險(xiǎn)而免除。特別是在Y公司已表明退運(yùn)意圖，而馬士基公司也收回提單指定清關(guān)公司的情況下，承運(yùn)人更應(yīng)知道貨物被拍賣風(fēng)險(xiǎn)。但在實(shí)際中，卻由于其內(nèi)部溝通不暢，沒(méi)有關(guān)注貨物狀態(tài)，導(dǎo)致貨物被拍賣；而且在收到海關(guān)拍賣公告之后，仍未轉(zhuǎn)告Y公司，使Y公司喪失了采取避免貨物被拍賣措施的機(jī)會(huì)。綜上，Y公司案一審法院認(rèn)定：拍賣并非必然發(fā)生，因而不構(gòu)成免責(zé)；Y公司的過(guò)錯(cuò)在于明知收貨人可能無(wú)法提貨，卻未及時(shí)采取相應(yīng)處置措施，而貨物被拍賣的結(jié)果，則減少了其因退運(yùn)等可能產(chǎn)生的損失。

M公司案件與Y公司案件的實(shí)踐意義在于，通過(guò)準(zhǔn)確理解適用法律，有效平衡了船貨雙方的利益。其對(duì)后續(xù)船貨雙方處理類似問(wèn)題具有較高的導(dǎo)向價(jià)值：一是可以督促包括船公司在內(nèi)的航運(yùn)主體，積極履行“告知”的法定職責(zé)和謹(jǐn)慎管貨的義務(wù)。二是提醒作為權(quán)利主體的貨主，應(yīng)當(dāng)密切關(guān)注貨物動(dòng)態(tài)，與代理/承運(yùn)人保持溝通，并積極主張權(quán)利。如果出現(xiàn)在目的港收貨人棄貨/無(wú)人提貨/運(yùn)錯(cuò)港口等情形，貨主應(yīng)當(dāng)盡速安排處理貨物，避免貨物被第三方處置導(dǎo)致的損失；同時(shí)也要避免目的港的滯港、滯箱費(fèi)用的產(chǎn)生和擴(kuò)大，導(dǎo)致貨損之外其他費(fèi)用的額外損失。

作者單位：北京大成（寧波）律師事務(wù)所