摘 要 本文針對(duì)破壞廣播電視設(shè)施單位共同犯罪中的一種特例，剖析了一種從未公開(kāi)處理過(guò)的，在一些地方廣播電視傳輸網(wǎng)絡(luò)中，一個(gè)涉及廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者和國(guó)家工作人員執(zhí)行職務(wù)行為的多組織、多單位和個(gè)人的共同危害行為，由此可能產(chǎn)生的破壞廣播電視設(shè)施的單位共同犯罪中各類(lèi)犯罪人的罪責(zé)承擔(dān)。

關(guān)鍵詞 共同犯罪 刑事責(zé)任 罪責(zé)處斷

作者簡(jiǎn)介：余鐵，湖南省華容縣廣播電視臺(tái)高級(jí)工程師，湖南省華容縣人民法院人民陪審員，研究方向：工程管理與法律實(shí)務(wù)。

中圖分類(lèi)號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.11.227

生活中，我們?cè)诩彝ビ^看電視時(shí)，常見(jiàn)到中央、省等上級(jí)臺(tái)畫(huà)面部分角或者幅面，明顯看出有地方臺(tái)的廣告或者其它文字、視頻等信息內(nèi)容覆蓋，有時(shí)干脆在特定時(shí)段定時(shí)插播固定地方信息內(nèi)容，這是一個(gè)需要涉及廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者和國(guó)家工作人員執(zhí)行職務(wù)行為的多組織、多單位和個(gè)人共同行為所產(chǎn)生的結(jié)果。該行為及結(jié)果能否被認(rèn)定為破壞廣播電視設(shè)施罪及如何罪責(zé)處斷呢？《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）總則第26、27、28、29條對(duì)共同犯罪人進(jìn)行分類(lèi)定性的同時(shí)，對(duì)各自的不同刑事責(zé)任也作了相應(yīng)規(guī)定。

一、破壞廣播電視設(shè)施的單位共同行為

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第124條規(guī)定：破壞廣播電視設(shè)施罪，是指故意破壞正在使用中的廣播電視設(shè)施，危害公共安全的行為。上述舉例生活中的行為符合本罪客體規(guī)定的“正在使用中”的廣播、電視等通訊設(shè)施，非一般辦公等服務(wù)設(shè)施。事先接入或臨時(shí)接入的插播設(shè)施，部署的插播人員，以致造成公共廣播、電視不能正常進(jìn)行，使不特定多數(shù)的單位和個(gè)人無(wú)法正常收聽(tīng)、收看完整的廣播、電視節(jié)目?jī)?nèi)容，均涉及他臺(tái)及頻道的公共利益。本罪主體是一般主體，單位可成為犯罪主體，多單位或者個(gè)人，單位與個(gè)人混合均可以組成共同犯罪主體。

同時(shí)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理破壞廣播電視設(shè)施等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》法釋（2011）13號(hào)相關(guān)規(guī)定，造成的社會(huì)影響范圍與時(shí)長(zhǎng)，播出、傳輸功能喪失的程度達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)，則構(gòu)成破壞廣播電視設(shè)施罪。對(duì)于通過(guò)設(shè)置新的設(shè)備、軟件，在原有廣播、電視傳輸網(wǎng)絡(luò)中插入其它信號(hào)的行為，有兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，屬于侵犯他臺(tái)版權(quán)完整性的民事侵權(quán)行為。理由是該行為是利用他臺(tái)的影響力，達(dá)到發(fā)布自己信息的目的，在原有廣播、電視傳輸網(wǎng)絡(luò)接入插播設(shè)備并未改變廣播、電視傳輸網(wǎng)絡(luò)傳輸廣播、電視節(jié)目的功能。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，是破壞廣播電視設(shè)施的行為。理由是該行為中有一個(gè)明顯特征是必須中斷原有廣播、電視傳輸網(wǎng)絡(luò)。無(wú)論中斷原有廣播、電視網(wǎng)絡(luò)信號(hào)后，在插播設(shè)備中加入的何種非法律法規(guī)授權(quán)發(fā)布的信息內(nèi)容，采用何種技術(shù)方式實(shí)現(xiàn)內(nèi)容的疊加、合成、移頻傳輸，之后用戶接收的數(shù)據(jù)流內(nèi)容已經(jīng)不是原來(lái)的廣播、電視傳輸網(wǎng)絡(luò)信息，屬于“刪除、修改、增加廣播電視設(shè)備系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理、傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序”界定的行為。本文觀點(diǎn)認(rèn)為，兩種觀點(diǎn)均正確，且第二種觀點(diǎn)存在，則第一種觀點(diǎn)必定成立。但是，第一種觀點(diǎn)成立，第二種觀點(diǎn)不一定成立。因?yàn)?，第二種觀點(diǎn)要成立，還與該司法解釋規(guī)定的廣播、電視傳輸網(wǎng)絡(luò)的社會(huì)影響范圍與時(shí)長(zhǎng)相關(guān)。

二、破壞廣播電視設(shè)施的單位共同犯罪的刑事責(zé)任

下面，我們假定插播信息的社會(huì)影響范圍與時(shí)長(zhǎng)，依據(jù)該司法解釋足以達(dá)到犯罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，我們對(duì)該單位共同犯罪行為中的主犯、從犯、脅從犯、教唆犯如何進(jìn)行罪責(zé)處斷。通過(guò)對(duì)各自刑事責(zé)任承擔(dān)法理問(wèn)題，能夠很好的指導(dǎo)、警示地方電視臺(tái)、廣告公司的單位行為從違規(guī)上升到單位違法不以為然的問(wèn)題。盡管在實(shí)踐中尚未出現(xiàn)對(duì)該類(lèi)違法現(xiàn)象有過(guò)公開(kāi)起訴的報(bào)道，在依法治國(guó)的大環(huán)境下，各類(lèi)社會(huì)強(qiáng)勢(shì)群體更應(yīng)該自覺(jué)遵守法律，官方媒體更應(yīng)該做這方面的表率。

（一）破壞廣播電視設(shè)施的單位共同犯罪主犯的刑事責(zé)任承擔(dān)

主犯有首要分子主犯和首要分子外主犯兩種。首要分子主犯是指《刑法》第97條規(guī)定：“本法所稱首要分子，是指在犯罪集團(tuán)或者聚眾犯罪中起組織、策劃、指揮作用的犯罪分子?！币约暗?6條第3款之規(guī)定：“對(duì)犯罪集團(tuán)的首要分子按照集團(tuán)所犯的全部罪行處罰”。首要分子之外主犯是指《刑法》第26條第1款的規(guī)定“在共同犯罪中起主要作用的”，其他主犯包括犯罪集團(tuán)中除首要分子之外的主犯，也包括一般共犯中的主犯及聚眾犯罪中包括首要分子在內(nèi)的主犯，該犯并未貫穿整個(gè)犯罪集團(tuán)活動(dòng)的始終，對(duì)某一次或某幾次的犯罪行為不知情，其他主犯可能是一個(gè)，也可能是兩個(gè)以上。對(duì)于這類(lèi)犯罪分子，《刑法》第26條第4款規(guī)定“應(yīng)當(dāng)按照其參與的或者組織、指揮的全部犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任”。

為此，破壞廣播電視設(shè)施罪單位共同犯罪中作為主犯時(shí)，顯然不能對(duì)虛擬的單位實(shí)行刑罰，只能處以罰金。目前，刑法對(duì)單位處罰采取雙罰制形式，對(duì)相關(guān)責(zé)任人員同時(shí)判處刑罰的處罰方式得以解決。同時(shí)，單位共同犯罪會(huì)產(chǎn)生一名及以上相關(guān)責(zé)任人員的自然人主犯，該名自然人主犯與單位共同承擔(dān)主犯的刑罰責(zé)任與民事責(zé)任。這名自然人主犯可能是地方電視臺(tái)的法人代表，或者分管副臺(tái)長(zhǎng)，有對(duì)全部犯罪人員的指揮權(quán)與設(shè)備插播、截播控制權(quán)，是首要分子的主犯；同時(shí)，廣告公司負(fù)責(zé)人一般是獨(dú)立的企業(yè)法人，在共同犯罪中起到廣告洽談，以及在廣告主與地方電視臺(tái)之間承擔(dān)策劃與部分組織的職能分工，屬于首要分子之外的主犯。

（二）破壞廣播電視設(shè)施的單位共同犯罪從犯的刑事責(zé)任承擔(dān)

按照破壞廣播電視設(shè)施的單位共同犯罪主犯的表示、意圖，聽(tīng)從、服從、附和實(shí)施切斷上級(jí)電視臺(tái)信號(hào)源，接入地方臺(tái)信息內(nèi)容信號(hào)的關(guān)鍵技術(shù)人員、工作人員，是從犯。依據(jù)《刑法》第27條規(guī)定：“在共同犯罪中起次要或者輔助作用的是從犯”。本規(guī)定的從犯情況有二：

一是在危害行為中起次要作用。處于主犯的從屬地位，贊成、附合、服從、聽(tīng)從主犯的領(lǐng)導(dǎo)、指揮，未參與有關(guān)危害的決策和謀劃。在實(shí)施階段，從犯在主犯的組織、指揮下進(jìn)行部分的危害行為，情節(jié)較輕，對(duì)全部犯罪結(jié)果的形成，只起了次要作用。endprint

二是在危害行為中起輔助作用。這種從犯實(shí)際上是幫助犯，不直接參與具體危害行為，為完成危害行為提供物質(zhì)或者精神幫助的作用。比如在準(zhǔn)備階段、在危害行為實(shí)施過(guò)程中，協(xié)助直接犯罪人探測(cè)犯罪場(chǎng)所、犯罪對(duì)象，為直接犯罪人提供作案所需的工具，為其踩點(diǎn)和望風(fēng)等。據(jù)此，從犯的刑事責(zé)任承擔(dān)規(guī)定，從輕處罰，或者減輕處罰，或者免除處罰。

還有，依據(jù)《公務(wù)員法》、《事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》，如果執(zhí)行該項(xiàng)工作的工作人員系公務(wù)員或者參照公務(wù)員管理人員，執(zhí)行上級(jí)指令有明顯錯(cuò)誤的應(yīng)當(dāng)表示拒絕，且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)獨(dú)立的刑事責(zé)任，即該類(lèi)身份人員作為從犯時(shí)承擔(dān)獨(dú)立的刑事責(zé)任；如果執(zhí)行該項(xiàng)工作的工作人員系事業(yè)單位性質(zhì)的職員，執(zhí)行上級(jí)指令，不承擔(dān)獨(dú)立的刑事責(zé)任，即該類(lèi)身份人員作為該案例從犯時(shí)無(wú)刑事責(zé)任。如果在該案例的關(guān)鍵工作崗位人員安排上，單位違反人事編制制度，使用編外人員、臨聘人員，則會(huì)給單位共同犯罪行為預(yù)謀提供更大的便利，對(duì)社會(huì)的潛在危害增大。建議在廣播電視播出等關(guān)鍵崗位，應(yīng)禁止使用編外和臨聘人員。

（三）破壞廣播電視設(shè)施的單位共同犯罪脅從犯的刑事責(zé)任承擔(dān)

在上述破壞廣播電視設(shè)施的單位共同犯罪中，按照破壞廣播電視設(shè)施的單位共同犯罪主犯的表示、意圖執(zhí)行了實(shí)施切斷上級(jí)電視臺(tái)信號(hào)源，接入地方臺(tái)信息內(nèi)容信號(hào)的關(guān)鍵技術(shù)人員。但是，與之前從犯細(xì)節(jié)上的區(qū)別在于執(zhí)行之前做出了明確的反對(duì)表示，但是不得不為之，屬于脅從犯。這類(lèi)違法犯罪人員，他們基于人事管理的權(quán)限，不得不聽(tīng)從、服從上級(jí)的違法指令，否則會(huì)對(duì)自己不利的嚴(yán)重后果，比如解聘、調(diào)離崗位等。依據(jù)《刑法》第28條規(guī)定：“對(duì)于被脅迫參加犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他們的犯罪情節(jié)減輕處罰或者免除處罰。” 對(duì)于這種犯罪之所以應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，是因?yàn)殡m然他參加犯罪有違背意志不得已的一面，但最后參加犯罪的是由其意愿決定，其人身并未受到強(qiáng)制，主觀上仍有意志自由，只是畏于自身遭到危害，這種人主觀上仍然是有罪過(guò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。為此，這類(lèi)人員依據(jù)上述脅從犯的刑事責(zé)任法理，應(yīng)當(dāng)減輕處罰或者免除處罰。還有，依據(jù)《公務(wù)員法》、《事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》，與前述從犯有相同的罪責(zé)承擔(dān)。由此再次證明，機(jī)關(guān)事業(yè)單位關(guān)鍵工作崗位，單位違反人事編制制度使用編外人員、臨聘人員，是比較容易出現(xiàn)違法行為而不承擔(dān)違法刑事責(zé)任的漏洞，對(duì)社會(huì)的潛在危害甚大。在一些違法犯罪“臨時(shí)工干的”事件報(bào)道中常見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)廣播電視播出等關(guān)鍵崗位人員的動(dòng)態(tài)管理。

（四）破壞廣播電視設(shè)施的單位共同犯罪教唆犯的刑事責(zé)任承擔(dān)

在上述破壞廣播電視設(shè)施的單位共同犯罪案例中，為了實(shí)現(xiàn)犯罪的目的，還有這么一類(lèi)人員，自己不執(zhí)行，教唆其他人員去執(zhí)行，有可能是教唆犯罪集團(tuán)首要分子的主犯如何去組織、策劃、領(lǐng)導(dǎo)去實(shí)施破壞廣播電視設(shè)施的全部犯罪，也有可能是教唆有關(guān)共同犯罪的從犯中的部分犯罪行為，共犯、從犯均實(shí)施了犯罪，則該類(lèi)人員教唆犯成立。依據(jù)《刑法》第29條規(guī)定：“教唆他人犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他在共同犯罪中所起的作用處罰。教唆不滿十八歲的人犯罪的，應(yīng)當(dāng)從重處罰。如果被教唆的人沒(méi)有犯被教唆的罪，對(duì)于教唆犯可以從輕或者減輕處罰?！睘榇耍擃?lèi)犯罪人定罪上按照被教唆犯所犯罪刑定罪，按照被教唆對(duì)象實(shí)施破壞廣播電視設(shè)施罪的刑事責(zé)任同等對(duì)待，即被教唆犯所犯罪刑事責(zé)任與教唆犯刑事責(zé)任一致。

參考文獻(xiàn)：

[1]王亞林.單位與自然人共同犯罪如何處罰.王亞林刑事辯護(hù)網(wǎng).2016-02-07[2016-10- 10].http：//www.ahxb.cn/c/3/2016-02-07/2575.html.

[2]胡立新、馮武.無(wú)共同意思表示不構(gòu)成共同犯罪.中國(guó)法院網(wǎng).2015-10-16[2016-10- 10]. http：//www.chinacourt.org/article/detail/2015/10/id/1727262.shtml.

[3]杜杰鋒.對(duì)單位共同犯罪的確認(rèn)和主從犯的區(qū)別.華律網(wǎng).2014-11-5[2016-10-10].http：//www.66law.cn/domainblog/80298.aspx.

[4]張明楷.共同犯罪的認(rèn)定方法.北京：法學(xué)研究.2014（3）.

[5]朱彥.對(duì)單位與單位內(nèi)部成員能否成立共同犯罪的幾點(diǎn)思考.昆明：法制與社會(huì).2014（35）.endprint