摘 要 本文主要針對我國刑事偵查管轄權(quán)制度立法中存在的一些問題做了比較詳細(xì)的分析，并提出了一些改進(jìn)建議，為我國的司法公正，提高刑事偵查效率提供了必要的理論指導(dǎo)。

關(guān)鍵詞 刑事偵查 管轄權(quán)制度 立法

作者簡介：胡劍，江西司法警官職業(yè)學(xué)院講師，研究方向：法律教育。

中圖分類號：D918 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.016

我國的刑事偵查管轄指的是刑事偵查機(jī)關(guān)對刑事案件刑事偵查權(quán)的范圍，即偵查機(jī)關(guān)在特定的刑事案件中有無管轄權(quán)。刑事偵查在我國司法機(jī)構(gòu)中占有比較重要的位置，但是刑事偵查在立法方面，仍有很多的不足與缺陷，需要相關(guān)立法人員進(jìn)行修改與完善。

一、我國刑事偵查管轄權(quán)在立法方面的缺陷

（一）概念界定不準(zhǔn)確，法律條文較為籠統(tǒng)

目前存在的法律中把刑事案件的管轄權(quán)分為立案管轄和審判管轄，沒有對刑事偵查做具體的概念界定，法律條文中關(guān)于刑事偵查管轄的條文也不是很清楚，執(zhí)行起來有一定的困難性。在刑事訴訟法中，沒有專門的篇幅對刑事偵查進(jìn)行相關(guān)規(guī)定與職能劃分，關(guān)于刑事偵查的內(nèi)容被分散在各個(gè)不同的章節(jié)之中，還有的以附錄的方式附在章節(jié)的最后面，對刑事偵查所規(guī)定的內(nèi)容也是很模糊，不夠清楚、明了。

在刑事訴訟法中，有的刑事偵查司法解釋跟規(guī)定有一定的差異，例如《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中有一條這樣規(guī)定：對于國家工作人員利用職務(wù)之便犯下罪行，應(yīng)該交由犯罪人員工作單位所在地的人民檢察院進(jìn)行管轄。這一點(diǎn)就跟《刑事訴訟法》中規(guī)定的刑事偵查管轄權(quán)應(yīng)該以犯罪人員的犯罪地為主互相矛盾。法律條文中關(guān)于刑事偵查管轄權(quán)的可操作性不強(qiáng)，《中華人民共和國關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》中有這樣的要求：在刑事案件中，如果一個(gè)案件的主罪是由公安機(jī)關(guān)來進(jìn)行管轄的，那么這個(gè)案件就應(yīng)該交給公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事偵查，在這個(gè)案件中，人民檢察院只需要積極配合公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事偵查；在刑事案件中，如果一個(gè)案件的主罪是由人民檢察院進(jìn)行管轄的，那么這個(gè)案件就應(yīng)該主要交給人民檢察院來負(fù)責(zé)刑事偵查，在這個(gè)案件中公安機(jī)關(guān)只需要積極配合人民檢察院進(jìn)行刑事偵查即可。這在案件的處理過程中，產(chǎn)生了很多不必要的麻煩，很多案件在立案之前，不能夠?qū)χ髯锱c次罪進(jìn)行明確的劃分，在案件的偵查過程中，隨著調(diào)查的深入，可能會出現(xiàn)主罪與次罪之間相互轉(zhuǎn)化的現(xiàn)象，在公安機(jī)關(guān)與人民檢察院的配合中也存在著不少的問題。比如公安機(jī)關(guān)與人民檢察院之間的數(shù)據(jù)共享、偵查羈押期限、起訴意見書的制作、起訴過程等諸多方面都沒有統(tǒng)一、明確的規(guī)定，具體執(zhí)行起來會遇到很多麻煩。

（二）立法規(guī)定中的用審判管轄來確定偵查管轄的條文不符合我國的實(shí)際情況

我國的刑事訴訟案件中都是用審判管轄來確定案件的偵察地域與偵察級別，這在實(shí)際操作中可能會有很多的缺陷。我國的刑事案件偵查管轄制度不是獨(dú)立存在的，在對刑事案件進(jìn)行偵查時(shí)，對案件的本質(zhì)沒有一個(gè)清醒的認(rèn)識，很難確定應(yīng)該由哪一個(gè)法院來進(jìn)行案件的管轄。在這種情況下，要想讓偵查機(jī)關(guān)盡快介入案件，協(xié)助司法機(jī)關(guān)進(jìn)行案件偵查，查清犯罪事實(shí)，國家應(yīng)該制定一個(gè)符合偵查機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)規(guī)范的法律，讓偵查機(jī)關(guān)的偵查工作有法可依。

我國的法律條文規(guī)定中沒有充分認(rèn)識到偵查工作的重要性，大多立法都是借鑒英美國家，而英美國家實(shí)行的是審判中心主義，在刑事案件中，最主要的就是審判，把偵查與起訴放在了比較次要的位置。我國的司法制度中，并沒有把審判作為刑事案件的中心，但是在法律上卻借鑒英美國家審判中心的立法，顯然跟我國的國情不相符。偵查行為在處理刑事案件中非常重要，案發(fā)的第一時(shí)間偵查機(jī)關(guān)就要介入調(diào)查，只有解決好偵查管轄權(quán)的問題，才能為下一步的審判做好充足的準(zhǔn)備。

（三）檢察機(jī)關(guān)對刑事案件的偵查管轄權(quán)限不夠全面

我國的法律中對檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)限做了比較大的限制，顯得不夠規(guī)范，檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)不夠全面，在實(shí)際工作中缺少技術(shù)偵查權(quán)與強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，而且檢察機(jī)關(guān)不能對所有的案件刑事偵查權(quán)，只是對部分案件能夠行使偵查權(quán)，這樣很不利于檢察機(jī)關(guān)公訴職能的行使。檢察機(jī)關(guān)行使偵查職能的主要目的就是抓捕犯罪嫌疑人，然后對犯罪行為進(jìn)行追訴，只有公訴部門充分發(fā)揮偵查職能，才能夠更好的對犯罪行為進(jìn)行控訴，完成偵查的最終目標(biāo)。

國家法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)具有監(jiān)督的職能，但具體怎樣行使監(jiān)督權(quán)，卻沒有明確的條文規(guī)定，現(xiàn)實(shí)中，偵查與偵查監(jiān)督?jīng)]有進(jìn)行很好的結(jié)合，缺乏對偵查的有效監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)只對部分刑事案件能夠行使檢察權(quán)，這與《刑事訴訟法》中規(guī)定的“人民檢察院在進(jìn)行案件審查的過程中，需要進(jìn)行補(bǔ)充偵查的案件，可以退回公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查，也可以自行偵查”這一點(diǎn)是自相矛盾的。

（四）偵查機(jī)關(guān)對于案件管轄的分工不夠科學(xué)

我國能夠行使偵查權(quán)的部門有很多，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、海關(guān)以及監(jiān)獄等部門都能夠行使偵查權(quán)，他們之間的偵查管轄范圍劃分十分明確，對于公安機(jī)關(guān)立案管轄的案件，應(yīng)該主要由公安機(jī)關(guān)來進(jìn)行偵查，檢察機(jī)關(guān)沒有權(quán)力插手，檢察機(jī)關(guān)立案管轄的案件，應(yīng)該主要由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查，公安機(jī)關(guān)同樣沒有權(quán)力插手。在我國，即使是一個(gè)人犯了很多種罪行，需要不同的部門進(jìn)行立案偵查，那也只能是由各個(gè)偵查機(jī)關(guān)分別立案偵查，不利于各個(gè)偵查部門的交流與合作，使偵查效率大大降低。

我國對于偵查管轄權(quán)的劃分依據(jù)是罪名與犯罪主體，司法機(jī)關(guān)要在立案之前就確定準(zhǔn)確的罪名與犯罪主體，否則就是違反法律程序，使案件的偵查難以進(jìn)行。然而在實(shí)際的刑事案件處理中，對于案件的罪名以及犯罪主體，必須要經(jīng)過立案偵查之后才能夠得出正確的結(jié)論，在案件受理之初就確定罪名及犯罪主體不符合客觀事物的發(fā)展規(guī)律，是非常不科學(xué)的。偵查行為的目的是收集證據(jù)，查清犯罪事實(shí)，在進(jìn)行偵查的過程中，如果發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人沒有構(gòu)成刑事犯罪，應(yīng)當(dāng)立即撤銷對犯罪嫌疑人的訴訟，而我國的刑事案件到了起訴階段才對罪名或者案件定性進(jìn)行特別關(guān)注，但是這時(shí)偵查階段也早就結(jié)束了，法院擁有對罪名的最終決定權(quán)，在實(shí)際的案件辦理過程中，由于新證據(jù)的發(fā)現(xiàn)，對于罪名的重新制定是常有發(fā)生的事，以罪名和犯罪主體來確定偵查管轄范圍不符合刑事訴訟的規(guī)律。endprint

目前我國的法律中，偵查職能的分工非常明確，越權(quán)辦案的風(fēng)險(xiǎn)非常大，比如我國的《刑法》規(guī)定：嚴(yán)禁司法人員對犯罪嫌疑人進(jìn)行暴力逼供，對于司法人員暴力逼供導(dǎo)致犯罪嫌疑人傷殘或者死亡的，應(yīng)當(dāng)追究其法律責(zé)任，以故意傷害罪或者故意殺人罪來進(jìn)行論處。但是根據(jù)我國現(xiàn)行的法律對于偵查管轄的規(guī)定：刑事案件中的刑訊逼供罪應(yīng)當(dāng)交由檢察機(jī)關(guān)來負(fù)責(zé)案件的管轄，而法律中規(guī)定的故意傷害罪則需要交給由公安機(jī)關(guān)來進(jìn)行管轄，那么在案件的處理過程中，檢察機(jī)關(guān)如果對犯罪嫌疑人的故意傷害罪進(jìn)行管轄，就會出現(xiàn)越權(quán)行為。我國現(xiàn)行的法律中對審判管轄權(quán)進(jìn)行了明確的規(guī)定，而對于偵查管轄權(quán)，卻沒有進(jìn)行具體的劃分，這點(diǎn)與日、韓等國有較大差距。

我國現(xiàn)行的法律規(guī)定會造成偵查資源的嚴(yán)重浪費(fèi)，不利于提高刑事案件的偵查效率，比如，有一則案件中，李某犯了貪污受賄罪，并把貪污到的錢轉(zhuǎn)交給女友張某進(jìn)行藏匿，檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行案件偵查時(shí)，將李某的犯罪事實(shí)查清，并且將張某所保管的錢財(cái)也全部繳獲，張某對于自己的犯罪事實(shí)也供認(rèn)不諱，這兩個(gè)案件其實(shí)可以一并進(jìn)行處理，但是在我國的法律規(guī)定中，必須把張某交給公安機(jī)關(guān)進(jìn)行重新立案偵查，這就造成了人力、物力的極大浪費(fèi)，不利于提高辦案效率。

二、完善我國刑事偵查管轄權(quán)限立法的措施

（一）對我國刑事偵查管轄權(quán)限要進(jìn)行專門的立法規(guī)范

刑事訴訟法中應(yīng)當(dāng)對刑事偵查管轄權(quán)限進(jìn)行明確規(guī)定，并且獨(dú)立出來，將有關(guān)刑事偵查管轄的內(nèi)容集中到某一特定的章節(jié)之中，在實(shí)際操作中，偵查權(quán)要與管轄權(quán)進(jìn)行分離，對偵查主體、偵查級別、偵查地區(qū)等相關(guān)的原則進(jìn)行詳細(xì)的劃分與規(guī)定。

（二）對檢察機(jī)關(guān)的偵查管轄權(quán)加以完善

在案件進(jìn)行審判前，需要對案件進(jìn)行詳細(xì)的偵查，確定犯罪事實(shí)之后，才能夠開庭，對案件的偵查是組成控訴權(quán)的主要部分，所以法律應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)全面的偵查權(quán)，檢察機(jī)關(guān)不僅要具有對所有案件進(jìn)行偵查的權(quán)利，而且應(yīng)當(dāng)能夠運(yùn)用所有手段與措施對案件進(jìn)行相關(guān)偵查。如果沒有對案件進(jìn)行全面?zhèn)刹榫瓦M(jìn)行控訴，那么這樣的控訴就會非常的軟弱無力。完善檢察機(jī)關(guān)偵查管轄權(quán)的措施就是對于檢察院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由自己直接受理的案件，可以不經(jīng)過其他相關(guān)部門的同意，直接進(jìn)行立案偵查。檢察機(jī)關(guān)對于具體案件中的偵查管轄如果存在異議，有權(quán)利介入到案件中進(jìn)行相關(guān)協(xié)調(diào)工作。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有對偵查管轄實(shí)施監(jiān)督工作的權(quán)利，對于案件中的不合理管轄，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)進(jìn)行糾正，提高偵查管轄權(quán)限的合理性。

（三）建立健全偵查管轄權(quán)限的相關(guān)制度

要想健全我國的偵查管理權(quán)限相關(guān)制度，就必須實(shí)行偵查一體化制度，對整體進(jìn)行有效的資源整合，偵查一體化制度不僅要進(jìn)行權(quán)責(zé)進(jìn)行的明確規(guī)定，而且要具有一定的靈活性。其中的原則如下：如果一個(gè)部門具有對案件的管轄權(quán)，那么就應(yīng)當(dāng)賦予它對整個(gè)案件都應(yīng)當(dāng)具有管轄權(quán)，保證偵查工作的正常進(jìn)行，檢察機(jī)關(guān)作為公訴機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)對所有案件都具有管轄權(quán)，對于發(fā)現(xiàn)的案件中的問題，應(yīng)當(dāng)及時(shí)處理與解決。

建立偵查一體化制度也是由犯罪的特點(diǎn)和偵查的相關(guān)規(guī)律所決定的，犯人在作案時(shí)通常是處于流竄狀態(tài)，現(xiàn)代作案大部分都是屬于跨地域、連續(xù)作案，在這種情況下，偵查部門必須建立一體化的偵查機(jī)制，來適應(yīng)復(fù)雜的偵查需求，這就要求我國的偵查行動要放開偵察地域管轄，如果在管轄中過于絕對，不利于對犯罪案件的處理。

刑事案件中的偵查管轄與審判管轄的銜接是非常重要的一個(gè)環(huán)節(jié)，對于偵查機(jī)構(gòu)偵查完成的案件應(yīng)當(dāng)及時(shí)移交給當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查之后，移交給當(dāng)?shù)胤ㄔ骸Ｔ诎讣平坏倪^程中，法院不得以沒有管轄權(quán)作為借口拒絕接受相關(guān)起訴，即使法院確實(shí)沒有管轄權(quán)，也應(yīng)當(dāng)先接受案件，然后再移交給有管轄權(quán)的法院進(jìn)行審判。在對刑事案件進(jìn)行偵查時(shí)，獲取的證據(jù)非常重要，不能夠由于偵查方面的原因輕易對證據(jù)進(jìn)行否定，這樣才能夠切實(shí)提高辦案效率。

在目前的司法機(jī)構(gòu)中，存在著唯利是圖的不良現(xiàn)象，有的案件有利可圖，司法機(jī)構(gòu)就會爭著搶著要去辦理此案件，有的案件無利可圖，司法機(jī)構(gòu)就會出現(xiàn)相互推諉的狀況，為了保證司法案件處理的公正性，提高案件辦理效率，應(yīng)當(dāng)采取有效措施杜絕此類情況出現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)規(guī)定上級機(jī)關(guān)能夠?qū)ο录墮C(jī)關(guān)的管轄權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，上級機(jī)關(guān)有權(quán)利對涉及偵查管轄糾紛的案件進(jìn)行審查、協(xié)調(diào)，并對不合理的情況進(jìn)行糾正。在上機(jī)偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)對于偵查管轄進(jìn)行監(jiān)督的基礎(chǔ)上，還應(yīng)設(shè)置可向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起訴訟的監(jiān)督救濟(jì)機(jī)制。為了保證司法的公正，應(yīng)該保當(dāng)事人有權(quán)對偵查管轄提出異議，當(dāng)事人不僅可以向上級偵查機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)申訴，也可以向法院起訴，這時(shí)應(yīng)當(dāng)啟動偵查監(jiān)督救濟(jì)機(jī)制對案件進(jìn)行更深層次的偵查與審判。

三、結(jié)語

雖然我國刑事偵查管轄權(quán)制度立法方面存在著不少的問題，但是只要我們結(jié)合國情，認(rèn)真研究與完善相關(guān)法律法規(guī)，在立法環(huán)節(jié)增加對刑事偵查的重視，一定能夠使我國的刑事偵查制度越來越完善，提高刑事偵查效率，促進(jìn)我國的司法公正。

參考文獻(xiàn)：

[1]關(guān)煥. 論我國偵查訊問制度完善.中央民族大學(xué).2016.

[2]茹夢飆. 論我國檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督制度的完善.河北大學(xué).2011.

[3]潘保安. 我國偵查程序的完善——以念斌案為例.西南政法大學(xué).2015.

[4]趙山. 我國刑事偵查管理中的囚徒困境淺析.河北工業(yè)大學(xué).2015.endprint