郝熙勤

摘 要：近年來(lái)社會(huì)捐贈(zèng)引發(fā)的糾紛不斷，而我國(guó)相關(guān)法律存在缺失，因此，探討社會(huì)捐贈(zèng)的法律性質(zhì)，界定剩余款物的歸屬問(wèn)題，提出可行性的立法建議，將產(chǎn)生良好的法律效果和社會(huì)效果。

關(guān)鍵詞：社會(huì)捐贈(zèng)；法律性質(zhì)；余款歸屬；立法完善

中圖分類號(hào)：D922 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2017）32-0191-02

當(dāng)前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展越來(lái)越快，新媒體越來(lái)越發(fā)達(dá)，人們遇到天災(zāi)人禍時(shí)往往向社會(huì)求助，廣大社會(huì)熱心人士也往往伸出援手提供捐助。近年來(lái)，因社會(huì)捐贈(zèng)而引發(fā)的糾紛不斷，探討社會(huì)捐贈(zèng)的法律性質(zhì)，界定余款的歸屬，提出合理化的立法建議，對(duì)解決糾紛大有裨益。

一、社會(huì)捐贈(zèng)的概念及立法缺失

（一）社會(huì)捐贈(zèng)的概念

捐贈(zèng)是指公民之間或公民向基金會(huì)、慈善組織以及向公益性非營(yíng)利性事業(yè)單位，如教育、科研、醫(yī)療、文化、體育和社會(huì)福利機(jī)構(gòu)等捐款捐物的行為。捐贈(zèng)可分公益性捐贈(zèng)與非公益性捐贈(zèng)。公益性捐贈(zèng)以實(shí)現(xiàn)某種社會(huì)公益事業(yè)為目的，受贈(zèng)人一般是公益性社會(huì)團(tuán)體及事業(yè)單位，受益人一般是受災(zāi)、貧困或殘疾的社會(huì)群體和個(gè)人。我國(guó)《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》（1999年9月施行）指出，自然人、法人或者其他組織自愿無(wú)償向依法成立的公益性社會(huì)團(tuán)體和公益性非營(yíng)利的事業(yè)單位捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)，用于公益事業(yè)的，適用本法。非公益性捐贈(zèng)就是社會(huì)捐贈(zèng)，指由自然人、法人或者其他組織等為救助特定對(duì)象而進(jìn)行的捐贈(zèng)，可分直接捐贈(zèng)和間接捐贈(zèng)。前者指捐贈(zèng)人直接將捐贈(zèng)財(cái)物交給受贈(zèng)人或?yàn)槭苜?zèng)人專門設(shè)定的銀行賬戶。后者指通過(guò)網(wǎng)絡(luò)或報(bào)紙、電視等方式向不特定公眾發(fā)出倡議，捐贈(zèng)人將財(cái)物交給特定組織或募捐人而實(shí)施的行為。由于我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)尚未作出具體規(guī)定，司法實(shí)踐中往往引起糾紛。

（二）有關(guān)法律糾紛及立法缺失

近年來(lái)因社會(huì)捐贈(zèng)引發(fā)的糾紛較多，引起社會(huì)關(guān)注，引發(fā)人們思考。案例1：1995年廣西省橫縣地稅局余輝患白血病，該局向全國(guó)稅務(wù)系統(tǒng)求援，收到捐款及利息24萬(wàn)余元，余輝病故尚有余款14萬(wàn)余元。余父認(rèn)為該款屬余輝遺產(chǎn)，起訴地稅局要求繼承?？h法院判決駁回訴訟請(qǐng)求。原告上訴，南寧市中院認(rèn)為屬于遺產(chǎn)，判決將余款給付上訴人。后廣西省高院再審判決撤銷南寧市中院判決，維持橫縣法院判決[1]。案例2：1997年江蘇如皋師范附小學(xué)生黃昊患白血病后，社會(huì)捐款24萬(wàn)余元由學(xué)校保存，黃昊離世有7萬(wàn)余元余款。黃昊父母黃寧夫婦起訴要求返還余款，2003年撤訴，后又起訴，法院駁回訴訟請(qǐng)求，原告上訴，南通市中院駁回上訴維持原判[2]。

上兩例是單位或?qū)W校發(fā)起募捐，財(cái)物由單位管理，因余款發(fā)生訴訟。還有情形是傷病者個(gè)人直接接受捐款，受贈(zèng)人離世后因余款引發(fā)的糾紛，如下面兩例。案例3：2015年四川樂(lè)山“單親媽媽”梁艷被確診患病，全國(guó)各地共捐款約37萬(wàn)元。病亡后剩余約20萬(wàn)元。該余款存在應(yīng)屬于梁艷遺產(chǎn)還是上繳慈善機(jī)構(gòu)的問(wèn)題[3]。案例4：2015年8月，浙江慈溪4歲女孩王佳愉被燒傷后社會(huì)捐款100萬(wàn)元；9月女孩去世，余款60萬(wàn)元，有的民間慈善組織要求退還捐款。

從現(xiàn)行法律法規(guī)來(lái)看，有的對(duì)社會(huì)捐贈(zèng)不涉及，如《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》、《紅十字法》、《扶貧、慈善性捐贈(zèng)物資免征進(jìn)口稅收暫行辦法》、《關(guān)于救災(zāi)捐贈(zèng)物資免征進(jìn)口稅收暫行辦法》等；有的雖涉及，但內(nèi)容不多、規(guī)定不細(xì)，如《合同法》和將于2017年10月生效的《民法總則》僅表述為贈(zèng)與。2016年施行的《慈善法》有突破，但仍不夠系統(tǒng)。該法規(guī)定，慈善募捐是指慈善組織基于慈善宗旨募集財(cái)產(chǎn)的活動(dòng)?？梢?jiàn)，該法調(diào)整的是慈善組織從事的活動(dòng)。該法稱慈善組織是指依法成立、符合本法規(guī)定、以面向社會(huì)開(kāi)展慈善活動(dòng)為宗旨的非營(yíng)利性組織。社會(huì)捐贈(zèng)指不具有公開(kāi)募捐資格的組織或者個(gè)人基于慈善目的，可以與具有公開(kāi)募捐資格的慈善組織合作，由該慈善組織開(kāi)展公開(kāi)募捐并管理募得款物。捐贈(zèng)人可以通過(guò)慈善組織捐贈(zèng)，也可以直接向受益人捐贈(zèng)。關(guān)于慈善財(cái)產(chǎn)管理，該法第57條規(guī)定，慈善項(xiàng)目終止后捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)有剩余的，按照募捐方案或者捐贈(zèng)協(xié)議處理；募捐方案未規(guī)定或者捐贈(zèng)協(xié)議未約定的，慈善組織應(yīng)當(dāng)將剩余財(cái)產(chǎn)用于目的相同或者相近的其他慈善項(xiàng)目，并向社會(huì)公開(kāi)。但是，對(duì)于個(gè)人或單位接受的款物應(yīng)當(dāng)如何處理則未作規(guī)定。因此，《慈善法》規(guī)定仍較分散、粗疏，不足以解決上述案例存在的問(wèn)題。

二、社會(huì)捐贈(zèng)的法律定性分析

有學(xué)者指出，社會(huì)捐贈(zèng)可分為募集人募捐模式和受益人募捐模式兩種。前者是指由募集人發(fā)起社會(huì)勸募，為受益人進(jìn)行捐助，捐贈(zèng)人通過(guò)募集人將捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)交付給受益人的慈善私益募捐模式，也就是間接捐贈(zèng)。該模式由募集人、捐贈(zèng)人和受益人三方當(dāng)事人構(gòu)成，募集人身份可能是與受益人沒(méi)有任何利害關(guān)系的組織和個(gè)人，也可能是受益人近親屬或法定代理人。后者是由受益人本人直接發(fā)起的勸募，捐贈(zèng)人直接將捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)交付給受益人，受益人即捐贈(zèng)合同的受贈(zèng)人[4]。

（一）社會(huì)捐贈(zèng)法律性質(zhì)的觀點(diǎn)爭(zhēng)議

學(xué)界對(duì)社會(huì)捐贈(zèng)的法律性質(zhì)爭(zhēng)議較多，主要有以下說(shuō)法。

1.代理行為說(shuō)。又有兩種觀點(diǎn)，一是認(rèn)為募集人是捐贈(zèng)人的代理人，捐贈(zèng)法律關(guān)系的真正當(dāng)事人是捐贈(zèng)人和受益人。二是認(rèn)為募集人是受益人的代理人。黃昊案中如師附小是募集人，捐贈(zèng)人將捐款交付附小，附小是捐贈(zèng)人的代理人，代理事項(xiàng)是資助治病。根據(jù)《合同法》規(guī)定，附小的募捐行為符合隱名代理的特征。

2.贈(zèng)與說(shuō)。余輝案中，其父一直主張針對(duì)個(gè)人的捐款關(guān)系屬于贈(zèng)與，余輝是受贈(zèng)人，受贈(zèng)人已實(shí)際接受并使用捐款，取得了所有權(quán)，余輝死后應(yīng)為其遺產(chǎn)。黃昊案中也有人認(rèn)為，在捐贈(zèng)人與受贈(zèng)人之間形成贈(zèng)與，余款為其遺產(chǎn)，應(yīng)由其父母繼承。

3.利他合同說(shuō)。認(rèn)為社會(huì)捐贈(zèng)行為是一種為第三人利益訂立合同的行為，締約當(dāng)事人即募集人與捐贈(zèng)人不是為自己利益，而是為第三人即受益人直接享有權(quán)利而訂立合同。第三人不是締約當(dāng)事人，也不是通過(guò)代理人參與合同的訂立，但基于合同的約定直接取得合同利益[5]。黃昊案中，如師附小為募集人，社會(huì)公眾屬于為第三人（受益人黃昊）特定利益募捐合同中的捐贈(zèng)人，受益人受領(lǐng)捐款必須按捐贈(zèng)目的來(lái)合理使用。endprint

4.信托關(guān)系說(shuō)。認(rèn)為捐贈(zèng)行為是捐贈(zèng)人基于對(duì)中介機(jī)構(gòu)的信任委托，將自己的財(cái)產(chǎn)或資金交給中，介機(jī)構(gòu)管理經(jīng)營(yíng)，所得利益歸受益人。根據(jù)公益信托的近似原則，在公益信托終止后有剩余財(cái)產(chǎn)的，若委托人沒(méi)有指定權(quán)利歸屬人或權(quán)利歸屬人是不特定的社會(huì)公眾的，受托人應(yīng)將財(cái)產(chǎn)用于與原公益目的相近似的用途，或?qū)⒇?cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給具有近似目的的其他公益信托、公益組織[6]。

（二）社會(huì)捐贈(zèng)的法律性質(zhì)

關(guān)于社會(huì)捐贈(zèng)的法律性質(zhì)，應(yīng)區(qū)分直接捐贈(zèng)和間接捐贈(zèng)來(lái)分析。前者的表現(xiàn)形式就是贈(zèng)與，即捐贈(zèng)人直接將財(cái)物無(wú)償贈(zèng)送給受贈(zèng)人。但是，這種捐贈(zèng)不同于普通贈(zèng)與，社會(huì)捐贈(zèng)的目的是幫助特定主體擺脫特定經(jīng)濟(jì)窘境，捐贈(zèng)人對(duì)捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)如何使用有特定要求，這與普通贈(zèng)與不同。因此，直接捐贈(zèng)應(yīng)當(dāng)是一種附義務(wù)的贈(zèng)與行為。

間接捐贈(zèng)的法律性質(zhì)如何界定？首先不是贈(zèng)與。贈(zèng)與只涉及贈(zèng)與人和受贈(zèng)人雙方當(dāng)事人，受贈(zèng)人即受益人。而間接捐贈(zèng)涉及募捐人、捐贈(zèng)人和受益人三方當(dāng)事人，接受財(cái)產(chǎn)的是募捐人而不是受益人。其次不是代理。代理人應(yīng)以被代理人名義為相應(yīng)行為，但募捐人無(wú)論接受財(cái)產(chǎn)還是移交財(cái)產(chǎn)均是以自己名義為之。再次不是信托。信托法明確規(guī)定設(shè)定信托應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式，但間接捐贈(zèng)中大多數(shù)捐贈(zèng)人資助受益人時(shí)并未和募捐人之間訂立書(shū)面合同；還有，信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)仍歸委托人或受益人，信托公司只擁有使用權(quán)，但捐贈(zèng)行為中財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給受益人。筆者認(rèn)為，間接捐贈(zèng)應(yīng)屬于為第三人利益訂立的利他合同。募集人與捐贈(zèng)人是募捐合同的當(dāng)事人，但并非為自己利益而訂立合同，而是為第三人利益。

三、社會(huì)捐贈(zèng)中剩余捐款的歸屬

（一）直接捐贈(zèng)的余款歸受益人所有

直接捐贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)直接交付給受贈(zèng)人，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)也自款物交付給受贈(zèng)人之時(shí)起發(fā)生轉(zhuǎn)移，成為受贈(zèng)人財(cái)產(chǎn)。即使日后捐贈(zèng)目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)或無(wú)法實(shí)現(xiàn)，除非有事先約定，否則捐贈(zèng)余額無(wú)須返還。如受益人生存則成為其財(cái)產(chǎn)；若死亡則成為其遺產(chǎn)。受益人及其親屬對(duì)余額擁有處分權(quán)。

（二）間接捐贈(zèng)的余款的歸屬

間接捐贈(zèng)中募集人對(duì)捐贈(zèng)款物包括剩余款物享有保管（占有）、定向使用和監(jiān)督權(quán)，當(dāng)受益人病故導(dǎo)致捐贈(zèng)目的消除時(shí)，捐贈(zèng)人的特定目的消除，此時(shí)剩余款物應(yīng)歸捐贈(zèng)人所有，如能查明捐贈(zèng)人且捐贈(zèng)人同意，可將余款退還。問(wèn)題是，如果捐款人數(shù)眾多、分布分散，逐一退還難以實(shí)現(xiàn)時(shí)如何處理？根據(jù)利他合同說(shuō)，余款不屬捐贈(zèng)人，因?yàn)槟技艘坏┙邮芫栀?zèng)人財(cái)物，款物所有權(quán)即發(fā)生轉(zhuǎn)移，捐贈(zèng)人已喪失所有權(quán)；余款不屬于募集人，因該募捐是附有利他條款的贈(zèng)與合同，給付目的始終屬第三人；余款也不屬受益人，因該財(cái)物必須用于第三人特定利益之目的，不論受益人治愈還是病故，募集目的已經(jīng)消滅，受益人無(wú)權(quán)取得剩余款物。但是，剩余款物不屬于任何人顯然不利于募捐行為的發(fā)展，不符合社會(huì)成員互幫互助的社會(huì)公德。根據(jù)《慈善法》第57條規(guī)定，慈善組織應(yīng)當(dāng)將剩余財(cái)產(chǎn)用于目的相同或者相近的其他慈善項(xiàng)目。實(shí)際操作上可以將余款交由當(dāng)?shù)卮壬平M織如紅十字會(huì)、希望工程等。這樣，有利于尊重捐贈(zèng)人的捐贈(zèng)意愿，也有利于慈善事業(yè)的健康發(fā)展。

四、社會(huì)捐贈(zèng)行為的立法完善

由于社會(huì)捐贈(zèng)存在募集發(fā)起人不明確、發(fā)起較為隨意、募捐過(guò)程不透明等問(wèn)題，實(shí)踐中的糾紛越來(lái)越多，急需在法律和制度方面予以完善。

一是建立捐贈(zèng)登記備案制度。募集人發(fā)起募捐前應(yīng)到當(dāng)?shù)孛裾块T登記備案，包括募捐人、受益人、募集事由、募集范圍、募集方式、起止時(shí)間等。

二是落實(shí)募集信息公開(kāi)制度?！洞壬品ā返诎苏聦ｉT規(guī)定了“信息公開(kāi)”，明確了公開(kāi)機(jī)關(guān)、公開(kāi)內(nèi)容，公開(kāi)時(shí)間等。但是，該法至今施行時(shí)間不長(zhǎng)，許多地方落實(shí)公開(kāi)制度并不樂(lè)觀。因此，應(yīng)進(jìn)一步加大力度，切實(shí)將公開(kāi)制度落到實(shí)處，杜絕個(gè)別組織或個(gè)人侵占捐贈(zèng)款物。

三是建立剩余款物捐給慈善組織的制度?！洞壬品ā返?7條只對(duì)“慈善組織應(yīng)當(dāng)將剩余財(cái)產(chǎn)用于目的相同或者相近的其他慈善項(xiàng)目”做出了原則性規(guī)定，但對(duì)如何用于其他慈善項(xiàng)目未作規(guī)定，建議建立剩余款物捐給當(dāng)?shù)卮壬平M織制度，以便實(shí)現(xiàn)慈善事業(yè)的法律效果和社會(huì)效果。

立法技術(shù)上，一是將上述立法建議納入到《慈善法》中；二是制定出臺(tái)專門的《社會(huì)捐贈(zèng)法》。除上述幾項(xiàng)制度外，還應(yīng)將社會(huì)捐贈(zèng)涉及的所有問(wèn)題做出詳細(xì)規(guī)定。endprint