陶然

摘 要 我國《公司法》是在解讀我國實(shí)際情況的基礎(chǔ)上借鑒國外成功經(jīng)驗(yàn)制定的，該法的頒布距今已有20多年，推行之后經(jīng)過多次修訂?，F(xiàn)行的新《公司法》可以很好地解決當(dāng)今企業(yè)面臨的問題，但是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，新《公司法》也遇到了很多的問題，也存在很多不足。本文就新《公司法》對(duì)公司治理決策制度的突破和新《公司法》的不足之處進(jìn)行闡述。

關(guān)鍵詞 新《公司法》 公司治理 決策制度

一、前言

《公司法》的制定是為了保證我國境內(nèi)公司設(shè)立的合理性，根據(jù)法律的規(guī)定合理地進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)?！豆痉ā返倪m用公司只有有限責(zé)任公司和股份責(zé)任公司，對(duì)其他的公司形式并沒有進(jìn)行規(guī)定，并且在規(guī)模注冊(cè)資金等方面都有一定的要求，其特點(diǎn)也均不相同，這都是為了促進(jìn)企業(yè)的發(fā)展，使企業(yè)在法律范圍內(nèi)合法經(jīng)營?！豆痉ā纷灶C布推行之后也在根據(jù)經(jīng)濟(jì)的變化進(jìn)行調(diào)整，形成了新《公司法》。新《公司法》彌補(bǔ)了“舊法”的一些缺失，在公司治理決策制度方面有重大的突破，但是也存在一些不足。本文就新《公司法》的突破與不足進(jìn)行分析。

二、新《公司法》概述

我國的《公司法》是在1993年提出，推行之后進(jìn)行了多次修訂。隨著社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，經(jīng)過20多年的司法實(shí)踐，《公司法》在實(shí)踐中存在的很多問題都已經(jīng)解決。新《公司法》于2014年3月1日開始實(shí)施，有218條規(guī)定。新《公司法》與“舊法”最大的不同就是公司治理決策制度的突破。

三、新《公司法》對(duì)公司治理決策制度的突破

（一）監(jiān)事會(huì)

新《公司法》對(duì)監(jiān)事會(huì)進(jìn)行了全面的改革，一方面就是對(duì)監(jiān)督職權(quán)的擴(kuò)充。新《公司法》規(guī)定監(jiān)事會(huì)具有彈劾權(quán)、股東大會(huì)的召集權(quán)和主持權(quán)、提案權(quán)、訴權(quán)，改革后監(jiān)事會(huì)監(jiān)督的內(nèi)容增多。另一方面監(jiān)督手段強(qiáng)化。新《公司法》規(guī)定，若是監(jiān)事會(huì)發(fā)現(xiàn)公司的經(jīng)營情況異?？梢圆扇”匾氖侄芜M(jìn)行調(diào)查，而且不需要董事長或是總經(jīng)理簽字。此外，新《公司法》56條規(guī)定，監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事行使職權(quán)所必需的費(fèi)用，由公司承擔(dān)。[1]

（二）董事會(huì)

董事會(huì)在公司發(fā)展中有重要的地位，其連接著股東大會(huì)和經(jīng)理層。新《公司法》對(duì)董事會(huì)的開展和主持工作也進(jìn)行了規(guī)定，董事會(huì)一般是由董事長負(fù)責(zé)，若是公司處于特殊時(shí)期，沒有董事長，可以由副董事長負(fù)責(zé)，若是沒有副董事長就需要董事推選。新《公司法》第124條規(guī)定，上市公司的董事會(huì)若是與企業(yè)有關(guān)聯(lián)，需要有半數(shù)的與企業(yè)無關(guān)聯(lián)的董事決定，出席人數(shù)不足三人則不能決定，應(yīng)上交到公司的股東大會(huì)決議。[2]

（三）股東大會(huì)

新《公司法》對(duì)股東大會(huì)的召開和決議等方面都進(jìn)行了明確的規(guī)定，對(duì)股東大會(huì)的決議方式等也進(jìn)行規(guī)定，完善了股東大會(huì)的相關(guān)制度。新《公司法》第43條規(guī)定中對(duì)股東會(huì)議的決策由股東出資比例進(jìn)行表決權(quán)的行使，但是公司也可以根據(jù)自己的情況作出其他的規(guī)定。公司可以制定適合自身的章程，對(duì)股東大會(huì)召開的方式、投票的方式進(jìn)行制定。而且為了避免董事不作為，新《公司法》在第40條第2款中作出規(guī)定，若是具有1/10的股東、1/3的董事或是監(jiān)事會(huì)都可以提議會(huì)議的召開，他們都有權(quán)利召開會(huì)議。新《公司法》對(duì)股東大會(huì)的召開具有兩點(diǎn)突破：第一，股東大會(huì)表決權(quán)比例的降低。新《公司法》將股東的表決權(quán)降低，由原來的1/4降到現(xiàn)在的1/10。第二，提議權(quán)性質(zhì)的改變。新《公司法》增加了對(duì)董事會(huì)召開的強(qiáng)制性要求。這實(shí)際上是對(duì)董事會(huì)召開會(huì)議權(quán)利的剝奪。只要股東的請(qǐng)求合理，董事會(huì)就必須召開董事會(huì)。[3]

四、新《公司法》對(duì)公司治理決策制度的不足之處

（一）民主決策計(jì)數(shù)單一

新《公司法》對(duì)于民主表決的形式和方式上都比較單一，沒有根據(jù)不同的情況采取不同的決策方式，計(jì)數(shù)方式的不同會(huì)影響決策，這其中就存在漏洞。新《公司法》第103條規(guī)定在股東大會(huì)的決議必須有一半以上的股東同意才能通過，公司的重大事件或是成立分公司、解散公司、推出新的章程等都需要公司有2/3以上的股東同意。[4]但是在這項(xiàng)規(guī)定中有一個(gè)巨大的漏洞，其反射出很多問題，主要為：第一，在這項(xiàng)規(guī)定中并沒有對(duì)參與股東大會(huì)的人員進(jìn)行規(guī)定，也就是說出席會(huì)議的人員并沒有硬性規(guī)定，那么若是股東大會(huì)參與的人數(shù)很少，有股東未到場(chǎng)，那么就由這幾個(gè)人員進(jìn)行表決，其他股東的想法和決議也就不考慮，這樣的決定并不公正，也沒有太大的意義。第二，在會(huì)議中有人中途退會(huì)，那么在總表決數(shù)中需不需要計(jì)算這個(gè)股東，這對(duì)表決的最終結(jié)果也有影響。第三，當(dāng)有股東放棄自己的表決權(quán)，這種情況的計(jì)數(shù)方式也有很多。傳統(tǒng)法律將棄票作為反對(duì)票處理，這樣實(shí)際上忽視了棄票的意義。在總票數(shù)中，是否需要計(jì)算棄票，這些在新《公司法》中都沒有規(guī)定。新《公司法》對(duì)民主表決計(jì)數(shù)規(guī)則的考慮并不全面、漏洞太多，這也會(huì)影響企業(yè)的決策和發(fā)展。[5]

（二）民主決策條款的強(qiáng)制性

新《公司法》中民主決策的強(qiáng)制性比較強(qiáng)，對(duì)董事會(huì)的召開有一些硬性的規(guī)定：第一，新《公司法》第102條對(duì)股東的提案權(quán)進(jìn)行規(guī)定，要求臨時(shí)會(huì)議的召開需要股份在3%以上或是合股份在3%以上的股東才能召開會(huì)議，并將議案體將給股東大會(huì)，由股東大會(huì)裁決。[6]第二，股東大會(huì)召集請(qǐng)求是持股10%以上的股東的權(quán)利。新《公司法》第101條規(guī)定，股東大會(huì)的召集需要董事長負(fù)責(zé)，若是企業(yè)暫時(shí)沒有董事長可以由副董事長決定，若是企業(yè)的副董事長也不能履行職務(wù)，可以由股東們推選一名股東主持工作。監(jiān)事會(huì)也可以召集會(huì)議，若是無法支持，可以由持股90日以上的單獨(dú)或是合計(jì)具有10%股份的股東召開會(huì)議。但是這些規(guī)定并不適合我國的基本國情，我國現(xiàn)代的企業(yè)中存在股權(quán)分布不均的問題，即股權(quán)結(jié)構(gòu)并不合理，這樣民主決策就更加難以實(shí)施，這在一定程度上限制了股東的權(quán)利，限制了股東參與公司管理、決策的權(quán)利。為了保證民主決策的啟動(dòng)，公司的章程應(yīng)該適當(dāng)?shù)卣{(diào)整，促進(jìn)民主決策的啟動(dòng)和實(shí)施。[7]

（三）民主決策僵局導(dǎo)致公司決策功能失靈endprint

我國現(xiàn)代的公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)并不合理，所以就會(huì)產(chǎn)生股東大會(huì)或是董事會(huì)中決議陷入僵局的情況，這種情況在我國的企業(yè)中也比較常見，這種僵局對(duì)公司的發(fā)展很不利。公司的決策失靈，會(huì)使公司的經(jīng)營和發(fā)展遭遇困境，導(dǎo)致公司無法運(yùn)轉(zhuǎn)，陷入癱瘓的境地。公司陷入僵局也會(huì)導(dǎo)致員工工作的積極性不高，對(duì)待公司的業(yè)務(wù)也不認(rèn)真，對(duì)公司的發(fā)展有一定程度的擔(dān)心。看不到公司的發(fā)展前途，就會(huì)影響員工的工作情緒，導(dǎo)致很多重要的業(yè)務(wù)丟失。新《公司法》對(duì)董事會(huì)遇到僵局的問題也進(jìn)行了規(guī)定，持有80%以上股份的股東可以行使表決權(quán)，請(qǐng)求法院解散公司。但是這種方式比較消極，不到最后一步不會(huì)使用。新《公司法》還是應(yīng)該尋找新的辦法解決這一問題。[8]

（四）在不同情境下股東大會(huì)缺乏對(duì)民主表決的控制

新《公司法》很重視占有重要地位的大股東，但是并不重視小股東，而且在股東大會(huì)中小股東的出席數(shù)量和比例也有一定的規(guī)定，小股東即使關(guān)心公司的發(fā)展也無法表達(dá)看法，而且現(xiàn)在對(duì)股東大會(huì)、董事會(huì)、經(jīng)理層等行為的約束機(jī)制也沒有形成。

（五）董事會(huì)中的職工比例沒有明確

新《公司法》對(duì)董事會(huì)中員工的人數(shù)和比例并沒明確的規(guī)定，對(duì)董事會(huì)中職工的參與情況的規(guī)定使用的是“應(yīng)當(dāng)”“可以”等詞匯，這也就說新《公司法》對(duì)員工參與股東大會(huì)只是抱著同意的態(tài)度，并沒有樹立員工在股東大會(huì)中的地位，對(duì)員工參與股東大會(huì)并沒有肯定的支持，只是順帶一提，也沒有說明職工在股東大會(huì)中的參與人數(shù)、參與形式和參與方式等。本來職工進(jìn)入股東大會(huì)就不被股東和經(jīng)營者重視，而且很多的經(jīng)營者和股東更是反對(duì)這件事，這一規(guī)定也就給予經(jīng)營者和股東限制職工進(jìn)入股東的方式和人數(shù)的機(jī)會(huì)，即使在股東大會(huì)中有職工，其比例也會(huì)很低，而且職工基本上沒有說話的權(quán)利，根本沒有任何的作用，沒有發(fā)揮職工進(jìn)入股東大會(huì)的意義。[9]

（六）職工參與董事會(huì)缺乏制度規(guī)定

新《公司法》對(duì)職工參與董事會(huì)的問題進(jìn)行了補(bǔ)充，第44條對(duì)由兩個(gè)或兩個(gè)以上的國有企業(yè)和兩個(gè)以上的國家投資的有限責(zé)任公司的員工參與股東大會(huì)進(jìn)行規(guī)定，每個(gè)企業(yè)都可以選取一定數(shù)量的職工加入董事會(huì)中。但這也不是硬性的、強(qiáng)制的規(guī)定，更像是對(duì)董事會(huì)組成的一種建議，公有制公司采用的詞語為“應(yīng)當(dāng)”，私有制企業(yè)用的詞語為“可以”。新《公司法》的立法依據(jù)就是國有企業(yè)中應(yīng)該有一定數(shù)量職工，保證職工的主人翁地位，但是并沒有保證職工的行使權(quán)力。而私有制公司中職工的地位更低，沒有保證職工的地位。這種制度規(guī)定對(duì)公有制企業(yè)的員工有利，但是會(huì)影響其他所有制經(jīng)濟(jì)的職工的權(quán)利，造成不同經(jīng)濟(jì)體制下職工的權(quán)利不同，影響其他所有制經(jīng)濟(jì)形式下的員工的權(quán)益和地位。

五、結(jié)語

新《公司法》與“舊法”相比確實(shí)改變了很多，而且也突破了很多公司治理決策制度限制，對(duì)監(jiān)事會(huì)、董事會(huì)、股東大會(huì)的召開和決議等也有了更合理、明確的規(guī)定，對(duì)企業(yè)的發(fā)展有重要的作用。而新《公司法》存在的最大的問題，概括來說就是在相關(guān)的規(guī)定中并沒有對(duì)具體的內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定，如對(duì)參與決策的人員、參與形式、計(jì)數(shù)方式等問題，并且在員工參與民主決策中并沒有對(duì)職工的具體職能進(jìn)行規(guī)定，也沒有保證職工發(fā)揮自身的決策職能。所以我國新《公司法》存在很多的問題，問題也會(huì)在經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中越來越凸顯，還需要不斷改進(jìn)。

（作者單位為廣西機(jī)場(chǎng)管理集團(tuán)有限公司桂林兩江國際機(jī)場(chǎng)）

參考文獻(xiàn)

[1] 王菲，肖琳霞.試論新《公司法》對(duì)中小股東合法權(quán)益的保護(hù)[J].河北企業(yè)，2016，05（12）：158-159.

[2] 桂彩文.淺析新《公司法》注冊(cè)資本制度對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響[J].全國商情（經(jīng)濟(jì)理論研究），2016，06（03）：86-87.

[3] 馬源鳳.新《公司法》下股東出資義務(wù)的若干問題研究[J].赤子（上中旬），2015，03（13）：238-239.

[4] 程誠.基于經(jīng)濟(jì)法的新《公司法》基本理念研究[J].法制博覽，2015，07（18）：118+117.

[5] 劉安.中國公司法律制度的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)維度[D].華東政法大學(xué)，2015.

[6] 金紅雙.新公司法背景下的抽逃出資罪問題探析[D].吉林大學(xué)，2015.

[7] 路晨.新《公司法》下股東出資義務(wù)的若干問題研究[J].法制與社會(huì)，2015，09（02）：274-275.

[8] 張羚君，楊潔.新《公司法》注冊(cè)資本制度改革的影響及對(duì)策研究[J].廣西警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2014，08（06）：101-104.

[9] 許崇峰，關(guān)蘇晴.略議新《公司法》對(duì)中小股東權(quán)益的保護(hù)[J].中共鄭州市委黨校學(xué)報(bào)，2011，04（03）：72-73.endprint