徐強

摘 要 《刑法修正案（八）》的出臺重新引發(fā)了社會公眾對于經(jīng)濟犯罪死刑是否應該全面廢除的爭論。隨著社會主義法治逐漸健全，經(jīng)濟犯罪死刑明顯與“罪責刑相適應”原則相悖，廢除經(jīng)濟犯罪死刑則是我國未來發(fā)展的重要趨勢?；诖吮尘?，本文針對經(jīng)濟犯罪死刑展開思考，從經(jīng)濟犯罪死刑適用范疇和發(fā)展歷程入手，針對經(jīng)濟犯罪特征、經(jīng)濟犯罪死刑價值以及國際化趨勢三個角度進行深入思考，并作出最終的理性選擇，認為經(jīng)濟犯罪死刑應該予以廢除。

關鍵詞 經(jīng)濟犯罪 死刑 《刑法修正案（八）》

一、經(jīng)濟犯罪死刑適用范疇

經(jīng)濟犯罪，是指為謀取非法經(jīng)濟利益，在經(jīng)濟活動過程中濫用權力，違反我國相關經(jīng)濟法律法規(guī)，產(chǎn)生危害社會經(jīng)濟秩序的犯罪行為。經(jīng)濟犯罪主要侵犯的是我國經(jīng)濟秩序，一般應受到經(jīng)濟法制裁，但如果嚴重侵犯國家、集體以及個人的經(jīng)濟利益，那么該種犯罪行為也將受到《刑法》約束，認定其屬于經(jīng)濟犯罪行為。我國《刑法》將經(jīng)濟犯罪納入第三章相關法律規(guī)定范疇，結合法理學知識可歸納成為大、中、小三種概念范疇。大范疇經(jīng)濟犯罪認定是與經(jīng)濟利益關聯(lián)的一切犯罪行為，即將盜竊財產(chǎn)犯罪行為、詐騙財產(chǎn)犯罪行為視為對經(jīng)濟利益的侵犯；中范疇經(jīng)濟犯罪認定是以經(jīng)濟利益為基礎，排除了動態(tài)性財產(chǎn)犯罪，如上述的盜竊罪和詐騙罪，但貪污罪仍列在范疇之內；小范圍經(jīng)濟犯罪認定則是指違反國家經(jīng)濟管理法規(guī)，存在破壞市場經(jīng)濟秩序的行為，即《刑法》中破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪。基于上述范疇認定，結合我國《刑法修正案（八）》規(guī)定來看，前兩種經(jīng)濟犯罪適用范疇內還包含死刑適用，而針對小范圍的經(jīng)濟犯罪已經(jīng)刪除了死刑適用的相關規(guī)定。

二、經(jīng)濟犯罪死刑適用的發(fā)展歷程

自我國1997年《刑法》實施以來，迫于對當時經(jīng)濟的保護，針對侵犯社會主義市場經(jīng)濟秩序的行為以《刑法》進行規(guī)制，其中破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪中包含多個罪名適用死刑，但在司法實踐中，這些經(jīng)濟犯罪的死刑應用并不多見，相關死刑也一直處于閑置狀態(tài)。隨著《刑法修正案（八）》的出臺，取消了13個經(jīng)濟犯罪死刑適用情況，其中9個罪名屬于破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪之中。由此看出，我國《刑法》開始著手廢除經(jīng)濟犯罪的死刑適用，認為經(jīng)濟犯罪與暴力犯罪存在本質上的區(qū)分，贊同經(jīng)濟犯罪分子的生命高于經(jīng)濟犯罪行為，整體刑罰趨近于“罪責刑相適應”原則。

三、經(jīng)濟犯罪死刑的理性思考

（一）經(jīng)濟犯罪特征

經(jīng)濟犯罪特征主要包括兩個方面，即貪利性和復雜性。從貪利性角度來看，不同犯罪分子經(jīng)濟犯罪的態(tài)度和心理不同，但相同的都是對經(jīng)濟利益的追求，經(jīng)濟犯罪侵犯的客體是市場經(jīng)濟秩序，而并非人的生命權。相比暴力犯罪中剝奪他人生命的行為，經(jīng)濟犯罪的犯罪后果及造成的影響相對較低，并不一定要以死刑進行處罰。值得注意的是，經(jīng)濟犯罪中的貪污罪，其適用于死刑不僅是因為打亂了社會經(jīng)濟秩序，更是由于其侵犯了國家公職人員的廉潔性，其適用死刑尚且情有可原?；诮?jīng)濟犯罪的貪利性來看，經(jīng)濟犯罪并不一定適用死刑。從復雜性角度來看，經(jīng)濟犯罪與當前經(jīng)濟環(huán)境和經(jīng)濟關系密切相關，不同時期的經(jīng)濟環(huán)境決定一種經(jīng)濟行為是否屬于犯罪。試舉一例，在新中國剛剛成立之時，我國處于計劃經(jīng)濟時代，長途販賣就被歸類于打亂市場經(jīng)濟秩序，并認定其屬于投機倒把罪，但在如今的經(jīng)濟體制中該種行為已經(jīng)不屬于犯罪行為。如果經(jīng)濟犯罪行為在不同階段定位不同，那么經(jīng)濟犯罪適用死刑難免過于嚴重。

（二）經(jīng)濟犯罪死刑對刑法價值的背離

經(jīng)濟犯罪死刑價值主要源自刑罰的公正性、效益性以及人道性。從刑罰公正性角度來看，刑罰的公正性價值在于剝奪犯罪嫌疑人的權益不得大于犯罪分子侵犯的權益，刑罰的嚴重程度不得超過犯罪的嚴重程度。經(jīng)濟犯罪侵犯的權益是經(jīng)濟利益和經(jīng)濟秩序，這與死刑的剝奪生命權益存在一定差距，也可以理解為經(jīng)濟犯罪“罪不至死”。對于任何社會個體而言，人的生命要高于一切權利，只有當犯罪嫌疑人威脅他人生命安全時，才應該適用死刑。如果只對經(jīng)濟利益造成侵犯，那么犯罪嫌疑人的生命權不應被剝奪。從刑罰效益性角度來看，刑罰的目的是以最小的代價獲得最大收益，一旦將經(jīng)濟犯罪上升到死刑的高度，雖然能夠對經(jīng)濟犯罪實施強有力的打擊，但也會對市場經(jīng)濟造成負面影響，相關市場經(jīng)營者迫于法律壓力，不敢創(chuàng)新經(jīng)濟形勢，勢必對國家的經(jīng)濟造成一定影響，這嚴重違反了刑罰的效益性。從人道性角度來看，刑罰是為了維護社會秩序、保證社會安全的重要舉措，刑罰主要目的是對犯罪分子起到震懾作用，并不希望真正動用刑罰，如果經(jīng)濟犯罪并沒有侵犯人的生命安全，采用死刑的方式剝奪犯罪分子的生命，顯然不符合刑罰的人道性。

（三）國際司法實踐

《刑法》雖然是國內法，但在全球化經(jīng)濟發(fā)展的今天，國內法也需要參照國際法的相關條約和慣例。眾所周知，國際社會一直反對在刑罰中設置死刑，并且越來越多的國家開始放棄死刑懲罰。介于我國實際情況，我國雖然一直保留死刑，但也嚴格地限制了死刑的適用范圍，最大限度地避免采用死刑刑罰。與此同時，國際相關公約中規(guī)定，未廢除死刑的國家只能針對最嚴重的罪行采取死刑，而經(jīng)濟犯罪顯然不是最嚴重的罪行，理應不在死刑適用范疇之內。同時，當今社會國際化聯(lián)系密切，各個國家為共同打擊犯罪都要簽訂引渡條約，由于死刑犯不受引渡限制，觸犯我國死刑的犯罪分子會因死刑得不到引渡，這也造成我國與其他國家在刑罰上存在較大的差異。為保持與各個國家的友好往來，減少或廢除死刑是刑罰未來發(fā)展的重要趨勢，而消除經(jīng)濟犯罪死刑則是我國廢除死刑的第一步。

四、我國的理性選擇

進入21世紀以來，我國社會主義法治建設正在逐步完善，在未來的發(fā)展過程中針對經(jīng)濟犯罪死刑的思考和選擇應該更加堅定和果斷。首先，應該逐步廢除經(jīng)濟犯罪死刑適用。死刑是否廢除的爭論從來沒有停止，但越來越多的國家開始選擇廢除死刑，介于我國情況特殊，廢除死刑還需要一個漫長的過程，但應該將廢除經(jīng)濟犯罪死刑作為廢除死刑的第一步?！缎谭ㄐ拚福ò耍丰槍?shù)個經(jīng)濟犯罪死刑的廢除就是一個良好的開端，在司法實踐中應逐步減少或停止死刑的適用，從而逐漸廢除經(jīng)濟犯罪的死刑。其次，以嚴格的罰金刑規(guī)制經(jīng)濟犯罪。經(jīng)濟犯罪的本質是源自犯罪嫌疑人的逐利心理，造成其以非法的方式侵犯社會公共利益或他人經(jīng)濟財產(chǎn)，對于這種犯罪分子就應該以嚴格的罰金刑規(guī)制。以罰金刑處罰經(jīng)濟犯罪不僅符合“罪責刑相適應”原則，更能直接打擊經(jīng)濟犯罪分子的要害，使其在經(jīng)濟利益方面遭受巨大損失，從而無法再次開展經(jīng)濟犯罪活動。最后，設立資格刑。資格刑就是取消犯罪分子某些資格的刑法，一直以來，我國對犯罪分子嚴厲打擊就是剝奪政治權利，但對于經(jīng)濟犯罪而言，政治權利對于經(jīng)濟犯罪影響并不嚴重，而設置資格刑就是要剝奪經(jīng)濟犯罪者開展經(jīng)濟活動的資格，即禁止經(jīng)濟犯罪分子進入某個行業(yè)。在這些理性的選擇之下，我國對于經(jīng)濟犯罪死刑適用將會找到更好的出路，關于廢除經(jīng)濟犯罪死刑的問題也能真正得到有效解決。

（作者單位為甘肅省人民檢察院）

參考文獻

[1] 潘勁松.經(jīng)濟犯罪中被害人過錯的認定與適用[J].人民論壇，2016（02）：77-78.

[2] 李翔.論刑法修正與刑罰結構調整[J].華東政法大學學報，2016（04）：37-38.

[3] 蔡道通.死刑刑事政策視野下的集資詐騙罪死刑適用正當性質疑[J].法學論壇，2013（06）：55-56.endprint