【摘要】2015年，《刑法修正案（九）》第一次在我國(guó)刑法里規(guī)定終身監(jiān)禁，隨即引發(fā)了學(xué)界對(duì)這一規(guī)定的廣泛討論。本文圍繞爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，從終身監(jiān)禁的性質(zhì)、合理性等方面，通過(guò)對(duì)學(xué)界主要觀點(diǎn)的總結(jié)與分析，進(jìn)一步明確終身監(jiān)禁在我國(guó)刑法中規(guī)定的意義。

【關(guān)鍵詞】終身監(jiān)禁；合理性；性質(zhì)；刑法修正案

《刑法修正案（九）》對(duì)刑法第三百八十三條進(jìn)行了修正，規(guī)定：犯貪污、受賄罪“被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋”。這一規(guī)定出臺(tái)后，引起了各界的廣泛爭(zhēng)議。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要圍繞終身監(jiān)禁的性質(zhì)、終身監(jiān)禁是否過(guò)于嚴(yán)苛、終身監(jiān)禁是否意味著永久的“牢底坐穿”以及終身監(jiān)禁的溯及力等方面。要正確適用終身監(jiān)禁，首先得明確以下這些爭(zhēng)議問(wèn)題。

一、終身監(jiān)禁的性質(zhì)

貝卡利亞在其《犯罪與刑罰》當(dāng)中提到“對(duì)人類心靈發(fā)生較大影響的，不是刑罰的強(qiáng)烈性，而是刑罰的延續(xù)性”。因而剝奪自由的監(jiān)禁刑漸漸作為死刑的一種替代方式被關(guān)注。關(guān)于終身監(jiān)禁的性質(zhì)，主要存在以下幾種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，終身監(jiān)禁是死刑的一種替代措施。持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為終身監(jiān)禁本身存在著很多缺陷，比如不公平，浪費(fèi)司法資源等，但若加以一定限制，便可以使其具有一定的積極意義，其中之一就是作為死刑廢除的漸進(jìn)的過(guò)渡性的刑罰措施。[1]但有人基于審慎對(duì)待死刑的態(tài)度，認(rèn)為不應(yīng)該把終身監(jiān)禁類的刑罰措施作為死刑的替代。其認(rèn)為我國(guó)的刑罰結(jié)構(gòu)無(wú)論是否廢除死刑，都屬于重刑刑罰結(jié)構(gòu)。在此基礎(chǔ)上，沒(méi)有必要再尋求完全的死刑替代措施來(lái)彌補(bǔ)完善我國(guó)的刑罰結(jié)構(gòu)。[2]

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，終身監(jiān)禁即是無(wú)期徒刑。在英美法系國(guó)家中，一般沒(méi)有無(wú)期徒刑的概念，僅規(guī)定了終身監(jiān)禁。但有的國(guó)家則同時(shí)規(guī)定了無(wú)期徒刑與監(jiān)禁刑。我國(guó)刑罰體系中沒(méi)有終身監(jiān)禁的概念，對(duì)比終身監(jiān)禁與無(wú)期徒刑在限制人身自由方面的效果，可以將終身監(jiān)禁等同于無(wú)期徒刑。但我國(guó)《刑法修正案（九）》規(guī)定的終身監(jiān)禁不可減刑、假釋，而英美法系國(guó)家則存在可以假釋與不可假釋的終身監(jiān)禁之分。[3]

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為終身監(jiān)禁是一種與現(xiàn)有的死緩有別的死刑執(zhí)行方式，其本質(zhì)是死刑。《刑法》第三百八十三條規(guī)定的終身監(jiān)禁的適用對(duì)象是判處死刑立即執(zhí)行偏重，單純判處死刑緩期執(zhí)行偏輕，適用終身監(jiān)禁罰當(dāng)其罪的貪污受賄犯罪人。它不能等同于無(wú)期徒刑，更多的算是死刑立即執(zhí)行與單純的死緩之間的中間刑罰，體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的政策。還有觀點(diǎn)認(rèn)為終身監(jiān)禁只是適用于特定貪污受賄犯罪的刑罰裁量和刑罰執(zhí)行特殊措施。

筆者認(rèn)為，終身監(jiān)禁并不是我國(guó)刑罰種類之一，但其性質(zhì)以及適用可以算是一種特殊的無(wú)期徒刑。首先，終身監(jiān)禁是一種長(zhǎng)期的限制自由刑，嚴(yán)厲程度僅次于死刑。無(wú)期徒刑也是一種長(zhǎng)期的自由刑，在我國(guó)刑罰體系中是自由刑中期限最長(zhǎng)的一種刑罰，也是僅次于死刑的一種刑罰，因而從兩者的執(zhí)行內(nèi)容以及嚴(yán)厲程度來(lái)看，具有一致性。其次，雖然《刑法》第三百八十三條將終身監(jiān)禁的適用限定為被判處死刑緩期執(zhí)行的，可以視情況同時(shí)判決，但并不意味著終身監(jiān)禁就是死緩的執(zhí)行方式之一。我國(guó)刑法規(guī)定的死刑緩期考驗(yàn)期結(jié)束后的結(jié)果有：故意犯罪且情節(jié)嚴(yán)重的被執(zhí)行死刑、沒(méi)有故意犯罪的減為無(wú)期以及有重大立功的減為有期。終身監(jiān)禁是對(duì)死緩結(jié)果的一種限制，它建立在貪污賄賂犯罪人被減為無(wú)期徒刑的基礎(chǔ)上，并且進(jìn)一步限定該無(wú)期徒刑不得減刑與假釋。因而相較于死緩，終身監(jiān)禁與無(wú)期徒刑的聯(lián)系更加緊密。再次，終身監(jiān)禁具有特殊性。它不能適用刑法總則關(guān)于無(wú)期徒刑假釋、減刑的規(guī)定，關(guān)于這一點(diǎn)將在后文中進(jìn)行論述。

二、終身監(jiān)禁是否絕對(duì)

有人認(rèn)為，終身監(jiān)禁就是將“牢底坐穿”，即不適用《刑法》第七十八條規(guī)定的有重大立功時(shí)減刑的情況。因?yàn)樾拚蟮牡谌侔耸龡l第4款規(guī)定不得減刑、假釋，就是排除了第七十八條的適用，并且在執(zhí)行期間的重大立功與緩刑考驗(yàn)期內(nèi)的重大立功反映不同的人身危險(xiǎn)性，后者的改造時(shí)間相對(duì)較短，還不足以達(dá)到教育的目的。[4]

也有人認(rèn)為，終身監(jiān)禁是有機(jī)會(huì)減刑假釋的。其理由在于死緩考驗(yàn)期內(nèi)的重大立功與死緩考驗(yàn)期結(jié)束后的重大立功只是發(fā)生的時(shí)間與階段不同，但性質(zhì)和內(nèi)涵是一致的。并且，除了立功之外，不排除在刑罰執(zhí)行期間宣布特赦使其提前釋放。[5]

筆者的觀點(diǎn)是，終身監(jiān)禁不宜適用重大立功的規(guī)定。首先，終身監(jiān)禁的政策目的在于從嚴(yán)防腐。貪污賄賂型犯罪的主體往往掌握較大的權(quán)力，在其任職期間可以比較容易地掌握對(duì)其立功減刑有利的證據(jù)線索，如果其可以通過(guò)掌握的有利信息獲得減刑，不利于達(dá)到刑罰懲戒的目的，也不利于規(guī)制貪污賄賂型犯罪行為。其次，總則關(guān)于減刑的規(guī)定在分則有特殊規(guī)定的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)適用分則的特殊規(guī)定。從修正后的第三百八十三條來(lái)看，第4款規(guī)定是一項(xiàng)立法革新。單從語(yǔ)義表達(dá)層面，可以看出“終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋”是對(duì)死緩減為無(wú)期的限定條件，如果沒(méi)有這個(gè)限定條件，減為無(wú)期徒刑之后則可以適用第七十八條的規(guī)定。第4款規(guī)定可以在判處死刑緩期執(zhí)行的同時(shí)決定終身監(jiān)禁，因而，因第三百八十三條第一款被判處死緩的，只能有兩種結(jié)果，第一種是沒(méi)有減為無(wú)期，執(zhí)行了死刑，第二種則是減為無(wú)期后終身監(jiān)禁。

三、終身監(jiān)禁的合理性

一般認(rèn)為，《刑法修正案（九）》規(guī)定終身監(jiān)禁是一項(xiàng)立法革新，體現(xiàn)了罪刑相適應(yīng)的刑法原則和寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。同時(shí)，終身監(jiān)禁也是參考世界各國(guó)審慎適用死刑的做法所做的一種嘗試，特別重大的貪污賄賂犯罪本就達(dá)到了死刑的程度，對(duì)其適用終身監(jiān)禁是一種“積極穩(wěn)妥的選擇”。

但也有人認(rèn)為規(guī)定終身監(jiān)禁是否合理尚無(wú)法確定。第一，終身監(jiān)禁只經(jīng)過(guò)一次審議就通過(guò)，從某種程度來(lái)說(shuō)有點(diǎn)沒(méi)有經(jīng)過(guò)充分全面思考，稍顯輕率的意味。第二，終身監(jiān)禁不能體現(xiàn)刑罰教育改造的目的。長(zhǎng)期的自由刑有利有弊，一方面它體現(xiàn)了刑罰的嚴(yán)厲性，有一定的威懾作用，另一方面，它有違人道，摧殘人性，功能的發(fā)揮與嚴(yán)厲程度不成正比。[6]國(guó)家為了從嚴(yán)懲腐，加大了對(duì)貪污賄賂的打擊力度，但貪污賄賂犯罪人的人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性同《刑法》第五十條所規(guī)定的暴力犯罪不能相提并論。既然《刑法》第五十條第二款所規(guī)定的犯罪都僅規(guī)定了限制減刑，《刑法》第三百八十三條規(guī)定不得減刑假釋的終身監(jiān)禁則存在疑問(wèn)。

筆者認(rèn)為，終身監(jiān)禁的存在具有一定的合理性。首先終身監(jiān)禁斷絕了“巨貪”們的希望，防止“以錢買刑”“以權(quán)贖身”等狀況的發(fā)生，反映了我國(guó)推進(jìn)反腐的決心。其次，終身監(jiān)禁有利于規(guī)制刑罰寬恕措施混亂的執(zhí)行狀態(tài)。保外就醫(yī)、減刑、假釋等將不會(huì)再成為犯罪分子利用的工具，從而填補(bǔ)了刑罰執(zhí)行中的漏洞。但是，貪污賄賂作為一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)性犯罪，將其對(duì)社會(huì)的危害程度與嚴(yán)重的暴力性犯罪進(jìn)行比較，是否不太合適？

結(jié)語(yǔ)

終身監(jiān)禁既然已經(jīng)規(guī)定在我國(guó)刑法條文當(dāng)中，再去討論其通過(guò)是否合理的意義不大。雖然終身監(jiān)禁的規(guī)定飽受爭(zhēng)議，但它是我國(guó)變革的一項(xiàng)重要舉措，其積極意義不容否定。從參考世界各國(guó)關(guān)于死刑存廢問(wèn)題的做法來(lái)看，終身監(jiān)禁是我國(guó)嘗試廢除死刑的一個(gè)重要起步。在“一帶一路”的新形勢(shì)下，刑法的這一規(guī)定算是給權(quán)力者敲響的警鐘，不要利用新的國(guó)家政策或者經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略，謀取私人利益，損害國(guó)家和社會(huì)的利益，這是刑法修改的潛在含義。

【參考文獻(xiàn)】

[1]趙秉志，袁彬：《中國(guó)刑法立法改革的新思維——以<刑法修正案（九）>為中心》，《法學(xué)》2015年第10期，第17-23頁(yè)。

[2]王志祥：《死刑替代措施：一個(gè)需要警惕的刑法概念》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第1期，第301頁(yè)。

[3]陳勇：《無(wú)期徒刑價(jià)值論》，中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007年，第2頁(yè)。

[4]黎宏：《終身監(jiān)禁的法律性質(zhì)及適用》，《法商研究》2016年第3期，第23頁(yè)。

[5]黃京平：《終身監(jiān)禁的法律定位與司法適用》，《北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版）》2015年第4期，第99頁(yè)。

[6]王志祥：《死刑替代措施：一個(gè)需要警惕的刑法概念》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第1期，第301頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：喻蘭菊（1993—），女，漢族，四川達(dá)州人，就讀于四川省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究生，碩士研究生，主要研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)與司法制度。