農(nóng)文海

【摘要】 目的：比較經(jīng)傷椎單側(cè)固定和跨傷椎固定治療胸腰段脊柱骨折的臨床效果。方法：隨機(jī)選擇92例筆者所在醫(yī)院收治的胸腰段脊柱骨折患者，將其平均分成觀察組與對(duì)照組，分別實(shí)施經(jīng)傷椎單側(cè)固定和跨傷椎固定，并根據(jù)其手術(shù)指標(biāo)、治療前后的VAS、JOA評(píng)分、Cobb角變化及并發(fā)癥發(fā)生率等情況對(duì)比兩種治療方法的臨床效果。結(jié)果：觀察組患者各項(xiàng)臨床指標(biāo)指數(shù)均優(yōu)于對(duì)照組，其VAS、JOA評(píng)分改善程度明顯大于對(duì)照組；觀察組患者術(shù)后Cobb角情況優(yōu)于對(duì)照組，其并發(fā)癥發(fā)生率為8.70%，明顯低于對(duì)照組的26.09%，組間差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論：給予胸腰段脊柱骨折患者實(shí)施經(jīng)傷椎單側(cè)固定治療，不僅能明顯改善其各項(xiàng)手術(shù)指標(biāo)，改善其疼痛情況與機(jī)體功能，還有利于提高傷椎固定的復(fù)位效果，降低其并發(fā)癥的發(fā)生概率，該治療方案具有優(yōu)良的臨床應(yīng)用效果。

【關(guān)鍵詞】 經(jīng)傷椎單側(cè)固定； 跨傷椎固定； 治療； 胸腰段脊柱骨折

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2017.19.023 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 B 文章編號(hào) 1674-6805（2017）19-0047-02

胸腰段脊柱骨折屬于臨床常見(jiàn)的外傷病癥，其致傷原因主要包括車(chē)禍傷、墜落傷、重物砸傷等，由于受傷脊柱節(jié)段為胸、腰段脊柱交界處，其解剖學(xué)特點(diǎn)及區(qū)域性應(yīng)力傳遞機(jī)制等具有較強(qiáng)的特殊性，因此，加劇了胸腰段脊柱骨折的臨床治療難度[1]。就目前而言，臨床常采用跨傷椎椎弓根螺釘固定術(shù)式以恢復(fù)傷椎高度、復(fù)位椎管內(nèi)占位骨折塊，但術(shù)后患者卻極易出現(xiàn)脊柱后凸畸形矯正丟失的情況，其臨床療效欠佳[2]。因此，積極探究更為有效的胸腰段脊柱骨折治療方案開(kāi)始成為臨床醫(yī)師關(guān)注的熱點(diǎn)[3]。鑒此情況，本文就“經(jīng)傷椎單側(cè)固定和跨傷椎固定治療胸腰段脊柱骨折的效果比較”這一課題展開(kāi)臨床探究工作，具體研究情況如下文所述。

1 資料與方法

1.1 一般資料

從2010年9月-2016年9月于筆者所在醫(yī)院接受臨床手術(shù)治療的胸腰段脊柱骨折患者中隨機(jī)抽選出92例作為本研究的分析對(duì)象，所有入選患者均經(jīng)臨床確診為胸腰段脊柱骨折，且對(duì)于患有嚴(yán)重免疫性疾病、嚴(yán)重血液系統(tǒng)疾病、合并惡性瘤及存在心、肝、肺等重要臟器疾病的患者均予以排除。采用隨機(jī)數(shù)字抽選的方法將所有入選患者平均分成觀察組與對(duì)照組，每組46例。觀察組中，男29例，女17例；年齡24～70歲，平均（45.62±1.45）歲；致傷原因：車(chē)禍傷21例，墜落傷10例，外物砸傷15例；骨折類(lèi)型：爆裂性骨折19例，壓縮性骨折27例。對(duì)照組中，男28例，女18例；年齡23～69歲，平均（45.54±1.45）歲；致傷原因：車(chē)禍傷20例，墜落傷12例，外物砸傷14例；骨折類(lèi)型：爆裂性骨折20例，壓縮性骨折26例。兩組患者一般資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

患者入院后，分別給予其不同的臨床手術(shù)方案，其中對(duì)照組患者采取跨傷椎固定，大致方法如下：在氣管插管全麻狀態(tài)下，患者俯臥于脊柱托架上，以傷椎為中心，取后正中入路，依次切開(kāi)皮膚、皮下組織及剝離椎旁肌以充分顯露術(shù)野范圍。分別于傷椎的上下相鄰椎體各置入2枚椎弓根螺釘，取合適長(zhǎng)度的連接棒進(jìn)行預(yù)彎，置入兩側(cè)椎弓根螺釘U(kuò)槽內(nèi)，行縱向撐開(kāi)后擰緊螺帽則可完成脊柱復(fù)位固定操作。觀察組患者則在跨傷椎固定置釘?shù)幕A(chǔ)上進(jìn)行經(jīng)傷椎單側(cè)固定，即在傷椎單側(cè)置入1枚較其余4枚螺釘短5～10 mm的椎弓根螺釘（單側(cè)螺釘選取長(zhǎng)度較短的原因：為避免傷椎椎體骨折塊出現(xiàn)過(guò)度擠壓情況）。此后，進(jìn)行連接棒安裝，并將傷椎螺帽擰緊，以此作為支點(diǎn)向兩側(cè)依次撐開(kāi)后擰緊所有螺帽。對(duì)于撐開(kāi)操作后依舊存在骨塊椎管內(nèi)占位情況，則可根據(jù)具體情況進(jìn)行椎板間開(kāi)窗，便于采用復(fù)位棒將椎管內(nèi)占位骨塊推回椎體內(nèi)復(fù)位。

1.3 觀察指標(biāo)

分別統(tǒng)計(jì)記錄兩組患者的術(shù)中出血量、手術(shù)時(shí)間及術(shù)后引流量等相關(guān)臨床手術(shù)指標(biāo)。同時(shí)，采用視覺(jué)模擬評(píng)分法（VAS）與日本骨科協(xié)會(huì)評(píng)估治療分?jǐn)?shù)（JOA）對(duì)兩組患者手術(shù)前后的疼痛情況與機(jī)體功能性障礙情況進(jìn)行評(píng)價(jià)，其中，設(shè)置VAS評(píng)價(jià)總分為10分，0～10分范圍內(nèi)，分?jǐn)?shù)越高，表明其疼痛情況越劇烈；設(shè)置JOA評(píng)價(jià)總分為29分，0～29分范圍內(nèi)，分?jǐn)?shù)越低，表明其機(jī)體功能障礙情況越嚴(yán)重[4]。采用X線側(cè)位片測(cè)量?jī)山M患者治療前后的Cobb角的大小變化，并計(jì)算手術(shù)前后的矯正度（術(shù)前測(cè)量與術(shù)后即刻測(cè)量值之差）與手術(shù)后半年丟失度（術(shù)后半年測(cè)量值與術(shù)后即刻測(cè)量值之差）[5]。此外，觀察記錄兩組患者治療期間的并發(fā)癥發(fā)生情況，如皮下血腫、內(nèi)固定斷裂以及感染等，分別計(jì)算兩組患者的并發(fā)癥發(fā)生率，發(fā)生率=發(fā)生例數(shù)/總例數(shù)×100%。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

采用SPSS 20.0軟件對(duì)所得數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，計(jì)量資料以（x±s）表示，采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率（%）表示，采用字2檢驗(yàn)，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者各項(xiàng)手術(shù)指標(biāo)比較

觀察組患者術(shù)中出血量、手術(shù)時(shí)間及術(shù)后引流量等各項(xiàng)手術(shù)指標(biāo)指數(shù)均明顯優(yōu)于對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見(jiàn)表1。

2.2 兩組患者治療前后VAS、JOA評(píng)分比較

與手術(shù)前相比，兩組患者VAS、JOA評(píng)分均有改善，與對(duì)照組相比，手術(shù)后觀察組患者VAS、JOA評(píng)分改善程度較大，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見(jiàn)表2。

2.3 兩組患者治療后Cobb角變化情況比較

觀察組患者術(shù)后即刻Cobb角、即刻矯正度、術(shù)后半年Cobb角及半年矯正丟失度等Cobb角情況均優(yōu)于對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見(jiàn)表3。

2.4 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率比較

觀察組患者并發(fā)癥發(fā)生率為8.70%，明顯低于對(duì)照組的26.09%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見(jiàn)表4。endprint

3 討論

從手術(shù)治療機(jī)制上說(shuō)，跨傷椎固定術(shù)式的傷椎復(fù)位效果主要依賴(lài)于相鄰椎體椎弓根螺釘撐開(kāi)力經(jīng)過(guò)韌帶、小關(guān)節(jié)、椎間盤(pán)等部位的受力傳遞作用而得以間接實(shí)現(xiàn)，而由于弓根螺釘撐開(kāi)力所經(jīng)由的小關(guān)節(jié)的關(guān)節(jié)囊、椎間盤(pán)及韌帶等均屬于彈性組織，因此，在作用力的傳遞過(guò)程中，復(fù)位傷椎的力量明顯被削弱[6]。而從另一角度上說(shuō)，椎管內(nèi)占位骨塊的復(fù)位作用在很大程度上會(huì)直接受到后縱韌帶完整性的影響，當(dāng)撐開(kāi)過(guò)程中，后縱韌帶緊張程度不足時(shí)，其占位骨塊的復(fù)位效果十分有限[7]。因此，采用跨傷椎固定術(shù)式治療胸腰段脊柱骨折的臨床療效不甚理想。

與跨傷椎固定的兩椎間撐開(kāi)作用機(jī)制相比，給予胸腰段脊柱骨折患者經(jīng)傷椎單側(cè)固定則能夠靈活地根據(jù)患者具體傷椎上下終板損傷位置有選擇性地將與傷椎相應(yīng)的椎體撐開(kāi)[8]。同時(shí)，有學(xué)者指出，在生物力學(xué)試驗(yàn)中，與4枚螺釘固定相比，實(shí)施椎體5枚螺釘固定能夠?qū)⒆饔脩?yīng)力分布得更加合理，即傷椎前柱的支撐作用能起到提升軸向載荷、屈曲負(fù)荷及抗扭轉(zhuǎn)載荷能力，而在跨傷椎固定治療方案的基礎(chǔ)上所增加的1枚螺釘，則剛好起到使傷椎向前頂壓的作用[9]。另外，采用經(jīng)傷椎單側(cè)固定，所置入的椎弓根螺釘還具有幫助患者椎體松質(zhì)骨壓縮組織最大限度復(fù)位的作用，對(duì)消除椎間隙變窄、預(yù)防后凸畸形情況發(fā)生方面具有重要意義[10]。

本研究結(jié)果顯示，觀察組患者各項(xiàng)臨床指標(biāo)指數(shù)均優(yōu)于對(duì)照組，其VAS、JOA評(píng)分改善程度明顯大于對(duì)照組；觀察組患者術(shù)后Cobb角情況優(yōu)于對(duì)照組，其并發(fā)癥發(fā)生率為8.70%，明顯低于對(duì)照組的26.09%，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

綜上所述，給予胸腰段脊柱骨折患者實(shí)施經(jīng)傷椎單側(cè)固定治療，不僅能明顯改善其各項(xiàng)手術(shù)指標(biāo)，改善其疼痛情況與機(jī)體功能，還有利于提高傷椎固定的復(fù)位效果，降低其并發(fā)癥的發(fā)生概率，該治療方案具有優(yōu)良的臨床應(yīng)用效果。

參考文獻(xiàn)

[1]滑國(guó)田.傷椎置釘GSS系統(tǒng)治療胸腰段脊柱骨折的療效及可行性評(píng)價(jià)[J].右江民族醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，38（1）：51-52，59.

[2]張騫，扈桂海，侯學(xué)全.經(jīng)傷椎單側(cè)固定和跨傷椎固定治療胸腰段脊柱骨折的療效比較[J].中國(guó)煤炭工業(yè)醫(yī)學(xué)雜志，2016，19（1）：39-42.

[3]陳建光.連接棒內(nèi)固定法與椎弓根螺釘聯(lián)合治療胸腰段脊柱骨折患者的臨床效果觀察[J].世界最新醫(yī)學(xué)信息文摘，2016，16（24）：41.

[4]邱紅生，羅任，胡永華.胸腰段脊柱骨折脫位應(yīng)用經(jīng)傷椎置釘短節(jié)段GSS系統(tǒng)固定治療的臨床分析[J].世界最新醫(yī)學(xué)信息文摘，2016，16（30）：5-6.

[5]史成富.經(jīng)傷椎椎弓根植骨置釘后路復(fù)位內(nèi)固定術(shù)治療胸腰段脊柱骨折的臨床效果[J].中國(guó)現(xiàn)代手術(shù)學(xué)雜志，2016，20（2）：123-125.

[6]楊波，蔡小軍，何斌，等.胸腰段脊柱骨折分別應(yīng)用跨傷椎固定與經(jīng)傷椎固定治療的臨床效果探討[J].基層醫(yī)學(xué)論壇，2016，20（25）：3519-3521.

[7]黎俊豪，蔡維山.胸腰段脊柱骨折采用跨傷椎固定和經(jīng)傷椎固定治療的效果比較[J].吉林醫(yī)學(xué)，2016，37（12）：2930-2931.

[8]周炳康，郭慶功，楊廣杰，等.椎弓根螺釘聯(lián)合連接棒內(nèi)固定系統(tǒng)治療胸腰段脊柱骨折臨床探討[J].中國(guó)現(xiàn)代藥物應(yīng)用，2016，10（17）：88-89.

[9]王萬(wàn)宏，杜遠(yuǎn)立，熊家偉.后路減壓植骨配合椎弓根螺釘內(nèi)固定對(duì)胸腰段脊柱骨折合并脊髓損傷患者功能恢復(fù)的影響[J].現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合雜志，2016，25（34）：3850-3852.

[10]賀旭，馬雪峰，劉愷.經(jīng)皮多裂肌間隙入路椎弓根螺釘固定治療無(wú)神經(jīng)損傷胸腰椎骨折的臨床療效分析[J].中外醫(yī)療，2016，36（31）：1-4.

（收稿日期：2017-03-16）endprint