鄭 祎

（彭陽縣文管所 寧夏 彭陽 756500）

漢代買地券及鎮(zhèn)墓文試探

鄭 祎

（彭陽縣文管所 寧夏 彭陽 756500）

本文對漢墓中常見的買地券及鎮(zhèn)墓文進行了初步探討，買地券、鎮(zhèn)墓文均具有冥界文書的性質(zhì),二者與戰(zhàn)國時期的遣策關系十分密切，可能存在著遣策至告地策再至買地券及鎮(zhèn)墓文的過程。買地券、鎮(zhèn)墓文二者之功能，在某種程度上有相近處。鎮(zhèn)墓文功能較為明確，早期買地券真實性較強，史料價值高，晚期買地券則明器性質(zhì)明顯，內(nèi)容也漸趨一致。但是，二者的流行時間略有重合，如何認識兩者關系尚需進一步討論。文末還對買地券及鎮(zhèn)墓文流行的歷史背景進行了簡單討論，并提出了繼續(xù)深入思考的問題。

漢代 遣策 買地券 鎮(zhèn)墓文 歷史背景

冥界文書如西漢的告地策、東漢的買地券鎮(zhèn)墓文是漢代墓葬尤其是東漢墓葬中常見的一類隨葬器物。這一現(xiàn)象引起了學者們廣泛的注意。從羅振玉開始，學者們就不斷地從不同的方面對其中蘊含的價值進行了諸多有意義的分析。研究取得了不少有價值的認識，但也存著這許多問題與困惑。本文將參考以往學者的研究，結(jié)合自己對買地券鎮(zhèn)墓文諸多問題的思考，針對買地券、鎮(zhèn)墓文的起源、性質(zhì)和功能以及研究的意義等問題，提出自己的一些觀點和看法。

一、買地券鎮(zhèn)墓文的起源

關于買地券鎮(zhèn)墓文的起源，現(xiàn)在學界看法不一，一般認為買地券鎮(zhèn)墓文起源于西漢的告地策，所述理由也比較令人信服，但其與遣策的關系也很密切。遣策一類的器物早在戰(zhàn)國時期就已經(jīng)產(chǎn)生了，如長沙五里牌M406，長沙仰天湖M25，信仰長臺關Ml，江陵望山M2，江陵天星觀Ml，江陵包山M2等都曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)數(shù)量不等的簡牘記載隨葬器具、衣物和人傭等。葉恭綽先生經(jīng)過初步研究就認為：“策中所書名物，大抵皆金屬、練屬，其為贈遣送之物，無可疑者，因斷此竹簡，常即禮儀中之遣策，以覆湘友，皆以焉然?！盵1]但戰(zhàn)國時期的遣策因缺乏其他文字資料的參證，其性質(zhì)比較模糊，而且也只是集中在原楚國的范圍內(nèi)，缺乏廣泛意義的論證。從遣策的內(nèi)容及意義分析，遣策不僅是寫給墓主查收隨葬器物的，也帶有寫給地下的官吏讓他們照單記錄物品并保護墓主人的合法權益的意味。因此可以斷定，遣策從戰(zhàn)國時一出現(xiàn)就帶有冥界文書的意味。遣策在喜愛方術的原楚國的墓葬中流行也是一個很好的證明。后來這種冥界文書的性質(zhì)越發(fā)的明顯與突出，之后才出現(xiàn)了告地策。遣策發(fā)展成為告地策形式之后與以后的買地券鎮(zhèn)墓文的淵源關系就很明顯了，學者們的論述也頗多。最早的一件是荊州高臺18號漢墓所出告地策，置于遣策之前，其文曰：七年十月丙子朔，庚子，中鄉(xiāng)起敢言之，新安大女燕自言：與大奴甲乙、大婢妨徙安都，謁告安都，受名數(shù)。書到為報，敢言之。十月庚子，江陵龍氏丞敬移安都丞，亭手。[2]據(jù)學者們研究一般認為這件遣策所說的“七年”為文帝七年即公元前173年，其中冥界文書的性質(zhì)顯而易見，其目的就是告訴地下丞墓主人的身份以及墓主向其報道。有的學者認為遣策與告地策為不同的兩類文書，主要依據(jù)是遣策和告地策同在一個墓中。但是在與荊州高臺18號墓幾乎同時的江陵鳳凰山168號墓中同樣出土了一件遣策與告地策結(jié)合的文書，其文曰：十三年五月庚辰，江陵丞敢告地下丞：市陽五（夫）［大夫］遂，自言：與大奴良等廿八人，大婢益等十八人，軺車二乘，牛車一兩，口馬四匹，聊馬二匹，騎馬四匹，可令吏以從事，敢告主。[3]“十三年”即漢文帝前元十三年即公元前167年，這件文書不僅讓墓主人向地下丞報道而且有隨葬器物的清單，遣策和告地策結(jié)合的意思顯而易見。而同樣的現(xiàn)象也在馬王堆漢墓3號墓出現(xiàn)，一般認為3號墓是軟侯利蒼之子墓。江陵毛家園M1所出木牘自名“牒書”，其文云：十二年八月壬寅朔，己未，建卿疇教告地下主：泗陽關內(nèi)侯大夫精死，自言：以家屬臣、牛從。令牒書所具……[4]其中的遣策與告地策結(jié)合的意味也很明顯。如果認為遣策與告地策為兩類不同的文書，那告地策的淵源又是什么？那么告地策與遣策的結(jié)合又該如何解釋？顯然，我們可以推論遣策隨著后來的發(fā)展，只是其冥界文書的性質(zhì)愈加明顯，逐漸加入了一些活著的人想象與墓主人地下生活有關的一些東西，隨后遣策逐漸地演變成了告地策，告地策逐漸演變成了買地券鎮(zhèn)墓文。這樣的推測似乎合情合理。告地策與東漢時的買地券鎮(zhèn)墓文的淵源關系已顯而易見，如前文所舉之荊州高臺18號墓所出土的告地策就很明顯的表明了告地策與買地券鎮(zhèn)墓文的關系。再加上討論告地策與買地券鎮(zhèn)墓文的著作實多，前面的學者討論也最多，本文就無需贅言。

正如前文所說，認為遣策、告地策、買地券鎮(zhèn)墓文有淵源關系，就是他們都具有冥界文書的性質(zhì)。只是這種冥界文書的性質(zhì)到后來逐漸明顯和加強起來，遣策的出現(xiàn)時間較早，而西漢初期的墓葬又有遣策與告地策結(jié)合的現(xiàn)象，告地策和買地券和鎮(zhèn)墓文的淵源關系自不待言，由此推理所以認為遣策與買地券鎮(zhèn)墓文有淵源關系也是合理的了。即使不認為遣策和買地券鎮(zhèn)墓文具有淵源關系，它們之間也有極其密切的聯(lián)系，這是顯而易見的。

二、漢代買地券鎮(zhèn)墓文的性質(zhì)與功能

前文已述，買地券鎮(zhèn)墓文均具有冥界文書的性質(zhì)。鎮(zhèn)墓文出土于墓中鎮(zhèn)墓瓶上，所述多為“天帝使者告張氏之家、三丘五墓、墓左墓右、中央墓主、冢丞冢令、主冢司令、魂門亭長、冢中游徼等：敢告移丘丞墓柄、地下二千石、東冢侯、西冢伯、地下?lián)糁睬洹⒑睦镂殚L等”“生人筑高臺，死人歸，深自埋。眉須以落，下為土灰”“立制牡厲，辟除土咎，欲令禍殃不行”“謹以鉛人、金玉為死者解逋，生人除罪過”并最后加以“急急如律令”等語，很明顯的是明器。鎮(zhèn)墓文的具體表述不一，但其主旨一是在向地下鬼神通告逝者之歿亡（包括告知逝者居地、死亡時間等），自此之后歸依地下，“生人屬西長安，死人屬東太山”，“死生異處，不得相防”，“生人前行，死人卻步，生人處異，還不得之”，“生人得九，死人得五，生死異路，相去萬里”并歸屬地下神祗管理：“黃神生五岳，主死人錄，召魂召魄，主死人籍”；承擔陰間租賦：“黃豆瓜子，死人持給地下賦?！钡?。其第二個主旨在于所謂“解逋”，即通過對鬼神祭祀而解除罪謫、除去兇災。吳榮曾先生認為鎮(zhèn)墓文所解之“逋”應當是指喪葬動土之謫，免除死者及生人的罪過，吳榮曾先生在《鎮(zhèn)墓文中所見到的東漢道巫關系》中論之頗詳，令人信服。[5]

買地券后期具有明顯的明器特征，其主要表現(xiàn)在：一是土地價格極度夸張。鐘仲游妻券所記買地總值為九萬九千，顯然是夸張?zhí)摂M的價格不再像前期的買地券那樣具有相對比較可信的土地價格。二是賣地人不再有具體姓名，而變成執(zhí)掌土地的土公、鬼神。王當券中的賣地人為左仲敬，與上述武孟子諸券一樣，有具體的賣地人姓名；鐘仲游妻券則未記賣地人，但由其知會丘丞墓伯、地下二千石等地下官吏觀之，賣地人很可能是地下鬼神。三是在原有土地契約主要內(nèi)容的基礎上，納入了鎮(zhèn)墓解逋（通“謫”）的文字，亦即所謂“迷信語言”，也增加了所謂的鎮(zhèn)墓文中的內(nèi)容。其主旨在于向地下的冥界主管表明目的的合法性，以免除動土帶來的不祥和災禍。但是后期的買地券仍然具有前期的一些特點，比如價格、見證人、墓地的四至等，只是冥界文書的性質(zhì)更加突出而已。而且還加入了“根生伏財物一錢以上，皆屬仲成。田中有伏尸，既男當作奴，女當作婢”“他如天帝律令”等明顯的鎮(zhèn)墓文的特點。需要指出的是無論是買地券前期還是后期，其明器的性質(zhì)就決定了其不可能是真實的買地券。但可以認為是當時真實買地券的某種虛幻的反映。

但對于以武嬰子買地券為代表的前期的買地券的性質(zhì)該如何斷定，學界意見還不統(tǒng)一。大致有三種意見：一是以羅振玉為代表的認為這一部分是實在的買賣土地文書，另一部分是所謂的“術家假托之詞”，這一觀點對中國學者的影響頗大①；第二種是以日本學者仁井天升為代表的認為漢魏以來所有的買地券都視為真實的買地券，并且直接加以引用；第三種是認為所有的買地券都是屬于明器的范圍，臺灣地區(qū)的學者多持有此種觀點。以筆者看來，買地券即使是前期的買地券也難以擺脫冥界文書的性質(zhì)，其真實性值得商榷。但買地券也確實提供了文獻里所沒有的細節(jié)，這也是歷來為研究兩漢經(jīng)濟史的學者所重視。魯西奇先生提出的“買賣的對象——墓地所有權是冥世所有權，而非現(xiàn)世所有權，其田畝面積亦僅具冥世意義，而沒有現(xiàn)世意義，也就無須亦不可能與現(xiàn)世實際墓地畝數(shù)、面積相對應；買賣所用的錢也是‘冥錢’，而非現(xiàn)世之‘錢’，因而其價格、總值也是冥世價格與總值，與現(xiàn)世之土地價格并無直接關聯(lián)?！盵6]似乎又太激進了點，幾乎否定了經(jīng)濟史家們近三十年來的研究。在筆者看來，買地券的價值應當分別判斷。前期的買地券的確有很高的價值，而且基本上是可信的，可以拿來做經(jīng)濟史的研究。至于，魯西奇先生提出的墓地面積過大、地價過高似乎還可以討論。②而后期的買地券可以拿來研究一下當時的民俗以及其背后的歷史印跡。買地券的性質(zhì)不能一概而論。吳天穎先生按照時代早晚分為甲型買地券、乙型買地券，甲型買地券年代較早，真實性較強，史料價值較高，乙型買地券時代較晚，內(nèi)容千篇一律，迷信色彩濃厚，此種觀點應當說是更加合理一些。[7]

后期的買地券與鎮(zhèn)墓文的格式大體相似，功能也相近。很容易讓人產(chǎn)生這樣一個疑問：買地券與鎮(zhèn)墓文到底是不是一種器物，是否具有演變上的關系？筆者對東漢有明確年份的買地券鎮(zhèn)墓文加以梳理，以期能解決這一疑問。

通過以上兩表可以清晰的看到，買地券似乎在東漢晚期最為流行，而鎮(zhèn)墓文1似乎在東漢中期最為流行。二者似乎有交替流行的跡象。值得注意的是，鎮(zhèn)墓文買地券在兩京地區(qū)最為流行，但是卻沒有發(fā)現(xiàn)過二者同時出土的實例。魯西奇先生認為“二者的區(qū)別主要表現(xiàn)在形式上，其實質(zhì)卻是基本相同的。如果說二者存在著邏輯與歷史發(fā)展的先后之別的話，那么，很可能是鎮(zhèn)墓文在先，而買地券在后，因為勞役與奉獻顯然應當在土地買賣之先。”[6]但是表中很清楚地表明了買地券的最早的年代在公元81年，而鎮(zhèn)墓文最早的確是在公元92年。那么由此而論，魯西奇先生的觀點似乎應該還有討論的余地。正如前文所述，買地券和鎮(zhèn)墓文存在相互影響的關系是肯定的，但是誰先產(chǎn)生是一個問題。若認為二者是同一器物，那二者之間的分別該如何解釋？若不認為二者是同一種器物，為何二者卻出現(xiàn)了交叉流行的現(xiàn)象，而且沒有在同一墓中出土的實例？據(jù)目前掌握的材料來講，買地券鎮(zhèn)墓文二者之間差別明顯，應當視為不同的器物，其中的疑問只有依靠更加豐富的材料。但毫無疑問，二者的本質(zhì)和功能則是相似的。

常見買地券整理③

常見鎮(zhèn)墓文整理

三、余論：研究買地券鎮(zhèn)墓文的價值及思考

盡管學者們對買地券鎮(zhèn)墓文的性質(zhì)還存在些爭論，近年來不斷有學者質(zhì)疑買地券鎮(zhèn)墓文其中文字的真實性。但總體來講，買地券鎮(zhèn)墓文的價值不容小視。因為其畢竟是當時社會的一種反映而且極可能是比較真實的反映。有學者從語言文字的角度分析買地券鎮(zhèn)墓文，買地券鎮(zhèn)墓文應該不是上層階級所用的，應當是中下層人民使用的，因此通過分析買地券鎮(zhèn)墓文的語言，可以一探當時語言的真實情況。買地券的文字更是彌補了史料的不足，比較具體地再現(xiàn)了當時社會經(jīng)濟的側(cè)面。例如“今田無常主，民無常居”的寥寥數(shù)語，讓我們很難了解其中的細節(jié)，而王當買地券則清楚表明了那塊土地在短短的幾年之間已經(jīng)數(shù)易其主。又按前文提及的土地價格偏高的分析中，有的學者認為若按“見稅十五”的地租率來計算，購買年則是在十五年到三十年之間。這其中也有比較令人信服的道理，所以正如前文所提述，我們不能因為買地券的明器的性質(zhì)，就全盤否定它的價值。買地券鎮(zhèn)墓文中諸多內(nèi)容反映了原始道教或者說是當時人們的民間信仰的情況。例如吳天穎先生對買地券為何多是寫在鉛上進行了分析，認為是與當時盛行的“黃白之術”及對鉛的崇拜有關并且和道士、方士的活動密切相聯(lián)。這樣一來，對當時用鉛券來購買“陰間”的土地，把鎮(zhèn)墓文中的“鉛人”和“金玉”相提并論，也就是極其合乎常理的事情了。

從考古學的角度來講，我們總是想從中以窺當時的歷史。我們似乎也可以從買地券鎮(zhèn)墓文中略知當時歷史的大概。買地券所反映的東漢人們地權觀念及私有財產(chǎn)觀念的加強，已成為學界的共識。眾所周知，漢代尤其是東漢土地兼并嚴重，買地券的產(chǎn)生和在一定程度上反映了這一狀況。尤其是在東漢末年尤其嚴重，在這一時期如前文表中顯示買地券的數(shù)量也比較多，正反映了這一情況。如前文所引的鎮(zhèn)墓文那樣，東漢人在文中特別強調(diào)“生人屬西長安，死人屬東太山”“死生異處，不得相防”“生人前行，死人卻步，生人處異，還不得之”“生人得九，死人得五，生死異路，相去萬里”，仿佛特別害怕死去的親人回來一樣，為什么會如此害怕死去的親人回來，而且特別強調(diào)“生人屬西長安，死人屬東太山”“死生異處，不得相防”呢？這明顯有悖常理的語言，在文獻記載中可以找到其緣由。據(jù)《后漢書》記載東漢中后期曾多次爆發(fā)瘟疫。如此以來，我們便很容易明白這一有違常理的行為，人們害怕自己被瘟疫傳染。鎮(zhèn)墓文中各種地下的官特別多，有學者統(tǒng)計達二十多種，這是不是當時的官僚體系在人們頭腦中的反映？而且末尾特別的加上一句“急急如律令”是不是反映了帝國統(tǒng)治的加強，這也是不是從一個側(cè)面反映了當時中國大一統(tǒng)趨勢的加強？眾所周知，秦漢時期是帝國的建立和加強的時期，這在買地券鎮(zhèn)墓文中也可窺一斑。而在東漢末年的大動亂之中，買地券鎮(zhèn)墓文就逐漸消失了。只是到了后來，又重新出現(xiàn)。而造成買地券鎮(zhèn)墓文分布全國，可能與動亂中人們流亡各地有關。這樣認為是有一定的道理的。

但是買地券鎮(zhèn)墓文中有許多謎還沒有解開。如前文提及的，買地券和鎮(zhèn)墓文同在兩京地區(qū)流行而且兩者之間肯定是相互影響的，考古實例中卻沒有二者同時出土情況，可能是因為兩者功能相同，抑或是其他原因？但從前文的表格中可以看出兩者同時流行的時間很短，似乎有交叉流行的現(xiàn)象，這也相當令人困惑。值得一提的是兩者同在兩京地區(qū)流行，卻沒有同時流行和同時出現(xiàn)的例子。魯西奇先生認為“此種習俗（買地券鎮(zhèn)墓文）起源于某一地域、其信仰流行于某一地域群體的思路在方向上應當是正確的?！盵6]而且我們也注意到在全國發(fā)現(xiàn)的近一萬多座漢墓中出土的買地券鎮(zhèn)墓文的數(shù)量是極其少的。告地策、鎮(zhèn)墓文及買地券合計亦不過40余件，其中告地策8件，買地券11件，鎮(zhèn)墓文20余件。買地券鎮(zhèn)墓文是不是當時的一個普遍的民俗就是一個問題。接前文魯西奇先生的思路思考下去，如果這種習俗是屬于某個群體的習俗，顯然目前還難以與文獻中記載的群體相聯(lián)系。既然鎮(zhèn)墓文買地券不同時出現(xiàn)，是不是買地券鎮(zhèn)墓文是否有可能分屬于兩個不同的群體。如果此說成立的話，那么這兩個族群的關系又是什么？這只還是宏觀方面的問題，具體到對買地券鎮(zhèn)墓文的具體解讀還有很多無法解開的困惑。如前期的買地券證人是死人還是活人，墓地的四至到底是真實還是虛構(gòu)，還是前期的真實、后期的虛構(gòu)，亦或都是虛構(gòu)？為何墓地的面積會如此的大，少則三四畝，多則幾十畝，即使經(jīng)過學者們的考證，墓主人多為中下層地主，這樣大的墓地面積幾乎是不可想象的。顯然，值得探討和深思的問題還有很多。

注釋：

①參見羅振玉先生的《蒿里遺珍》一書。

②文章參見前注，魯西奇先生提出的墓地面積過大問題，其實漢代的的“畝”的定法就是很關鍵的一點，墓地會不會有專門的丈量之法？以墓地的價格來斷定當時的土地價格過高似乎不行，墓地和耕地是不同的，墓地古人是講究風水的，會不會因為墓地的風水差別而造成墓地的價格顯得過高？如果此說成立的話，亦可以解決魯西奇先生在此文提出的，據(jù)他考證幾處墓地的位置接近，而價格有別的疑問。然而，資料太少，這些問題很難有定論。然而魯西奇先生對將買地券的內(nèi)容都視為虛構(gòu)加以否定，尚需討論。

③此表格根據(jù)黃景春：《早期買地券鎮(zhèn)墓文的整理與研究》，2004年華東師范大學博士論文修改而成。

［1］葉恭綽.長沙仰天湖出土楚簡研究·序［M］.群聯(lián)出版社，1955.

［2］湖北省荊州博物館.荊州高臺秦漢墓［M］.科學出版社，2000：222-229.

［3］湖北省荊州地區(qū)博物館.江陵高臺l8號墓發(fā)掘簡報［J］.文物，1993（8）.

［4］楊定愛.江陵縣毛家園1號西漢墓［A］.中國考古學年鑒·1987年［C］.文物出版社，1988：204.

［5］吳榮曾.鎮(zhèn)墓文中所見到的東漢道巫關系［A］.先秦兩漢史研究［C］.中華書局，1995.

［6］魯西奇.漢代買地券的實質(zhì)、淵源與意義［J］.中國史研究，2006（1）.

［7］吳天穎.漢代買地券考［J］.考古，1982（1）.

K234

A

1007-9106（2017）011-0143-05

鄭祎（1964—），男，寧夏彭陽縣文管所文博館員，主要研究方向是文物保護、古代文獻及古代遺址。