摘 要 出口信用保險對于一般人士來說是非常陌生的財產(chǎn)險險種，這一方面與出口信用保險的針對性和專業(yè)性強有關，另一方面由于該險種可能涉及的法律關系復雜有關系。本文對出口信用保險下應收賬款融資的重要相關法律問題進行了探討。

關鍵詞 出口 信用保險 應收賬款 融資 法律問題

作者簡介：彭翀，中山大學法學院，中國出口信用保險公司廣東分公司，國家信用管理師一級，研究方向：民商法。

中圖分類號：D922.28 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.166

筆者所在的機構(gòu)曾經(jīng)是我國出口信用保險的唯一承辦機構(gòu)，截止2016年，公司累計支持的國內(nèi)外貿(mào)易和投資規(guī)模超過2.8萬億美元，累計向企業(yè)支付賠款94.8億美元，帶動233家銀行為出口企業(yè)融資超過2.7萬億元人民幣，對推動出口和發(fā)展貿(mào)易融資有著難以替代的作用。

一、出口信用保險下應收賬款融資的實務基礎和法律原理

企業(yè)從事貿(mào)易活動，較難全部以預付款或者現(xiàn)金的方式實現(xiàn)銷售，很自然會產(chǎn)生應收賬款。應收賬款所實現(xiàn)的銷售屬于企業(yè)的當期收入，只不過是尚未形成現(xiàn)金流入的收入。但應收賬款未來是不是能夠形成現(xiàn)金流入是存在不確定性的，這個不確定與應收賬款的債務人是不是能按照貿(mào)易合同的約定到期支付款項息息相關。面對這種不確定性，信用保險就是一種風險對沖的手段。一旦因為債務人的原因收不到應當取得的貨款時，由保險公司進行賠付，以規(guī)避風險、滿足企業(yè)的正常資金流動。根據(jù)官方的定義，信用保險是為抵償商品或服務交易中有由于債務人不能如期付款而造成的損失提供的保障。與其他保險一樣，被保險人（出口企業(yè)）支付保費，保險人（保險公司）負責賠償。當這個貿(mào)易背景是出口貿(mào)易時，對應的信用保險就是出口信用保險；是國內(nèi)貿(mào)易時，就是國內(nèi)信用保險。

從法律上看，出口企業(yè)擁有在未來能夠帶來現(xiàn)金流入的應收賬款債權(quán)，他可以將這個債權(quán)質(zhì)押或者轉(zhuǎn)讓給銀行從而獲得當下的資金支持；同時，未來債權(quán)不能實現(xiàn)的買方信用風險又通過保險合同進行了轉(zhuǎn)嫁，對保險公司有求償權(quán)。這兩個權(quán)利是銀行對出口企業(yè)發(fā)放出口信用保險融資的基礎，融資能否回收的成功某種程度上可以說是獨立于出口企業(yè)存在的——依賴于債務人和保險公司，這也是實務中經(jīng)常講到的貿(mào)易融資“自償性”的特點。

Damodaran（2010）分析認為，出口信用保險融資業(yè)務已經(jīng)成為進出口貿(mào)易中常見的一種融資方式，為出口企業(yè)融資難的問題，為加速出口企業(yè)自身資金周轉(zhuǎn)和使用提供了良好的解決方案。欒紅（2013）認為，短期出口信保融資更適用于中小出口企業(yè)群體，一方面，信保融資業(yè)務可以解決中小出口企業(yè)融資的需求；另一方面，信保融資也可以提高銀行對中小出口企業(yè)融資的積極性。這是從學術(shù)上對出口信用保險下的融資產(chǎn)品的肯定。

二、相關法律問題淺析

了解出口信用保險下應收賬款融資的法律基礎是解決其他問題的起點，接下來再針對以下具體問題進行簡要的分析。

（一）保險與融資的法律關系

在現(xiàn)實中，有不少銀行因為出口信用保險下應收賬款融資沒有成功回收而起訴保險公司要求償付，但往往鎩羽而歸。很重要的一點就是沒有搞清楚融資和保險這兩個合同的法律對象和相互關系。

應收賬款融資合同的當事人是出口企業(yè)和銀行，核心約定的是貸款標的、價格、期限和違約責任；保險合同的當事人是出口企業(yè)和保險公司，核心約定的是保險責任，理賠程序。融資合同發(fā)生風險的原因有很多種，但只有發(fā)生保險合同約定的風險，即合同約定的債務人拖欠、破產(chǎn)等商業(yè)風險和債務人所在國家的政治風險時，才屬于保險公司的賠付責任，保險公司才能將賠款支付給出口企業(yè)或者出口企業(yè)指定的銀行。由此可見，保險合同保障的是出口企業(yè)的應收賬款回收而非銀行的貸款回收，與銀行的貸款合同兩個法律關系。

上文多次提到應收賬款，那么誰又對應收賬款適格性負責呢？答案是——出口企業(yè)。出口企業(yè)是貿(mào)易合同的相對人，承擔貿(mào)易合同的義務——按時按質(zhì)按量交付合同約定的商品或服務，享有貿(mào)易合同的權(quán)利——按時獲得確定數(shù)量的現(xiàn)金或其他可變現(xiàn)資源。如果應收賬款本身不存在或者有瑕疵，則出口企業(yè)的權(quán)利有問題，進而直接影響保險合同和貸款合同的權(quán)利基礎。接下來的問題是，誰負責審查應收賬款質(zhì)量？答案是——兩者都要，但依據(jù)各自的實務原理審查的時間和手段是不一樣的。根據(jù)保險的最大誠信原則和保險利益原則，出口企業(yè)必須確認其擁有此項債權(quán)并履行了如實告知義務，才能擁有求償權(quán)。根據(jù)銀行的貿(mào)易融資業(yè)務原理和《商業(yè)銀行保理業(yè)務管理暫行辦法》第七條的規(guī)定，商業(yè)銀行應當按照“權(quán)屬確定，轉(zhuǎn)讓明責”的原則，嚴格審核并確認債權(quán)的真實性，確保應收賬款初始權(quán)屬清晰確定、歷次轉(zhuǎn)讓憑證完整、權(quán)責無爭議。也就是，在投保的當下，保險公司是不需要確認應收賬款的權(quán)屬，只有到了需要理賠的時候才去核查相關問題，如果查出應收賬款的權(quán)屬存在問題或者瑕疵的，保險公司是不需要承擔保險責任或降低承擔責任的。而銀行就不同，其必須在放款前確認應收賬款的真實性和權(quán)責清晰，如并不存在一個債務人可以獨立于出口企業(yè)進行還款，則貿(mào)易融資的基礎和保險公司的責任都是不存在的，貿(mào)易融資就成了純信用的融資。因此，銀行具有貸款前審查貿(mào)易背景的義務，發(fā)生在前；保險公司審查貿(mào)易背景的義務發(fā)生在后。根據(jù)某銀行的融資合作協(xié)議，要求出口企業(yè)提供全套出口合同/信用證正本或復印件、第三方擔保付款的法律檔正本或復印件、提供出口合同/信用證規(guī)定的所有單據(jù)，至少應包括發(fā)票、商業(yè)發(fā)票、裝箱單、貨運保險單含有物權(quán)的運輸單據(jù)。這與保險公司在后期要求的單據(jù)基本一致。但必須承認的是，銀行審查貿(mào)易背景時債務人可能還沒有收到貨物或者進行質(zhì)量檢查，或者缺乏時間、技術(shù)力量與逐一債務人就應收賬款進行溝通，在實際操作中要保證貿(mào)易背景的真實性和權(quán)責清晰確實是存在一定困難的。

（二）買斷融資與非買斷融資

買斷、非買斷融資與應收賬款轉(zhuǎn)讓在實務操作上是兩個非常容易混淆的概念。根據(jù)某銀行的融資合作協(xié)議，非買斷型融資是指融資后應收賬款到期時銀行保留對出口企業(yè)無條件追索權(quán)的融資；買斷型融資是指除非在本協(xié)議規(guī)定的例外情形，銀行不能向出口企業(yè)追索的融資?？梢娛欠褓I斷講的是融資銀行與出口企業(yè)之間的關系。而應收賬款轉(zhuǎn)讓講的是融資銀行是否能夠代替出口企業(yè)成為應收賬款下新的債權(quán)人，是融資銀行與債務人之間的關系。兩個概念的對象完全不同。

根據(jù)我國《合同法》第80條的約定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應當通知債務人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力。同時，根據(jù)《商業(yè)銀行保理業(yè)務管理暫行辦法》第六條的約定，保理業(yè)務是以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應收賬款為前提，集應收賬款催收、管理、壞賬擔保及融資于一體的綜合性金融服務。也就是當我們提到保理這個概念時一定是以應收賬款發(fā)生轉(zhuǎn)讓為前提的，在這個前提下存在著買斷保理與非買斷保理兩種形式。其中，買斷保理在外資行中更為常見，而非買斷保理或者應收賬款的質(zhì)押融資在中資行更為多見。是否買斷與出口企業(yè)和債權(quán)人的資質(zhì)有關，也與合同有關。當應收賬款禁止轉(zhuǎn)讓或者出現(xiàn)貸款合同約定的“例外”條款時，出口企業(yè)應當回購前期轉(zhuǎn)讓的應收賬款并歸還銀行支付的款項。

除發(fā)出轉(zhuǎn)讓通知外，怎么能夠確認送達甚至獲得債務人同意也是應收賬款轉(zhuǎn)讓過程中的重點。特別需要指出的是，已有司法判例已經(jīng)確認，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知主體只能是原債權(quán)人（出口企業(yè)），且人行的應收賬款登記不具有應收賬款轉(zhuǎn)讓通知的效力，不能起到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的作用。進一步，出口貿(mào)易下的轉(zhuǎn)讓成功需要依據(jù)債務人所在國的法律才能判斷，這無疑給出口信用保險下的應收賬款融資增加了難度。

（三）間接付款

間接付款，指的是債務人將本應支付給融資銀行的款項支付給了出口企業(yè)或者出口企業(yè)在其他銀行開立的賬戶。當發(fā)生間接付款時，銀行不知曉貨款已經(jīng)回收，出口企業(yè)的挪用或者卷款潛逃，都將給正常的回收帶來風險。且通常，都是在這種風險已經(jīng)發(fā)生的情況下，銀行希望保險公司能夠進行賠款。但這是否屬于債務人的信用風險值得商榷。

根據(jù)《國際保理業(yè)務通則》第二十四條的約定，所述債務人的付款應指對進口保理商、出口保理商、供應商或供應商的破產(chǎn)管理人任何一方的付款。且如付款是針對供應商或供應商的破產(chǎn)管理人而進行的，則進口保理商只需“配合并幫助”出口保理商降低任何潛在的或?qū)嶋H的損失風險，并無違約責任或者再次支付的義務。同理，筆者所在公司的《保單條款》也約定了，買方對出口企業(yè)的付款行為視為應收賬款的償付行為。實務操作上，一般保理合同中進口保理商有權(quán)要求出口保理商或者出口企業(yè)將收到的間接付款盡快轉(zhuǎn)交給自己或者以信托方式替自己保管。同樣的，在出口信用保險下的融資中，融資銀行也會要求轉(zhuǎn)交義務或者信托方式的代管義務。這些約定和做法幾乎已經(jīng)明確間接付款屬于債務人的付款，承擔債務人付款信用風險的進口保理商或者保險公司的責任已經(jīng)解除。

但有觀點認為，發(fā)出去的應收賬款轉(zhuǎn)讓通知中已經(jīng)約定了付款的賬戶，債務人的間接付款就是違約行為、屬于信用風險，進口保理商或保險公司應當賠償責任。也有部分國家的法律約定，可以根據(jù)具體情況及適用法律向第三方追索。比如，當進口保理商或融資銀行能夠證明接受這筆間接付款的銀行或者出口企業(yè)故意將這筆款項劃入自己的戶口沖抵其他債務或者使用，則承擔信用風險的機構(gòu)可以依據(jù)信托原則起訴、要求銀行償付，在英國就可以起訴出口企業(yè)。這個做法似乎能夠更加回歸保理業(yè)務的本質(zhì)，有利于促進保理業(yè)務發(fā)展，但其舉證也是相當困難的。筆者在工作的過程中也就只聽過一個國外法院判決債務人需要進行二次支付的案例。但至少，在有證據(jù)能夠排除間接收款人善意使用的情況下，或者取得法院判罰債務人應當再次支付的情況下，進口保理商或保險公司應該重新承擔該筆應收賬款的付款責任。

三、結(jié)語

通過上述三個關鍵問題的淺析，可以發(fā)現(xiàn)出口信用保險下的融資的法律問題確實比較復雜。融資銀行只有在明確知曉這些風險并在業(yè)務流程中設置對應的管控措施，才能更好的回應國家促進信用保險融資的號召，發(fā)揮該產(chǎn)品應有的作用，為廣大的出口企業(yè)解決“有單不敢接、有單無力接”的問題提供有力支持。

參考文獻：

[1]IPCIS.中國出口信用保險公司譯.信用保險培訓項目教材.2007.

[2]Damodaran， A. Equity Risk Premiums （ERP）：Determinants， Estimation and Implications-The 2010 Edition. Stem School of Business.2010（2）.

[3]欒紅. 出口信用保險助力中小出口企業(yè)融資對策研究.國際經(jīng)濟合作.2013（3）.

[4]姚鵬、唐紹均.關于國際保理付款問題的法律研究.商場現(xiàn)代化.2005（6）.