摘 要：自力救濟(jì)、社會救濟(jì)等替代性糾紛解決機(jī)制（ADR）與公力救濟(jì)等糾紛解決方式各有特點(diǎn)，功能各有不同，構(gòu)成了多元化糾紛解決機(jī)制。隨著替代性糾紛解決機(jī)制（ADR）功能拓展，近年來替代性糾紛解決機(jī)制滲入于司法，司法ADR在世界各國成為司法程序內(nèi)迅速解決糾紛的一種新的方法和手段。針對我國目前司法現(xiàn)狀，借鑒美國、日本成功經(jīng)驗(yàn)構(gòu)建符合中國國情的司法ADR成為當(dāng)前司法改革的當(dāng)務(wù)之急。

關(guān)鍵詞：替代性糾紛解決機(jī)制 司法ADR 制度構(gòu)建

中圖分類號：F062.6

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1004-4914（2017）09-072-02

一、司法替代性糾紛解決機(jī)制解決民事糾紛的優(yōu)勢

替代性糾紛解決機(jī)制（ADR）也可稱之為非訴訟糾紛解決機(jī)制，如自力救濟(jì)、社會救濟(jì)等。自力救濟(jì)主要指通過自決與和解兩種方式即自身力量解決民事糾紛。社會救濟(jì)是依靠社會力量解決民事糾紛，調(diào)解、仲裁是它的主要方式；調(diào)節(jié)主要指依靠民間力量及基層地方行政機(jī)構(gòu)解決民事糾紛調(diào)節(jié)，通過第三方擺事實(shí)、講道理，雙方諒解互讓化解矛盾；仲裁是仲裁機(jī)構(gòu)依據(jù)糾紛雙方事前達(dá)成的協(xié)議解決糾紛，實(shí)行一裁終局，快速經(jīng)濟(jì)。自力救濟(jì)、社會救濟(jì)相對于訴訟而言時間成本和經(jīng)濟(jì)成本較低，和解沒有任何規(guī)范制約，沒有第三方參與，糾紛雙方通過彼此讓步妥協(xié)化解矛盾。而民事訴訟相對于和解、調(diào)解、仲裁具有國家強(qiáng)制性、嚴(yán)格規(guī)范性，訴訟花費(fèi)時間、經(jīng)濟(jì)成本很大，訴訟中糾紛主體的對抗情緒并未消除。因此，在司法資源短缺，法院訴訟壓力不斷加大情形下應(yīng)大力倡導(dǎo)社會救濟(jì)，拓展其解決糾紛功能，逐漸使它滲入司法領(lǐng)域形成具體的司法替代性糾紛解決機(jī)制（司法ADR）。司法ADR即以法院為主持機(jī)構(gòu)，或受法院指導(dǎo)，但與訴訟程序截然不同的訴訟外糾紛解決機(jī)制。美國法院附設(shè)調(diào)解、仲裁及日本的民事調(diào)停是典型的司法ADR。司法ADR中法院只是主持機(jī)構(gòu)，司法ADR裁判者不是審判法官而是司法經(jīng)驗(yàn)豐富的律師、退休法官、有關(guān)行業(yè)的專家，當(dāng)事人自行決定通過司法ADR解決糾紛后，司法ADR裁判者通過援用地方習(xí)慣和行業(yè)慣例及社會規(guī)范促進(jìn)當(dāng)事人雙方自由協(xié)商和溝通，消除對抗化解矛盾。在解決糾紛程序上比訴訟具有靈活性、非正式性，比社會救濟(jì)中的調(diào)解、仲裁更具有強(qiáng)制性。如，美國法院附設(shè)仲裁是“最接近于審判的一種形式，它的目的不在于促進(jìn)當(dāng)事人的和解或提供建議性的裁決，而是法院用來在審理之前分流案件，提高工作效率的一種途徑?！泵绹ㄔ焊皆O(shè)調(diào)解是“法院把案件交給非營利團(tuán)體的調(diào)解協(xié)會來進(jìn)行調(diào)解，主審法官不參與調(diào)解，但其程序根據(jù)法院的規(guī)則來確定，有的案件必須交付調(diào)解?！比毡镜拿袷抡{(diào)停相對于我國的人民調(diào)解來說，主要是由法院負(fù)責(zé)運(yùn)作，調(diào)停委員會依據(jù)《民事調(diào)停法》和《家事審判法》進(jìn)行調(diào)解，調(diào)停的強(qiáng)制性很明顯。司法ADR緩解了司法壓力，促進(jìn)了社會和諧發(fā)展。

二、我國建立司法替代性解決糾紛機(jī)制的必要性

替代性糾紛解決機(jī)制中的民間調(diào)解、人民調(diào)解在經(jīng)濟(jì)利益主體多元化、糾紛內(nèi)容紛繁復(fù)雜化的背景下，它的化解社會矛盾強(qiáng)大功能無法得以發(fā)揮。民間調(diào)解的調(diào)解人員是群眾自發(fā)的調(diào)解，依靠道德、鄉(xiāng)俗民規(guī)化解糾紛，由于整個社會道德滑坡，民間調(diào)解已萎縮。人民調(diào)解是我國民間各種群眾性自治組織解決民事糾紛的一種方式，具有悠久歷史，它對減少訴訟，化解社會矛盾起到很大作用。我國《憲法》確認(rèn)人民調(diào)解是調(diào)解民間糾紛的基層群眾自治性質(zhì)專門組織，如具有調(diào)解職能的行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織等；這種調(diào)解基于當(dāng)事人自愿有利于緩解和消除社會矛盾，但調(diào)解所達(dá)成的協(xié)議只具有民事合同性質(zhì)，沒有強(qiáng)制執(zhí)行力。盡管為解決效力問題，《最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》明確和細(xì)化了人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序，當(dāng)事人發(fā)生民事糾紛更愿意選擇訴訟而不選擇人民調(diào)解，這也充分說明人民調(diào)解急需人民法院的監(jiān)督、指導(dǎo)。替代性糾紛解決機(jī)制中的仲裁對于當(dāng)事人來說很難，一方面當(dāng)事人選擇仲裁前須簽訂仲裁協(xié)議，仲裁協(xié)議需指定仲裁委員會，否則仲裁協(xié)議無效，仲裁僅適于財(cái)產(chǎn)、合同類糾紛，基于以上原因當(dāng)事人很難選擇仲裁方式解決民事糾紛。替代性糾紛解決機(jī)制日益萎縮，大量民事糾紛涌入法院，導(dǎo)致訴訟資源與訴訟需求的矛盾愈發(fā)激烈。而我國法院調(diào)解是訴訟內(nèi)調(diào)解，它“在本質(zhì)上是指以合意為靈魂，以當(dāng)事人處分權(quán)為基礎(chǔ)，以審判權(quán)為保障的當(dāng)事人旨在追求利益最優(yōu)化從而達(dá)成解決糾紛協(xié)議并由法院審查和確認(rèn)的訴訟活動。”這種“調(diào)審合一”的法院調(diào)解，決定了受理案件的法官既是審判員又是調(diào)解員，當(dāng)調(diào)解者對具體糾紛的解決持有自己的利益時，“以判壓調(diào)”、“以誘促調(diào)”等問題始終存在，難免損害當(dāng)事人的意思自治，從而造成非真實(shí)的自愿，并不能很好化解社會矛盾。

三、美國、日本司法替代性解決糾紛機(jī)制啟示

美國司法替代性解決糾紛機(jī)制經(jīng)長期發(fā)展已非常成熟，《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》倡導(dǎo)聯(lián)邦法院在解決民事糾紛中發(fā)揮司法ADR功能?！睹袷滤痉ǜ母锓ā肪唧w授權(quán)美國聯(lián)邦法院利用法院附設(shè)調(diào)解、法院附設(shè)仲裁、早期中立評價程序及簡易陪審團(tuán)審理等方式解決糾紛?！短娲约m紛解決法》明確了法院附設(shè)調(diào)解、法院附設(shè)仲裁、早期中立評價程序及簡易陪審團(tuán)審理等方式的含義、法律地位和管轄等問題，并要求法院強(qiáng)制當(dāng)事人選擇法院附設(shè)調(diào)解、法院附設(shè)仲裁、早期中立評價程序及簡易陪審團(tuán)審理。司法ADR通過一系列法律頒布實(shí)施在美國獲得了極大的發(fā)展并日益完善。法院附設(shè)調(diào)解、法院附設(shè)仲裁、早期中立評價程序及簡易陪審團(tuán)審理等方式解決糾紛比審判程序更迅速，更易于當(dāng)事人接受，有效的降低了法院的案件負(fù)擔(dān)。美國法院附設(shè)調(diào)解與我國法院調(diào)解完全不同，它的調(diào)解工作不由法官擔(dān)任而由調(diào)解協(xié)會組織主持進(jìn)行。日本也是非常重視通過立法強(qiáng)化司法替代性解決糾紛機(jī)制。日本早在1948頒布《家事審判法》，在這部法律中明確規(guī)定提起訴訟的當(dāng)事人在訴訟開始前必須經(jīng)過家庭裁判所的調(diào)停。如果當(dāng)事人在提起訴訟時沒有申請調(diào)停，地方裁判所可以依職權(quán)將該訴訟轉(zhuǎn)付家庭裁判所先行調(diào)停。該法對家事調(diào)停的對象、程序、調(diào)停委員會組成權(quán)限等內(nèi)容規(guī)定的極為詳盡。1951年日本政府又頒布了《民事調(diào)停法》，通過《民事調(diào)停法》規(guī)定除了家事案件和勞動案件外所有的民事糾紛都需采用民事調(diào)停解決；該法規(guī)定發(fā)生民事爭議后當(dāng)事人必須向法院調(diào)停委員會申請調(diào)停，如果已在訴訟進(jìn)行中，法院根據(jù)案情認(rèn)為有必要可終止民事訴訟程序，把案件交由調(diào)停機(jī)關(guān)調(diào)停；當(dāng)事人不遵守《民事調(diào)停法》相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以相應(yīng)處罰，罰則的規(guī)定使該法實(shí)施更具威懾力。日本的民事調(diào)停與美國法院附設(shè)的調(diào)解制度很類似。日本的民事調(diào)停是由法院組成調(diào)停委員會在簡易裁判所解決糾紛。依據(jù)《民事調(diào)停法》，民事調(diào)停由民事調(diào)停委員負(fù)責(zé)不是法官，民事調(diào)停委員由律師及具有豐富解決民事和家事爭端經(jīng)驗(yàn)的專家擔(dān)任，民事調(diào)停法官可任命律師擔(dān)任。無論是美國的法院附設(shè)調(diào)解、法院附設(shè)仲裁、早期中立評價程序及簡易陪審團(tuán)審理還是日本的民事調(diào)停都充分發(fā)揮了它的準(zhǔn)司法功能，它減輕了法院的壓力，司法資源得到緩解，減輕了當(dāng)事人的訟累，社會矛盾及時有效地得到化解，促進(jìn)了社會的穩(wěn)定與發(fā)展。endprint

四、我國司法替代性解決糾紛機(jī)制構(gòu)想

我國立法機(jī)關(guān)可以借鑒美國、日本成熟立法經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步完善《民事訴訟法》中法院調(diào)解制度。我國的法院調(diào)解與美國的法院附設(shè)調(diào)解在名稱上相似但二者性質(zhì)完全不同。二者在解決民事糾紛中都有法院的參與，但主導(dǎo)作用不同。美國的法院附設(shè)調(diào)解獨(dú)立于審判之外，屬于訴訟外的調(diào)解，是附設(shè)在法院的，是受法院指導(dǎo)的調(diào)解，不是訴訟中的調(diào)解，它是替代訴訟解決民事糾紛的非訴訟程序。而我國法院調(diào)解是法院行使審判權(quán)參與調(diào)解活動全過程，無論是調(diào)解啟動、調(diào)解協(xié)議的達(dá)成都離不開法院的參與，同時調(diào)解協(xié)議達(dá)成一定程度上仍受法院影響。因此，我國應(yīng)通過完善立法推進(jìn)司法替代性解決機(jī)制建立。

1.我國法院調(diào)解亦應(yīng)完全獨(dú)立于審判程序，法院在審判程序外單獨(dú)設(shè)立調(diào)解委員會主持調(diào)解。調(diào)解委員會應(yīng)由法官和專業(yè)人士組成，同時調(diào)解委員會的法官不應(yīng)是審判程序中審理同一案件的法官，法院對調(diào)解委員會調(diào)解進(jìn)行指導(dǎo)。這種附設(shè)在法院的調(diào)解與訴訟不同，但又與訴訟在解決糾紛中交替適用，這就需通過立法加以規(guī)制。日本的《民事調(diào)停法》值得我國借鑒，《民事訴訟法》中法院調(diào)解應(yīng)明確規(guī)定調(diào)解對象，明確規(guī)定提起訴訟的當(dāng)事人在訴訟開始前必須經(jīng)過調(diào)解委員會調(diào)解案件范圍即有些案件必須強(qiáng)制調(diào)解，如婚姻家庭糾紛；相鄰關(guān)系等糾紛當(dāng)事人在訴訟開始前必須經(jīng)過法院獨(dú)立的調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解，如果當(dāng)事人在提起訴訟時沒有申請調(diào)節(jié)，訴訟過程中法院根據(jù)具體案情可以依職權(quán)將該訴訟轉(zhuǎn)入調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解。明確規(guī)定達(dá)成的調(diào)解協(xié)議與判決具有同等法律效力；調(diào)解未達(dá)成協(xié)議的可起訴。

2.法院調(diào)解程序、調(diào)節(jié)委員會組成權(quán)限、懲罰機(jī)制等內(nèi)容亦應(yīng)明確規(guī)定?！睹袷略V訟法》應(yīng)明確規(guī)定當(dāng)事人不遵守法律相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以相應(yīng)處罰，如當(dāng)事人在訴訟開始前接受調(diào)解，調(diào)解過程中又無正當(dāng)理由不按時參加調(diào)解，應(yīng)給予罰款制裁；如果當(dāng)事人在提起訴訟時沒有申請調(diào)節(jié)，訴訟過程中法院根據(jù)具體案情可以依職權(quán)將該訴訟轉(zhuǎn)入調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解，可根據(jù)調(diào)解過程中當(dāng)事人的不同行為給予訴訟費(fèi)用補(bǔ)償或懲罰。

3.基層人民法院應(yīng)成立專門的人民調(diào)解工作指導(dǎo)委員會與各種調(diào)解組織進(jìn)行對接，對人民調(diào)解委員會調(diào)解民間糾紛進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)、監(jiān)督；定期對人民調(diào)解員進(jìn)行法律業(yè)務(wù)宣講培訓(xùn)，規(guī)范人民調(diào)解委員會工作細(xì)則、調(diào)解程序細(xì)則，使人民調(diào)解工作機(jī)制規(guī)范化、系統(tǒng)化。實(shí)現(xiàn)訴訟調(diào)解與人民調(diào)解、行政調(diào)解有效對接，充分發(fā)揮調(diào)解功能。

參考文獻(xiàn)：

[1] 范愉.非訴訟糾紛解決機(jī)制研究[M].中國人民大學(xué)出版社，2000

[2] 章武生.民事司法現(xiàn)代化的探索[M].中國人民公安大學(xué)出版社，2005

[3] 文曉慶.論我國法院附設(shè)調(diào)解制度的構(gòu)建[J].蘭州石化職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（9）

[4] 曹建明.程序公正與訴訟制度改革[M].人民法院出版社，2002

（作者單位：沈陽理工大學(xué) 遼寧沈陽 110168）

[作者簡介：李紅偉，沈陽理工大學(xué)經(jīng)管學(xué)院法學(xué)副教授，從事民商法研究。]

（責(zé)編：賈偉）endprint