劉嘉越

【摘要】司法實(shí)踐中，法院對(duì)于“沒(méi)有合法根據(jù)”這一要件證明責(zé)任的不同分配往往會(huì)導(dǎo)致不同判決結(jié)果的出現(xiàn)，并由此引發(fā)了原告借助不當(dāng)?shù)美@一請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)來(lái)逃避舉證責(zé)任、濫用訴權(quán)以及“一事不再理”的認(rèn)定等一系列爭(zhēng)議。從節(jié)約司法資源和統(tǒng)一裁量標(biāo)準(zhǔn)的角度出發(fā)，對(duì)于給付型不當(dāng)?shù)美?，在厘清證明責(zé)任真實(shí)含義的基礎(chǔ)上，宜采取“原告負(fù)擔(dān)說(shuō)”的分配方式并發(fā)揮法院事實(shí)認(rèn)定和法律適用上的主動(dòng)性，從而公平有效地應(yīng)對(duì)兩訴交集所導(dǎo)致的問(wèn)題。

【關(guān)鍵詞】不當(dāng)?shù)美幻耖g借貸；證明責(zé)任分配

一、問(wèn)題引入

2008年11月28日、12月20日，馬建文通過(guò)銀行匯給孫杏芬107萬(wàn)元。馬建文認(rèn)為該款系借款，要求孫杏芬歸還，孫杏芬則認(rèn)為該款系還款，不應(yīng)再歸還，雙方意見(jiàn)不一。2009年12月23日，馬建文以民間借貸為由訴至一審法院，請(qǐng)求孫杏芬歸還借款107萬(wàn)元。庭審中變更訴訟請(qǐng)求為判令孫杏芬返還不當(dāng)?shù)美?07萬(wàn)元。

本案的案情十分簡(jiǎn)單，然而卻歷經(jīng)三審，才最終判決原告勝訴。究其原因，系法院對(duì)于不當(dāng)?shù)美淖C明責(zé)任分配存在不同的意見(jiàn)，因而導(dǎo)致了不同的判決結(jié)果。一審法院認(rèn)為“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)證明”，而原告馬建文提供的“匯款僅僅是款項(xiàng)流轉(zhuǎn)的表征，故在無(wú)其他證據(jù)的印證下，匯款行為的法律性質(zhì)已陷入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)之中”，因而其“未盡到初步舉證、合理說(shuō)明的義務(wù)”，故判決原告敗訴。二審法院認(rèn)為“一審判決分配舉證責(zé)任錯(cuò)誤”，被告“孫杏芬并不能舉證證明其與馬建文之間就借款100萬(wàn)元的行為有過(guò)雙方合意及其將100萬(wàn)元款項(xiàng)交付給馬建文的行為，屬于舉證不能”，因而改判被告敗訴。再審法院“因?qū)O杏芬不能提供其借款給馬建文的相關(guān)證據(jù)，且又對(duì)高達(dá)100萬(wàn)元借款的借期、約定的利息等陳述前后不一”而認(rèn)定“馬建文就其主張所提供的證據(jù)的證明力大于孫杏芬抗辯而提供的證據(jù)的證明力”，故維持二審判決。

事實(shí)上，以“馬建文訴孫杏芬不當(dāng)?shù)美m紛案”為代表的“先訴借貸后訴不當(dāng)?shù)美钡陌咐趯徟袑?shí)務(wù)中并不少見(jiàn)，大致可分為三種具體情形：一是撤回借款合同訴訟后再提起不當(dāng)?shù)美V；二是借款合同訴訟被法院駁回后再提起不當(dāng)?shù)美V訟；三是在借款訴訟過(guò)程中，原告變更訴訟請(qǐng)求為返還不當(dāng)?shù)美?。乍一看借貸與不當(dāng)?shù)美坪鯖](méi)什么必然聯(lián)系，那么，究竟是什么導(dǎo)致了“先訴借貸后訴不當(dāng)?shù)美边@一情形的出現(xiàn)呢？

通過(guò)分析案例我們不難發(fā)現(xiàn)，由借貸轉(zhuǎn)化而來(lái)的不當(dāng)?shù)美V訟，往往出現(xiàn)在原告無(wú)法證明“雙方當(dāng)事人間存在借款合意”導(dǎo)致訴訟請(qǐng)求難以實(shí)現(xiàn)的條件下。然而，原告唯一能夠證明的金錢(qián)實(shí)際交付這一事實(shí)恰恰又與不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件中的一方受益、他方受損具有高度的重合性，由此，大多數(shù)當(dāng)事人會(huì)在借貸敗訴的情況下轉(zhuǎn)而采取不當(dāng)?shù)美贫葋?lái)主張獲利方返還借款。至于“先訴不當(dāng)?shù)美笤V借貸”情形少見(jiàn)的原因，基本是由于一方主張對(duì)方獲得利益沒(méi)有法律上的原因時(shí)，被告往往會(huì)以存在借貸關(guān)系為由進(jìn)行抗辯，由此，法院在審理時(shí)會(huì)直接對(duì)是否存在借貸關(guān)系加以判定，而無(wú)需進(jìn)行之后的借貸之訴。

對(duì)于“先訴借貸后訴不當(dāng)?shù)美钡男袨槭欠襁`背“一事不再理原則”或構(gòu)成訴權(quán)的濫用的問(wèn)題，實(shí)務(wù)界出現(xiàn)了兩種態(tài)度，持反對(duì)態(tài)度的法院認(rèn)為兩次訴請(qǐng)是基于不同的法律關(guān)系，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)發(fā)生了變化，因而不屬于重復(fù)起訴。而持肯定態(tài)度的法院認(rèn)為此種做法系基于同一事實(shí)對(duì)同一訴訟標(biāo)的的重復(fù)起訴，違反了一事不再理的基本原則。更有判決直接將該行為歸結(jié)為“是在試圖通過(guò)更換訴訟理由為不當(dāng)?shù)美员荛_(kāi)其所主張的與被上訴人之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系的舉證困難”從而對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以駁回。

筆者認(rèn)為，之所以會(huì)產(chǎn)生上述爭(zhēng)議，歸根結(jié)底在于我國(guó)不當(dāng)?shù)美贫鹊囊?guī)定存在缺失，尤其對(duì)于證明責(zé)任的分配缺乏一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，部分法院將不當(dāng)?shù)美V訟中“沒(méi)有合法根據(jù)”這一構(gòu)成要件的證明責(zé)任分配給了被告，依照這一邏輯，將會(huì)出現(xiàn)原告若采取契約上的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)進(jìn)行主張可能敗訴，而采取不當(dāng)?shù)美M(jìn)行主張反而會(huì)獲得勝訴的矛盾。因此，要化解法院在司法審判中面臨的種種困惑，首先應(yīng)當(dāng)對(duì)我國(guó)的不當(dāng)?shù)美贫燃右蕴接憽?/p>

二、不當(dāng)?shù)美贫雀攀?/p>

不當(dāng)?shù)美?，指無(wú)法律上的原因而獲得利益，致他人受損害的事實(shí)。臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒在其著作《不當(dāng)?shù)美分刑岬剑骸安划?dāng)?shù)美祩陌l(fā)生原因之一，旨在調(diào)節(jié)無(wú)法律上原因的財(cái)貨變動(dòng)，乃民法理論及實(shí)務(wù)上的重要制度?！绷_馬法確立這一制度的初衷在于，任何人不應(yīng)以他人的付出為代價(jià)而致富。

較之于臺(tái)灣地區(qū)的“民法典”，我國(guó)對(duì)不當(dāng)?shù)美贫热狈σ粋€(gè)系統(tǒng)的規(guī)定，僅在《民法通則》和《民通意見(jiàn)》的兩個(gè)條文中有所提及。我國(guó)《民法通則》第92條規(guī)定：“沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！庇纱?，成立不當(dāng)?shù)美铦M足以下四個(gè)構(gòu)成要件：一方受有利益；一方受有損失；獲利與受損之間存在因果關(guān)系；獲利沒(méi)有合法根據(jù)。

關(guān)于不當(dāng)?shù)美姆诸?lèi)，來(lái)源于德國(guó)的類(lèi)型區(qū)別說(shuō)，分為給付不當(dāng)?shù)美ㄒ蛟嫘袨槎美┖头墙o付不當(dāng)?shù)美ㄒ虮桓娴牟环ㄐ袨槎美Ｆ渲?，給付型不當(dāng)?shù)美挚杉?xì)分為自始欠缺目的（如非債清償）、目的不達(dá)（如預(yù)期條件不成就）以及目的消滅（如解除條件成就），而對(duì)于非給付型不當(dāng)?shù)美部煞譃榍趾λ藱?quán)益、支出費(fèi)用償還以及求償不當(dāng)?shù)美．?dāng)然，目前學(xué)界對(duì)于這一分類(lèi)的必要性以及與其他請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的競(jìng)合仍存在爭(zhēng)議，由于篇幅所限，此處不作為討論的重點(diǎn)。

值得注意的是，實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的大量“先訴借貸后訴不當(dāng)?shù)美卑讣?，幾乎都是原告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式向被告給付金錢(qián)的行為，是“有意識(shí)的、基于一定目的而增加他人財(cái)產(chǎn)”，屬于典型的給付型不當(dāng)?shù)美?，因而，下文也僅就不當(dāng)?shù)美休^為常見(jiàn)的給付型不當(dāng)?shù)美淖C明責(zé)任予以探討。

三、證明責(zé)任分配的不同觀點(diǎn)

從上文實(shí)體法的規(guī)定來(lái)看，不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件分別是：一方受有利益；一方受有損失；獲利與受損之間存在因果關(guān)系；獲利沒(méi)有合法根據(jù)。其中，對(duì)于前三個(gè)構(gòu)成要件的證明責(zé)任分配，理論和實(shí)務(wù)界均不存在爭(zhēng)議，一般認(rèn)為由原告承擔(dān)；而對(duì)于第四個(gè)構(gòu)成要件“獲利沒(méi)有合法根據(jù)”的證明責(zé)任，目前尚未形成一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

司法實(shí)踐中，即使對(duì)于同一個(gè)案件，一審、二審以及再審法院的觀點(diǎn)都可能存在差異那么對(duì)于相似案情，更可能僅僅因?yàn)槭軐彿ㄔ旱牟煌鴮?dǎo)致不同結(jié)果的出現(xiàn)。通過(guò)對(duì)法院判決的觀察，在不當(dāng)?shù)美V訟中似乎以原告承擔(dān)證明責(zé)任的做法更為通常，但也有不少法院主張由被告承擔(dān)證明責(zé)任，此外，還存在“對(duì)于不當(dāng)?shù)美欠癯闪?，原被告都承?dān)舉證責(zé)任” 的情形。

事實(shí)上，實(shí)務(wù)界對(duì)不當(dāng)?shù)美C明責(zé)任分配存在分歧，根本原因在于我國(guó)立法對(duì)于不當(dāng)?shù)美囊?guī)定不夠完善，關(guān)于不當(dāng)?shù)美讣淖C明責(zé)任分配規(guī)則一直缺位。而另一方面，理論界對(duì)于證明責(zé)任分配的分歧也在某種程度上加劇了實(shí)務(wù)界的混亂。

關(guān)于給付型不當(dāng)?shù)美淖C明責(zé)任分配，目前在理論界主要存在以下三種觀點(diǎn)：

（一）原告負(fù)擔(dān)說(shuō)

該說(shuō)建立在羅森貝克法律要件分類(lèi)說(shuō)的基礎(chǔ)上，根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，在沒(méi)有關(guān)于“舉證責(zé)任倒置”的例外規(guī)定下，應(yīng)由原告對(duì)被告“獲利沒(méi)有合法根據(jù)”這一事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。支持該說(shuō)的學(xué)者還提供了如下理由：

第一，給付行為系原告主動(dòng)有意實(shí)施，損益變動(dòng)在其風(fēng)險(xiǎn)控制之內(nèi)。作為造成給付錯(cuò)誤這種危險(xiǎn)狀態(tài)的始作俑者，由其承擔(dān)舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)自屬合理。同時(shí)，從證據(jù)距離來(lái)看，由于原告是財(cái)產(chǎn)發(fā)生變動(dòng)的控制者，因而也應(yīng)認(rèn)定其更有能力對(duì)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為作出解釋。

第二，獲利沒(méi)有合法根據(jù)并不總是消極事實(shí)。首先對(duì)于因合同無(wú)效、被撤銷(xiāo)、被解除而發(fā)生的不當(dāng)?shù)美?，因其事?shí)確實(shí)發(fā)生過(guò)，因而在很多情況下都可以被證明；其次，即使在匯錯(cuò)款這種給付目的自始不存在的情況下，原告仍然可以采取間接證明的方式加以論證。從日常生活的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，理性自然人在實(shí)施給付行為時(shí)通常具有一定的意識(shí)和目的，假設(shè)案件中的匯款對(duì)象是錯(cuò)誤的，那么就一定存在一個(gè)真正的目標(biāo)對(duì)象，因而，真實(shí)借款人的借款請(qǐng)求、未收到款項(xiàng)的回復(fù)、出借人在意識(shí)到錯(cuò)誤后與銀行、律師等特定人員聯(lián)系的記錄等都可以作為其匯錯(cuò)款的間接證據(jù)。

第三，將舉證責(zé)任分配給被告會(huì)引起不良的社會(huì)示范效應(yīng)?，F(xiàn)實(shí)生活中，由于人情、信任等原因，給付者往往缺乏訂立書(shū)面合同的意識(shí)或行為，若為了保護(hù)其善意而將舉證責(zé)任直接轉(zhuǎn)移給被告，不僅客觀上鼓勵(lì)了證據(jù)意識(shí)薄弱的行為，不利于合同訂立法律觀念的普及，還會(huì)誘發(fā)債務(wù)人不誠(chéng)信的道德風(fēng)險(xiǎn)，一旦債權(quán)人在收到債務(wù)清償后將借據(jù)銷(xiāo)毀，債務(wù)人便可以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蠓颠€。因而，從保護(hù)交易安全和所有人保有利益的穩(wěn)定狀態(tài)考慮，應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)證明責(zé)任。

（二）被告負(fù)擔(dān)說(shuō)

該說(shuō)依據(jù)的是待證事實(shí)分類(lèi)說(shuō)，認(rèn)為“獲利沒(méi)有合法根據(jù)”屬于消極事實(shí)，因而原告無(wú)需負(fù)舉證責(zé)任。除此之外，支持該學(xué)說(shuō)的學(xué)者還提出了如下理由：

第一，將舉證責(zé)任分配給原告明顯強(qiáng)人所難。由于原告在借貸之訴中已經(jīng)解釋了自己為何把款轉(zhuǎn)移給被告的原因，此處若要求原告證明“無(wú)法律上原因”，無(wú)疑會(huì)使原告陷入自相矛盾的尷尬境地。

值得注意的是，此處牽涉到前訴的結(jié)果是否對(duì)后訴形成影響的問(wèn)題。具體而言，原告先前關(guān)于借貸的主張是否構(gòu)成了對(duì)后訴中不當(dāng)?shù)美淖晕曳穸?？借貸敗訴是否意味著原告已完成了證明責(zé)任？

對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，有法院認(rèn)為原告前訴中的主張表明其給付行為基于民間借貸關(guān)系，不滿足后訴不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，從而作出了不利于原告的判決；也有法院的判決表明原告先提起借貸訴訟的行為不會(huì)對(duì)之后的不當(dāng)?shù)美V產(chǎn)生影響。對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，臺(tái)灣地區(qū)最高法院曾在判決中提到：“原審因被上訴人（給付人）不能證明系其因消費(fèi)借貸而交付款項(xiàng)，即認(rèn)其就交付金錢(qián)系無(wú)法律上之原因，已有相當(dāng)之證明，而應(yīng)由上訴人（受領(lǐng)人）就其受領(lǐng)給付原因負(fù)舉證責(zé)任云云，顯違背舉證責(zé)任分配之法則?！惫P者也贊成這一觀點(diǎn)，即借貸敗訴并不能直接表明“獲利沒(méi)有合法根據(jù)”，法院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)被告主張的具體事由進(jìn)行審查判斷。

第二，被告承擔(dān)證明責(zé)任合情合理。在借貸之訴中，被告既然否認(rèn)存在借貸關(guān)系，那么自然就應(yīng)當(dāng)向法院說(shuō)明取得、占有原告款項(xiàng)的合法依據(jù)。相反，如果被告一方面否認(rèn)原告主張的借貸，另一方面又拒絕說(shuō)明取得原告給付款項(xiàng)的理由，才是一種反常的行為。筆者認(rèn)為，此處的問(wèn)題在于是否將證明責(zé)任分配給原告就意味著完全免除了被告提出證據(jù)的義務(wù)？

第三，即使原告需要對(duì)“無(wú)法律上的原因”進(jìn)行證明，被告也不能僅僅否認(rèn)原告提出的事實(shí)，換言之，其針對(duì)原告提出的“存在合法根據(jù)”的主張應(yīng)當(dāng)屬于“抗辯”，因而也需承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任。同上一個(gè)問(wèn)題，證明責(zé)任是否等同于提出證據(jù)的責(zé)任？

（三）不同情況不同對(duì)待

該觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)對(duì)給付型不當(dāng)?shù)美娜N類(lèi)型進(jìn)行區(qū)分，不能簡(jiǎn)單地將證明責(zé)任全部分配給原告或者被告。具體包括以下兩種處理方式：

第一，對(duì)于“給付目的嗣后不存在”以及“給付目的不達(dá)”這兩種情形，因原先存在合法的依據(jù)，而后來(lái)這種依據(jù)不復(fù)存在，譬如合同被撤銷(xiāo)或解除，在此條件下應(yīng)當(dāng)由原告對(duì)該事實(shí)進(jìn)行舉證。

第二，對(duì)于“自始無(wú)給付目的”的情形，事實(shí)上是被告主張依據(jù)某種法律關(guān)系而取得該利益，原告對(duì)此進(jìn)行否認(rèn)。由于原先可能并不存在類(lèi)似于借貸合同的法律事實(shí)，因而若將仍將證明責(zé)任分配給原告實(shí)屬不當(dāng)。故基于公平的考量，在此情形下應(yīng)當(dāng)由被告對(duì)該事實(shí)進(jìn)行舉證。

四、規(guī)制路徑探究

（一）厘清“證明責(zé)任”與“提供證據(jù)的責(zé)任”的區(qū)別

證明責(zé)任是民事訴訟領(lǐng)域中用得最濫、歧義最多的術(shù)語(yǔ)之一。很多學(xué)者在論文中常常將“證明責(zé)任”與“舉證責(zé)任”視為同一概念而隨意變換使用，導(dǎo)致了實(shí)務(wù)中，部分法官將“證明責(zé)任”與當(dāng)事人“提供證據(jù)的責(zé)任”混為一談，認(rèn)為只要原告提供的證據(jù)不能證明其所主張的事實(shí)必然發(fā)生，便應(yīng)由其承擔(dān)敗訴的不利后果情形的出現(xiàn)。這一做法無(wú)疑加重了權(quán)利人的舉證負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致民眾通過(guò)法律途徑維護(hù)自身權(quán)益的難度加大。因而，要解決給付型不當(dāng)?shù)美淖C明責(zé)任分配問(wèn)題，首先應(yīng)當(dāng)明確證明責(zé)任的真正內(nèi)涵。

“證明責(zé)任”一詞，在德語(yǔ)中對(duì)應(yīng)語(yǔ)詞是Beweislast，我國(guó)學(xué)者多借用日本的翻譯，將其表述為“舉證責(zé)任”。Beweislast存在兩種含義：一是指當(dāng)事人在具體的訴訟過(guò)程中為了避免承擔(dān)敗訴的危險(xiǎn)而向法院提供證據(jù)的必要性；二是指在口頭辯論結(jié)束之后，當(dāng)事人因主要事實(shí)沒(méi)有得到證明而承擔(dān)的訴訟上的不利益。前者可稱(chēng)為行為意義上的舉證責(zé)任，而后者系結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。

現(xiàn)代意義上的證明責(zé)任，根據(jù)法律風(fēng)險(xiǎn)分配說(shuō)，應(yīng)當(dāng)是結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，指在事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人所承擔(dān)的不利后果。這種不利后果，既表現(xiàn)為實(shí)體法上的權(quán)利主張得不到任何法院的確認(rèn)和保護(hù)，又通常表現(xiàn)為因敗訴而負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。

可以說(shuō)，“提供證據(jù)的責(zé)任”在訴訟過(guò)程中是不斷轉(zhuǎn)移的，而“證明責(zé)任”則始終歸屬于主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人。一般而言，證明責(zé)任始終在原告一方，而在法定的舉證責(zé)任倒置的幾種情形下證明責(zé)任才歸屬于被告。由上文可知，證明責(zé)任不因訴訟的發(fā)展而轉(zhuǎn)換、變動(dòng)，且僅在爭(zhēng)議事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)才發(fā)揮作用。因而在民事訴訟中，原告不能提供證據(jù)并不一定導(dǎo)致敗訴后果，若法官依據(jù)本證、反證、推定等手段可以查明事實(shí)或形成內(nèi)心確信，就不能讓當(dāng)事人承擔(dān)敗訴的不利后果。

根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第64條，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。這是對(duì)行為意義上的舉證責(zé)任，即“提供證據(jù)的責(zé)任”的表述。根據(jù)最高院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革的若干規(guī)定》第11條，提供證據(jù)的責(zé)任由主張待證事實(shí)的一方（即承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人）開(kāi)始，隨著訴訟的進(jìn)展，會(huì)轉(zhuǎn)移到對(duì)方當(dāng)事人身上，經(jīng)過(guò)原、被告本證、反證的數(shù)次往復(fù)，在辯論結(jié)束后，僅當(dāng)主張待證事實(shí)的一方提供的本證不能證明系爭(zhēng)事實(shí)的高度蓋然性時(shí)，才能將事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯牟焕蠊麣w屬于他。

可以說(shuō)，文章開(kāi)頭的“馬建文訴孫杏芬不當(dāng)?shù)美m紛案”的二審判決就將“證明責(zé)任”與“提供證據(jù)的責(zé)任”相混淆，導(dǎo)致了邏輯矛盾和漏洞的出現(xiàn)。其一方面稱(chēng)原審法院的舉證責(zé)任分配有誤，一方面又說(shuō)被告孫建芬提供的抗辯沒(méi)有足夠的證據(jù)支撐。依照二審法官的思路，“一審判決分配舉證責(zé)任錯(cuò)誤”，因而證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告孫建芬承擔(dān)，那么首先就應(yīng)由孫建芬提出證據(jù)使其主張初步成立，再由原告馬建文對(duì)此進(jìn)行抗辯。我們知道“抗辯”是訴訟法上的一項(xiàng)防御行為，不具有主動(dòng)攻擊性，那么本案中，在原告尚未舉證的前提下又何談被告的抗辯？退一步講，即使承認(rèn)孫建芬提供證據(jù)證明“獲利有法律上的原因”屬于抗辯，也不能就此直接判決其承擔(dān)敗訴后果，而全然不顧“事實(shí)真?zhèn)尾幻鳌被颉案叨壬w然性”的論證。

（二）給付型不當(dāng)?shù)美C明責(zé)任分配之我見(jiàn)

正如上文所提到的，理論和實(shí)務(wù)界關(guān)于給付型不當(dāng)?shù)美C明責(zé)任的分配存在不同觀點(diǎn)。將“原告負(fù)擔(dān)說(shuō)”、“被告負(fù)擔(dān)說(shuō)”以及“不同情況不同對(duì)待”的論據(jù)進(jìn)行比較，筆者認(rèn)為“原告負(fù)擔(dān)說(shuō)”更為合理，至于理由，上文支持該說(shuō)的學(xué)者已經(jīng)從法理、距離證據(jù)遠(yuǎn)近、社會(huì)影響等角度給予了相當(dāng)充分的論證，此處不再贅述。下文，筆者嘗試從我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定出發(fā)，看能否再為“原告負(fù)擔(dān)說(shuō)”提供一定的法律支撐。

我國(guó)新出臺(tái)的民訴法司法解釋第91條規(guī)定了舉證證明責(zé)任分配的基本原則：主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

由上述條文可知，除法律另有規(guī)定的外，原告對(duì)支持其訴訟請(qǐng)求的實(shí)體法規(guī)范構(gòu)成要件承擔(dān)舉證證明責(zé)任。在合同法律關(guān)系中，應(yīng)舉證證明合同基本法律關(guān)系成立并生效的事實(shí)；在不當(dāng)?shù)美畟姆申P(guān)系中，則應(yīng)當(dāng)對(duì)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)發(fā)生的構(gòu)成要件承擔(dān)舉證證明責(zé)任。變更訴因，不發(fā)生證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的后果。由此可見(jiàn)，“原告負(fù)擔(dān)說(shuō)”的規(guī)定可以使采取不同請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)進(jìn)行主張的判決結(jié)果趨于一致解決，從而解決了“先訴借貸再訴不當(dāng)?shù)美卑讣挟?dāng)事人規(guī)避舉證風(fēng)險(xiǎn)，誘發(fā)訴訟欺詐的司法亂象及相關(guān)爭(zhēng)議問(wèn)題。

民訴法解釋第108條是對(duì)《民事訴訟法》第64條的細(xì)化，其分別對(duì)證明責(zé)任人提出證據(jù)以及當(dāng)事人抗辯的法律后果作出了規(guī)定：第一，對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。第二，對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。

由此，主張不當(dāng)?shù)美脑鎽?yīng)首先提出初步證據(jù)證明“獲利沒(méi)有合法根據(jù)”并使法官形成臨時(shí)心證，再由被告對(duì)原告的主張進(jìn)行抗辯，動(dòng)搖原告主張的事實(shí)致其真?zhèn)坞y辨，此時(shí)原告若無(wú)法對(duì)此進(jìn)行更進(jìn)一步的舉證并使法官達(dá)到對(duì)其主張的內(nèi)心確信，則需要承擔(dān)相應(yīng)的敗訴后果。當(dāng)然，若雙方的本證與反證足夠充分，已經(jīng)能夠查明事實(shí)，法官便可根據(jù)高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)直接進(jìn)行判決。

綜上，筆者認(rèn)為，考慮到司法實(shí)踐領(lǐng)域出現(xiàn)的大量濫用不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)進(jìn)行舉證責(zé)任規(guī)避和以及“同案不同判”的實(shí)務(wù)亂象，我國(guó)對(duì)于給付型不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)盡快明確由原告承擔(dān)證明責(zé)任的分配制度，統(tǒng)一援用不同請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)所導(dǎo)致的法律后果。同時(shí)，法官在民事審判中，也不應(yīng)扮演完全消極的角色，而應(yīng)依職權(quán)對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查判斷或者事實(shí)推定，在當(dāng)事人提供證據(jù)的基礎(chǔ)上形成心證，在待證事實(shí)可以推定時(shí)，不輕易讓當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任。由此，方能真正樹(shù)立司法權(quán)威、實(shí)現(xiàn)司法公正。

參考文獻(xiàn)

[1] 李浩.不當(dāng)?shù)美c民間借貸的交集——訴訟實(shí)務(wù)中一個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題[J].清華法學(xué)，2015（01）：160.

[2][英]巴里·尼古拉斯.羅馬法概論[M].黃風(fēng)，譯.北京：法律出版社，2000：241.

[3] 王澤鑒.不當(dāng)?shù)美鸞M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：30.

[4] 姜世明.論不當(dāng)?shù)美麩o(wú)法律上原因要件之舉證責(zé)任分配[J].全臺(tái)律師，2000（04）：90.

[5] 郭建標(biāo).不當(dāng)?shù)美m紛中“獲利無(wú)合法根據(jù)”舉證責(zé)任之分配[N].人民法院報(bào)，2015-9-3：07.

[6] 李麗峰，白德強(qiáng).不當(dāng)?shù)美皼](méi)有合法根據(jù)”舉證責(zé)任分配研究[J].遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016（01）.

[7] 陳剛.證明責(zé)任概念辨析[J].現(xiàn)代法學(xué)，1997（02）：34.

[8][德]漢斯.普維庭.現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題[M].吳越，譯.北京：法律出版社，2000：52～53.