張碧琴

摘 要： 刑事缺席審判是在被告人缺席時(shí)進(jìn)行的審判，由于它本身存在的缺陷而遲遲未寫入我國(guó)刑事訴訟法，但為了權(quán)衡刑事訴訟的各項(xiàng)價(jià)值，為了嚴(yán)打腐敗犯罪、追逃追贓，為了使法律更加尊重人性、體現(xiàn)人性，刑事缺席審判制度在我國(guó)的建立將會(huì)成為必然，而它本身存在的缺陷可以通過嚴(yán)格限制適用條件、適用情形，規(guī)定有利于被告人的適用原則，以及完善的保障措施來彌補(bǔ)。

關(guān)鍵詞： 刑事缺席審判；腐敗犯罪；保障人權(quán)

中圖分類號(hào)： D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)： 2095-8153（2017）04-0059-06

刑事缺席審判是與刑事對(duì)席審判相對(duì)的一個(gè)概念，是指在刑事訴訟中，當(dāng)被告人不出庭時(shí)，法官在控訴方和被告人辯護(hù)人的參與下，根據(jù)事實(shí)和法律進(jìn)行的審判。我國(guó)民事訴訟法和行政訴訟法均已規(guī)定缺席審判制度，唯有刑事訴訟中沒有規(guī)定，究其根源在于刑事訴訟涉及被告人的人身自由，不能輕易在被告人缺席的情形下對(duì)其人身進(jìn)行審判，否則便是侵害了其基本人權(quán)。被告人的人身權(quán)固然是刑事訴訟所必須保障的，然而，刑事訴訟是一個(gè)追求價(jià)值權(quán)衡的過程，公正與效率，過程與結(jié)果，懲罰犯罪與保障人權(quán)，被告人的權(quán)益與被害人的權(quán)益等等訴訟價(jià)值和利益均需得到權(quán)衡。在刑事訴訟中，被告人常會(huì)因?yàn)橐恍┨厥庠虿荒艹鐾?，我?guó)通常采取中止審理或終止審理的方式，事實(shí)上，中止審理和終止審理并不能解決因被告人缺席而帶來的一系列問題，刑事缺席審判作為刑事審判程序中的一項(xiàng)特殊程序，有其存在的必然和意義。

一、問題的產(chǎn)生與意義

刑事缺席審判制度能否在我國(guó)確立早已不是一個(gè)新鮮的話題，當(dāng)2003年10月《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》在聯(lián)合國(guó)大會(huì)上通過，2005年10月，全國(guó)人大常委會(huì)正式批準(zhǔn)其對(duì)我國(guó)生效后，我國(guó)已然掀起一片對(duì)刑事缺席審判制度的探討熱潮，各大學(xué)者紛紛發(fā)表自己的觀點(diǎn)，主張?jiān)谖覈?guó)確立刑事缺席審判制度的學(xué)者也不乏其數(shù)。然而，我國(guó)至今仍未確立該項(xiàng)制度，筆者認(rèn)為，在當(dāng)今依法治國(guó)，司法改革的大背景下，刑事缺席審判制度仍有其探討的意義與價(jià)值：

（一）打擊腐敗犯罪，防止貪官外逃的需要

一方面，我國(guó)2012年《刑事訴訟法》已經(jīng)單獨(dú)設(shè)立了犯罪嫌疑人、被告人死亡、逃匿案件違法所得的沒收程序，可以認(rèn)為這是我國(guó)立法活動(dòng)中出現(xiàn)的刑事缺席審判制度的雛形，且自2017年1月5日開始施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序若干問題的規(guī)定》拓寬了程序的適用范圍，明確了適用標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于打擊腐敗犯罪，追逃追贓，防止國(guó)家資產(chǎn)流失有很大的進(jìn)步意義，但不可否認(rèn)的是，違法所得沒收程序僅是刑事訴訟中的特別程序，不屬于審判程序，它只涉及財(cái)產(chǎn)的處理，未涉及犯罪嫌疑人、被告人的定罪量刑問題，故而其尚未觸及刑事缺席審判制度的核心與實(shí)質(zhì)，在懲罰犯罪方面發(fā)揮的作用依舊不足。另一方面，2014年11月8日的《北京反腐敗宣言》是第一個(gè)由我國(guó)主導(dǎo)起草的國(guó)際性反腐敗文件，充分彰顯了黨自十八大以來加強(qiáng)反腐敗和追逃追贓的決心。在這個(gè)宣言出臺(tái)前的 2014年7月和9月，公安部和最高人民檢察院分別部署“獵狐”行動(dòng)和“國(guó)際大追逃”行動(dòng)，緝捕在逃境外的經(jīng)濟(jì)犯罪分子和職務(wù)犯罪分子，2015年4月，中央反腐敗協(xié)調(diào)小組針對(duì)外逃腐敗分子正式啟動(dòng)了“天網(wǎng)”行動(dòng)。2016年1月至11月，我國(guó)從70多個(gè)國(guó)家和地區(qū)追回外逃人員908人，追回贓款23億余元①。

從以上數(shù)據(jù)來看，我國(guó)緝捕外逃腐敗分子已小有成就，但實(shí)際上，由于涉外刑事案件的特殊性及外國(guó)刑事司法的具體要求，我們很難及時(shí)引渡犯罪分子和追回流失資產(chǎn)。比如，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第57條“資產(chǎn)的返還和處分”第3條第2款的規(guī)定，除非被請(qǐng)求締約國(guó)放棄對(duì)生效判決的要求，否則，只有基于請(qǐng)求締約國(guó)的生效判決，被請(qǐng)求締約國(guó)才能將沒收的財(cái)產(chǎn)返還請(qǐng)求締約國(guó)?；谖覈?guó)目前的法律規(guī)定，在被告人缺席的情況下是無法進(jìn)行審判并做出生效判決的，因此，面對(duì)嚴(yán)重的貪腐案件，以及腐敗資產(chǎn)流失境外等嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家權(quán)益的情況，我們有必要參照民事缺席審判和行政缺席審判的經(jīng)驗(yàn)，將缺席審判有限制地引進(jìn)刑事訴訟。如此，既能有效打擊犯罪，又能順利追回流失的腐敗資產(chǎn)，維護(hù)國(guó)家權(quán)威和法律尊嚴(yán)。

（二）尊重人性，保障人權(quán)的需要

法律是人類社會(huì)的產(chǎn)物，是為人設(shè)計(jì)的，理應(yīng)尊重人性，體現(xiàn)人性，為保障人權(quán)而立。人權(quán)保障的內(nèi)容是豐富的，不僅包括實(shí)體性權(quán)利，如生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，也包括程序性權(quán)利，如參與權(quán)、申訴權(quán)、抗辯權(quán)；不僅包括被告人的權(quán)利，也同樣保障被害人的權(quán)利；不僅包括物質(zhì)上的權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)有利于保障人精神上的權(quán)利。但實(shí)際上，我國(guó)現(xiàn)有的立法規(guī)定中仍存在一些不足：

第一，根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第15條規(guī)定，當(dāng)被告人在審判過程中死亡，如果不能依據(jù)現(xiàn)有事實(shí)和證據(jù)宣告無罪，那么法院則應(yīng)當(dāng)終止審理。我國(guó)民間傳統(tǒng)觀念認(rèn)為“死者為大”，“人死百事休”，那么當(dāng)被告人死亡后，對(duì)他的審判也當(dāng)因此終止，不再追究，然而，人死并非百事休，恰恰是因?yàn)楸桓嫒说娜ナ蓝a(chǎn)生一系列后續(xù)問題。如果被告人是有罪的，那么他的死亡并不能抹殺他犯下的罪行，他需要為他的生前行為負(fù)責(zé)，即便人身刑罰不能執(zhí)行，但是還有財(cái)產(chǎn)刑可以執(zhí)行；再者，被告人的口供并非定罪的必要證據(jù)，依據(jù)其他充分確實(shí)的證據(jù)依然可以查清事實(shí)，定罪量刑；同時(shí)，在被告人死亡后繼續(xù)查清事實(shí)也是對(duì)被告人親屬的一個(gè)交代，給社會(huì)一個(gè)交代，如果終止審理，那么被告人到底有罪無罪是處于不確定狀態(tài)的，假如經(jīng)事后查明，被告人是事實(shí)無罪的，卻又未經(jīng)司法機(jī)關(guān)正式澄清宣告無罪，那么被告人之前經(jīng)受的刑事羈押、起訴和最后的終止審理判決會(huì)使得被告人親屬一輩子籠罩在社會(huì)的灰色眼鏡下，受著被告人不清不白的罪行困擾和折磨，對(duì)其社會(huì)關(guān)系、家族榮譽(yù)、子女后代的影響都是無法抹去的。對(duì)于被害人而言，終止審理也不能給其帶來想要的結(jié)果，在很多時(shí)候，被害人只是希望司法機(jī)關(guān)能夠給其一個(gè)說法，被告人是否有罪，應(yīng)該判處何種刑罰在被告人死亡后仍有價(jià)值，它帶給被害人的是一種精神上的慰藉，心理上的平衡，被害人追求的是法律對(duì)事實(shí)有罪的被告人作出否定評(píng)價(jià)，對(duì)自身正當(dāng)權(quán)益的保護(hù)與支持。

第二，根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第200條規(guī)定，當(dāng)被告人患有嚴(yán)重疾病，無法出庭，或者被告人脫逃的，法庭應(yīng)當(dāng)中止審理。這條規(guī)定也同樣存在著不足。中止審理使得案件一直處于懸而未決的狀態(tài)，一切問題沒有定論，對(duì)于被害人而言，無限的訴訟拖延不僅給他們帶來了額外的訴累，耗費(fèi)了大量的時(shí)間和精力，也使得已有的損失得不到及時(shí)的賠償，合法權(quán)益遲遲得不到確認(rèn)與維護(hù)。低效是對(duì)被害人的第二次傷害。對(duì)于因客觀原因不能出庭的被告人而言，在罪責(zé)未定的狀態(tài)下，被告人的身份一直籠罩著他的生活，因刑事追究帶來的焦慮和不安一直折磨著被告人，尤其在當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)和輿論迅速發(fā)達(dá)的時(shí)代，被告人承受的社會(huì)負(fù)面評(píng)價(jià)和輿論壓力給其帶來了巨大的精神痛苦。因此，在特殊情況下，對(duì)被告人進(jìn)行缺席審判是符合人性需要的，也是有其現(xiàn)實(shí)意義的。

二、觀點(diǎn)的爭(zhēng)鳴與探討

刑事缺席審判制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)已經(jīng)有不少學(xué)者進(jìn)行了論證，這些理論包括相對(duì)合理主義、訴訟及時(shí)理論、矛盾的普遍性與特殊性原理、訴訟效益理論、“恢復(fù)正義”理念等等，這些觀點(diǎn)和理論都從不同的角度論證了刑事缺席審判制度的正當(dāng)性和合理性，具有一定的參考價(jià)值。同時(shí)，反對(duì)我國(guó)引進(jìn)刑事缺席審判制度的學(xué)者也有不少的理由和觀點(diǎn)，筆者在下文就對(duì)這些理論觀點(diǎn)進(jìn)行探究與分析。

（一）刑事缺席審判不具有三方結(jié)構(gòu)，不屬于審判程序

這種觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)涉案人、被追訴人死亡時(shí)，缺席審判不符合審判活動(dòng)的基本形態(tài)[1]。刑事審判應(yīng)當(dāng)遵循嚴(yán)格的三方構(gòu)造論，控辯審三方均不能缺席，應(yīng)形成“等腰三角形”結(jié)構(gòu)，控辯方形成對(duì)抗格局，才能使得法官看清真相，才能實(shí)現(xiàn)訴訟公正。正如美國(guó)法學(xué)家富勒所言：控辯雙方的相對(duì)辯論的作用就好比把鉆石穩(wěn)定在一個(gè)角度，使它單獨(dú)的一個(gè)面特別惹目，從而幫助法官?gòu)牟煌嵌日J(rèn)識(shí)案件，探索它的一切特性和微妙差別，發(fā)現(xiàn)客觀真相，正確運(yùn)用法律[2]。刑事缺席審判因被告人的缺席而導(dǎo)致不能形成三方結(jié)構(gòu)，故而不應(yīng)屬于審判程序。

筆者認(rèn)為，三方結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)從其規(guī)定的實(shí)質(zhì)意義來理解，它規(guī)定的目的在于形成控辯對(duì)抗格局，防止法官僅因控方的“一家之言”進(jìn)行審判，做出判決。缺席審判制度雖然被告人缺席，但辯方并未缺席，被告人的辯護(hù)人在場(chǎng)，控辯對(duì)抗依然可以形成，被告人的利益仍舊可以由其近親屬和辯護(hù)人代表，三方格局仍然存在。再者，控辯對(duì)抗雖然以庭審為舞臺(tái)，但這不意味著庭審對(duì)抗即為全部，即便被告人不出庭，庭下的控辯對(duì)抗也是對(duì)抗，刑事訴訟并非控方一人的獨(dú)角戲。同時(shí)，雖然辯護(hù)人和被告人的近親屬不能完全代表被告人本人，但是當(dāng)被告人不能親自出庭的情形下，為了平衡刑事訴訟的其他價(jià)值，只能通過此種方式把對(duì)被告人的不利降到最低，讓控辯格局的意義盡可能地得到實(shí)現(xiàn)，被告人的利益得到最大可能的維護(hù)，正如羅爾斯所言，我們之所以能夠容忍一種不正義，唯一的理由也是需要用它來避免另一種更大的不正義[3]。

（二）刑事缺席審判侵害了被告人的基本人權(quán)，違反了訴訟價(jià)值

這種觀點(diǎn)認(rèn)為刑事審判涉及人最基本的人權(quán)，即人身自由與人格尊嚴(yán)，法律在一個(gè)人不到場(chǎng)的情形下就對(duì)其最重要的權(quán)益進(jìn)行審判是不公平的。刑事缺席審判在被告人未到庭的情況下就對(duì)其人身自由做出了決斷，嚴(yán)重侵害了他的人格尊嚴(yán)權(quán)，也違背了刑事訴訟追求的保障人權(quán)的價(jià)值理念。同時(shí)，刑事缺席審判也侵害了被告人應(yīng)有的其他權(quán)利，比如程序參與權(quán)、辯論權(quán)等等。

筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)意在強(qiáng)調(diào)保障被告人的基本人權(quán)，這點(diǎn)無可厚非，但是刑事訴訟并非僅僅只有被告人參與權(quán)、辯論權(quán)等單方面的法益需要保護(hù)，被害人的人權(quán)、刑罰的一般目的等等許多價(jià)值也需要在刑事訴訟中找到一席之地。就如刑事訴訟的效率和公平一直是難以調(diào)和的矛盾，但是在特殊情況下，不實(shí)行缺席審判，而實(shí)行終止或中止審理就能真正保障被告人的人權(quán)，實(shí)現(xiàn)司法公正嗎？答案當(dāng)然是否定的。正如“遲來的正義是非正義”，只有及時(shí)的審判才能達(dá)到最好的法律效果和社會(huì)效果，才能最大程度對(duì)被害人進(jìn)行賠償與救濟(jì)。同時(shí)，對(duì)于那些中庭退庭，主動(dòng)不參加庭審的被告人而言，又何嘗不是一種放棄權(quán)利的表現(xiàn)呢？我國(guó)法律并未規(guī)定被告人有權(quán)不出庭，這是出于查清事實(shí)，保障人權(quán)的目的，但是，我們也應(yīng)該考慮到有些被告人不愿出庭，他們是因?yàn)榭謶忠埠?，逃避也罷，不管他們不愿出庭的原因是什么，如果他們主動(dòng)放棄了他們的權(quán)利，且法庭也認(rèn)為他們沒有出庭的必要，那么我們就應(yīng)當(dāng)允許法庭缺席審判。

對(duì)于被告人的程序參與權(quán)，谷口安平教授認(rèn)為可分為直接的參與、參與機(jī)會(huì)的保障和間接的參與三種。保障被告人親自到庭受審是直接參與的體現(xiàn)，而如果當(dāng)事人在某個(gè)訴訟階段沒直接參與訴訟，但只要我們事先已經(jīng)給與其參與的機(jī)會(huì)，即視為達(dá)到了參與的目的[4]。由此可見，被告人的參與并非只有到庭參加審判這一種方式，出席庭審只是形式上的參與，如果被告人參加了庭審卻又被剝奪了說話的機(jī)會(huì)，那么他和不參加又有何區(qū)別？參與權(quán)的本質(zhì)在于讓被告人知曉庭審的情況，表達(dá)自己的觀點(diǎn)，維護(hù)自身的權(quán)益。如果法庭能夠充分保障其知情權(quán)，在缺席審判前充分通知，開庭后充分告知，使得被告人能夠清楚地明了案情審判進(jìn)展，并能夠通過親自到庭參加下一次開庭，或?qū)⒆约旱南敕ǜ嬷q護(hù)人、近親屬等方式參與案件的審判，那么被告人就已經(jīng)在實(shí)質(zhì)上行使了程序參與權(quán)，他的利益也并非完全沒有保障。

（三）刑事缺席審判易導(dǎo)致程序?yàn)E用，破壞訴訟秩序

這種觀點(diǎn)認(rèn)為如果輕易地允許法庭缺席審判被告人，會(huì)致使法官為了提高訴訟效率而頻繁使用此類程序，導(dǎo)致此類案件大量涌現(xiàn)，從而擾亂了整個(gè)刑事訴訟秩序。

筆者認(rèn)為，任何程序都存在濫用的可能性，更何況是一個(gè)對(duì)法院“減負(fù)”的新興程序，則更有可能受到其“偏愛”，就如當(dāng)前試點(diǎn)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也不能排除有濫用的可能，但是我們不能因噎廢食，程序的有效利用和濫用之間存在的是一個(gè)“度”的把握，這不僅需要完善的制度設(shè)計(jì)和法律規(guī)范，更需要法官擁有良好的法律素養(yǎng)和職業(yè)經(jīng)驗(yàn)。而法官對(duì)于缺席審判制度的有效利用則在于對(duì)其功能的正確把握，明確缺席審判的功能，才能知道它可以發(fā)揮哪些用途，才能正確地適用，揚(yáng)其所長(zhǎng)，避其所短。筆者認(rèn)為該項(xiàng)制度的功能在于兩點(diǎn)：一是糾錯(cuò)，二是補(bǔ)不足。

刑事缺席審判的糾錯(cuò)功能體現(xiàn)在再審程序中，我國(guó)事實(shí)上已有相關(guān)的法律規(guī)定。根據(jù)《刑事訴訟法》第245條，法院再審的案件，如果原來是二審案件的則按照第二審程序進(jìn)行審判，根據(jù)第223條，對(duì)于被告人判處死刑的案件，二審應(yīng)當(dāng)開庭審理，那么，如果再審時(shí)，被告人已經(jīng)被執(zhí)行死刑了，這時(shí)的開庭審理是否已經(jīng)成為了事實(shí)上的缺席審判了呢？就如轟動(dòng)一時(shí)的內(nèi)蒙古呼格吉勒?qǐng)D冤殺案，1996年6月被告人呼格吉勒?qǐng)D被執(zhí)行死刑，當(dāng)2014年12月15日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高院進(jìn)行再審宣判呼格吉勒?qǐng)D無罪時(shí)，他已經(jīng)被執(zhí)行死刑18年了，這時(shí)的再審就是實(shí)質(zhì)上的缺席審判。試想，如果此時(shí)不能缺席審判，被告人呼格吉勒?qǐng)D就永遠(yuǎn)無法沉冤得雪，冤案就永遠(yuǎn)只能成為冤案，司法的正義也就無法再次降臨，法律的權(quán)威也必將受損。刑事缺席審判的補(bǔ)不足功能是指對(duì)刑事對(duì)席審判的補(bǔ)充，這是刑事缺席審判的基本功能。這表明，在刑事訴訟中，刑事對(duì)席審判的“正統(tǒng)”地位不可動(dòng)搖，對(duì)席審判是原則，缺席審判是例外。只有當(dāng)無法實(shí)行刑事對(duì)席審判，刑事審判的功能無法實(shí)現(xiàn)時(shí)，法院才能進(jìn)行缺席審判。刑事缺席審判是對(duì)刑事對(duì)席審判的補(bǔ)充，法院自然不能主次顛倒，濫用程序。

三、現(xiàn)狀的分析與改革

我國(guó)目前尚未明確規(guī)定刑事缺席審判制度，但從《刑事訴訟法》來看，關(guān)于該項(xiàng)制度的現(xiàn)狀可以分為以下三個(gè)方面：第一，實(shí)質(zhì)上的缺席審判制度，即上文所述按二審程序開庭審理的再審程序；第二，形式上的類似缺席審判制度，即犯罪嫌疑人、被告人死亡、逃匿案件違法所得的沒收程序；第三，域外大都確立為缺席審判情形，而我國(guó)尚未規(guī)定的情形，包括第15條因被告人死亡而終止審理的情形，第194條被告人違反法庭秩序被強(qiáng)制帶離法庭的情形，第200條因被告人患病無法出庭或脫逃而中止審理的情形。在域外，刑事缺席審判制度已經(jīng)得到普遍適用，不論是大陸法系國(guó)家，還是英美法系國(guó)家，大都以立法的形式進(jìn)行了較為完善的規(guī)定，我國(guó)雖然與外國(guó)有著不同的國(guó)情和法治特點(diǎn)，但是二者追求的目標(biāo)卻是一致的，都是希望實(shí)現(xiàn)法治，因此在這項(xiàng)制度上，我國(guó)可以結(jié)合域外的有關(guān)規(guī)定和我國(guó)特點(diǎn)，構(gòu)建符合我國(guó)實(shí)際的刑事缺席審判制度。

（一）刑事缺席審判制度的原則和條件

由于刑事審判觸及人的生命與自由，因此不到特殊情況是絕不能缺席審判的，刑事缺席審判制度的基本原則便是有利于被告人原則，即最大程度保障被告人的利益，在存有疑慮的情況下應(yīng)當(dāng)做有利于被告人的推定，如無法查清被告人是否是故意致使自己?jiǎn)适軐從芰Φ模瑧?yīng)當(dāng)推定被告人為非故意。從有利于被告人原則出發(fā)，可以推出另一個(gè)原則，即必要性原則，只有符合必要要件，才能適用缺席審判：

第一，主體要件：被告人的身份應(yīng)當(dāng)查清、明確；第二，行為要件：被告人逃匿、不能、不愿出庭；第三，證據(jù)要件：案件事實(shí)必須清楚，證據(jù)確實(shí)充分；第四，限制要件：缺席審判不能判處被告人死刑。死刑限制是因?yàn)樗佬淌且豁?xiàng)最嚴(yán)厲的刑罰，它剝奪了人的生命，因此不能在被告人缺席的情況下判處，再者，由于國(guó)際引渡規(guī)則“死刑犯不引渡”的存在，如果判處被告人死刑也不利于追捕外逃犯罪分子。

（二）刑事缺席審判的適用情形

根據(jù)我國(guó)司法現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為刑事缺席審判在我國(guó)的適用情形具體可以分為兩種情形：

第一，應(yīng)當(dāng)刑事缺席審判的情形。一是被告人故意致使自己?jiǎn)适軐從芰σ酝涎釉V訟進(jìn)程的情形。如《德國(guó)刑事訴訟法典》第231條第a款第1項(xiàng)規(guī)定：“被告人故意和有責(zé)任地把自己置于排除自己參加審理能力的狀態(tài)，以此有意識(shí)地使得審判不能在他在場(chǎng)的情況下正常進(jìn)行或者正常繼續(xù)進(jìn)行的時(shí)候，即使在此之前還未曾對(duì)他就公訴予以訊問，但只要法院認(rèn)為他的在場(chǎng)并非是必要不可的，可以在他缺席的情況下進(jìn)行或者繼續(xù)進(jìn)行審判?！眳⑴c刑事審判對(duì)于被告人的身體和精神有一定的要求，對(duì)于因?yàn)橹饔^故意或過失致使自己?jiǎn)适軐從芰Φ谋桓嫒耍斜匾蟊桓嫒藢?duì)自己的行為負(fù)責(zé)，不能因此中止審理而達(dá)到被告人拖延訴訟進(jìn)程的目的，因此，此種情形下的缺席審判是必要的。二是被告人死亡的案件。第一類是再審開庭審理而被告人已經(jīng)死亡的案件，這類案件我國(guó)已經(jīng)在事實(shí)上實(shí)現(xiàn)了缺席審判。第二類是在審理過程中被告人死亡的案件，這類案件也有必要進(jìn)行缺席審判，查清案件事實(shí)，還原案件真相。

第二，有限度的刑事缺席審判情形。一是對(duì)于犯罪后逃跑以及審判過程中逃跑的被告人，僅在特定重大犯罪案件中可以實(shí)行缺席審判，其具體案件類型和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可以參考適用違法所得沒收程序中的規(guī)定①。二是被告人申請(qǐng)不出庭的情形，法官有酌量裁量權(quán)，如果認(rèn)為被告人不出庭不會(huì)影響案件的正常審理，比如犯罪情節(jié)輕微等等，且在被告人有辯護(hù)人為其辯護(hù)的情形下，可以準(zhǔn)許被告人不出庭。如《德國(guó)刑事訴訟法》第231條規(guī)定：“對(duì)署名被告人進(jìn)行審判的時(shí)候，依申請(qǐng)法院可裁定允許個(gè)別的被告人，在強(qiáng)制辯護(hù)情況下也包括允許他們的辯護(hù)人，不參加不涉及他們的個(gè)別部分審理活動(dòng)，裁定應(yīng)當(dāng)寫明允許不參加的審理活動(dòng)部分，對(duì)允許可以隨時(shí)撤回?！边@項(xiàng)規(guī)定也體現(xiàn)了法律的人性化，在一定程度上減輕了被告人的訴訟負(fù)擔(dān)。三是被告人因?yàn)榉侵饔^原因喪失受審能力，比如本身患有嚴(yán)重疾病等原因不能親自參與庭審的，法官可以進(jìn)行缺席審判。四是被告人因違反秩序被強(qiáng)制帶離法庭，或因有礙證人作證或被害人陳述而要求其退庭的情形，我國(guó)法律目前尚未規(guī)定該種情形下法院應(yīng)當(dāng)如何處理，此種立法空白造成了司法實(shí)務(wù)適用的困惑，因此我國(guó)應(yīng)當(dāng)完善立法，在此種情形下，如果法院認(rèn)為可以繼續(xù)審理的，則可以適用缺席審判。亦如《德國(guó)刑事訴訟法典》第231條第b款規(guī)定：“被告人因違反秩序的行為而被帶離審判法庭，如果法庭認(rèn)為他的繼續(xù)在場(chǎng)并非必要不可，可以無被告人進(jìn)行審判?！?/p>

（三）刑事缺席審判的保障措施

第一，為了保障被告人的知情權(quán)，法庭應(yīng)當(dāng)履行完全告知義務(wù)，包括缺席審判前的告知、被告人重新參與法庭審判的告知，以及缺席審判結(jié)果的告知。針對(duì)具體案件的不同情形，法院可以采取直接告知、郵寄告知、被告人近親屬代為告知、公告告知、請(qǐng)求國(guó)外司法機(jī)關(guān)代為告知等方式，比如，對(duì)于因嚴(yán)重違反法庭秩序而被強(qiáng)行帶出法庭的被告人，法庭應(yīng)當(dāng)事后直接告知，或者直接向其宣讀或者讓其閱讀其缺席審判時(shí)的法庭筆錄[5]。開庭前告知的內(nèi)容包括被告人涉嫌的罪名、開庭審理的時(shí)間地點(diǎn)、享有的訴訟權(quán)利等事項(xiàng)；被告人重新參與法庭審判時(shí)，法庭應(yīng)當(dāng)告知其全部的訴訟進(jìn)程；缺席審判后應(yīng)當(dāng)將法庭審判的結(jié)果及時(shí)地告知被告人。

第二，為了保障被告人的辯護(hù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)設(shè)立缺席審判被告人強(qiáng)制辯護(hù)制度。強(qiáng)制辯護(hù)并非常態(tài)，它是一種在特定情形下為了維護(hù)控辯平等時(shí)采取的特殊救濟(jì)手段，而并非是一種普適性的程序配備，只能在被告人符合缺席審判的條件和情形，同時(shí)又沒有近親屬和辯護(hù)人為其辯護(hù)的情形下才能由法院為被告人指定辯護(hù)。強(qiáng)制辯護(hù)一方面保障了被告人的辯護(hù)權(quán)，有利于被告人合法權(quán)益的維護(hù)，但另一方面也加重了國(guó)家和援助律師的負(fù)擔(dān)。因此，強(qiáng)制辯護(hù)制度必須要適用，但又不能被濫用，只能作為沒有近親屬和辯護(hù)人的特定情形下的替代措施。

第三，為了最大限度地保障被告人權(quán)益，應(yīng)當(dāng)設(shè)立被告人的特殊救濟(jì)權(quán)。即異議權(quán)、被告人近親屬和辯護(hù)人的獨(dú)立上訴權(quán)。異議權(quán)是我國(guó)民事缺席審判制度中被告方的權(quán)利，在涉及被告人生命和自由的刑事訴訟中更應(yīng)該確立。當(dāng)被告人回歸法庭的時(shí)候，他應(yīng)有權(quán)決定是否承認(rèn)原來的缺席審判，如果被告人不承認(rèn)，那么原先在被告人缺席時(shí)進(jìn)行的審判應(yīng)當(dāng)歸于無效，法庭應(yīng)當(dāng)在被告人參與的情形下重新審理此案，被告人在審判中的權(quán)利也應(yīng)當(dāng)全部恢復(fù)。但對(duì)于應(yīng)當(dāng)實(shí)行缺席審判的被告人，則不應(yīng)賦予其異議權(quán)，第一種情形下被告人故意拖延訴訟，擁有不正當(dāng)目的，可以推定為其已經(jīng)放棄了出庭在場(chǎng)權(quán)，被告人不應(yīng)再以異議權(quán)為由再度拖延訴訟，第二種情形下被告人已經(jīng)死亡，則更不必賦予異議權(quán)。獨(dú)立上訴權(quán)是當(dāng)被告人未明確表示放棄上訴權(quán)的情形下，被告人的近親屬和辯護(hù)人為了維護(hù)被告人的合法權(quán)益獨(dú)立提起上訴的權(quán)利，這對(duì)于被告人權(quán)利的救濟(jì)具有很大的意義。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張小玲.問題與誤讀：刑事缺席審判制度質(zhì)疑[J].政法論壇（中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2006（03）：153.

[2][美]哈羅德·伯曼.美國(guó)法律講話[M].陳若桓，譯.北京：三聯(lián)書店，1988：25.

[3][美]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，等譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988：2.

[4][日]谷口安平.程序的正義與訴訟[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996：13-17.

[5]鄧思清.刑事缺席審判制度研究[J].法學(xué)研究，2007（3）：112.

[6]張?jiān)从?構(gòu)建我國(guó)刑事缺席審判制度的合理性分析[D]，廣州：廣東商學(xué)院，2012：61.