張艷+王夢真

（550025 貴州民族大學(xué)法學(xué)院 貴州 貴陽）

摘 要：打擊犯罪與保障人權(quán)兩種價值的不斷博弈使非法證據(jù)排除規(guī)則得以產(chǎn)生，這一規(guī)則的確立和發(fā)展對于減少非法取證行為的發(fā)生以及維護司法公正有著深遠(yuǎn)的影響。在國外很多法治國家，非法證據(jù)排除規(guī)則的制度已經(jīng)比較成熟，但是在我國，這一規(guī)則剛剛確立，還有諸多不足，需要進一步完善。隨著因刑訊逼供造成的冤假錯案情況被社會所熱議，人們越來越關(guān)注刑事訴訟活動過程中人權(quán)的保障。對于一個國家來說，刑事訴訟法的意義既是為了打擊違法犯罪現(xiàn)象，從而能夠更有效地保證刑法的貫徹實施；也是為了保護訴訟參與人的合法權(quán)益，尤其是犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。鑒于此，各國在各自的刑事司法發(fā)展進程中，都不可避免的要面對尋找證據(jù)打擊犯罪與符合法律保護人權(quán)這一對矛盾之間的價值取舍。

關(guān)鍵詞：打擊犯罪；保障人權(quán)；刑訊逼供

一、刑事訴訟中非法證據(jù)的概述

一般來說，非法證據(jù)分為廣義和狹義兩種，廣義上的非法證據(jù)是指“不符合法定的來源和形式或者違反訴訟程序而取得的證據(jù)”包含以下幾種類型：不具備取證資格主體取得的證據(jù)，例如，小區(qū)保安私設(shè)公堂取得的犯罪嫌疑人的供詞；不符合訴訟中法定形式的證據(jù)，例如，在沒有見證人簽字的情況下，執(zhí)法機關(guān)通過現(xiàn)場勘查取得的證據(jù)；違反法律規(guī)定程序取得的證據(jù)，例如，辦案人員未取得搜查證就進入房間收集的物證或書證；使用法律禁止之手段獲得的證據(jù)，例如，司法人員通過暴力、欺騙等方式獲得的口供或證言。

二、非法證據(jù)的危害性

明確了非法證據(jù)的概念和種類，再結(jié)合大量的司法實踐中存在的問題不難看出，如果允許以非法的方式和渠道來獲得證據(jù)，就會縱容公務(wù)人員親視法律和正義，進而影響司法的公正和懲惡揚善的功能，甚至擾亂社會秩序，阻礙法治社會建設(shè)，其危害性顯而易見。

1.損害司法公正性和權(quán)威性

非法性是非法證據(jù)最重要、最本質(zhì)的特征，采信非法證據(jù)作為判斷是否構(gòu)成違法犯罪的依據(jù)，明顯不符合法治的基本要求，審判結(jié)果也無法得到公眾的認(rèn)可，司法機關(guān)將全無權(quán)威性和公正性可言。

2.破壞司法人員的敬業(yè)精神、正義感和職業(yè)操守

因為在司法實踐中，無論主觀動機如何，只要是客觀起到了違反相關(guān)法律的規(guī)定，破壞了司法的公正平等和尊嚴(yán)，就應(yīng)該受到懲罰。如果縱容公務(wù)人員以不道德的、非法的手段來進行偵辦活動，那么就會助長他們的歪風(fēng)邪氣，權(quán)力就會被濫用，當(dāng)事人的合法權(quán)益就不能得到保障，公平正義就不能得到維護。

3.導(dǎo)致冤假錯案

以非法方法取證，特別是以刑訊逼供和精神折磨所獲取的供述、書證等難以辨別真?zhèn)?，容易形成虛假材料，假如?dāng)事人雙方因此產(chǎn)生糾紛，對于人證物證的使用問題就會變得很困難，特別是以不正當(dāng)手段所取得的證據(jù)非但對案件沒有任何幫助，反而徒增“冤假錯案”的幾率和風(fēng)險。

三、我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的完善

1.對立法中存在的問題進行完善

應(yīng)該完善二審程序?qū)Ρ桓嫒说木葷?，賦予被告人上訴權(quán)，若對一審?fù)徶袑徟腥藛T的處理結(jié)果不滿意，被告人可在上訴階段及其二審?fù)忂^程中提出。若作為監(jiān)督機關(guān)的檢察院認(rèn)為一審?fù)忂^程中審判人員認(rèn)定為非法證據(jù)的決定不認(rèn)可時，同樣也可以在提起抗訴或者二審過程中提出。同樣二審法院無論對于被告人、犯罪嫌疑人或者是檢察機關(guān)的控訴或上訴，均應(yīng)予以重視并予以審查。通過這種辦法使得控辯雙方程序上得到同樣的救濟，使得雙方訴權(quán)在法律上程序上均有保障。假如出現(xiàn)被告人提出非法證據(jù)排除不被支持時，被告人完全可以在上訴階段得到第二次救濟，要求二審法院再次對該組證據(jù)予以重新的審查。由于我國對庭審程序的安排，上訴法院一般不進行案件事實的審查，針對這種情況，我國法院可以規(guī)定，上訴法院收到案件以后應(yīng)先審查是不是含有對證據(jù)合法性審查的要求，進而單獨的對證據(jù)是否排除進行審查。經(jīng)過審查假如存在非法證據(jù)排除的情形，那么就應(yīng)該發(fā)回一審法院重審，并要求從新組成合議庭進行審查案件事實問題。出于節(jié)約訴訟資源的考慮，并不是所有的被告人提出的非法證據(jù)異議均在二審程序中進行審查，這是出于防止被告人、犯罪嫌疑人進行突襲訴訟考慮。當(dāng)被告人知道證據(jù)是通過非法手段獲得時，故意不在審前程序和一審審判過程中提出，而在二審中在提出的，此時二審法院可不進行證據(jù)的違法性審查。

2.對司法實踐中存在的問題進行完善

目前我國還沒有相關(guān)的法律予以明確的規(guī)定收據(jù)來的證據(jù)應(yīng)達到什么標(biāo)準(zhǔn)才合格，證明責(zé)任如何劃分才算合理，雖然也有其他的法律條文中也有涉及到上述方面，但這些面對現(xiàn)在的新形式明顯不夠用。故我國需要結(jié)合已有的法律條文，在此基礎(chǔ)上制定《證據(jù)法》進行進一步的明確，進而是我國刑事領(lǐng)域非法證據(jù)排除規(guī)則得到全面完整的確立。那么對于由誰來承擔(dān)非法證據(jù)排除的這一證明責(zé)任，筆者認(rèn)為，此項權(quán)利應(yīng)由控方承擔(dān)，以防止被告人、犯罪嫌疑人濫用該權(quán)利故意拖延時間，影響司法效率?？v觀我國現(xiàn)有的刑事訴訟體制可以發(fā)現(xiàn)，在刑事訴訟過程中還缺乏相應(yīng)的監(jiān)督體制對追訴人取證行為進行監(jiān)控，同時被追訴人、犯罪嫌疑人的保護措施和相對的不完善。也就是講控方負(fù)責(zé)證明證據(jù)的取得合法有效，而且要達到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)才算合格，否則上面所提到的冤案不能從根本上杜絕。

參考文獻：

[1]龍宗智.改造刑事訴訟結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)慎行.法學(xué)研究.1994年第6期

[2]戴?？?對刑事訴訟證據(jù)質(zhì)和量的探討.法學(xué)研究.1988年第4期

[3]徐益初.對口供的審查與判斷.北京政法學(xué)院學(xué)報.1982年第3期

[4]陳光中.刑事證據(jù)制度與認(rèn)識論.中國法學(xué).2001年第1期