摘 要 在一國兩制的框架下，區(qū)際刑事司法協(xié)助理論的缺失制約了司法機關(guān)打擊跨境犯罪的能力。本文擬以橫琴這一特殊區(qū)域為視角，考察粵澳刑事司法協(xié)助新模式的內(nèi)涵，分析構(gòu)建粵澳兩地刑事司法協(xié)助新模式的必要性及其在實踐中可行性，以確立規(guī)范的、可操作性強的刑事司法協(xié)助新模式。

關(guān)鍵詞 刑事司法協(xié)助 模式 一國兩制

作者簡介：謝勇柳，珠海城市職業(yè)技術(shù)學(xué)院教師，研究方向：訴訟法、訴訟制度。

中圖分類號：D63 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.09.071

在香港、澳門回歸之初，區(qū)際刑事司法協(xié)助曾經(jīng)是一個熱門的話題 。然而，由于政治制度、法律制度以及法律文化等多方面的原因，內(nèi)地與澳門之間并沒有制定有關(guān)刑事司法協(xié)助的專門協(xié)議，嚴(yán)重制約了粵澳兩地刑事司法部門打擊跨境犯罪的有效開展，有學(xué)者甚至稱之為“刑事司法協(xié)助的困局”。 所以，隨著自貿(mào)區(qū)的掛牌，針對橫琴這一特殊區(qū)域，研究內(nèi)地與澳門之間的刑事司法協(xié)助新模式就顯得十分必要。

一、區(qū)際刑事司法協(xié)助的概念及其新模式的內(nèi)涵

（一）區(qū)際刑事司法協(xié)助的概念

涉及一個法學(xué)研究的問題，第一步是要“將所研究的事物加以明確的定義，以便確定自己所研究的到底是什么事物，同時也讓別人能夠明白，這是科學(xué)證明的第一步，也是最重要的條件”。

在有關(guān)區(qū)際刑事司法協(xié)助問題的討論中，大多都借用了國際刑事司法的相關(guān)理論，以封閉管理的邊界管理線作為地域管轄的分界，限定在以刑事訴訟或?qū)徟泄茌牄_突與協(xié)調(diào)為中心的刑事司法協(xié)助理論體系之中。因此，區(qū)際刑事司法協(xié)助被定義為同一國家不同法域之間的刑事司法機關(guān)，為共同打擊跨境跨法域的刑事犯罪，進行偵查、詢問證人、緝捕移交案犯、承認(rèn)和執(zhí)行相互間刑事裁決等的相互協(xié)助。 在此理論框架下，既有的封閉管理邊界是實行區(qū)際刑事司法協(xié)助的前提和理論起點，也是實行案件移送的關(guān)鍵節(jié)點。

（二）粵澳兩地刑事司法協(xié)助新模式的內(nèi)涵

如果不考慮橫琴本身所處的特殊的地理位置以及其國家政策定位，如果僅考慮給澳門增加土地容量，那么，用長長的邊境管理線，將面積本就不大的橫琴島一分為二，以封閉化劃定粵澳雙方的管轄區(qū)域也許在技術(shù)并非什么難題，而且也確實可行。問題在于，如果要考慮粵澳的緊密合作、融合發(fā)展，就必須以橫琴為視角，打破既有的思維定式，摒棄封閉管轄的理論框架束縛。

因此，筆者認(rèn)為，粵澳刑事司法協(xié)助新模式最少應(yīng)該包含如下幾個方面的內(nèi)容：

首先是以有利于共同懲治與防范此區(qū)域的犯罪活動、有效維護此區(qū)域作為建立刑事司法協(xié)助的根本目標(biāo)，實現(xiàn)從審判管轄為中心到以偵查管轄為中心的理論轉(zhuǎn)型。

其次是借鑒國際上司法協(xié)助的最新形式——聯(lián)合調(diào)查模式的司法協(xié)助模式，打破偵查之中的地域隔離， 實現(xiàn)從分案調(diào)查到聯(lián)合調(diào)查的制度轉(zhuǎn)型。

再次是改變區(qū)際刑事司法協(xié)助的管轄權(quán)界定方式，確立審判管轄的屬人主義原則；

最后是在協(xié)助程序上，應(yīng)該貫徹簡便性原則，適當(dāng)借鑒簽注“逮捕令”制度，構(gòu)建刑事司法協(xié)助的簡便程序。

二、粵澳刑事司法協(xié)助現(xiàn)有模式存在的問題

粵澳兩地現(xiàn)有的刑事司法協(xié)助模式在理論上和實踐中都存在多方面的問題，致使難以形成有效打擊跨境犯罪的合力。

（一）固有理論的局限性

現(xiàn)有的理論框架，首先強調(diào)要界定各法域的刑事管轄權(quán)，并以地域管轄為原則實現(xiàn)區(qū)域間的案件以及案犯的移轉(zhuǎn)。在此理念之下，用封閉化管理的模式劃定地域管轄的邊界就成為必然的選擇。那么，采取一個類似租界的方式，確定司法管轄區(qū)域也就不難理解了。人大通過授權(quán)，對在位于橫琴境內(nèi)的澳門大學(xué)實行全封閉管理，即實施澳門法律，就充分說明了這種理論的局限。因此，在橫琴島上，就有了最難翻的校墻。

劃定邊界進行封閉管理的理念與中國傳統(tǒng)的文化及治理理念十分契合，因此得到了一部分人稱頌。 但更也有人認(rèn)為，這“不是互利雙贏，珠海人可能并不高興?！?在經(jīng)濟全球化的今天，人為制造一道高墻，使得橫琴島出現(xiàn)“一島兩制”，除了起到阻礙兩地的經(jīng)濟文化相融的作用外，唯一的好處，也就把對自身制度的不自信展露出來。

（二）現(xiàn)有合作模式的局限性

粵澳兩地刑事司法協(xié)助的現(xiàn)狀具有如下幾個方面的特征：

一是規(guī)范缺失，以行政默契為主。盡管澳門雖已回歸數(shù)年，卻至今沒有形成一個有關(guān)區(qū)際刑事司法協(xié)助的規(guī)范性文件，更缺乏穩(wěn)定的法制化運行機制。終因在一些法治原則、法律銜接等根本問題上無法彌和的分歧，至今沒有實現(xiàn)零的突破。

二是層次低，停留在個案協(xié)查的低層次合作之中。以個案協(xié)查為中心的合作，資源投入大，辦案周期長，直接導(dǎo)致司法效率低，嚴(yán)重制約了對跨境犯罪的打擊力度；三是合作不對等。內(nèi)地在各方面充分與香港、澳門合作，而香港、澳門則經(jīng)常以“缺少司法協(xié)助協(xié)議”而拒絕內(nèi)地要求。

因此。司法界的不停呼吁制定區(qū)際刑事司法協(xié)助協(xié)議，以加強對跨境犯罪的打擊力度。

三、構(gòu)建粵澳刑事司法協(xié)助新模式的可行性分析

制度是知識運作的產(chǎn)物。構(gòu)建粵澳刑事司法協(xié)助新模式并不是閉門造車，憑空設(shè)想。以橫琴這樣一個特殊區(qū)域為視角，既可以回避一攬子解決粵澳刑事司法協(xié)助方面的敏感而復(fù)雜的問題，又有法律和現(xiàn)實的基礎(chǔ)。

（一）合法性基礎(chǔ)

《澳門基本法》第93條規(guī)定：“澳門特別行政區(qū)可與全國其他地區(qū)的司法機關(guān)通過協(xié)商依法進行司法方面的聯(lián)系和相互提供協(xié)助?！庇袑W(xué)者認(rèn)為，此規(guī)定已經(jīng)較為完整地涵蓋了兩地間建立司法互助關(guān)系的主體、途徑（通過協(xié)商）、運作方式（依法進行）和內(nèi)容（司法方面的聯(lián)系和相互協(xié)助）等要素，可謂兩地間建立司法互助關(guān)系（當(dāng)然包括刑事司法互助關(guān)系）之基本的法律依據(jù)。 也即是說，澳門與內(nèi)地簽訂刑事司法協(xié)助協(xié)議已經(jīng)完全擁有了基本法的授權(quán)。至于在什么時間，采取什么方式，如何進行刑事司法協(xié)助就是內(nèi)地與澳門人們的公共政策選擇問題。從這點意義上說，針對橫琴這一特定區(qū)域，構(gòu)建一個新型的，有別于舊有模式的刑事司法協(xié)助模式，并沒有法律上之障礙。endprint

（二）合理性基礎(chǔ)

相對于要達成全面的一攬子解決的區(qū)際刑事司法協(xié)助協(xié)議，筆者認(rèn)為，在橫琴這一區(qū)域，就相關(guān)事項構(gòu)建刑事司法協(xié)助的新模式，在政治上的爭議性和敏感性要小很多，具有政治上之可行性。

首先，橫琴屬于內(nèi)地的刑法管轄區(qū)域，內(nèi)地的相關(guān)刑事執(zhí)法部門在法理上具有當(dāng)然的刑事管轄權(quán)。但相對于建立一條把橫琴一分為二的邊境管理線，象澳門大學(xué)用地劃歸澳門管理，讓渡一下刑事執(zhí)法權(quán)限，不管在政治上，還是經(jīng)濟上，都是一個可行的方案。而由于在橫琴，澳門政府及其廣大納稅人有自身巨額投資和經(jīng)濟利益，以保障橫琴經(jīng)濟社會發(fā)展及穩(wěn)定為目標(biāo)，提供適當(dāng)?shù)男淌滤痉▍f(xié)助，其實也澳門居民的利益，事實上也保護了澳門的投資及居民的安全。

其次，在橫琴，采用屬人主義作為確定審判管轄的原則，基本可以確保在訴訟或?qū)徟袝r，不會把內(nèi)地刑事法律制度適用于澳門之居民，同時，也實質(zhì)上可以回避了澳門居民向內(nèi)地移送管轄的問題，避免了移送管轄帶來的政治爭議。

（三）質(zhì)疑屬人主義原則的合理回應(yīng)

在粵澳刑事司法協(xié)助新模式之中，沒有采取屬地管轄的原則，而采取了屬人主義的原則。這樣適用法律的后果，就是同樣的犯罪行為，可能會有不同法律后果。因此，引起司法界對公平性的質(zhì)疑。但屬地主義原則，依然存在這個問題。有些共犯也可能因?qū)徟械赜蚧蜻m用法律制度的差異而被判處不一樣的刑罰，如東星輪案，多名主犯在粵港澳三地分別進行審理，結(jié)果差異明顯，法律界依然對公平性提出了質(zhì)疑。

在筆者看來，刑罰的目的，是預(yù)防犯罪。通過適用刑罰，使犯罪人得到有效懲罰，使其不進行犯罪活動，就實現(xiàn)了刑罰特殊預(yù)防的目的。同時，這種適用法律的過程也教育了其他人，起到了一般預(yù)防的目的。至于適用刑罰，到底是否是公平或適當(dāng)?shù)?，身在不同法域的人民肯定具有不一樣的評價。這是相當(dāng)正常的事情。如果一定要澳門居民適用內(nèi)地一樣的刑罰，那么，法域之間的公平性難道就得到了有效解決嗎？

四、構(gòu)建粵澳刑事司法協(xié)助新模式的初步構(gòu)想

以橫琴自貿(mào)區(qū)為視角，筆者認(rèn)為，構(gòu)建粵澳刑事司法協(xié)助新模式可著重考慮以下幾點：

一是針對橫琴所在區(qū)域的刑事司法及執(zhí)法問題，成立粵澳刑事司法執(zhí)法會商委員會，在宏觀的層面上，制定針對粵澳刑事司法協(xié)助協(xié)議，并制定相應(yīng)的規(guī)則和規(guī)章。

二是在橫琴設(shè)立聯(lián)合的警務(wù)機構(gòu)，如橫琴刑事執(zhí)法局，就涉及橫琴的刑事案件，包括橫琴澳門大學(xué)由澳門管轄區(qū)域的刑事案件進行偵查工作。

三是刑事執(zhí)法局可實行檢警一體的工作機制，由粵澳刑事執(zhí)法機構(gòu)按一定的比例抽調(diào)人員組成，并采取共同行動機制。在偵查、起訴活動中，適用屬人主義的刑事管轄原則，并按照屬人主義原則辦理法律手續(xù)。

四是刑事執(zhí)法局采取的雙方工作人員一致行動的工作機制，可以借鑒簽注逮捕令制度，異地簽發(fā)的逮捕令，經(jīng)當(dāng)?shù)卮读詈灠l(fā)機構(gòu)簽注，即可成為刑事執(zhí)法局在當(dāng)?shù)氐膱?zhí)法依據(jù)。相似地，犯罪嫌疑人的移交也可直接由刑事執(zhí)法局工作人員內(nèi)部進行。在刑事證據(jù)的認(rèn)可方面，也采用簽注制度及規(guī)則，異地的刑事證據(jù)，只要經(jīng)當(dāng)?shù)睾腺Y格人員簽注，就可被認(rèn)可為合適的證據(jù)。

注釋：

趙秉志.關(guān)于祖國大陸與香港建立刑事司法互助關(guān)系的研討.現(xiàn)代法學(xué).2000（4）.

趙奕.人身保護令裁判引發(fā)的兩地刑事司法協(xié)助困局.當(dāng)代檢察官.2009（4）.

[法]埃米爾·迪爾凱姆著.胡華譯.社會學(xué)方法的規(guī)則.華夏出版社.1999.28.

潘玉臣、劉曉巧.中國內(nèi)地與香港區(qū)際刑事司法協(xié)助的建立與實現(xiàn).廣西大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）.1998（10）.

關(guān)于“聯(lián)合調(diào)查（jointinvestigation）”//黃風(fēng).國際刑事司法協(xié)助制度的若干新發(fā)展.當(dāng)代法學(xué).2007（11）.

邵世偉、楊寶寶.最難翻的校墻澳門大學(xué)珠海校區(qū)開學(xué)之后.南方周末.2013年9月20日.

于風(fēng)政語//潘曉凌.珠澳橫琴島：一國兩制“新邊界”.南方周末.2009年7月2日.

錢偉.論粵港澳跨境有組織犯罪區(qū)際偵查合作模式及原則.中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）.2007（2）.endprint