趙月霞

摘 要：檔案是權(quán)力建構(gòu)的產(chǎn)物，也正因為此，其維護(hù)社會公平正義的能力不可避免地會受到權(quán)力因素的影響。本文從權(quán)力作用對檔案正義產(chǎn)生消極影響的原因入手，探討了權(quán)力作用于檔案從而影響檔案正義的具體過程，并從多元化的檔案主體、靈活性的工作方法、多維度的資源開發(fā)、全方位的宣傳融入四個方面解析如何弱化權(quán)力因素的制約以更好地維護(hù)檔案正義。

關(guān)鍵詞：權(quán)力；檔案正義；制約因素

Abstract： Archives are the product of power construction， and because of this， the ability to maintain social fairness and justice is inevitably affected by the power factor. This paper starts with the reason that the power effect has a negative impact on the archives justice， discusses the concrete process of the role of the power in archives and thus affect archives justice， and from the diversification of the file body， the flexibility of the working methods， multi-dimensional resource development， all-round publicity into the four aspects of how to weaken the constraints of the power factor to better maintain archives justice.

Keywords：power； archives justice； constraints

檔案作為一種合法性符號在建構(gòu)社會歷史、集體記憶和國家認(rèn)同方面具有很大的作用，加拿大檔案學(xué)者特里·庫克曾指出檔案認(rèn)同已經(jīng)經(jīng)歷或正在經(jīng)歷四個框架：證據(jù)、記憶、認(rèn)同和社區(qū)，認(rèn)為當(dāng)前我們正處于檔案認(rèn)知的第三個范式中，該范式以認(rèn)同為基本特征，“檔案從支撐學(xué)術(shù)精英的文化遺產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)于認(rèn)同和正義的社會資源”，[1]也正因為此，檔案在糾正社會不公、呈現(xiàn)歷史原貌、引領(lǐng)價值走向等方面維護(hù)了社會的公平正義。但由于檔案是權(quán)力建構(gòu)的產(chǎn)物，故檔案的這種維護(hù)社會公平正義的能力必然受權(quán)力因素的影響，而本文著重討論的即是權(quán)力對檔案正義的消極影響。

1 權(quán)力對檔案正義產(chǎn)生消極影響的原因

“權(quán)力”是社會科學(xué)中重要的基本概念，自從有了人類，就有了權(quán)力現(xiàn)象，但是作為一種能力和力量，人們之間的權(quán)力卻不是平等的，存在著能力大小、力量強(qiáng)弱之分。近百年來對權(quán)力的討論形成了豐富的認(rèn)識，常用的“權(quán)力”定義來自德國著名社會學(xué)家馬克斯·韋伯，他把“權(quán)力”理解為一個人或很多人在某一種共同體行動中哪怕遇到其他參加者的反抗也能貫徹自己意志的機(jī)會。[2]另外一位社會學(xué)大師帕森斯則認(rèn)為權(quán)力是一種交換媒介，是一種可以無限擴(kuò)張的資源，類似于一種經(jīng)濟(jì)資源。權(quán)力是轉(zhuǎn)換能力而非控制能力。[3]

基于諸多經(jīng)典的權(quán)力認(rèn)識，我們認(rèn)為權(quán)力是無所不在的轉(zhuǎn)換能力，所有的行動者都或多或少擁有資源從而也都擁有權(quán)力，擁有轉(zhuǎn)換周遭環(huán)境的能力，[4]當(dāng)然這樣的能力有大有小，擁有越多的社會資源就意味著他能力越強(qiáng)、權(quán)力越大，相反，那些社會邊緣弱勢群體的權(quán)力則相對薄弱，維護(hù)自身權(quán)利的能力受到各方面的阻礙。

1.1 國家通過檔案制度維護(hù)當(dāng)權(quán)者的利益。國家權(quán)力是國家機(jī)關(guān)運(yùn)用其所擁有的立法、行政和司法資源，對社會實施的支配力、強(qiáng)制力和其他國家行為能力，它的存在以維護(hù)社會統(tǒng)治秩序，維護(hù)一定階級、集團(tuán)和個人的權(quán)利為目的。而達(dá)成這一目標(biāo)的基本手段是形成國家敘述系統(tǒng)，這一敘述系統(tǒng)從內(nèi)容到形式都服從服務(wù)于國家權(quán)力。由此，作為國家敘述系統(tǒng)基本組成部分的檔案必然要從檔案的價值取向、檔案的內(nèi)容、歸檔范圍、檔案的組織形式等方面反映其對維護(hù)國家權(quán)力的工具性作用。而最終達(dá)成國家權(quán)力對檔案方方面面影響的正是檔案制度，檔案制度作為國家權(quán)力的傳導(dǎo)工具承擔(dān)了直接塑造檔案的功能。例如，“沃恩·哈里斯對南非種族制度的研究以及安·斯德勒對荷屬東印度殖民者的研究都揭露了那些當(dāng)權(quán)者是如何塑造、命名、利用以及銷毀文件以強(qiáng)化其權(quán)力，創(chuàng)造他們的統(tǒng)治范疇，邊緣化那些他人，以及為他們自己的行為逃脫責(zé)任”。

所謂檔案制度，就是在一定歷史條件下形成的與檔案事務(wù)相關(guān)的體系安排及特定成員在檔案相關(guān)事務(wù)中所共同遵守的行為規(guī)則。檔案制度既包括檔案機(jī)構(gòu)及其業(yè)務(wù)的安排，又包括具體業(yè)務(wù)過程中需要遵守的規(guī)則，如歸檔制度、鑒定制度、利用制度等。在檔案制度的設(shè)計中，各國均將各級政府部門所產(chǎn)生的檔案作為主要的收集和保管對象，并制定了各種細(xì)致的規(guī)則，以確保政府產(chǎn)生檔案的連續(xù)、系統(tǒng)的積累。而對于非政府組織及私人檔案的收集和保管，則少有關(guān)注。這一現(xiàn)象看似正常合理，但分析其結(jié)果可以看到，在這樣的檔案制度安排下，國家檔案敘述系統(tǒng)持續(xù)穩(wěn)定地吸收政府形成的檔案，形成了龐大嚴(yán)密的國家敘述系統(tǒng)，而私人檔案則呈現(xiàn)零星、散亂、無序的狀態(tài)。相形之下，兩者在歷史敘述中的地位和作用不言而喻。[5]

1.2 個人通過職業(yè)權(quán)力迎合當(dāng)權(quán)者的需要。個人以其所擁有的資源對檔案事務(wù)產(chǎn)生影響可以視為個人權(quán)力對檔案的作用，檔案從最初形成到最終銷毀或作為檔案保存與文件形成者和檔案工作者的關(guān)系最為密切，個人施加給檔案的這種直接的影響又與各種外界因素和自身利益緊密相關(guān)，從而構(gòu)成對檔案正義的威脅。

個人通過其所處的職業(yè)位置賦予的權(quán)力對檔案施加影響從而影響檔案正義的情況具體可分為以下兩種：一是文件形成者的意志對組織活動記載的真實程度與記載角度及排列方式的影響，這里討論的文件形成者主要以官方文件形成者為主。文件形成者能夠在多大程度上客觀記載事實取決于所記錄的事實是否符合或無礙于其所在的利益群體或個人，特別是對于官方文件形成與管理者而言，文件內(nèi)容的取舍與組織，敘述的方式和角度，文件的形式等都是以服從所在組織需要為目的，這樣經(jīng)過過濾的文件還能在多大程度上維護(hù)社會正義是值得懷疑的。二是檔案工作者在檔案管理過程中的各個管理環(huán)節(jié)對檔案的塑造。傳統(tǒng)保管范式下，檔案工作者被定義為他們所擁有材料的保管員，但這一觀念隨著后保管范式的提出逐漸被推翻，特里·庫克認(rèn)為檔案工作者更多表現(xiàn)為社會記憶的鑄造者，這也意味著檔案工作者有了更多的權(quán)力，而權(quán)力的來源則主要是檔案職業(yè)。在從海量文件中挑選極小的一部分進(jìn)入檔案，以及在其后的檔案鑒定、保管、開發(fā)利用中，檔案工作者都對檔案進(jìn)行了主觀建構(gòu)，我們從檔案中看到的是一個被加以控制的過去，其中一部分?jǐn)⑹卤惶貦?quán)化而另外的則被邊緣化。

2 權(quán)力作用影響檔案正義的過程

不可否認(rèn)，國家權(quán)力、個人權(quán)力都能夠?qū)n案正義產(chǎn)生消極影響，下文主要從文件形成、檔案管理、檔案利用和檔案記憶建構(gòu)四個方面剖析權(quán)力是如何具體作用于檔案而對檔案維護(hù)公平正義的能力構(gòu)成威脅的。

2.1 檔案形成過程中的“空白”。權(quán)力的不平等致使檔案在最初產(chǎn)生的時候就不是公平的，在君主專制、王權(quán)至上、人民無權(quán)的古代中國，國家權(quán)力始終占據(jù)絕對的支配地位，也正因為此，其言行或政務(wù)得失會有專門的史官加以記載，后世可考的文獻(xiàn)也相對較多、較權(quán)威，相反，專門記載老百姓生活狀態(tài)的文字則很少，甚至是幾乎沒有，這也給后世了解當(dāng)時的百姓生活留下了空白。由此可見，權(quán)力的大小、掌握資源的多少、社會地位的高低都決定了一個群體能否形成檔案，更不用說他們產(chǎn)生的檔案能否被有組織地收集、整理、保管。

當(dāng)前正處于社會轉(zhuǎn)型期的我國，日益增多的流動人口是我們需要關(guān)注的對象，這其中農(nóng)民工無疑是大頭，他們的受教育水平較低，大多從事強(qiáng)度極高的體力勞動，但盡管如此，他們的生活確是沒有保障的，不能和城里人一樣公平地享受教育、醫(yī)療等方面的權(quán)益；更值得關(guān)注的是，農(nóng)民工群體的狀況在檔案世界中也基本是空白或灰色地帶，檔案制度有意無意地漠視了他們的存在?；蛟S這一狀況還沒有得到足夠的重視，但不可否認(rèn)的是，農(nóng)民工檔案缺失無疑會給這一群體帶來很多的負(fù)面影響，沒有記錄個人經(jīng)歷的人事檔案將在他們的權(quán)益遭受侵害時無法維權(quán)，從而遭受種種不公。此外，沒有檔案的記載也意味著他們在不久的將來將成為一個“失憶”群體，或許除了他們自己，誰也不知道他們的人生軌跡、他們對于城市建設(shè)所揮灑的汗水。

2.2 檔案管理工作中的“缺口”?，F(xiàn)行的檔案管理工作是由檔案工作者依據(jù)檔案制度對檔案進(jìn)行收集、整理、鑒定、保管、統(tǒng)計、編研、檢索、利用，很明顯，這樣一套運(yùn)作流程產(chǎn)生的檔案無疑受國家權(quán)力和檔案工作者雙重價值觀影響。一方面，檔案制度通過非常細(xì)節(jié)的規(guī)則設(shè)計決定了哪些內(nèi)容能夠以怎樣的形式被記錄在文件中，繼而哪些文件能夠符合進(jìn)一步的歸檔或者鑒定制度獲得檔案的特殊身份，而哪些文件將被邊緣化排斥在檔案之外，進(jìn)入檔案隊伍的記錄則將受到特定整理規(guī)則的約束，只能夠以某種被視為合理的順序進(jìn)行排列，最終檔案還將受到利用制度的規(guī)范，即什么人可以在什么地方以什么方式閱讀檔案以及閱讀哪些檔案等等；[6]另一方面，檔案工作者的工作理念也會直接影響到檔案的形成，如實踐工作中檔案工作者可能更傾向于收集那些很容易獲取的材料，而限制收集保存口述史資料，甚至許多檔案工作者浪費(fèi)時間和空間保存隨機(jī)的零碎的東西，接收大量價值令人懷疑的檔案。此外，隨著文獻(xiàn)數(shù)量的急劇增長，信息的質(zhì)量卻大幅下降，檔案工作者在保存一份資料時，可能意味著另外一些資料不能被保存下來，但是他們是否有足夠的方法和措施作出這樣重要的選擇也是值得懷疑的。不難看出，檔案工作者擁有無邊的權(quán)力，但是他們對于檔案的選擇過程又是那么隨意、割裂、不協(xié)調(diào)甚至偶然，其對于檔案的這樣一種主觀建構(gòu)造成了檔案管理工作中的“缺口”，從而影響了檔案正義。1970年，霍華德·津恩告訴一位美國檔案工作者協(xié)會（SAA）讀者，美國的檔案文件偏向社會中富有、有權(quán)的元素——政府、企業(yè)、軍隊，而貧窮的和沒有權(quán)勢的卻一直被忽視。為糾正這種現(xiàn)象，這位歷史學(xué)新左派首席發(fā)言人督促檔案工作者要“創(chuàng)造一個反映普通百姓生活、喜好、需求的全新的文獻(xiàn)材料世界”。[7]

2.3 檔案利用工作中的“沉默”。我國檔案法規(guī)定：“國家檔案館保管的檔案，一般應(yīng)當(dāng)自形成之日起滿30年向社會開放。經(jīng)濟(jì)、科學(xué)、技術(shù)、文化等類檔案向社會開放的期限，可以少于30年，涉及國家安全或者重大利益以及其他到期不宜開放的檔案向社會開放的期限，可以多于30年，具體期限由國家檔案行政管理部門制訂，報國務(wù)院批準(zhǔn)施行。”[8]顯然，看完這條規(guī)定，我們?nèi)匀粚n案的開放期限和開放范圍存在疑惑。一是對于可以提前開放利用的，究竟哪些屬于經(jīng)濟(jì)、科學(xué)、文化、技術(shù)類缺乏準(zhǔn)確的界定。由于我國現(xiàn)有的檔案管理體制，檔案館保存的檔案往往是以機(jī)構(gòu)類別來分類的，這就造成了如何確定經(jīng)濟(jì)、文化、科技等類型檔案的困難。而對于哪些檔案屬于涉及國家機(jī)密和安全更是缺乏明確的規(guī)定，這就勢必造成了檔案館不敢開放，開放從嚴(yán)，寧可延長開放期限乃至不開放也不愿提前開放的局面，利用者也往往因為沒有明確的法律法規(guī)支撐而難以獲得利用檔案的權(quán)利。二是對于利用未開放檔案的條件中的相關(guān)證明和利用目的沒有明確的定義。雖然現(xiàn)在我國絕大部分檔案館都已經(jīng)向社會公眾無條件開放，大部分檔案館只要憑有效證件就可以查閱利用已公開的檔案，但是對于未公開的檔案的利用還有很大的限制，比如說利用未開放檔案往往需要上級主管部門的介紹信或者相關(guān)單位和個人在公務(wù)活動中提出申請才能利用，而普通社會公眾很能滿足這些條件，這就直接影響了社會公眾對檔案的利用，在一定意義上剝奪了公民獲取自我認(rèn)知信息的權(quán)利，使社會公眾在需要檔案的時候不能及時利用。而且根據(jù)我國檔案法對檔案公布權(quán)的規(guī)定，檔案利用者是無權(quán)公布檔案的，只可以利用而不可以公布也在很大的程度上打擊了公眾利用檔案的積極性。

2.4 檔案記憶建構(gòu)中的“干擾”。檔案具有建構(gòu)社會記憶的能力，但這種能力也會受到權(quán)力因素的干擾而影響檔案維護(hù)社會公平正義。2015年10月10日，南京大屠殺檔案“申遺”成功，而“慰安婦”檔案落選。對于此次落選，“慰安婦”檔案申遺首席專家、上海師范大學(xué)教授蘇智良認(rèn)為最關(guān)鍵的因素在于日方不斷阻撓、不擇手段的干預(yù)。早在2014年6月10日中國外交部表示有關(guān)南京大屠殺和日軍強(qiáng)征“慰安婦”的一些珍貴歷史檔案向聯(lián)合國教科文組織申報世界記憶名錄，日本官房長官就于次日明確要求中國撤回申報，在這之后，日方的干擾也從未平息。即便是對于已經(jīng)成功申報世界記憶名錄的南京大屠殺檔案，其申遺之路也并不平坦，無論是聯(lián)合國教科文組織、參與評審的專家還是中國都承受了來自日本的壓力。在這一事件上，我國政府代表的無疑是一種合法性權(quán)力，旨在通過檔案史實建構(gòu)社會記憶，維護(hù)社會正義，而日本的干擾、施壓可看做是非合法性權(quán)力，他們不分場合的阻止、顯而易見的阻撓都是一種權(quán)力的干預(yù)，企圖破壞檔案正義。但不可否認(rèn)，他們的阻撓確實取得了成效，用蘇智良的話說，日本政府的工作算是做到家了。[9]

3 弱化權(quán)力制約以維護(hù)檔案正義的途徑

權(quán)力因素的作用確實對檔案正義產(chǎn)生了消極影響，在具體實踐中，我們應(yīng)采取多種措施弱化權(quán)力制約以維護(hù)檔案正義。

3.1 多元化的檔案主體。盡管我們每個人、每個群體現(xiàn)在擁有的權(quán)力有大有小，但即便是處于邊緣弱勢地位的群體也不應(yīng)讓暫時的失利成為我們不重視自身檔案形成的原因，沒有檔案意味著我們沒有歷史、沒有文化底蘊(yùn)，沒有讓后人通過檔案資料了解我們的途徑，也沒有證明自身讓后人了解我們的機(jī)會。在這樣一個信息化的社會，我們每個人、每個群體都可以通過信息化手段沖破權(quán)力的桎梏，成為自身權(quán)益的捍衛(wèi)者，通過多種途徑，自己為自己發(fā)聲。即使現(xiàn)在沒有這樣的條件和精力，也應(yīng)力所能及地保管好能記錄自己生存狀態(tài)的相關(guān)信息資料，相信它們總有能發(fā)揮價值、得到重視的那一天。

二戰(zhàn)中，日裔美國人對戰(zhàn)爭的貢獻(xiàn)眾所周知，盡管如此，在日軍1941年12月7日偷襲美國夏威夷的珍珠港后，日裔美國人也一度成為美國的邊緣弱勢群體，乃至人身安全都遭受威脅。1942年2月19日，時任總統(tǒng)羅斯福更是簽署《9066號行政命令》，以安全為由，驅(qū)逐生活在太平洋沿岸所謂“軍事區(qū)”一帶的所有日裔美國人。據(jù)統(tǒng)計，共有11萬到12萬日裔美國人被迫離開家園，他們首先被安置到“集合地”，而后被送到“再安置中心”（現(xiàn)通常被稱為“囚禁營”“集中營”）。正是這樣一個連生存都受到威脅的弱勢群體在得到釋放后，陸續(xù)對二戰(zhàn)中遭到的不公正待遇提起訴訟，生動的影像、照片翔實地記錄了生存環(huán)境的惡劣，親歷受害者用自己的真實回憶闡述那段身體和精神面臨雙重折磨的歷程。也正是這樣一些文字、錄音、影像材料讓他們的社會地位再次得到確認(rèn)，并最終得到美國的道歉。因此，即便是在最惡劣的生存環(huán)境下，我們也不應(yīng)該放棄自身檔案的形成，而應(yīng)注重通過多途徑對檔案進(jìn)行收集保管，讓它們成為維護(hù)自身權(quán)利的有力證據(jù)。[10]

3.2 靈活性的工作方法。面對這樣一個快速變化發(fā)展的世界，檔案工作者不應(yīng)囿于傳統(tǒng)的角色定位，而應(yīng)在檔案與現(xiàn)實社會之間尋找一個連接點(diǎn)，并以此連接點(diǎn)為入口，更加靈活地開展檔案工作。包括哈里斯、福林、巴斯迪安及凱特拉等在內(nèi)的檔案名家正呼吁檔案工作者放棄專家、控制及權(quán)力的咒語，取而代之以與社會/社區(qū)（既有城市和鄉(xiāng)村中的真實社會/社區(qū)，又有網(wǎng)絡(luò)空間社會媒體連接起來的虛擬社會/社區(qū)）一道共建共享檔案。不可否認(rèn)，這個世界有太多的證據(jù)、太多的記憶、太多的認(rèn)同，現(xiàn)有檔案館能夠收集的僅僅是它們的一小部分。而利用網(wǎng)絡(luò)，每個人都能夠成為自己的出版人、作者、攝影師、電影制作人、音樂錄制藝術(shù)家以及檔案工作者，每個人都在建立在線檔案。在這個新的數(shù)字世界，職業(yè)檔案工作者應(yīng)該成為輔導(dǎo)員、宣傳員、教練員，鼓勵作為社會參與過程的建檔工作，而沒有必要把所有的檔案產(chǎn)品都收集到檔案館。正如巴斯迪安和亞歷山大在他們的新書《社會檔案：記憶的塑造》中所言，檔案是關(guān)于塑造和分享記憶的，借助記憶，社會群體找到認(rèn)同并由此獲得力量。社會/社區(qū)檔案在職業(yè)檔案人員的幫助下，關(guān)心其自身的文件，將有助于沖破主流與邊緣之間的障礙，把現(xiàn)在及過去的所謂主要的和次要的敘事整合在一起，在數(shù)字互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)化世界（在這個世界，邊緣不再對社會運(yùn)行假定有任何意義）承認(rèn)這些敘事的相互依存。[11]

3.3 多維度的資源開發(fā)。近年來我國檔案信息資源開發(fā)在內(nèi)容上有了進(jìn)一步擴(kuò)展，如將信用檔案、民生檔案及非物質(zhì)文化遺產(chǎn)納入檔案信息資源開發(fā)范疇；開發(fā)的角度也延伸到社會記憶、政府信息公開及開放存取運(yùn)動；開發(fā)模式已從傳統(tǒng)型向智力型、用戶需求型轉(zhuǎn)變；開發(fā)策略也體現(xiàn)出多元合作及公益性趨勢。[12]在國家大的方針政策下，檔案工作者也應(yīng)緊跟主流，在法律允許的范圍內(nèi)，積極開發(fā)利用檔案資源，盡可能地擴(kuò)大檔案的開放和共享，把更多的檔案信息歸還給廣大公眾，這也是當(dāng)代對社會正義、公民平等的呼喚。

目前檔案部門主要以網(wǎng)站作為平臺，對資源進(jìn)行整合與共享，并實現(xiàn)與民眾的對接與互動。即檔案部門通過各種信息化手段提供一個匯集各種各樣資源的檔案開放平臺，而民眾則可以根據(jù)自己的意愿與訴求找尋自己需要的檔案，從而實現(xiàn)新形勢下的檔案資源合理利用與廣泛傳播。當(dāng)然，資源開發(fā)的主體也不應(yīng)僅僅局限于檔案館，檔案部門也可以根據(jù)民眾的需求讓民眾參與進(jìn)來，實現(xiàn)角色轉(zhuǎn)換。如沈陽市家庭檔案研究會建立的“家庭檔案網(wǎng)”已經(jīng)擁有12萬多注冊用戶，市民們通過上傳家庭照片、個性化記錄等構(gòu)建家庭記憶，與此同時，這也是從家庭記憶走向地區(qū)記憶、族群記憶的過程，檔案資源的開發(fā)主體已不僅僅局限于檔案工作者，相反每一個普通民眾都可以參與進(jìn)來，共同講述家鄉(xiāng)的昨天和今天。

3.4 全方位的宣傳融入。2017年1月，一則關(guān)于日本APA酒店的視頻被廣泛轉(zhuǎn)發(fā)，原因是該酒店公然在客房擺放并且出售否定南京大屠殺等二戰(zhàn)歷史事件的書籍。這本名叫《真正的日本歷史——理論近現(xiàn)代史學(xué)2》的書寫道：“不合邏輯的事情被當(dāng)作了歷史，比如說南京大屠殺中有30萬人被殺害，書上說南京事件之前，南京人口是20萬， 南京事件后的一個月，南京人口是25萬，30萬人被殺害是絕對不成立的。”不可否認(rèn)，日軍在南京犯下的罪行至今仍是國人無法言說的痛，而這些人的倒行逆施、企圖忘記歷史、否認(rèn)罪責(zé)也更加激發(fā)中國民眾的強(qiáng)烈憤慨。南京大屠殺檔案已經(jīng)成功申報世界記憶名錄，相信在不久的將來，我國將會以更具說服力的檔案史實、通過全方位的宣傳讓這段歷史真正成為全世界人民的共同記憶，成為日本右翼分子無法掩蓋的事實。

在利用檔案建構(gòu)社會記憶的過程中，我們不應(yīng)該單一化、局限化，相反，應(yīng)充分挖掘各種載體類型的檔案資源并充分利用電視、網(wǎng)絡(luò)、微博、微信等平臺多維展示，宣傳互動，增進(jìn)人們的代入感，以獲得更廣泛的關(guān)注、擴(kuò)大影響從而弱化權(quán)力制約，建構(gòu)真實完整的社會記憶乃至世界記憶。

參考文獻(xiàn)：

[1]馮惠玲.當(dāng)代身份認(rèn)同中的檔案價值[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2015（1）：96.

[2][德]馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會（下）[M].北京：商務(wù)印書館，1997：246.

[3][澳]馬爾科姆·沃特斯.現(xiàn)代社會理論[M].北京：華夏出版社，2000：251.

[4][5][6]陸陽.權(quán)力的檔案與檔案的權(quán)力[J].檔案學(xué)通訊，2008（5）：19，20，19.

[7][美]F·杰拉爾德·漢姆.檔案邊緣[J].山西檔案，1999（1）：14.

[8]法律規(guī)章.中華人民共和國檔案法[EB/OL].[2017-04-16].http：//www.gagtj.gov.cn/law/falvfagui/2014-12-12/472.html.

[9]陳文嘉.日本如何阻撓“慰安婦”檔案申遺[EB/OL].[2017-04-16].http：//cul.qq.com/a/20151022/028048.htm.

[10]楊孝文.日裔美國人，那一段不堪回首的歷史[EB/OL].[2017-04-16].http：//blog.sina.com.cn/s/blog_593e34060102e12c.html.

[11]特里·庫克，李音.四個范式：歐洲檔案學(xué)的觀念和戰(zhàn)略的變化——1840年以來西方檔案觀念與戰(zhàn)略的變化[J].檔案學(xué)研究，2011（3）：87.

[12]張慶莉.檔案信息資源開發(fā)的影響因素及對策分析[J].檔案學(xué)通訊，2013（1）：39.

（作者單位：上海大學(xué)圖書情報檔案系 來稿日期：2017-05-10）