吳海光+高亞妮

摘 要：多元化的高校糾紛解決機(jī)制在現(xiàn)實(shí)運(yùn)作中已經(jīng)有了很好的基礎(chǔ)，在新形勢(shì)下，應(yīng)將教育調(diào)解、申訴制度、教育仲裁以及教育訴訟等現(xiàn)有機(jī)制進(jìn)一步改革和完善，賦予新內(nèi)容，創(chuàng)新新途徑，以適應(yīng)新時(shí)期的新情況。

關(guān)鍵詞：高校；法律糾紛；解決機(jī)制；完善

中圖分類(lèi)號(hào)：G647 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2017）24-0193-02

因?yàn)楫?dāng)前的高校存在復(fù)雜紛繁的法律糾紛情況，所以這導(dǎo)致其中牽涉到各種各樣的利害關(guān)系與法律關(guān)系。傳統(tǒng)的單一糾紛解決方式在應(yīng)對(duì)時(shí)顯得常常捉膝見(jiàn)肘、困頓乏力。“豐富教育救濟(jì)法律制度的選擇集合，甚至集約不同的糾紛解決方式以尋求糾紛的順利和徹底解決，已經(jīng)成為世界多元化解決趨勢(shì)的潮流?！盵1]因此，建立系統(tǒng)化、多元化的糾紛解決機(jī)制，同時(shí)進(jìn)一步健全完善各機(jī)制之間的銜接聯(lián)動(dòng)就顯得尤為重要。

一、發(fā)揮調(diào)解制度的積極作用

由于我國(guó)傳統(tǒng)文化所倡導(dǎo)的“無(wú)訟”思想影響，社會(huì)大眾中廣泛存在息訴和厭訴的思想意識(shí)。如果出現(xiàn)糾紛，人們大都不想借助訴訟的方式，只是在非常不得已的時(shí)候才借助法律的手段進(jìn)行處理。因此，調(diào)解制度成為我國(guó)訴訟外解決民間糾紛的主要途徑。尤其是隨著近年來(lái)“大調(diào)節(jié)”運(yùn)動(dòng)的普遍展開(kāi)，以調(diào)解方式解決糾紛得到社會(huì)各界的廣泛認(rèn)可和普遍應(yīng)用。在此背景下，國(guó)內(nèi)部分高校也嘗試建立了調(diào)解中心或人民調(diào)解組織，對(duì)高校校園調(diào)解機(jī)制的構(gòu)建進(jìn)行了積極探索和實(shí)踐，并取得了積極的法律和社會(huì)效果。

在具體應(yīng)用中，我們認(rèn)為，應(yīng)盡快建立教育糾紛調(diào)解委員會(huì)，以保證調(diào)解的權(quán)威性。為保障教育糾紛調(diào)解委員會(huì)有效地開(kāi)展工作，該委員會(huì)應(yīng)當(dāng)一個(gè)獨(dú)立性、中立性的機(jī)構(gòu)，不應(yīng)受行政機(jī)關(guān)社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。教育糾紛調(diào)解委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)小組應(yīng)當(dāng)由教育行政機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人、高校知名法律學(xué)者擔(dān)任，成員應(yīng)由高校管理代表、法務(wù)人士、教師代表、學(xué)生代表、司法實(shí)踐在職人員、專(zhuān)業(yè)心理師等組成，以體現(xiàn)公平公正原則。高校矛盾糾紛發(fā)生后，經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商，可主動(dòng)向調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解?！拔瘑T會(huì)若主動(dòng)調(diào)解，必須是雙方當(dāng)時(shí)任明確表示同意，如果有任何一方當(dāng)事人反對(duì)，委員會(huì)都不能強(qiáng)制調(diào)解。”[2]雙方通過(guò)調(diào)解委員會(huì)的斡旋、勸說(shuō)，在民主協(xié)商基礎(chǔ)上達(dá)成調(diào)解協(xié)議。同時(shí)，“為體現(xiàn)效率，調(diào)解期限應(yīng)以15日為宜?！盵3]

二、校內(nèi)申訴制度的完善

針對(duì)固有的校內(nèi)申訴制度，能夠立足于下面幾點(diǎn)進(jìn)行完善與優(yōu)化：一是教育申訴制度作為一種救濟(jì)的方式需要通過(guò)法規(guī)進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的制度要求，而在一些法規(guī)中散見(jiàn)顯得不是十分嚴(yán)謹(jǐn)。二是賦予校內(nèi)申訴委員會(huì)清晰的獨(dú)立性地位，且清楚地要求其受理范圍。不僅是學(xué)生能夠進(jìn)行申訴，學(xué)校還能夠在教學(xué)管理中在教師合法權(quán)益受損的情況下進(jìn)行申訴。申訴委員會(huì)需要?jiǎng)?chuàng)建和完善工作體系、任期制度、人員組成、選拔制度等。三是對(duì)申訴委員會(huì)和有關(guān)工作者的法律職責(zé)予以明確。在對(duì)申訴案件進(jìn)行處理的時(shí)候，倘若跟有關(guān)的行政程序相違背，未曾認(rèn)真地貫徹實(shí)施相應(yīng)的法規(guī)，那么需要做出一定的行政處分。四是實(shí)現(xiàn)聽(tīng)證環(huán)節(jié)的完善。聽(tīng)證環(huán)節(jié)能夠?qū)Ξ?dāng)事者的辯護(hù)權(quán)和申訴權(quán)進(jìn)行有效地維護(hù)、保障。五是實(shí)現(xiàn)申訴委員會(huì)權(quán)威的樹(shù)立。其需要具備決定的獨(dú)立權(quán)，這涵蓋對(duì)學(xué)校處理決定進(jìn)行撤銷(xiāo)、變更、維持等，勿需通過(guò)學(xué)校的同意。而教師和學(xué)生不服申訴處理建議的，能夠直接進(jìn)行行政訴訟或者是進(jìn)行行政復(fù)議。

三、教育行政復(fù)議制度的健全

針對(duì)教育行政復(fù)議制度的完善來(lái)講，能夠立足于下面幾點(diǎn)開(kāi)展：首先，實(shí)現(xiàn)教育行政復(fù)議制度的入法和教育行政復(fù)議制度設(shè)定法律層級(jí)的提升，從而使教育行政復(fù)議的權(quán)威性提升。其次，對(duì)教育行政復(fù)議受理的范圍予以確定。能夠結(jié)合國(guó)內(nèi)的《行政復(fù)議法》當(dāng)中要求的行政復(fù)議范圍，且根據(jù)國(guó)內(nèi)實(shí)際的教育行政管理，劃歸教育行政復(fù)議為下面的一些重點(diǎn)范圍：一是針對(duì)學(xué)生不服校內(nèi)學(xué)生申訴委員會(huì)申訴處理建議的，涵蓋學(xué)籍開(kāi)除、退學(xué)等嚴(yán)重?fù)p壞受教育權(quán)的現(xiàn)象，能夠進(jìn)行行政復(fù)議。二是由于教育行政機(jī)關(guān)的不作為而使相對(duì)人的合法權(quán)益受損的情況下，如行政相對(duì)人向教育行政機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，從而對(duì)受教育的權(quán)利予以保護(hù)的，行政機(jī)關(guān)未曾依法執(zhí)行，那么就能夠提出復(fù)議救濟(jì)。三是認(rèn)為學(xué)校的抽象行政（如規(guī)制）等侵犯其權(quán)利的。結(jié)合國(guó)內(nèi)行政法學(xué)的相關(guān)理論，抽象行政現(xiàn)象不可以獨(dú)立變成復(fù)議指標(biāo)的，通常在申請(qǐng)復(fù)議實(shí)際行政行為的情況下，將審查申請(qǐng)此項(xiàng)要求的做法向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出。四是建立銜接復(fù)議和深度的制度，從而確保更加全面與通暢的權(quán)利救濟(jì)途徑。

四、教育仲裁制度的建設(shè)

所謂教育仲裁制度，是指：“學(xué)校、教師或?qū)W生將其在教育過(guò)程中發(fā)生的矛盾糾紛提交給依法設(shè)立的教育仲裁委員會(huì)，由教育仲裁委員會(huì)對(duì)法律糾紛進(jìn)行處理，并做出對(duì)雙方具有約束力的裁決，從而解決教育法律糾紛的制度。”[4]教育仲裁制度本具有簡(jiǎn)便、靈活、快捷等優(yōu)勢(shì)，比較適宜處理當(dāng)事者不想公開(kāi)處理、強(qiáng)專(zhuān)業(yè)性、牽涉到秘密的糾紛。

與一般的民事仲裁或行政仲裁不同，教育仲裁是一種兼具行政性和民事性的特殊機(jī)構(gòu)。其行政性表現(xiàn)在，政府授權(quán)建立教育仲裁機(jī)構(gòu)且在教育行政主管部門(mén)當(dāng)中設(shè)置，仲裁委員會(huì)主任（機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人）由政府任命，擔(dān)負(fù)仲裁行政的組織活動(dòng)；其民事性表現(xiàn)在教育仲裁委員會(huì)的成員的產(chǎn)生和人名與一般的行政仲裁有所不同，“慮及到校園法律糾紛的專(zhuān)業(yè)性、教育性，以及涉及利益主體的多元化，教育仲裁員可以分為法律仲裁員和學(xué)術(shù)仲裁員兩種，并予以登記注冊(cè)?！盵5]比如，針對(duì)聘任學(xué)術(shù)仲裁員來(lái)講，能夠根據(jù)學(xué)科劃分類(lèi)別，由科研場(chǎng)所與高校當(dāng)中選聘有著至少是高級(jí)職稱(chēng)的學(xué)者、專(zhuān)家，且實(shí)施固定任期制，以此來(lái)保證教育仲裁的中立性和獨(dú)立性。

五、教育行政訴訟制度的確立

對(duì)于教育行政訴訟制度的確立來(lái)講，能夠立足于下面幾點(diǎn)進(jìn)行完善與優(yōu)化：一是注重對(duì)理論的分析，專(zhuān)門(mén)地探究實(shí)際當(dāng)中的顯著問(wèn)題、教育法當(dāng)中的疑難問(wèn)題和基本問(wèn)題，從而指導(dǎo)教育與司法實(shí)踐。二是注重建設(shè)教育法制，實(shí)現(xiàn)教育立法的完善，借助立法對(duì)高校教育行政訴訟受理的范圍、訴訟的環(huán)節(jié)、審判組織進(jìn)行明確，盡可能地防止法律要求的不清晰和無(wú)法可依。三是強(qiáng)化司法實(shí)踐，分析解決高校教育法律糾紛相適宜的審判環(huán)節(jié)。這樣能夠使訴訟費(fèi)用減少，實(shí)現(xiàn)訴訟效益的提升。如有的學(xué)者提出，能夠?qū)ⅰ敖逃ㄍァ痹O(shè)置在人民法院當(dāng)中，這樣可以有效地處理教育法律糾紛問(wèn)題，從而實(shí)現(xiàn)高校教育救濟(jì)機(jī)制的完善。endprint

六、銜接糾紛解決體系

“一個(gè)有效的社會(huì)糾紛解決機(jī)制，必須是多元和互補(bǔ)的。”[6]同樣，高校教育法律糾紛的解決，不是單獨(dú)一項(xiàng)制度就可以勝任和完成的，要充分考慮和綜合運(yùn)用各種解決問(wèn)題的方式，以此構(gòu)建一個(gè)多元化、系統(tǒng)化的糾紛解決機(jī)制。這不僅要充分考慮當(dāng)事雙方的意愿，給予他們更多的制度選擇，同時(shí)還要把握好各項(xiàng)高校教育糾紛解決方式的內(nèi)在特征，使其在內(nèi)容上互相融合，在程序上良性銜接。

教育申訴機(jī)制基于程序正義原則，為高校與師生直接面對(duì)面、進(jìn)行充分協(xié)商提供了平臺(tái)，它可以將學(xué)校的矛盾糾紛有效地解決在校園內(nèi)部，避免矛盾沖突進(jìn)一步激化。舉例而言，關(guān)于高校學(xué)生的申訴處理，可以分兩種情況進(jìn)行：一方面，學(xué)校教育申訴委員會(huì)的處理決定是終局決定。如果學(xué)生受到的處分是高校依據(jù)其管理規(guī)章制度做出的，在高校自主裁量權(quán)范圍之內(nèi)，并且對(duì)當(dāng)事人的影響較小，僅僅局限于校園內(nèi)部，申訴人作為社會(huì)成員所享有的權(quán)益并沒(méi)有受到影響或者損害，那么在這種情況下，學(xué)校教育申訴委員會(huì)所作的決定就是終局決定。另一方面，對(duì)于申訴委員會(huì)的決定，如果申訴人有異議或者是不服，那么就能夠進(jìn)行行政訴訟或者是申請(qǐng)教育仲裁。一是申訴委員會(huì)在規(guī)定期限內(nèi)未予以處理，久拖不決；二是申訴委員會(huì)的處理決定涉及當(dāng)事人重點(diǎn)權(quán)益的；三是教育申訴委員會(huì)責(zé)令學(xué)校重新審查并進(jìn)行處理，但高校并未進(jìn)行審查或者其處理決定并未發(fā)生實(shí)質(zhì)變更。

教育仲裁和行政訴訟并行而設(shè)，即可以選擇提請(qǐng)教育仲裁或提起行政訴訟。具體來(lái)說(shuō)，學(xué)校的矛盾糾紛經(jīng)教育申訴委員會(huì)處理后，若當(dāng)事人不服處理決定，可以有兩種選擇：或裁或訴。教育仲裁機(jī)制具有行政性的特征，教師或?qū)W生單方申請(qǐng)即可啟動(dòng)救濟(jì)程序。

行政訴訟則是終局裁決，法院結(jié)合職權(quán)在審理學(xué)生和學(xué)校間出現(xiàn)的糾紛問(wèn)題的時(shí)候，能夠?qū)Τ绦蚝褪聦?shí)進(jìn)行系統(tǒng)地審查，然而牽涉純學(xué)術(shù)性問(wèn)題，為了尊重和保障大學(xué)的自治權(quán)和學(xué)術(shù)權(quán)力。在這種情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)尊重高校的判定。

在校園法律糾紛的多元解決中，調(diào)解應(yīng)當(dāng)貫穿于糾紛解決的始終。矛盾糾紛無(wú)論處于什么階段，無(wú)論是教育申訴、教育仲裁，抑或是行政訴訟，均允許當(dāng)事人雙方進(jìn)行協(xié)商解決，從而避免訴諸訴訟救濟(jì)。同時(shí)，在訴訟活動(dòng)中，應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化糾紛解決機(jī)制的多方參與，注重調(diào)解機(jī)制和調(diào)解人員的介入。具體來(lái)說(shuō)，可以通過(guò)以下途徑進(jìn)行介入：在當(dāng)事人向遞交了起訴狀、人民法院正式立案之前，人民法院能夠在當(dāng)事者申請(qǐng)之后或者是結(jié)合其職權(quán)，教育糾紛委員會(huì)能夠來(lái)調(diào)解，力促矛盾糾紛解決在法院之外。為使這種調(diào)解協(xié)議具有法律效力，可以有兩種選擇：一是當(dāng)事人雙方可以向人民法院申請(qǐng)確認(rèn)，使調(diào)解結(jié)果具有“民事合同”的性質(zhì)；二是對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行公證，由公證機(jī)關(guān)賦予其執(zhí)行效力。

在世界各國(guó)的制度設(shè)計(jì)中，司法都是維護(hù)社會(huì)公正的最終保障。誠(chéng)然，相對(duì)于司法程序來(lái)說(shuō)，教育申訴、教育調(diào)解、教育仲裁的程序設(shè)置要簡(jiǎn)約靈活，花費(fèi)的人力物力也相對(duì)較少，且對(duì)抗性低。然而，在申訴、調(diào)解、仲裁環(huán)節(jié)難以解決糾紛或者是達(dá)成一致的情況下，就需要步入訴訟的環(huán)節(jié)，從而讓法院進(jìn)行最終的裁判。

參考文獻(xiàn)：

[1] 范愉.糾紛解決的理論與實(shí)踐[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007：165.

[2] 郭健強(qiáng)，楊婕敏.構(gòu)建公眾議程與政府議程良性互動(dòng)的機(jī)制[J].湖南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)報(bào)，2013，（2）：38-41.

[3] 王秋榮，陳鴻海.高校涉校矛盾糾紛第三方調(diào)解機(jī)制探析[J].繼續(xù)教育研究，2011，（4）：173.

[4] 陳久奎.我國(guó)教育仲裁制度的建構(gòu)研究—— 一種解決教育糾紛的新途徑[J].教育研究，2006，（5）：52.

[5] 呂珩.建立教育行政仲裁制度，解決學(xué)校管理糾紛[J].教育探索，2010，（2）：90-91.

[6] 李紅雁.關(guān)于建立教育矛盾糾紛第三方調(diào)解機(jī)制研究[J].湖南社會(huì)科學(xué)，2012，（3）：113.

[責(zé)任編輯 李春蓮]endprint