張永紅

【摘要】近年來，特別是國際金融危機以來，西方國家的民主“鬧劇”不斷，突發(fā)狀況頻發(fā)，西方民主危機重重。這主要表現(xiàn)在：建立在以資本為原則的經(jīng)濟軸心之上的西方民主越來越成為資本的民主，西方民主日益淪為缺乏民主內(nèi)容的形式化民主和圖謀短期利益、局部利益的短視化民主，同時不斷催生出反對代議民主、精英民主的民粹化民主。西方民主危機是結(jié)構(gòu)性、制度性的，要消除西方民主的種種危機，就必須推翻資本的統(tǒng)治而代之以真正的“人民的統(tǒng)治”。

【關(guān)鍵詞】西方民主 資本化 形式化 短視化 民粹化

【中圖分類號】 D521 【文獻標(biāo)識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2017.13.004

繼2008年國際金融危機爆發(fā)之后，西方世界的“黑天鵝事件”層出不窮，無序化狀態(tài)加劇。這種狀況不僅引起人們對西方經(jīng)濟制度的質(zhì)疑，而且也使人們將批判的矛頭指向西方民主政治制度。就連美國前國家安全事務(wù)助理布熱津斯基都說：“民主是否還能繁榮，這還真是一個問題。”（詹得雄，2012）一直自詡為“民主國家”、占據(jù)著“民主神壇”并在與蘇聯(lián)共產(chǎn)主義的競爭中取得勝利的西方國家，如今卻陷入了深重的民主危機。

西方民主的資本化危機

民主是建立在一定的經(jīng)濟基礎(chǔ)之上的政治制度，本來，民主強調(diào)的是公民在政治中的平等，但在資本主義條件下，它同時受到實現(xiàn)凈剩余最大化的資本邏輯的制約，從而造成民主與資本的緊張關(guān)系。當(dāng)民主與資本發(fā)生沖突時，民主往往會離開公民，轉(zhuǎn)化成一種落入資本股掌之中而被掏空了一切實質(zhì)內(nèi)容的特殊形態(tài)的資本化民主。

在當(dāng)今西方世界，儼然存在著一個“民主市場”，民主被當(dāng)作商品在這個市場上買賣。這個市場中的少數(shù)精英通過買賣獲得進入政治議程的機會，獲得影響媒體、選舉、決策的機會，也獲得影響法院和警察的機會（換言之，就是購買了公民的自由），他們成為事實上的國家主人和民主的享有者。西方所謂的“民主”就這樣被分配掉了、售賣掉了，民主作為“虛構(gòu)商品”或“商品化的非商品”，成為資本和市場不可分割的一部分。

事實上，西方國家的資本積累過程同時就是一個權(quán)力作為資本不斷積累和重建的過程。在美國，進入政治系統(tǒng)是需要“資本審核”的。研究顯示，美國人對政策制定的影響力與他們的財富水平呈正相關(guān)關(guān)系。大概僅有1/10的美國人可以得到他們想要的東西，制定他們需要的政策。（張哲、鄭謳，2013）美國的政策進程是市場競爭的延伸。谷歌、微軟、雅虎、IBM、Sun和甲骨文等大公司每年都要給華盛頓送去數(shù)千萬美元。盡管這種做法不能帶來直接的利潤，但卻能帶來新的法律法規(guī)。一般來說，哪一方資本更為雄厚，哪一方政治上就會更為強勢，那些法律法規(guī)就對哪一方更有利。在這個過程中，公民的呼聲被淹沒了。正如羅伯特·賴克所說：“政治領(lǐng)域的情形一如商品市場，我們作為消費者和投資者的一面得到了很好的體現(xiàn)。但是作為公民的我們卻幾乎無法進入這一領(lǐng)域?！保ā段鞣矫裰髟趺戳刷颉?，2014）

西方民主不僅是權(quán)力集團的合法化工具，而且它還通過為資本提供合法性，達到為資本服務(wù)的目的。近年來，在國際金融危機的沖擊下，西方國家的政治天平進一步向資本傾斜。美國通過對“聯(lián)合公民訴聯(lián)邦選舉委員會案”的判決，進一步放松了對金錢在美國選舉中的作用的限制。該判決是聯(lián)邦最高法院于2010年1月21日做出的，它認定，限制公司法人資助候選人的《兩黨選舉改革法案》相關(guān)條款違反了憲法中的言論自由原則。這一判決導(dǎo)致大量金錢介入競選活動，使競選費用螺旋式上升。在美國最高法院看來，花錢方式體現(xiàn)著一個人的價值觀，如何花錢是言論自由的延伸。這樣，民主使資本介入競選活動合法化，而資本對民主的干預(yù)又進一步破壞了民主。

在西方國家，人們對金錢介入民主的質(zhì)疑和擔(dān)憂非常普遍。在2012年美國全國選舉調(diào)查中，當(dāng)問及“富人是否買賣選舉”時，有2/3的美國人認同這一點。（Pippa Norris， 2016）2015年6月，《紐約時報》的一項調(diào)查顯示，84%的受訪者認為金錢對選舉的影響過大，有更多的人認為需要從根本上改變或徹底重建競選經(jīng)費制度，但同時，有近60%的受訪者對此并不樂觀。（Brennan Center for Justice， 2016）對金錢介入民主的失望甚至絕望的情緒也在年輕人中間蔓延。一位高中生在寫給美國聯(lián)邦選舉委員會的信中說到：“美國人正在失去在政治上有所作為的能力。對我來說，這是對言論自由的真正侵犯。每當(dāng)我看到競選資金，我的政治效能感就會漸漸消失。一個普通美國人該如何與之競爭？目前，他們不能。我不能和候選人一起購買時間。我不能靠捐款給自己辦一個私人見面會。僅就我的財富來說，我就已經(jīng)失去了像別人那樣表達自己的機會。99%的美國人就是我這樣的情況，渴望被人聽到，但卻無法繞過金錢關(guān)口。不約而同地，我們沉默下來?！保–olby Itkowitz， 2015）

本來，在民主制度下，資本主義是一種受控制的資本主義，但現(xiàn)在的資本主義卻視金錢為唯一的宗教，通過制度設(shè)計使民主臣服于資本，不僅民主越來越難以限制資本帶來的弊端，而且，資本更加嚴(yán)格地限制了民主的范圍，侵蝕了民主的空間，扭曲了民主的規(guī)則。如何解決民主與資本的矛盾呢？這似乎只有兩種選擇：要么適應(yīng)民主顯示出來的社會意志，要么使民主虛無化、空洞化。但西方國家似乎只能選擇后者，因為權(quán)利決不能超出社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟結(jié)構(gòu)制約的社會的文化發(fā)展，在一個資產(chǎn)階級的框框里，社會越是受到私有財產(chǎn)制的支配，就越會走向民主的反面。

西方民主的形式化危機

西方民主的形式化突出表現(xiàn)為將復(fù)雜的民主政治等同于選舉和多黨（或兩黨）競爭。從制度安排看，西方民主就是熊彼特式的競爭性民主，側(cè)重強調(diào)民主的形式要件而忽視民主的內(nèi)容和實質(zhì)，使人們滿足于一種簡單化的政治行動，并將民主政治變成市場中一個新的行當(dāng)而不是保障社會的力量。對于這種民主，羅伯特·達爾的評價是：“即使你相信民主程序是正義的，你還是可能會合情合理地聲稱，一個完全由民主程序決定的決策有時可能在實質(zhì)上是非正義的?！保≧obert Dahl， 1985）

就西方的選舉來看，競選的形式?jīng)]有帶來實質(zhì)的民主，反而不斷滋生出一種依賴性的文化。西方競選表現(xiàn)為一場聲勢浩大的政治營銷，整個競選行當(dāng)就像一臺上了油的機器，通過這臺機器，人們拼資源、拼謀略、拼演技，個人和公司收買候選人，候選人再去收買公民選票。在選舉活動中，復(fù)雜的問題被化約為簡單的口號，熱烈的炒作和公開的辯論給人造成政治參與的假象和錯覺，而在完成選舉義務(wù)之后，選民便將政治或行政行為交給自己的代理人，使得政治精英開始操縱整個政治過程。從這點來說，西方競選程序掩蓋了寡頭精英式統(tǒng)治的實質(zhì)。盧梭在批判英國代議制時曾經(jīng)說道：“英國人民自以為是自由的，他們是大錯特錯了。他們只有在選舉國會議員期間是自由的，議員一旦選出之后，他們就是奴隸，他們就等于零了?！保ūR梭，1997）面對這種民主政治，選民們越來越感到審美疲勞，對不斷重復(fù)的現(xiàn)實深感失望。他們渴望和依賴民主，但卻又厭倦和反抗民主。盡管西方的選舉制度常常被當(dāng)作公民影響和參與政治的最后途徑，但事實上，這種制度經(jīng)過精心設(shè)計，最終卻加劇了公民的無力感，因為選票限制了公民對影響日常生活的各種政治議程的有效參與，扼殺了他們的民主熱情和理想。一項針對49個民主國家的研究顯示，選民數(shù)量在過去30多年時間里下降了10個百分點（《西方民主怎么了Ⅲ》，2015）。西方選舉的程序化和形式化創(chuàng)造的不是積極的公民文化，而是一種消極的以政治冷漠為特征的依賴性文化。

就西方兩黨或多黨政治來看，它們并沒有如有些人期望的那樣促進民主的發(fā)展。一種比較普遍的觀念認為，只有兩黨或多黨競爭才是民主的，兩黨或多黨民主會自動阻斷權(quán)力的濫用。誠然，在現(xiàn)代民主政治中，民眾的政治參與、民眾對政府的控制和監(jiān)督、民眾改變政治現(xiàn)狀的要求，都要通過政黨來實現(xiàn)。在這個意義上，政黨制度是現(xiàn)代民主政治的基本表現(xiàn)形式之一，它對一個國家的民主政治發(fā)展具有關(guān)鍵性作用。但在政黨制度產(chǎn)生之后，不僅民主力量、革命力量運用它從事斗爭，就是某些反動的、反民主的勢力也會利用政黨制度作為斗爭的手段。因此，政黨制度之于民主，只是一種機制性工具，而不能作為評價民主發(fā)展水平的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

在理論上，作為民主形式的兩黨制或多黨制本意是為了制約權(quán)力集中和權(quán)力腐敗，但在西方民主實踐中，它們卻以“黨爭民主”的形式出現(xiàn)，退化為“否決政體”和惡意競爭的劣質(zhì)民主制度。西方各政黨間的博弈和爭論表面看似“民主”，實際上是以黨派利益裹挾了多數(shù)人的利益。近些年來，歐美國家政治反叛現(xiàn)象頻發(fā)，說明兩黨制和多黨制不一定能夠反映民意，其“民主”的有效性遭到民眾廣泛質(zhì)疑，出現(xiàn)了所謂的“政黨危機”。在美國，只有13%的人認為兩黨制的總統(tǒng)選舉還沒有失靈，而38%的人則認為它已嚴(yán)重崩潰；人們認為兩黨都不太愿意接受新思想，只有17%的民眾認為民主黨愿意接受有關(guān)國家問題的新觀點，而只有10%的人對共和黨持這種看法；多數(shù)美國人認為，兩黨都不會考慮普通選民的意見。（Staff， 2016）在2016年總統(tǒng)大選中，并非典型共和黨人的特朗普作為共和黨候選人勝出，說明美國民眾對傳統(tǒng)的兩大政黨已經(jīng)失去信任。在歐洲，傳統(tǒng)的主流政黨正在全面退卻，主宰國家政治60年的中左社會民主黨和中右基督教民主黨正在衰落。在澳大利亞，民眾對政黨的信任度之低令人吃驚，僅有14%的人信任政黨，居于16種機構(gòu)的最后一位。（John Menadue， 2016 ）

真正的民主的實現(xiàn)是需要具備一些共同的原則的，如人民主權(quán)原則、協(xié)商討論原則等。離開民主的根本原則和民主要義，無視民主的質(zhì)量而僅僅以是否存在民主的形式判斷一個國家是否民主是不科學(xué)的。對于這個道理，西方的精英們未必不明白。或許，他們想要的正是“民主”的標(biāo)簽，有了這個標(biāo)簽，他們就可以高舉道義大旗，黨同伐異，為己謀利，至于民主的要義與內(nèi)容，他們是不屑考慮的。一種只注重形式而丟掉了實際內(nèi)容、只耗費公共資源而不能增進人民福祉的民主，其出現(xiàn)合法性危機是必然的。

西方民主的短視化危機

在西方民主政體中，個人主義泛濫，社會責(zé)任缺失，政黨利益凌駕于國家利益和人民利益之上，權(quán)力制衡導(dǎo)致權(quán)力無法進行必要的集中，民主受到短期和特殊利益群體的挾持，民主的短視化現(xiàn)象突出。

首先，西方民主只考慮眼前利益而不顧及長遠利益。由于西方國家實行一人一票的選舉制度，而每個選民在國家利益與個人利益、眼前利益與長遠利益面前，都更加側(cè)重于個人利益和眼前利益，所以，哪位候選人許諾的眼前利益更多更大，選民就會支持哪位候選人。同時，候選人在參加競選時，為了取悅選民，爭取選票，只會許諾和傾向于制定符合選民個人利益和眼前利益的政策，而忽略國家和民眾的長遠利益，形成了西方政治學(xué)所謂的“豬肉桶”（Pork Barrel）現(xiàn)象，即損害公共利益和長遠利益的政治分肥。正如美國紐約大學(xué)法律政治學(xué)教授帕斯夸里·帕斯奎諾指出的：“盡管自由的、定期的競爭性選舉既給政府行為以限制，也向政府授權(quán)；但選舉產(chǎn)生的官員天然地為了贏得再次選舉而討好多數(shù)人，這就形成了短視和缺乏自身獨立性”。（王琎，2013）事實上，貧窮、犯罪、環(huán)境等問題的解決都有賴于長期的戰(zhàn)略和持續(xù)的努力，而創(chuàng)造經(jīng)濟機會、培養(yǎng)人們的道德價值觀念等也非一日之功。然而，選舉周期的競爭壓力往往會使執(zhí)政黨和政府將選舉勝利這種狹隘的利益看得高于一切，它們的目光至多也就是停在下一次選票的計算上。

其次，西方民主只考慮選舉范圍內(nèi)利益相關(guān)者的利益而不顧及其他人的利益。西方民主的短視化不僅表現(xiàn)在時間上，還表現(xiàn)在空間上。這種民主在很多政策領(lǐng)域都存在問題。例如，現(xiàn)代環(huán)境問題的超國家性質(zhì)（如臭氧減少、全球變暖、酸雨、水污染等的治理）對全球合作與協(xié)調(diào)提出了前所未有的要求。然而，西方的政客們?yōu)榱擞线x民的需要，急于把長期的生態(tài)資本轉(zhuǎn)化為短期的政治資本，結(jié)果造成民族國家間的無政府主義競爭。社會經(jīng)濟問題同樣如此。貧困、犯罪、恐怖主義、種族沖突、非法移民和難民潮等問題也超越了國界，具有綜合性、復(fù)雜性特點，不能單靠某個國家的政府解決。然而，民族國家內(nèi)部的政治競爭破壞了國家間的有效協(xié)調(diào)，政客們只關(guān)注本國選民的利益和訴求，而將非選民的、國際社會的共同利益排除在視線之外。不僅如此，一些富裕國家的政客們還想方設(shè)法地將一些問題轉(zhuǎn)移到貧窮國家，如為了緩解本國經(jīng)濟壓力，不惜在其他國家或地區(qū)制造動蕩，使資本回流西方，通過危機轉(zhuǎn)移維護本國選民利益。而從長遠來看，這些問題的不斷惡化會最終威脅到富裕國家的利益。全球化背景下的政治本土化、有效的全球治理的缺位使得短期性矛盾越來越突出。

再次，西方民主難以為理解和解決社會復(fù)雜問題提供有效的方法。西方民主是一種競爭性民主，政治競爭會形成對抗性辯論模式，其默認的前提是，從某個單一的視角就可以充分理解復(fù)雜的問題，如果一種觀點正確，那么另一種觀點就必然是錯誤的。然而事實上，要充分認識和把握復(fù)雜的問題，往往需要從不同的角度、甚至站在對立的一面思考問題，只有充分考慮各種不同的觀點、集思廣益，才能形成認識和解決復(fù)雜問題的有效思路。然而，西方政治競爭將復(fù)雜的問題變?yōu)楹唵蔚亩獙α?，就是說，不管有多少種不同的觀點，最終只有一種觀點可以勝出。這就是法國政治學(xué)家讓·布隆代爾所說的“過度簡單化的魔咒”（the curse of oversimplification）。（Jean Blondel， 1978）簡單化的政治魔咒否定了西方所面臨的問題的復(fù)雜性，加劇了黨派分歧，致使民主治理缺乏穩(wěn)定的戰(zhàn)略框架，在實踐中形成“一屆隔著一屆干”“一屆對著一屆干”的民主“怪相”“亂相”。在這樣的政治氛圍中，要解決任何復(fù)雜的、多維的社會問題都必然是困難重重，這不僅會使本國錯失發(fā)展的良機，同時也會給聯(lián)系日益緊密的國際社會增添許多不確定因素。

西方民主的短視化削弱了西方國家促進公眾長遠利益的能力，最終損害的是國家發(fā)展的大局。對此，美國政策研究所“焦點外交政策”項目聯(lián)合主任約翰·費夫不無憂慮地指出：“1989年，我們還在得意地想象著‘歷史的終結(jié)，但現(xiàn)在，正是由于一種感染了短期主義病癥的模式取得了勝利，我們不得不設(shè)想一種更加糟糕的命運了?！保↗ohn Feffer， 2013）盡管西方許多有識之士提出了改變這種現(xiàn)狀的建議和思路，但施行的難度可想而知，用沃倫·巴菲特的話說，就是“當(dāng)人類的政治家們在下一屆選舉和下一代人之間進行選擇時，很明顯通常會發(fā)生什么。”（Warren Buffett， 1977）

西方民主的民粹化危機

近年來，西方國家的民粹主義浪潮洶涌，英國脫歐、特朗普當(dāng)選、法國的“黑夜站立”運動、德國互聯(lián)網(wǎng)上種族主義言論泛濫成災(zāi)等，都表明西方民主政治出現(xiàn)了反主流、反建制、排外、反全球化、反精英的民粹化態(tài)勢。這是西方民意政治的畸變，是民主光環(huán)下政治交易所造成的民主的“價值性”與“功能性”之間發(fā)生斷裂產(chǎn)生的后果。

一方面，西方民主使被選為代表的少數(shù)人自覺或不自覺地成為了一個獨立的階層，造成政治階層的固化。今天，在西方社會，政治領(lǐng)袖往往具有精英背景。美國國會中有許多畢業(yè)于常春藤盟校的人和眾多的老年白人，其組成與美國社會的結(jié)構(gòu)完全不同。英國和法國也是如此，那里的政治領(lǐng)袖和強大的官僚階層來自倫敦政治經(jīng)濟學(xué)院、巴黎政治學(xué)院等少數(shù)精英學(xué)校。這種民主制度導(dǎo)致了一個“職業(yè)政客”階層的產(chǎn)生。當(dāng)民眾將這個階層視為排他性俱樂部時，西方民主就喪失了合法性，其結(jié)果，就是“沉默的多數(shù)”在選舉或公投時變成“憤怒的多數(shù)”，用手中的選票反對那些背叛自己利益的政治精英。

另一方面，支撐西方民主政治的中產(chǎn)階級精神急劇衰退。中產(chǎn)階級在西方民主政治中扮演著重要角色，他們具有良好的經(jīng)濟條件和教育背景，熱心公共事務(wù)，不盲從政治精英而是尋求自下而上的自主政治參與。但在今天，全球化以及經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的變化，導(dǎo)致了大衛(wèi)·哈維所謂的“時空壓縮”，大大擠壓了中產(chǎn)階級的生存空間。近幾十年來，金融市場的全球化使強大的機構(gòu)投資比政府更容易影響經(jīng)濟結(jié)果，西方的中產(chǎn)階級越來越受到市場力量的影響，被迫參與到國際競爭中來，并不得不面對以前主要由邊緣國家所承受的各種經(jīng)濟危機的沖擊。與此同時，技術(shù)在越來越多的行業(yè)中取代了人力勞動。從零售、金融到醫(yī)療保健和教育行業(yè)，低技術(shù)人員能夠獲得的工作正在減少。2014年出版的牛津馬丁學(xué)院的一項研究估計，在未來20年中，所有工作中的49%都將受到技術(shù)破壞。（Alex Goerlach and Dawn Nakagawa， 2016）這種狀況使得中產(chǎn)階級的自由、平等和尊嚴(yán)不斷遭到碾壓，而既有的政治結(jié)構(gòu)和制度安排又難以滿足他們多元的利益訴求，于是，中產(chǎn)階級逐漸喪失了傳統(tǒng)民主的理性精神（包括法治精神），民粹主義成了他們擺脫“實際政治”和既定規(guī)范的替代性選擇。

顯然，西方民主的民粹化表明西方精英和平民之間的互動出了問題，折射出自由民主理論與實踐的深刻危機。但是，民粹主義不可能真正解決西方民主制度存在的問題，因為民粹主義往往是非理性的，它雖然包含著民主的因素，但一旦脫離法治軌道，就可能引發(fā)社會的分裂和動蕩，最終破壞社會穩(wěn)定與民主秩序。不僅如此，民粹主義還可能成為西方一些政治勢力為謀求政治利益而采取的一種操控民意的政治策略。

在2016年美國總統(tǒng)大選中，特朗普利用民粹主義贏得了大選。特朗普政治雖然并不一定意味著他就是民粹主義者（盡管帶有民粹主義色彩），或一種全新的范式的誕生，但他利用了人們對無法忍受的現(xiàn)制度的反抗，而希拉里則被視為這一制度的人格化。特朗普語言粗俗，謊話連篇，甚至許多觀察家都宣告一個“后真相政治”的新時代已經(jīng)到來，但選民們似乎并不在意特朗普在競選中一次次地說謊，他與精英政客及兩大政黨一貫政策主張的不同，恰恰成為他致勝的法寶。然而，在民主的危機中崛起的特朗普之流雖然說著“人民的語言”，但卻與富人關(guān)系密切，他們是否真的熱愛民主讓人懷疑。著名政治學(xué)家約翰·基恩認為：“這種民粹主義動態(tài)是一種將會帶來深刻反民主后果的民主現(xiàn)象?！保ㄖ旆?，2017）實際上，持這種觀點的西方人士不在少數(shù)?！锻饨徽摺肥紫瘓?zhí)行官、主編大衛(wèi)·羅斯科普夫針對特朗普當(dāng)政以來的政治現(xiàn)實指出：“我們的領(lǐng)袖……完全無視國內(nèi)外價值觀，蔑視民主，極力想要遏制新聞自由，羨慕世界上的暴徒和強人。我們正在成為一個香蕉共和國?！保―avid Pratt， 2017）盡管現(xiàn)在說美國正在走向“強人政治”或“暴君政治”還為時過早，但民粹主義顯然并沒有給美國人帶來想要的民主，它最顯著的后果，不過是以“民主”的名義成就了一個高舉反建制大旗的政客。

從目前情況看，西方的政治民粹主義很難突破自由民主制度的堅硬外殼，也不可能產(chǎn)生出任何可持續(xù)的民主補救辦法，對于廣大民眾來說，這仍然不過是一場鬧劇。而民粹主義的非理性、情緒化和極端化，不僅可能使“最不受歡迎的”候選人上臺，損害民主政治的良性發(fā)展，而且其開出的保護主義和孤立主義的政策“藥方”，最終也可能成為西方世界乃至全世界不穩(wěn)定的源泉。

西方民主的危機是結(jié)構(gòu)性、制度性的。資本主義文明大廈是建立在以資本為原則的經(jīng)濟軸心之上的，它使社會財富越來越集中在少數(shù)人手中，導(dǎo)致整個社會的結(jié)構(gòu)性分化，民主越來越成為資本的民主，淪為缺乏民主內(nèi)容的形式化民主和圖謀短期利益、局部利益的狹隘的短視化民主，同時不斷催生出非理性的民粹化民主形式。西方民主用資本專制代替了封建權(quán)力專制，但卻變得更加兇惡和難以控制了。對西方民主構(gòu)成真正威脅的不是什么新型威權(quán)主義或非自由主義民主的外部沖擊，而正是資本主義自身，要消除西方民主的種種危機，就必須推翻資本的統(tǒng)治而代之以真正的“人民的統(tǒng)治”。西方民主不是“歷史的終結(jié)”，它不過是人類歷史長河中一種過渡性的民主形態(tài)。

（本文系2013年度國家社科基金項目“當(dāng)代西方發(fā)達國家引領(lǐng)社會思潮的經(jīng)驗和啟示研究”和2015年度教育部人文社會科學(xué)研究專項任務(wù)項目“影響思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)課教學(xué)的主要西方思潮及其應(yīng)對”的成果之一，項目編號分別為：13BKS064、15JDSZK039）

參考文獻

詹得雄，2012，《西方民主還真是一個問題》，《人民日報》，4月23日，第3版。

張哲、鄭謳，2013，《美國為何完全不像一個民主國家》，《中國社會科學(xué)報》，8月26日，第4版。

本書編寫組，2014，《西方民主怎么了II》，北京：學(xué)習(xí)出版社。

Pippa Norris， 2016， "U.S.elections ranked worst among Western democracies. Here's why"， March 29， https：//www.washingtonpost.com/posteverything/wp/2016/03/29/u-s-elections-ranked-worst-among-western-democracies-heres-why/？utm_term=.78f4ac759081.

Brennan Center for Justice， 2016， "Democracy Agenda： Money in Politics"， February 4th， http：//www.brennancenter.org/analysis/democracy-agenda-money-politics.

Colby Itkowitz， 2015， "FEC deluge： Thousands comment on the issue of money in politics"， https：//www.washingtonpost.com/blogs/in-the-loop/wp/2015/01/27/fec-deluge-thousands-comment-on-the-issue-of-money-in-politics/？utm_term=.9ca01ad0aa8c.

Robert dahl，1985， preface to economic democracy， cambridge：polity press.

盧梭，1997，《社會契約論》，北京：紅旗出版社。

本書編寫組，2015，《西方民主怎么了III》，北京：學(xué)習(xí)出版社。

Staff， 2016， "90 Percent Of Public Lacks Trust In US Political System"， June 1st.

John Menadue， 2016， "Democratic Renewal： Our loss of trust in institutions"， August 4th， Twitter@johnmenadue （blog）.

王琎，2013，《突破西方政體類型學(xué)的當(dāng)今中國政治制度》，《光明日報》，8月20日，第11版。

Jean Blondel， 1978， Political Parties： A Genuine Case for Discontent？， London： Wildwood House.

John Feffer， 2013， "The Disease of Short-Termism"，December 3rd， http：//www.globalpolicyjournal.com/blog/03/12/2013/disease-short-termism.

Warren Buffett， 1977， "How Inflation Swindles the Equity Investor"， Fortune（英文網(wǎng)）.

Alex Goerlach and Dawn Nakagawa， 2016， Populism in Western Democracy： Why Now？ February 29th.

朱凡，2017，《專訪政治學(xué)家約翰·基恩：西方民主能否走出二戰(zhàn)后最嚴(yán)峻危局》，鳳凰國際智庫，http：//pit.ifeng.com/a/20170119/50599844_0.shtml。

David Pratt， 2017， "Trump's war on American democracy"， May 14th，http：//www.heraldscotland.com/news/world_news/15284745.Trump__39_s_war_on_American_democracy/？ref=rl&lp=5.

責(zé) 編∕楊昀赟

Abstract： In recent years， especially since the global financial crisis in 2008， the democratic "farces" of the Western countries have been frequent and the Western democracy has been crisis-ridden. This is mainly manifested in the fact that the Western democracy， which is based on the economic axis of capital as the principle， is increasingly becoming the democracy of capital—a formalized one lacking democratic content and also a short-sighted one pursing short-term and partial and local interests， at the same time， it constantly gives birth to populist democracy as opposed to representative and elitist democracy. The Western democracy crisis is structural and institutional. To eliminate the crises of the Western democracy， the rule of capital need to be overthrown and replaced by the real "rule of the people".

Keywords： Western democracy， Capitalization， Formalization， Short-sightedness， Populism