唐曉敏

【摘 要】 隨著上個(gè)世紀(jì)90年代“王?！贝蚣侔敢詠?，社會(huì)上開始出現(xiàn)一類“職業(yè)打假人“群體。職業(yè)打假人以獲取利益為目的，故意購(gòu)買問題商品，依據(jù)《消費(fèi)者 權(quán)益保護(hù)法》以及《食品安全法》等有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，向經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行索賠而獲利。由此，針對(duì)“職業(yè)打假人”是否應(yīng)當(dāng)受到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)這一問題，學(xué)術(shù)界也展開了激烈的討論，本文將對(duì)“職業(yè)打假人”的法律定位進(jìn)行分析，并對(duì)其法律規(guī)制提出相關(guān)建議。

【關(guān)鍵詞】 職業(yè)打假人 消費(fèi)者保護(hù) 法律地位

1996年轟動(dòng)全國(guó)的“王海打假案”揭開了“職業(yè)打假人”的序幕，而從“王海案”一個(gè)月內(nèi)的兩次完全不同判決結(jié)果[ 1997年1月王海第一次打假后向天津市和平區(qū)法院起訴，法院判令王海獲賠14600元。同月，王海再次打假向天津市河北區(qū)法院起訴要求賠償，法院認(rèn)為王海在被告處及其他商家先后購(gòu)買同樣品牌的無繩電話機(jī)29部，說明王海在購(gòu)機(jī)前就已知該類型電話機(jī)無進(jìn)網(wǎng)許可證，屬禁銷商品，難以說明是為了個(gè)人消費(fèi)， 故不適用《消法》第49條。]可以看出法院在針對(duì)“職業(yè)打假人”的定性仍然不夠明確，不同法院持有不同意見。對(duì)于“職業(yè)打假人”是否合法，消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者各執(zhí)一詞，消費(fèi)者認(rèn)為“打假”是每位消費(fèi)者的權(quán)利，“職業(yè)打假人”的存在是為了對(duì)生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行監(jiān)督，通過他們的監(jiān)督，其他消費(fèi)者能夠買到放心的產(chǎn)品。而對(duì)于生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者來說，“職業(yè)打假人”是以“打假”獲得的懲罰性賠償為利，以“打假”為職業(yè)，其存在的合法性應(yīng)該受到質(zhì)疑。

一、“職業(yè)打假人”概述

所謂“職業(yè)打假人”，是指以盈利為目的，明知是“假冒偽劣”產(chǎn)品還進(jìn)行購(gòu)買并以此要求經(jīng)營(yíng)者對(duì)其進(jìn)行賠償?shù)娜恕６奥殬I(yè)打假人”得以獲利的依據(jù)就是《消法》中有關(guān)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。

我國(guó)針對(duì)“職業(yè)打假人”的有關(guān)條文在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、最高人民法院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》以及《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（征求意見稿）》中針對(duì)“職業(yè)打假人”的合法性、“職業(yè)打假人”獲利的依據(jù)以及除外情形等方面作了規(guī)定。

二、“職業(yè)打假人”的法律地位分析

（一）“職業(yè)打假人”是否違反誠(chéng)實(shí)信用原則

無論是消費(fèi)者還是非消費(fèi)者，他們和經(jīng)營(yíng)者之間所產(chǎn)生的交易行為都是一種市場(chǎng)行為，這種行為是受私法規(guī)制的一種法律行為。當(dāng)事人實(shí)施法律行為當(dāng)然都要符合私法的基本原則，這些需要符合的這些原則中就包括了“誠(chéng)實(shí)信用原則”。

但是另一方面，有些人認(rèn)為正是因?yàn)橄M(fèi)者的利益往往容易受到侵犯，所以立法者才會(huì)引入懲罰性賠償制度，這樣，在強(qiáng)大的經(jīng)營(yíng)者不遵守誠(chéng)信販賣假貨的前提下，作為弱勢(shì)的消費(fèi)者若仍然固守誠(chéng)信原則的話，不僅不能保障自己的合法權(quán)益，還會(huì)放縱不誠(chéng)信的經(jīng)營(yíng)者。

（二）“職業(yè)打假人”是否應(yīng)受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)

1.“職業(yè)打假人”是否屬于《消法》所保護(hù)主體

職業(yè)打假人是為了追求《消法》所規(guī)定的懲罰性賠償，并不是為了生活消費(fèi)目的而購(gòu)買商品，而是出于對(duì)利益的追求，并不符合《消法》對(duì)消費(fèi)者的基本定義，他的權(quán)益不應(yīng)當(dāng)受《消法》保護(hù)。

2.“職業(yè)打假人”是否符合《消法》立法目的

想要適用《消法》中的懲罰性賠償條款的消費(fèi)者必須是受害者，而這里的受害者要求其在購(gòu)買時(shí)并不知該商品為假冒偽劣產(chǎn)品，如果該消費(fèi)者在購(gòu)買商品時(shí)已知該商品為假冒偽劣產(chǎn)品而購(gòu)買，之后在要求商家對(duì)其進(jìn)行賠償?shù)?，?jīng)營(yíng)者可以免除責(zé)任。“職業(yè)打假人”便是如此，因此不應(yīng)適用《消法》的懲罰性賠償。由此可見《消法》中的懲罰性賠償制度是為了對(duì)受害的消費(fèi)者進(jìn)行維權(quán)、保護(hù)以及對(duì)生產(chǎn)銷售假冒偽劣產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)者給予處罰，其設(shè)立目的并沒有為了讓“職業(yè)打假人”從中獲利。因此，“職業(yè)打假人”的存在也并不符合《消法》的立法目的。

3.“職業(yè)打假人”是否適用賠償性賠償

《消法》第五十五條規(guī)定了消費(fèi)者在經(jīng)營(yíng)者有欺詐行為的前提下可以要求懲罰性賠償。根據(jù)《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》，構(gòu)成欺詐要具備四要件：一是一方要有欺詐的故意；二是實(shí)施了告知對(duì)方虛假情況或者故意隱瞞真實(shí)情況的欺詐行為；三是被欺詐人因受欺詐陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)；四是被欺詐人因錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而為意思表示。但是“職業(yè)打假人”明知商品為假冒偽劣產(chǎn)品，所以他們并沒有對(duì)商品陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，所以經(jīng)營(yíng)者也不構(gòu)成對(duì)他們的欺詐，不屬于欺詐行為，那么職業(yè)打假人就不能以此為依據(jù)請(qǐng)求懲罰性賠償。

三、對(duì)“職業(yè)打假人”的規(guī)制建議

1.“職業(yè)打假人”的出現(xiàn)是因?yàn)槭袌?chǎng)上假貨太多，使“職業(yè)打假人”有機(jī)可乘。對(duì)此應(yīng)當(dāng)首先從源頭抓起，政府機(jī)關(guān)應(yīng)該加大對(duì)市場(chǎng)的監(jiān)管力度，對(duì)于販賣假貨的經(jīng)營(yíng)者要進(jìn)行嚴(yán)厲的處罰。有關(guān)部門還要對(duì)企業(yè)的資格實(shí)施嚴(yán)格審查。

2.經(jīng)營(yíng)者是“職業(yè)打假人”出現(xiàn)后的“受害者”，他更應(yīng)該對(duì)此有所行動(dòng)。經(jīng)營(yíng)者在進(jìn)貨環(huán)節(jié)嚴(yán)格把關(guān)，拒絕銷售假冒偽劣產(chǎn)品，也就不會(huì)讓“職業(yè)打假人”們有機(jī)可乘。

3.通過引入第三方參與監(jiān)管機(jī)制。我們可以設(shè)法引導(dǎo)“職業(yè)打假人”加于第三部門， 該部門與消費(fèi)者協(xié)會(huì)相類似，會(huì)定期發(fā)放工資，幫助其通過合法的渠道行使權(quán)利。

四、結(jié)語

“職業(yè)打假人”是時(shí)代的產(chǎn)物，其存在有利于對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行監(jiān)督，提高產(chǎn)品質(zhì)量。但是根據(jù)上文分析，他存在的合法性并不能受到保護(hù)，我國(guó)在2016年頒布的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（征求意見稿）》中明確排除“職業(yè)打假人”作為消費(fèi)者，如果該意見稿得以通過，我國(guó)將從法律規(guī)定上正式否定“職業(yè)打假人”存在的合法性。但另一方面，考慮到食品、藥品行業(yè)的特殊性，對(duì)該行業(yè)的知假買假行為，法律上予以認(rèn)可。除開法律規(guī)定外，建立第三方主體予以監(jiān)督方法較為可行。而追根溯源，還是需要生產(chǎn)者經(jīng)營(yíng)者自我約束，遵守有關(guān)規(guī)定，拒絕生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)假冒偽劣產(chǎn)品才是根本之策。