撤案，又稱撤銷案件，是指公安機關在偵查程序終結時，依照 《刑事訴訟法》的規(guī)定，對那些經過偵查后發(fā)現(xiàn)不應對犯罪嫌疑人追究刑事責任的案件，所做出的一種終止訴訟的程序處理決定。

一、公安機關撤案活動現(xiàn)狀探析

（一）公安機關撤案活動存在的問題

1、缺乏程序制約的“疑案從掛”。在司法實踐中，有大量的普通刑事案件久偵不結，停滯在偵查程序之中，既不移送起訴，也不作撤案處理，而是所謂的“掛起來”這一現(xiàn)象，在基層的檢警機構尤為突出。對于這種情況，檢察機關除了有限的以偵查活動監(jiān)督這種缺乏強制效力的“軟性監(jiān)督”措施外，沒有程序上的有效手段進行制約。在很多情況下，檢察機關甚至對公安機關撤案與否無從知情，更加無法監(jiān)督了。

2、不受監(jiān)督的自行撤案。在偵查程序中，還有大量案件通過立案程序進入刑事訴訟后，因為種種原因，公安機關既不提請逮捕，也不移送起訴，無論撤案還是不撤案都由公安機關自行決定。除了公安機關內部監(jiān)督外，不受任何外部監(jiān)督，特別是檢察機關的監(jiān)督，使之游離于法律監(jiān)督之外，存在諸多問題也就不足為奇了。

（二）公安機關撤案問題原因分析

1、撤案制度外在形式上的不規(guī)范性。撤案制度是一種法律規(guī)范，應當由全國人大及其常委會制定和頒布的。但在司法實踐中，公安機關的撤案活動依據(jù)的主要是自行制定的《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》，缺乏具備規(guī)范性、法定性和權威性的撤案規(guī)則，檢察機關的撤案監(jiān)督難以開展。

2、撤案規(guī)范內部邏輯結構的不健全?！胺梢?guī)范是一種特殊的、在邏輯上周全的規(guī)范，一個完整的法律規(guī)范在結構上由三個要素組成，即假定、處理和制裁。”綜觀現(xiàn)行刑事訴訟法涉及撤案的部分，相關條款對于“假定”和“處理”兩個要素的規(guī)定既不全面，又不具體，而且缺乏可操作性?！凹俣ā币厥菍υV訟規(guī)范適用條件的規(guī)定，就撤案而言，應當就撤案的適用條件作出全面和具體化的規(guī)定。“處理”要素是對行為模式的具體設定。缺乏對撤案程序的啟動、運行、裁決、救濟相關環(huán)節(jié)的規(guī)定，也未規(guī)定檢察機關對公安機關撤案活動的監(jiān)督機制，對撤案相關的訴訟行為的期限和方式也沒有規(guī)定，司法實踐中撤案的無序和混亂就不難理解了。撤案規(guī)范內部邏輯結構要素的缺失和不完善，使具體的撤案程序規(guī)則要么不存在，要么沒有可操作性，檢察機關即使想介入并進行監(jiān)督也就從無從著手了。

3、公安機關撤案活動缺乏外部監(jiān)督機制。現(xiàn)行的撤案制度在設計時沿襲的是傳統(tǒng)的偵查中心主義的司法理念，顯現(xiàn)一種單方性、秘密性的特點，撤案決定由公安機關單方主導和控制，而檢察機關想要介入撤案活動進行法律監(jiān)督卻與法無據(jù)，也無具體的程序制約手段和監(jiān)督機制可供實際操作。

二、確立以檢察機關為中心的撤案訴訟構造

檢察機關對公安機關撤案活動的監(jiān)督，要從價值理念走向真正的制度規(guī)范，首先要對現(xiàn)有的撤案訴訟構造進行改革，在訴訟構造層面上實現(xiàn)合理化。具體來說，就是在撤案活動中，應當確立檢察機關的中心地位，由檢察機關作為中立的裁判者介入公安機關的撤案活動，發(fā)揮監(jiān)督和制衡作用；公安機關和犯罪嫌疑人作為訴訟化構造中的法律地位對等的兩端，相互對抗；同時，實現(xiàn)對其他訴訟參與人 （如被害人、檢舉控告人等）的司法救濟。

（一）檢察機關作為中立的裁判者介入公安機關的撤案活動

我國現(xiàn)行的刑事訴訟法并未為審判機關介入偵查程序留下制度空間，但明確賦予了檢察機關對公安機關偵查活動的監(jiān)督權。因此，檢察機關介入撤案程序進行裁決具備了現(xiàn)實的制度基礎。同時，檢察機關一直行使著批準逮捕權和決定逮捕權，雖然僅僅只針對逮捕一項強制措施的適用，但同時必然會掌握到案件偵查過程中的相關信息和案情進展情況，通常也會聽取犯罪嫌疑人及其辯護律師的相關意見，相較于審判機關，檢察機關具備了信息方面的優(yōu)勢。另一方面，檢察機關在審查逮捕過程中勢必會對案件有無公訴可能、是否有繼續(xù)偵查的余地以及能否撤案有所預判，這也有利于檢察機關在之后的撤案程序中做出正確的決定?？傊?，制度取決于條件，這是基本原理，借助現(xiàn)有的條件和資源限制著我們對司法制度進行改造也是改革的有效途經，在偵查程序中確立檢察機關裁判者的地位，不僅在理論上可行，而且也是一種現(xiàn)實的必然性選擇。

（二）實現(xiàn)偵辯雙方在撤案程序中法律地位對等

撤案本質上是為了解決辯護方和公安機關之間關于是否終止訴訟的程序性糾紛。在這一糾紛解決過程中，由于檢察機關介入進行監(jiān)督和程序控制，有利于從制度上保障偵辯雙方法律地位趨于對等。

長期以來，我們一直對審前程序中律師辯護功能存在兩大認識誤區(qū)：忽視了律師在審判前程序中“幫助無辜的犯罪嫌疑人盡早脫離訴訟方面所起的作用”、忽視了“程序性辯護在審判前程序中的價值”。在撤案程序中，檢察機關作為中立的第三方，與辯護方沒有沖突。因此，檢察機關履行撤案監(jiān)督職責，有利于犯罪嫌疑人辯護權的順利行使。

（三）對撤案利益相關方的救濟

由于檢察機關的介入和監(jiān)督，檢、偵、辯三方構成了撤案程序的主干，但被害人、檢舉控告人等訴訟參與人的利益也會受到撤案的影響，可稱之為撤案的利益相關方。在撤案程序中，對利益相關方的權益保護主要應當通過司法救濟來實現(xiàn)。

審判機關應當為撤案利益相關方提供最后的司法救濟。對于他們因撤案裁決所受到的利益損害予以適當?shù)木葷?。對于由檢察機關做出的撤案裁決，被害人、檢舉控告人等利益相關方除了依據(jù)上級救濟原則向上級檢察機關申訴之外，應當允許利益相關方依據(jù)撤案決定書向法院申請對撤案理由進行審查并做出裁決，這也符合司法最終救濟的基本原理。

許多被害人對追究犯罪嫌疑人刑事責任并不感興趣，但對物質損失的賠償和補償十分關注。鑒于刑事訴訟和民事訴訟對證據(jù)的要求并不一致，民事訴訟的證明要求相對較低。有關案件可能存在證據(jù)尚不足以支持刑事訴訟卻能滿足民事索賠的情況，如交通肇事、責任事故類型的案件。被害人可能對撤案決定無異議，但希望能提起民事訴訟并得到公安機關在證據(jù)方面的支持，這時應當賦予被害人申請協(xié)助權。如公安機關應當允許被害人復印證據(jù)材料；在一定條件下可以申請公安機關調查取證等。

作者簡介：劉香玲，女，杭州市余杭區(qū)人民檢察院未檢科。