摘 要：語言建構(gòu)論提出語言并非只是被動(dòng)的反應(yīng)客觀現(xiàn)實(shí)的工具和手段，而是具有積極的參與社會(huì)建構(gòu)的功能和力量。因此，語言建構(gòu)論突出強(qiáng)調(diào)的是一直以來被人們所忽視的語言與社會(huì)的關(guān)聯(lián)性。喬治·奧威爾在《動(dòng)物莊園》中通過描寫動(dòng)物莊園一步步走向一個(gè)“堅(jiān)不可摧”的社會(huì)，揭示了語言在此過程中不容忽視的建構(gòu)功能和力量。語言在《動(dòng)物莊園》中主要通過對(duì)個(gè)人身份的建構(gòu)，以及歷史的建構(gòu)來實(shí)現(xiàn)對(duì)動(dòng)物莊園這個(gè)極權(quán)社會(huì)的最終建構(gòu)。

關(guān)鍵詞：《動(dòng)物莊園》 語言建構(gòu) 個(gè)體身份 歷史

一、引言

英國(guó)作家喬治·奧威爾一生致力于書寫政治主題，揭示邊緣人物不堪的人生和悲慘的命運(yùn)?！秳?dòng)物莊園》是喬治·奧威爾作品中政治寓言的代表作，至今仍享有無人撼動(dòng)的崇高地位。其中，喬治·奧威爾用反烏托邦的形式為他一生鐘愛的政治寓言找到了一條合適的出路，并且通過一系列動(dòng)物形象的刻畫為人們敲醒了一個(gè)循環(huán)式極權(quán)社會(huì)的警鐘?！秳?dòng)物莊園》是奧威爾·憤怒的書寫，他將自己深深的憂慮以及敏銳的洞察付諸其中，希望后人能擺脫動(dòng)物莊園式的危險(xiǎn)社會(huì)。

動(dòng)物莊園的革命之初源于語言，即一個(gè)叫麥哲老公豬的夢(mèng)境敘述以及臨終遺言。并且在語言的煽動(dòng)下一步步走向鞏固個(gè)人的忠誠(chéng)、集體的信念。最后，動(dòng)物莊園也在語言的牢籠之中囚禁一個(gè)“堅(jiān)固”的社會(huì)。在這個(gè)意義上，動(dòng)物莊園的締造實(shí)則是一次語言建構(gòu)的過程，其中對(duì)小說里“七戒律”的改寫與變更就是最好的證明。“七戒”的每一次改寫，都引領(lǐng)著動(dòng)物莊園朝著最終極權(quán)社會(huì)的方向邁進(jìn)，語言成了社會(huì)建構(gòu)的方向。在《動(dòng)物莊園》一書中，語言不再是被動(dòng)的工具，而是一只無形的手，無時(shí)無刻不在參與社會(huì)的建構(gòu)過程。喬治·奧威爾在《動(dòng)物莊園》中所展現(xiàn)的對(duì)語言的認(rèn)識(shí)，恰恰與維特根斯坦對(duì)語言的思考不謀而合。維特根斯坦的對(duì)語言的思考，彌補(bǔ)了長(zhǎng)期以來結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)對(duì)語言與社會(huì)關(guān)系上忽視的欠缺，他認(rèn)為語言不僅僅只是反映客觀現(xiàn)實(shí)的鏡子，也是人們對(duì)現(xiàn)實(shí)世界建構(gòu)的一種方式。維特根斯坦在《哲學(xué)研究》一書中提出，“‘意義這個(gè)詞可以以這樣的方式來進(jìn)行定義：一個(gè)詞的意義就是它在語言中的使用?！盵1]（P43）這句話有兩層含義，第一層含義是語言的意義并非是先驗(yàn)存在的；第二層含義便是語言時(shí)刻參與到語言的使用過程中，因此必然和使用的目的、結(jié)果緊密相依。這兩層含義的共同指向便是，語言的意義依據(jù)使用過程會(huì)產(chǎn)生變動(dòng)，即意義并非是永恒固定的。反過來看，語言的意義與語言的使用相互依存，也因此語言是一種行為過程的方式，具有建構(gòu)的功能和力量。在《動(dòng)物莊園》中，語言主要通過兩種途徑，即個(gè)人身份的建構(gòu)，以及歷史的建構(gòu)，最終實(shí)現(xiàn)了“動(dòng)物莊園”式的社會(huì)建構(gòu)。

二、語言與社會(huì)建構(gòu)

在《動(dòng)物莊園》的開端，曼納莊園是掌控在一個(gè)叫做瓊斯的英國(guó)人手中，在他的治理下動(dòng)物過著被囚禁的生活。一天，一只叫做麥哲的老公豬在臨死前召集了莊園內(nèi)的所有動(dòng)物，把自己的夢(mèng)和一生的感想化成“造反”的號(hào)角，他說“同志們，我要傳達(dá)給你們的就是這個(gè)信息：造反！”[2]（P6）動(dòng)物們不負(fù)老公豬麥哲的期望，齊心協(xié)力終于把瓊斯趕走，又在接下來的“牛棚大戰(zhàn)”中打敗了人類，獲得了最終的勝利。在與人類的戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，動(dòng)物們終于迎來了自己管理自己和農(nóng)場(chǎng)的權(quán)利以及機(jī)會(huì)，并且將曾經(jīng)處于人類轄控之中的曼納莊園更改為“動(dòng)物莊園”?？此骑L(fēng)平浪靜充滿新生與希望的動(dòng)物莊園不過是一場(chǎng)虛偽的假象，很快一場(chǎng)內(nèi)部之間爭(zhēng)權(quán)奪勢(shì)的斗爭(zhēng)和屠殺正式上演，最終一只名為拿破侖的公豬將他的對(duì)手雪球永遠(yuǎn)地驅(qū)逐出去，并且通過嚴(yán)酷的鎮(zhèn)壓使自己成為一個(gè)繼人類之后新的獨(dú)裁者。在故事的結(jié)尾，拿破侖與人類勾結(jié)，動(dòng)物莊園里的動(dòng)物又回到被剝削和欺壓的境地。然而與人類的暴力統(tǒng)治不同，拿破侖不僅在行動(dòng)上鎮(zhèn)壓同類，更是利用語言鞏固自己獨(dú)裁的地位，也因此動(dòng)物莊園走入了一個(gè)更加危險(xiǎn)的境地。這些動(dòng)物不僅在物理層面上受到種種限制，他們的思想也被沉重的枷鎖牢牢地?cái)z住，其中語言在束縛動(dòng)物們現(xiàn)實(shí)行動(dòng)與思想的過程中起到了舉足輕重的作用。在一定程度上說，曼納莊園里的反抗開始于語言，動(dòng)物莊園的集權(quán)統(tǒng)治又落幕于語言，而在動(dòng)物莊園的建構(gòu)過程中，語言的力量無處不在。

在《動(dòng)物莊園》中，語言主要在個(gè)體身份建構(gòu)，以及歷史建構(gòu)兩個(gè)層面上發(fā)揮其建構(gòu)社會(huì)的力量。首先，在個(gè)體身份的建構(gòu)中，語言一直參與在個(gè)體與集體的關(guān)系之間，權(quán)利建構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)之中。正如諾頓所提出的，“無論何時(shí)，當(dāng)交際者在進(jìn)行語言的對(duì)話交流時(shí)，他們所交換的并不只是信息，與此同時(shí)他們正在進(jìn)行語言上的建構(gòu)，關(guān)于‘我是誰和‘我與其他成員之間關(guān)系的一種自我意識(shí)。換句話說，他們之間的語言交際其實(shí)就是對(duì)自我身份的建構(gòu)過程以及協(xié)商過程?！盵3]（P409）在故事的開端，老公豬麥哲的在鼓勵(lì)動(dòng)物們?cè)旆吹臅r(shí)候說，“那么，同志們，我們這種生活的苦難完全是由于人類的暴虐統(tǒng)治所造成的，這一點(diǎn)難道不是極其清楚，明白的嗎？只要擺脫了人類的統(tǒng)治，我們的勞動(dòng)成果就會(huì)全歸我們自己”。[2]（P6）在老公豬麥哲的話里，涵蓋了兩點(diǎn)信息：第一將動(dòng)物莊園中的動(dòng)物和人類劃分為兩個(gè)陣營(yíng)，其次用“同志”以及“我們”之類的名詞將作為個(gè)體的動(dòng)物緊緊聯(lián)系到一起。在明確了共同的敵人之后，又團(tuán)結(jié)了集體的力量，這才使動(dòng)物莊園里的動(dòng)物揭竿而起，一舉挫敗了人類的統(tǒng)治。正是在這兩點(diǎn)信息之下，動(dòng)物莊園里的動(dòng)物才進(jìn)行思考，在人類統(tǒng)治的曼納莊園里，“我是誰”以及“我與其他成員之間是什么關(guān)系”，猜得出，“我”是“受壓迫”者，“我”與其他成員的關(guān)系是收到來自“人類”的壓迫，因此我們是“同志”是一個(gè)集體的“我們”。隨后當(dāng)拿破侖取得對(duì)動(dòng)物莊園的統(tǒng)治的時(shí)候，語言再一次在個(gè)體身份構(gòu)建的過程中發(fā)揮著作用。拿破侖在對(duì)其他動(dòng)物進(jìn)行講話的時(shí)候，總是使用“同志們”，而動(dòng)物莊園里的動(dòng)物對(duì)拿破侖的稱呼逐漸變成“拿破侖同志”。這樣一種稱呼，在拿破侖與其他動(dòng)物之間形成了一種權(quán)力關(guān)系，拿破侖作為統(tǒng)治者的個(gè)體身份一點(diǎn)點(diǎn)的在語言之中被強(qiáng)化。與此對(duì)應(yīng)，動(dòng)物莊園的其他動(dòng)物作為被統(tǒng)治者的身份再一次被確立。正因?yàn)槿绱耍谌瓗熕篮?，聲響器中才?huì)傳來“以造反的名義前進(jìn)，動(dòng)物莊園萬歲！拿破侖同志萬歲！拿破侖永遠(yuǎn)正確?！盵2]（P100）個(gè)體身份的建構(gòu)決定了權(quán)利體系的基本走向，也將社會(huì)中個(gè)體的行為與思考拘禁起來，正如奧斯汀所表達(dá)的那樣，“我們的言辭即我們的約束。”[4]（P10）

其次，語言參與到歷史的建構(gòu)之中，一次又一次改寫動(dòng)物們對(duì)歷史的記憶，從而改變動(dòng)物們對(duì)當(dāng)下的認(rèn)知，以及未來的認(rèn)識(shí)。由于受到了維特根斯坦的影響，賽爾完善了奧斯汀的“言語行為理論”，并且對(duì)語旨進(jìn)行了重新的分類。在分類標(biāo)準(zhǔn)中，賽爾提出了“詞語和世界的適應(yīng)方向”這一觀點(diǎn)。并且指出“在指令式、許諾式、宣告式等言語行為中，更多的是世界對(duì)詞語的適應(yīng)，也即在言說了這些話語之后，必將影響當(dāng)下或未來的事件，從而建構(gòu)起新的社會(huì)實(shí)在?！盵5]（P30）對(duì)歷史的建構(gòu)，主要體現(xiàn)在《動(dòng)物莊園》中對(duì)七戒的改寫，最初的七戒內(nèi)容為：1.凡靠?jī)蓷l腿走路者皆為仇敵；2.凡靠四肢行走或長(zhǎng)翅膀者，皆為朋友；3.凡動(dòng)物一律不準(zhǔn)穿衣；4.凡動(dòng)物一律不準(zhǔn)睡床；5.凡動(dòng)物一律不準(zhǔn)飲酒；6.凡動(dòng)物一律不準(zhǔn)殺害其他動(dòng)物；7.凡動(dòng)物一律平等。七戒不僅許諾了一個(gè)理想的未來，還是指令式地引導(dǎo)動(dòng)物的行與思的準(zhǔn)則。然而隨著以拿破侖為首的統(tǒng)治階級(jí)一次又一次欲望的膨脹，七戒的內(nèi)容一次又一次地遭到篡改與涂鴉。當(dāng)以拿破侖為首的豬住進(jìn)了曾經(jīng)人類的屋舍，躺在了床上，七戒的第四條時(shí)由“凡動(dòng)物一律不準(zhǔn)睡床”變成“凡動(dòng)物一律不準(zhǔn)睡床鋪被單”。[2]（P56）當(dāng)拿破侖謊稱所謂的叛徒雪球偷偷潛回，并命令它的軍隊(duì)“狗”殺害與它持有不同意見的動(dòng)物，七戒的第六條則變成“凡動(dòng)物一律不準(zhǔn)殺害其他動(dòng)物而無緣由”。[2]（P73）當(dāng)拿破侖佯裝生病并借機(jī)痛飲剛剛被發(fā)現(xiàn)藏在地窖中的酒，七戒中第五條的末尾被增添上兩個(gè)字變成了“凡動(dòng)物一律不準(zhǔn)飲酒過量”。[2]（P88）最后，七戒徹底變成了“一戒”——凡動(dòng)物一律平等，但有些動(dòng)物比其他動(dòng)物更加平等。正是通過對(duì)“七戒”的篡改，拿破侖實(shí)現(xiàn)了對(duì)歷史的涂鴉和掌控。七戒不僅僅引導(dǎo)著動(dòng)物們當(dāng)下的行為，更是通過對(duì)過去的有意否定實(shí)現(xiàn)了對(duì)未來動(dòng)物莊園的掌控。正如喬治·奧威爾一再?gòu)?qiáng)調(diào)的那樣誰掌握了過去，誰就掌握了未來。在統(tǒng)治過程中，拿破侖通過教育一次又一次的強(qiáng)化自己的統(tǒng)治思想，最后真實(shí)的歷史與最初的“七戒”內(nèi)容會(huì)在語言的游戲之中逐漸變得生硬而又模糊，直到那些曾經(jīng)參加過戰(zhàn)爭(zhēng)的動(dòng)物的死去，對(duì)拿破侖統(tǒng)治思想的服從會(huì)成為動(dòng)物莊園內(nèi)的集體無意識(shí)，并且影響到后代。由此看來，動(dòng)物莊園是一個(gè)比最初曼納莊園還要“堅(jiān)不可摧”的極權(quán)世界。過去與歷史是重要的，因此奧威爾一生用冷峻的筆觸為真實(shí)吶喊，他曾經(jīng)說過“要記著，不真實(shí)和懦弱都是要付出代價(jià)的。”[6]（P115）

三、結(jié)語

在《動(dòng)物莊園》中，喬治·奧威爾不僅通過語言的描寫向我們展示了他反烏托邦式的政治寓言，更是通過語言敘述的本身突出了語言對(duì)于社會(huì)的建構(gòu)性的力量。語言先是通過對(duì)個(gè)體身份的建構(gòu)實(shí)現(xiàn)了紐曼莊園中陣型的劃分，接著又通過對(duì)身份的建構(gòu)實(shí)現(xiàn)了動(dòng)物莊園內(nèi)權(quán)力網(wǎng)絡(luò)的建構(gòu)。最后，通過語言模糊了真實(shí)的歷史，將當(dāng)下與未來放置于隨心所欲的欲望篡改之下?；跈?quán)利網(wǎng)絡(luò)和個(gè)體身份的建構(gòu)，歷史成了可以被集權(quán)者隨意處置的對(duì)象，于是一個(gè)極權(quán)的社會(huì)就在語言的建構(gòu)性力量之中落為現(xiàn)實(shí)。因此，《動(dòng)物莊園》成為世界級(jí)政治語言的瑰寶，時(shí)刻警醒著我們不要低估了語言的作用和力量，因?yàn)檫@個(gè)被長(zhǎng)久以來視為工具的語言，有可能在不經(jīng)意間讓人類畫地為牢。

注釋：

[1]Wittgenstein，L：Philosophical Investigation，Oxford：Basil Blackwell，1958.

[2]Orwell，George：Animal Farm，Nanjing：Yilin Press，2011.

[3]Norton，B：Language，identity and the ownership of English，Tesol Quarterly，1997，P31.

[4]Austin，John L：How to Do Things with Words，Oxford University Press，1962.

[5]唐禮勇：《從“語言工具論”到“語言建構(gòu)論”——對(duì)語言功能的再認(rèn)識(shí)》，湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2009年，第30期。

[6]押沙龍：《奧威爾傳》，北京：中國(guó)友誼出版社，2013年版。

（史德明 北京語言大學(xué)外國(guó)語學(xué)部 100083）