彭穎暉+廖鋅超+巢傳宣

摘 要：文章采用實驗組和對照組實驗初、實驗?zāi)┘皩嶒灪笞粉櫆y試設(shè)計，對志愿服務(wù)是否影響高職生的學(xué)習(xí)投入度及主觀幸福感進行了研究。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，實驗組學(xué)生參加志愿服務(wù)后，學(xué)習(xí)投入度及主觀幸福感得到了暫時性的提高，但6個月后又回落到原有水平。這說明，參與志愿服務(wù)確實是有助于志愿者積極心理品質(zhì)的提升，但習(xí)慣性的志愿活動才有助于積極心理品質(zhì)持久性地提升。

關(guān)鍵詞：志愿服務(wù)；學(xué)習(xí)投入度；主觀幸福感；高職生

作者簡介：彭穎暉（1983-），男，江西宜春人，江西科技師范大學(xué)講師，研究方向為思想政治教育；廖鋅超（1980-），男，福建永定人，江西應(yīng)用科技學(xué)院副教授，研究方向為職業(yè)院校旅游管理；巢傳宣（1971-），男，江西九江人，南昌工程學(xué)院副教授，研究方向為心理健康教育。

中圖分類號：G715 文獻標識碼：A 文章編號：1001-7518（2017）17-0093-04

志愿服務(wù)是指個人自愿貢獻自己的時間及精力，在不為物質(zhì)報酬的情況下參加的服務(wù)他人、奉獻社會的公益實踐活動[1]。作為一項利他性的公益社會活動，志愿服務(wù)有助于弘揚團結(jié)、友愛、互助、奉獻的社會風(fēng)氣，提高社會的整體道德水平，促進社會的和諧與進步。在發(fā)達國家，志愿服務(wù)已經(jīng)產(chǎn)生了巨大的經(jīng)濟效益，早在本世紀初，根據(jù)一些國家的統(tǒng)計，志愿服務(wù)工作能夠達到國民生產(chǎn)總值的8～14%左右。在美國，志愿者的服務(wù)相當于900萬工作者的全時工作量，每年創(chuàng)造2550億美元的經(jīng)濟價值[2]。但在我國，志愿服務(wù)事業(yè)起步較晚，與西方發(fā)達國家相比尚有較大差異，正如中央精神文明建設(shè)指導(dǎo)委員會在《關(guān)于推進志愿服務(wù)制度化的意見》（2014）中所指出：“總體而言，我國的志愿服務(wù)還處在初始階段，活動開展不夠經(jīng)常、體制機制不夠完善、服務(wù)水平不夠高等問題，在一些地方不同程度地存在”[3]。因此，如何動員社會公眾積極參與志愿服務(wù)，成為黨和政府需要解決的一個重要民生工程，也成為一些專家、學(xué)者重點研究的課題。

志愿服務(wù)的主要特征是志愿性、無償性、公益性、組織性[4]。無償，意思是沒有報酬。因此，不能企圖通過提供物質(zhì)回饋的方式來激發(fā)社會公眾參與志愿服務(wù)的動機。如果這樣做，就偏離了志愿服務(wù)的本質(zhì)。這使得一些專家、學(xué)者變換視角，試圖通過揭示志愿服務(wù)能給志愿者本身帶來精神或心理方面的回饋，即志愿服務(wù)盡管在物質(zhì)方面是“無償?shù)摹?，但在精神、心理方面卻是“有償?shù)摹?，并以此來激發(fā)更多的社會公眾參與志愿服務(wù)。相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，個體參與志愿服務(wù)可以獲得諸多回饋：或是習(xí)得了某項技能，或是拓展了人際關(guān)系，或是提升了社會參與度，滿足了其社會興趣，從而提高了自我價值，增加了正向的自我概念，進而增進了生理健康和心理健康[5]。

《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》（2010-2020年）明確提出，要將鼓勵學(xué)生積極參與志愿服務(wù)和公益事業(yè)納入培養(yǎng)創(chuàng)新人才的標準[6]。已占據(jù)高等教育半壁江山的高等職業(yè)教育，因其教育凸顯應(yīng)用性，而學(xué)界普遍認為參與志愿服務(wù)有助于應(yīng)用性人才的培養(yǎng)，所以高職生志愿服務(wù)問題受到多方的關(guān)注和重視。本文的研究主旨是探明高職生參與志愿服務(wù)是否給其自身帶來了積極的心理影響，以期為高職生志愿服務(wù)的動員工作提供一定的科學(xué)依據(jù)。眾所周知，學(xué)生最主要的任務(wù)是學(xué)習(xí)，而理解學(xué)生學(xué)習(xí)效果最有效的方法是分析學(xué)生在學(xué)習(xí)上所花的時間及精力的多少，即學(xué)習(xí)投入度[7]。此外，主觀幸福感是衡量個體生活質(zhì)量、反映個體心理健康狀況的一個重要的綜合性心理指標。因此，本文把“學(xué)習(xí)投入度”與“主觀幸福感”作為具體的測量指標，來探明志愿服務(wù)對高職生所帶來的積極心理影響。

一、研究對象與方法

（一）研究對象

在獲得江西省某高職院校后勤保障處的幫助下，在該校征集志愿參與學(xué)校后勤服務(wù)的100名學(xué)生作為實驗組，按性別、年級、年齡（±0.5歲）、來源地（城市/農(nóng)村）相等的原則選擇100名未志愿參加學(xué)校后勤服務(wù)的學(xué)生作為對照組。每組被試的構(gòu)成如下：男生54人，女生46人；一年級學(xué)生45人，二年級學(xué)生47人，三年級學(xué)生8人（因征集志愿者時三年級學(xué)生正處于畢業(yè)前實習(xí)期，多數(shù)學(xué)生在校外實習(xí)，在校學(xué)生人數(shù)不多，所以征集到的志愿者人數(shù)較少）；城市籍學(xué)生23人，農(nóng)村籍學(xué)生77人。

（二）研究設(shè)計及研究工具

1.研究設(shè)計。本研究的實驗組共進行3～4次的志愿服務(wù)活動，主要有清除雜草、種植花卉、清除垃圾廣告、在食堂收拾餐具等，志愿服務(wù)活動均在后勤保障處有關(guān)人員的帶領(lǐng)下進行，時間跨度為兩個月。在同一時間跨度內(nèi)，對照組未進行上述志愿活動。兩組學(xué)生均參與實驗初（實驗開始前一周內(nèi)）和實驗?zāi)▽嶒灲Y(jié)束后一周內(nèi)）的測試，以及實驗結(jié)束6個月后的追蹤測試。由于三年級學(xué)生在實驗結(jié)束6個月后已畢業(yè)離校，所以未參與追蹤測試，僅有實驗初和實驗?zāi)┑臏y試數(shù)據(jù)。此外，每次測試均有個別學(xué)生所填答問卷為無效問卷，本研究中按無效樣本處理。

2.研究工具。對被試學(xué)習(xí)投入度的測量所采用的工具，是方來壇等[8]（2008）根據(jù)荷蘭學(xué)者Schaufeli等[9]（2002）編制的學(xué)習(xí)投入量表所修訂的中文版量表。量表采用李克特7點計分法，共17個條目，得分越高，表明學(xué)習(xí)投入度越高。據(jù)方來壇等人的研究，量表具有較好的信度和效度[10]。本研究中，該量表的Cronbach α系數(shù)為0.831。

對被試主觀幸福感的測量所采用的工具是總體幸福感量表。該量表由美國學(xué)者Fazio（1977）編制，國內(nèi)段建華（1996）修訂，具有良好的信度和效度[10]。量表共有18個項目，得分越高表明被試的主觀幸福感越強。本研究中，該量表的Cronbach α系數(shù)為0.829。

3.統(tǒng)計分析。采用SPSS 17.0 統(tǒng)計軟件對所獲數(shù)據(jù)進行錄入、整理與分析。主要的分析方法有方差分析、t檢驗，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

三、研究結(jié)果與分析

（一）實驗組和對照組實驗初、實驗?zāi)┘皩嶒灪?個月追蹤的學(xué)習(xí)投入度得分比較

實驗組和對照組實驗初、實驗?zāi)┘?個月追蹤的學(xué)習(xí)投入度得分情況見表1。由表1可見：實驗組和對照組實驗初的學(xué)習(xí)投入度得分差異無統(tǒng)計學(xué)意義（t=-0.437，P>0.05），表明實驗組和對照組實驗初學(xué)習(xí)投入度的得分具有等值性，符合等組實驗的要求；實驗組實驗?zāi)W(xué)習(xí)投入度的得分高于對照組（t=2.253，P<0.01），但實驗組和對照組實驗后6個月追蹤的學(xué)習(xí)投入度得分差異無統(tǒng)計學(xué)意義（t=0.167，P>0.05）；實驗組實驗初、實驗?zāi)┘皩嶒灪?個月追蹤學(xué)習(xí)投入度得分的差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（F=3.838，P<0.05），兩兩比較發(fā)現(xiàn)，實驗初及實驗后6個月追蹤的學(xué)習(xí)投入度的得分顯著低于實驗?zāi)┑膶W(xué)習(xí)投入度得分（P值均<0.01），但實驗初和實驗后6個月追蹤的學(xué)習(xí)投入度得分的差異為達到顯著性水平（P>0.05）。對照組實驗初、實驗?zāi)┘?個月追蹤的學(xué)習(xí)投入度得分則相對穩(wěn)定，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（F=0.139，P>0.05）。這表明，實驗組學(xué)生參加志愿服務(wù)后，學(xué)習(xí)投入度得到了暫時性的提高，但6個月后又回落到原有水平。

（二）實驗組和對照組實驗初、實驗?zāi)┘皩嶒灪?個月追蹤的主觀幸福感得分比較

實驗組和對照組實驗初、實驗?zāi)┘?個月追蹤的主觀幸福感得分情況見表2。由表2可見：實驗組和對照組實驗初的主觀幸福感得分差異無統(tǒng)計學(xué)意義（t=0.938，P>0.05），表明實驗組和對照組實驗初主觀幸福感的得分具有等值性，也符合等組實驗的要求；實驗組實驗?zāi)┲饔^幸福感的得分高于對照組（t=4.427，P<0.01），但實驗組和對照組實驗后6個月追蹤的主觀幸福感得分差異無統(tǒng)計學(xué)意義（t=0.427，P>0.05）；實驗組實驗初、實驗?zāi)┘皩嶒灪?個月追蹤主觀幸福感得分的差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（F=12.420，P<0.01），兩兩比較發(fā)現(xiàn)，實驗初及實驗后6個月追蹤的主觀幸福感的得分顯著低于實驗?zāi)┑闹饔^幸福感得分（P值均<0.01），但實驗初和實驗后6個月追蹤的主觀幸福感得分的差異為達到顯著性水平（P>0.05）。對照組實驗初、實驗?zāi)┘?個月追蹤的主觀幸福感得分則相對穩(wěn)定，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（F=0.185，P>0.05）。這表明，實驗組學(xué)生參加志愿服務(wù)后，主觀幸福感也得到了暫時性的提高，但6個月后也回落到了原有水平。

四、討論與建議

大學(xué)生志愿者是我國志愿者的主力軍，大學(xué)生志愿服務(wù)在我國志愿服務(wù)中占有重要地位。然而，總體而言，我國大學(xué)生參與志愿活動的積極性不夠，大學(xué)生志愿組織、大學(xué)生志愿者穩(wěn)定性不強，流失嚴重[11]。在有些高校，為了迎合上級行政部門的要求，甚至出現(xiàn)了從學(xué)生角度而言的“被志愿”現(xiàn)象[12]。這些現(xiàn)象，在高職院校也同樣存在。因此，如果能從“回饋”的角度，探索參與志愿服務(wù)對高職生自身所帶來的積極影響，對推動高職生志愿服務(wù)的發(fā)展無疑具有較為重要的現(xiàn)實意義。

志愿服務(wù)實質(zhì)上是一種互惠性成長。志愿服務(wù)可以同時讓志愿服務(wù)者本人、志愿服務(wù)者組織和志愿服務(wù)對象三方受益。志愿服務(wù)者通過志愿服務(wù)，付出了一定的時間和精力，盡管沒有獲得物質(zhì)上的“回饋”，但可以獲得其它方面的諸多“回饋”。本研究發(fā)現(xiàn)，參加志愿活動，能顯著提升高職生的學(xué)習(xí)投入度及主觀幸福感。按理說，既然參加志愿活動，能給高職生自身帶來諸多益處，高職生應(yīng)該積極投身于志愿活動，在為他人、為社會帶來幸福的同時，也帶動自身幸福的提升。然而現(xiàn)實情況卻是，高職生志愿活動的參與率較低[13]。筆者以為，這可能正如索變利所說，以往研究大多數(shù)都是橫向研究，即在較短的時間內(nèi)對某一志愿團體或參加某一活動的志愿者進行研究，很少有縱向研究[14]，并沒有揭示出志愿服務(wù)對志愿者所帶來的積極心理品質(zhì)的變化的深層機理。本研究的追蹤調(diào)查發(fā)現(xiàn)，參加志愿活動盡管能顯著提升高職生的學(xué)習(xí)投入度及主觀幸福感，但這種提升是暫時性的，6個月后又回落到原有水平，并不是永久性的提升。我們總不能期望一個小孩在小時候扶過老奶奶過馬路，從此以后一生都比別人幸福吧。董澤松、曾曉陽的研究結(jié)果就反映了這樣一個事實：志愿服務(wù)頻率與主觀幸福感存在相關(guān)關(guān)系，經(jīng)常參加志愿服務(wù)活動的大學(xué)生的主觀幸福感較偶爾參加者高[15]。因此，對于志愿服務(wù)者本人及志愿服務(wù)的號召者、組織者而言，都應(yīng)該明白的是，習(xí)慣性的志愿活動才有助于持久的心理素質(zhì)的提升。

可以想象，一個人如果不明白習(xí)慣性的志愿活動才有助于持久的心理素質(zhì)的提升，當他回憶起他多年前參與的一次志愿服務(wù)活動，感覺好像沒有給現(xiàn)在的自己帶來任何積極的意義，那么他就有可能不再參與志愿服務(wù)活動。因此，對于志愿服務(wù)者本人及志愿服務(wù)的號召者、組織者而言，都應(yīng)該明白，習(xí)慣性的志愿活動才有助于持久的心理素質(zhì)的提升。具體到高職院校而言，用學(xué)界的話來說，就是需要探索高職學(xué)生志愿服務(wù)的常態(tài)化機制[16]，在志愿服務(wù)的理念號召、組織宣傳、隊伍建設(shè)、管理制度、激勵措施等諸方面都要適應(yīng)時代需求，促進志愿服務(wù)可持續(xù)發(fā)展，從而讓學(xué)生成為志愿服務(wù)的“?？汀?。

參考文獻：

[1]張勤，武志芳.中國志愿者發(fā)展問題研究的新視角[J].國家行政學(xué)院學(xué)報，2011（6）：52-56.

[2]劉家祥，楊娟.青年志愿者行動的價值內(nèi)涵[J].安慶師范學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2003（2）：100-102.

[3]中央精神文明建設(shè)指導(dǎo)委員會.關(guān)于推進志愿服務(wù)制度化的意見[EB/OL].http：//www.wenming.cn/zyfw_298/yw_zyfw/201403/t20140319_1814509.shtml.

[4]卓汗容，譚建光.中國社會志愿服務(wù)轉(zhuǎn)型的探討[J].江海學(xué)刊，2001（3）：45-49.

[5]鄭碧強.志愿服務(wù)參與對企業(yè)肢殘員工心理健康影響研究——以福建“同人心橋”心理咨詢熱線志愿者為例[J].東南學(xué)術(shù)，2011（3）：191-202.

[6]國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）[EB/OL].http：//www.moe.edu.cn/publicfiles/business/htmlfiles/moe/moe_838/201008/93704.html.

[7]Shouping Hu， Alexander C， McCormick. An Engagement-Based Student Typology and Its Relationship to College Outcomes[J]. Research in Higher Education， 2012（53）：738-754.

[8]方來壇，時勘，張風(fēng)華.中文版學(xué)習(xí)投入量表的信效度研究[J].中國臨床心理學(xué)雜志，2008（6）：618-620.

[9]Schaufeli WB， Martinez IM， Marques-Pinto A， et al. Burnout and engagement in university students： A cross-national study[J].Journal of Cross-Cultural Psychology，2002（5）：464-481.

[10]段建華.總體幸福感量表在我國大學(xué)生中的試用結(jié)果與分析[J].中國臨床心理學(xué)雜志，1996（1）：56-57.

[11]唐玉梅.大學(xué)生志愿者參與志愿行為動機探析[J].淮海工學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2011（7）：13-14.

[12]張曉紅，蘇超莉.大學(xué)生“被志愿”：志愿服務(wù)的自愿性與義務(wù)化[J].中國青年社會科學(xué)，2017（1）：122-127.

[13]田崇峰，張歡.高職院校大學(xué)生志愿服務(wù)工作現(xiàn)狀調(diào)查與分析[J].人力資源管理，2016（7）：283.

[14]辛華，楊義鳳.志愿服務(wù)的發(fā)展與創(chuàng)新：互惠、反思和規(guī)范——美國服務(wù)學(xué)習(xí)制度的啟示[J].新視野，2016（3）：99-103.

[15]索變利.志愿活動對個體心理健康功效研究綜述[J].呂梁學(xué)院學(xué)報，2012（3）：46-48.

[16]何菁.高職學(xué)生志愿服務(wù)常態(tài)化機制的實證研究[J].經(jīng)濟研究導(dǎo)刊，2016（8）：97-99.

責(zé)任編輯 秦紅梅