摘 要：從新文化五四文學(xué)革命的發(fā)生的淵源背景、五四新文化運(yùn)動參與者所發(fā)表的言論，以及對所謂文學(xué)革命的偏激之處進(jìn)行再解讀，三個(gè)方面對“新文化、五四文學(xué)革命造成中國傳統(tǒng)文化斷裂”的論調(diào)進(jìn)行駁斥、論證探尋。

關(guān)鍵詞：新文化；五四文學(xué)革命；文化斷裂

作者簡介：張雪怡（1993.2-），女，漢族，河南信陽人，河北大學(xué)文學(xué)院碩士研究生在讀，研究方向：現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)。

[中圖分類號]：I206 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2017）-20-0-01

隨著近年以來“國學(xué)熱”的興起，以及市場經(jīng)濟(jì)下人們信仰、價(jià)值觀念的缺失，傳統(tǒng)文化再一次引起重視。而以反傳統(tǒng)為核心的新文化五四文學(xué)革命再一次進(jìn)入人們視野，并興起了關(guān)于新文化五四文學(xué)革命造成傳統(tǒng)文化斷裂的論調(diào)，把中國傳統(tǒng)價(jià)值觀念的失落歸結(jié)到五四新文化運(yùn)動上，指責(zé)五四一代對傳統(tǒng)文化的全盤否定，而造成的近百年的文化“斷裂”。新文化五四文學(xué)革命是否造成了中國傳統(tǒng)文化的斷裂，還是要重新回到歷史現(xiàn)場，來進(jìn)行探究。這種對五四新文化運(yùn)動顛覆的批判，脫離了整個(gè)歷史語境，并未做到尊重歷史。

首先是要從源頭來證實(shí)新文化以及五四文學(xué)革命并未造成中國傳統(tǒng)文化的斷裂，對五四新文化革命的歷史背景的探討。1894年中日甲午戰(zhàn)爭的失敗，結(jié)束了中國天朝大國的神話。中國人民各階級階層開始了救亡圖存的愛國運(yùn)動，而封建主義成為中國革命的巨大阻礙。1911年發(fā)起的辛亥革命雖推翻了清王朝的統(tǒng)治，但革命派所期望的宣傳的資產(chǎn)階級民主共和卻并未實(shí)現(xiàn)，根深于中國民眾頭腦中的君權(quán)觀念、綱常名教和封建傳統(tǒng)思想依舊“統(tǒng)治”著人們。利用人民大眾這一思想上的局限性，封建舊勢力反攻倒算，北洋軍閥掀起了“尊孔復(fù)古”的逆流，袁世凱復(fù)辟帝制，張勛于1917年扶植溥儀復(fù)辟，康有為也主張要把孔教奉為國教并列入民國時(shí)代的憲法。這一系列擁護(hù)帝制的逆潮，才使得新一代的知識分子發(fā)動新文化運(yùn)動、文學(xué)革命在意識形態(tài)、價(jià)值觀念上進(jìn)行變革，就此新文化運(yùn)動的先驅(qū)人物以《新青年》為思想陣地，以中西文化對比的方法，來抨擊各種傳統(tǒng)觀念。就現(xiàn)代人怎樣對待孔子和儒家問題展開了爭論，作為對復(fù)古逆流的批判，以達(dá)到維護(hù)共和政體的目的。

其次，新文化五四文學(xué)革命否造成了傳統(tǒng)文化的斷裂，最直接的依據(jù)是要從革命參與者入手，從他們在運(yùn)動中所發(fā)表的一系列言論取得實(shí)證。自1915年《新青年》創(chuàng)刊開始，陸續(xù)發(fā)表了易白沙、高一涵、李大釗、吳虞等人的各種論說。猛烈地抨擊了孔子和傳統(tǒng)道德，易白沙在《孔子評議》文中所說“漢武當(dāng)國，擴(kuò)充高祖之用心，改良始皇之法術(shù)，欲蔽塞天下之聰明才志，不如專崇一說，以滅他說。于是罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)，利用孔子為傀儡，壟斷天下之思想，使失其自由。”以此來評判歷代統(tǒng)治者借孔子為偶像來實(shí)行自己的獨(dú)裁統(tǒng)治的不合理性，從而反對辛亥革命后袁世凱、張勛的復(fù)辟。

李大釗所言道“余之掊擊孔子，非掊擊孔子本身，乃掊擊孔子為歷代君主所雕塑之偶像的權(quán)威也；非掊擊孔子，乃掊擊專制政治之靈魂也?！碧岬搅擞嘘P(guān)五四新文化運(yùn)動批判的對象問題，明確了批判的并非孔子本身，也非孔子所代表的儒家思想，而是歷代為統(tǒng)治者為謀權(quán)而利用的偶像權(quán)威。由此可見，新文化運(yùn)動中的評孔批孔，絕非針對整個(gè)傳統(tǒng)文化以及孔子本身，他們抨擊的是傳統(tǒng)文化的劣根性，以及以孔子為歷代君主所雕塑之偶像權(quán)威、以三綱五常為核心的專制主義文化。

當(dāng)然當(dāng)代學(xué)界一直總要詬病這場文學(xué)革命的偏激之處，甚至把后來“文革”的過錯(cuò)以及當(dāng)今人文精神的缺失也全部算到五四的賬上。其實(shí)自己也犯了偏激之錯(cuò)。不可否認(rèn)的是新文化五四文學(xué)革命先驅(qū)者對傳統(tǒng)文化的批判的態(tài)度確實(shí)是決絕的。但作為五四運(yùn)動的先驅(qū)在無先驗(yàn)者的情況下進(jìn)行革新難免要犯幼稚病，對革命的理解有所偏激；但要對傳統(tǒng)文化中的封建性、落后性的東西進(jìn)行猛烈批判，他們就必須通過這種偏激，來調(diào)和中國傳統(tǒng)文化的中庸思想，來達(dá)到革命應(yīng)達(dá)到的預(yù)期效果。五四先驅(qū)者之所以采取決裂的姿態(tài)，也是出于對中國傳統(tǒng)中庸思想的考量，通過這種偏激，來調(diào)和中庸.另一方面，人們只注意到新文化五四一代的偏激、不寬容，而忽略了舊有思想保守主義代表者的強(qiáng)硬與決絕。新舊之間本身就存在著立場差異、有利益糾葛，雙方均不能做到坐下來平心靜氣、條分縷析地討論問題，因而雙方必然會引發(fā)一場罵戰(zhàn)。這樣把五四一代的偏激置于“舊壘”之中，放于新舊雙方尖銳矛盾之下，那么學(xué)界對五四一代“偏激”的譴責(zé)就太過極端化。由此可見，“偏激”并非五四新文化運(yùn)動的主要方面，雖有幼稚之處，但這場運(yùn)動確實(shí)是先驅(qū)者理性的建樹，對中國向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型的理性選擇。

無論是肯定或否定，脫離總體歷史即成為片面的抽象的論證，任何理解都有理解者本身的歷史性因素在內(nèi)。歷史離不開歷史解釋者本身的歷史性。我們能做到得就是從歷史現(xiàn)場取證，來論證新文化運(yùn)動以及文學(xué)革命的價(jià)值。在今天這種完全嶄新的條件下，來獲得對歷史和現(xiàn)實(shí)清醒的自我意識，而不是一味地抨擊與批駁，要從而在歷史的探尋中尋求文學(xué)革命的真正價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

[1]易沙白.孔子平議，上下篇，載《新青年》第1卷第6號，1916年2月、第2 卷第1號，1916年3月.

[2]李大釗.自然的倫理觀與孔子，載《甲寅》，1917年3月.

[3]陳獨(dú)秀.憲法與孔教，載《新青年》第2卷第3號，1916年11月

[4]溫儒敏.《新青年》并未造成文化的斷裂，載《中國青年報(bào)》，2015年5月.

[5]嚴(yán)家炎.“五四”“全盤反傳統(tǒng)”問題之考辨，載《問題研究》，2007年.