李根++楊慶媛++馬寅華++羅明++陳展圖++童小容

摘要：耕地生態(tài)安全評價(jià)是改善農(nóng)田生態(tài)系統(tǒng)、促進(jìn)耕地可持續(xù)利用的基礎(chǔ)性工作。根據(jù)耕地資源生態(tài)安全內(nèi)涵及其影響因素，從自然、社會、經(jīng)濟(jì)3個(gè)方面選取17個(gè)指標(biāo)，構(gòu)建了耕地生態(tài)安全評價(jià)指標(biāo)體系，選擇熵值法確定指標(biāo)權(quán)重，并運(yùn)用綜合評價(jià)模型計(jì)算全國省域單位2005—2014年的耕地生態(tài)安全指數(shù)，劃分耕地生態(tài)安全等級。結(jié)果表明：近10年來全國總體耕地生態(tài)安全等級由“臨界安全”逐步轉(zhuǎn)變?yōu)椤拜^不安全”，耕地生態(tài)安全指數(shù)整體呈波動下降態(tài)勢，耕地生態(tài)安全朝逆向演化的方向發(fā)展。北京市、上海市近10年耕地生態(tài)安全相對穩(wěn)定，且基本處于“較安全”等級；2006—2014年天津市耕地生態(tài)安全等級經(jīng)歷“較安全—臨界安全”的變化，但在2012年后有明顯提升；2006—2014年吉林、黑龍江耕地生態(tài)安全明顯呈下降態(tài)勢，大致經(jīng)歷了“臨界安全—較不安全—臨界安全”的演變歷程；近10年江蘇、浙江、新疆、西藏、內(nèi)蒙古、海南地區(qū)耕地生態(tài)安全相對穩(wěn)定，處于“臨界安全”；云南、貴州、廣西地區(qū)耕地生態(tài)安全指數(shù)呈波動上升趨勢，但也處于“不安全”等級；其他地區(qū)近10年耕地生態(tài)安全總體上雖然小有波動，但一直處于“較不安全”等級。

關(guān)鍵詞：耕地生態(tài)安全；安全等級；熵值法；綜合評價(jià)

中圖分類號： F323.211文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A

文章編號：1002-1302（2017）09-0223-05

耕地資源是人類生存和發(fā)展最寶貴的物質(zhì)基礎(chǔ)，是地球資源的精華所在，我國以占世界7%的耕地養(yǎng)活了世界22%的人口，取得舉世矚目的成就[1-2]。然而近半個(gè)世紀(jì)以來，由于工業(yè)化、城鎮(zhèn)化快速發(fā)展，建設(shè)用地占用以及災(zāi)害毀壞，耕地資源的稀缺性增強(qiáng)，耕地的生態(tài)安全受到極大威脅[3-5]。因此，診斷區(qū)域耕地生態(tài)安全等級、加強(qiáng)耕地生態(tài)安全建設(shè)顯得尤為重要。

國外學(xué)者主要把耕地生態(tài)安全與可持續(xù)利用相結(jié)合進(jìn)行研究，Rasul等從自然生態(tài)環(huán)境、社會經(jīng)濟(jì)需求方面構(gòu)建評價(jià)指標(biāo)體系，分析孟加拉耕地可持續(xù)利用與自然生態(tài)狀況[6]。Beesley等認(rèn)為，農(nóng)用地利用中，耕地的質(zhì)量與生態(tài)安全越來越受農(nóng)場主關(guān)注[7]。國內(nèi)學(xué)者關(guān)于耕地生態(tài)安全的研究集中在耕地生態(tài)安全內(nèi)涵、耕地生態(tài)安全評價(jià)、耕地生態(tài)安全影響因素以及耕地生態(tài)安全調(diào)控對策等[2，8-9]。朱紅波在分析耕地資源生態(tài)安全內(nèi)涵、特征和影響因素的基礎(chǔ)上，構(gòu)建了耕地資源生態(tài)安全評價(jià)指標(biāo)體系，認(rèn)為耕地資源生態(tài)安全是指在一定時(shí)間和空間尺度內(nèi)，耕地資源生態(tài)系統(tǒng)處于保持自身正常功能結(jié)構(gòu)和滿足社會經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展需要的狀態(tài)[2]。趙其國等分別從耕地利用內(nèi)外部環(huán)境及耕地供給方面探討了耕地生態(tài)安全，但是由于研究對象的復(fù)雜性和特殊性，人們對耕地生態(tài)安全的內(nèi)涵認(rèn)識不足，在評價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建和研究方法選擇上形成的共識多為宏觀研究，使得耕地生態(tài)安全評價(jià)研究滯后[10]。筆者以全國為研究區(qū)域，以省域?yàn)檠芯繂卧?，?gòu)建基于壓力-狀態(tài)-響應(yīng)（PSR）模型的耕地生態(tài)安全評價(jià)指標(biāo)體系，采用綜合評價(jià)法和熵值法對我國耕地生態(tài)安全進(jìn)行實(shí)證研究，識別并診斷耕地生態(tài)安全的制約因子，旨在為改善農(nóng)田生態(tài)系統(tǒng)安全狀況、協(xié)調(diào)人地關(guān)系、促進(jìn)耕地資源可持續(xù)利用提供理論依據(jù)。

1評價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建

1.1耕地生態(tài)安全的內(nèi)涵

筆者認(rèn)為，耕地生態(tài)安全是土地生態(tài)安全的一個(gè)重要方向，主要包括三方面的含義：（1）它是實(shí)現(xiàn)耕地與自然、經(jīng)濟(jì)、社會可持續(xù)發(fā)展的前提與基礎(chǔ)；（2）它是耕地資源環(huán)境和生物環(huán)境所處的不受或少受威脅的可持續(xù)狀態(tài)，在這種狀態(tài)下，耕地生態(tài)系統(tǒng)有均衡、充裕、穩(wěn)定的自然資源可供利用；（3）指在一定時(shí)間和空間尺度內(nèi)，耕地生態(tài)系統(tǒng)既能實(shí)現(xiàn)自身結(jié)構(gòu)功能的完整，又能滿足社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要[10]。

1.2耕地生態(tài)安全評價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建

根據(jù)我國實(shí)際情況，結(jié)合國內(nèi)外學(xué)者的研究成果[10-16]，遵循科學(xué)性、可比性、系統(tǒng)性、可獲取性原則，基于壓力-狀態(tài)-響應(yīng)（PSR）模型，綜合考慮自然壓力、環(huán)境壓力、人口壓力、社會經(jīng)濟(jì)壓力、耕地質(zhì)量、耕地資源狀態(tài)、環(huán)境響應(yīng)等7個(gè)方面影響耕地資源生態(tài)安全的因素，選取17個(gè)評價(jià)指標(biāo)為指標(biāo)層，構(gòu)建了耕地生態(tài)安全評價(jià)指標(biāo)體系（表1）。

2耕地生態(tài)安全評價(jià)方法與模型

2.1數(shù)據(jù)來源與標(biāo)準(zhǔn)化處理

數(shù)據(jù)來源于《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國環(huán)境統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國農(nóng)村統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國國土資源年鑒》《中國農(nóng)業(yè)年鑒》《中國國[CM（25]土資源公報(bào)》和各省、直轄市、自治區(qū)（以下簡稱省市自治區(qū)）統(tǒng)計(jì)年鑒。由于數(shù)據(jù)的可獲取限制性，本研究只對2005—2014年我國耕地生態(tài)安全水平進(jìn)行分析。

本研究構(gòu)建的指標(biāo)體系對耕地生態(tài)安全的影響分為正、負(fù)趨向性2個(gè)方面。正向性指標(biāo)是數(shù)值越大，對耕地生態(tài)安全越有利；負(fù)向指標(biāo)是數(shù)值越小，對耕地生態(tài)安全越有利。在獲取原始數(shù)據(jù)后，需對正、負(fù)趨向指標(biāo)進(jìn)行無量綱化處理，具體步驟如下：

式中：Xij指第i指標(biāo)第j?。ㄊ小⒆灾螀^(qū)）的原始值；max（Xij）指第i指標(biāo)第j?。ㄊ?、自治區(qū)）的最大值；min（Xij）指第i指標(biāo)第j?。ㄊ?、自治區(qū)）的最小值；Zij指第i指標(biāo)第j?。ㄊ小⒆灾螀^(qū)）標(biāo)準(zhǔn)化后的值。

2.2指標(biāo)權(quán)重確定

不同的評價(jià)指標(biāo)對耕地生態(tài)安全的重要程度存在一定差異，為了反映這一差異，需要對不同的指標(biāo)賦予權(quán)重，確定指標(biāo)權(quán)重的方法主要有主觀賦權(quán)法與客觀賦權(quán)法兩大類。為了避免人為主觀判斷的影響，使得出的耕地生態(tài)安全權(quán)重更有科學(xué)性，本研究選取客觀賦權(quán)法里的熵值法來確定指標(biāo)權(quán)重。熵值法根據(jù)評價(jià)指標(biāo)變異程度的大小來確定指標(biāo)權(quán)重，指標(biāo)變異程度越大，信息熵越少，該指標(biāo)權(quán)重值就越大，反之越小[15-17]。

根據(jù)公式（1）、（2）得出的標(biāo)準(zhǔn)化值，再計(jì)算第i指標(biāo)第j省（市、自治區(qū)）的比重Yij：

計(jì)算第i項(xiàng)評價(jià)指標(biāo)的信息熵值ei：

式中：ei≥0，k為調(diào)節(jié)系數(shù)，與樣本數(shù)m有關(guān)，一般令k=1lnm。

計(jì)算第i項(xiàng)評價(jià)指標(biāo)的權(quán)重wi。

最后，利用熵值法的公式，與均值法相結(jié)合，求取全國2005—2014年耕地生態(tài)安全評價(jià)指標(biāo)權(quán)重（表2）。

2.3評價(jià)模型

國內(nèi)學(xué)者對生態(tài)安全的評價(jià)多采用灰色關(guān)聯(lián)度評價(jià)模型、生態(tài)足跡評價(jià)模型、模糊綜合評價(jià)模型等[18-20]。本研究采用綜合評價(jià)模型，定量分析中國省域單位耕地生態(tài)安全狀況。

式中：Ej為第j?。ㄊ?、自治區(qū)）的耕地生態(tài)安全綜合評價(jià)指數(shù)；wi為指標(biāo)i的權(quán)重；zij為指標(biāo)i的標(biāo)準(zhǔn)值。

2.4評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

借鑒相關(guān)文獻(xiàn)的研究結(jié)論[21-23]，并且考慮到指標(biāo)選取的局限性，表3將全國耕地生態(tài)安全指數(shù)值按其取值范圍（0～1），運(yùn)用非等間距法分為5個(gè)安全檔次，指數(shù)值越大，耕地生態(tài)安全度越高，指數(shù)值越小，耕地生態(tài)安全度越低；并依次將5個(gè)對應(yīng)的耕地生態(tài)安全等級與特征進(jìn)行相應(yīng)描述。

3結(jié)果與分析

3.1全國各省市自治區(qū)耕地生態(tài)安全等級劃分

通過收集中國省域相關(guān)數(shù)據(jù)，根據(jù)前文構(gòu)建的評價(jià)指標(biāo)體系，進(jìn)行定量計(jì)算，得到耕地生態(tài)安全評價(jià)綜合指數(shù)值。由于筆者研究的是2005—2014年中國省域耕地生態(tài)安全狀況及動態(tài)變化過程，計(jì)算量較大，文章篇幅所限，在此省略計(jì)算過程。中國省域2005—2014年耕地生態(tài)安全綜合指數(shù)見表4、表5。

由表4、表5可知，中國省域近10年的耕地生態(tài)安全總體水平并不高，全部處于生態(tài)安全等級的Ⅱ級到Ⅴ級。其中，北京市、上海市的耕地生態(tài)安全等級較高，總體處于Ⅱ級（較安全）；云南、貴州、廣西地區(qū)的耕地生態(tài)安全水平等級較低，近年來波動較小，基本處于Ⅴ級（不安全）。近年來，河北、河南、陜西、山西、江西、山東、安徽、湖北、湖南、福建、遼寧、廣東、四川、重慶、甘肅、青海、寧夏等地耕地生態(tài)安全總體處于Ⅳ級（較不安全），江蘇、浙江、天津、內(nèi)蒙古、吉林、黑龍江、西藏、新疆、海南等地近年來耕地生態(tài)安全總體處于Ⅲ級（臨界安全）。2005—2014年中國省域單位耕地生態(tài)安全空間分異及耕地生態(tài)安全變化分別見圖1、圖2。

收集中國省域單位有關(guān)耕地生態(tài)安全評價(jià)指標(biāo)數(shù)據(jù)，經(jīng)分析整理后，按照熵值法確定各評價(jià)指標(biāo)的權(quán)重（表2），將耕地生態(tài)安全評價(jià)指標(biāo)數(shù)據(jù)帶入綜合評價(jià)模型，計(jì)算得出中國省域單位2005—2014年的耕地生態(tài)安全指數(shù)，再運(yùn)用非等間距法將耕地生態(tài)安全指數(shù)分為5個(gè)安全等級。生態(tài)安全指數(shù)越大，耕地生態(tài)安全度越高；生態(tài)安全指數(shù)越小，耕地生態(tài)安全度越低。研究表明，北京、上海地區(qū)近10年耕地生態(tài)安全指數(shù)穩(wěn)定，達(dá)到“較安全”等級，處于國內(nèi)領(lǐng)先位置。江蘇、浙江、天津、山東、內(nèi)蒙古、吉林、黑龍江、西藏、新疆、海南等地近10年耕地生態(tài)安全指數(shù)波動明顯，但基本處于“臨界安全”等級。其中，2006—2014年天津市耕地生態(tài)安全等級經(jīng)歷“較安全—臨界安全”的變化，2012年后耕地生態(tài)安全指數(shù)有明顯提升；2006—2014年吉林、黑龍江地區(qū)耕地生態(tài)安全指數(shù)呈明顯下降態(tài)勢，大致經(jīng)歷了“臨界安全—較不安全—臨界安全”的演變歷程。河北、河南、陜西、山西、江西、安徽、湖北、湖南、福建、遼寧、廣東、四川、重慶、甘肅、青海、寧夏等地近10年耕地生態(tài)安全指數(shù)總體稍有波動，基本處于“較不安全”等級；其中，2006—2012年遼寧省耕地生態(tài)安全指數(shù)波動明顯，由“臨界安全”下降為“較不安全”，2012年后稍有回升。近10年陜西省耕地生態(tài)安全指數(shù)總體由“不安全”等級提升到“較不安全”等級，到2014年又稍有回落，下降為“不安全等級”。云南、貴州、廣西地區(qū)的耕地生態(tài)安全指數(shù)波動較小，基本處于“不安全”等級。其中，2005—2007年廣西耕地生態(tài)安全指數(shù)經(jīng)歷了“較不安全—不安全”的演變歷程，且之后幾年一直處于“不安全”等級。

4結(jié)論與討論

本研究通過對中國省域2005—2014年的耕地生態(tài)安全進(jìn)行分析與評價(jià)，結(jié)果表明，近10年全國總體耕地生態(tài)安全等級由“臨界安全”逐步轉(zhuǎn)變?yōu)椤拜^不安全”，耕地生態(tài)安全指數(shù)整體呈波動下降態(tài)勢，耕地生態(tài)安全朝逆向演化的方向發(fā)展。

近年，中國省域耕地生態(tài)安全發(fā)展態(tài)勢未得到根本性轉(zhuǎn)變，這與城市化的快速擴(kuò)張、人口快速增長、工業(yè)迅速發(fā)展、土地利用方式不合理等因素有密切關(guān)系。今后，應(yīng)積極制定應(yīng)對措施確保全國耕地生態(tài)安全，推進(jìn)人地協(xié)調(diào)發(fā)展與土地可持續(xù)利用。本研究結(jié)果表明，耕地農(nóng)藥和化肥負(fù)荷、農(nóng)業(yè)機(jī)械化水平、自然環(huán)境污染程度、人均耕地面積是制約農(nóng)田生態(tài)系統(tǒng)安全狀況改善的關(guān)鍵因素。因此，須加快發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)，提倡農(nóng)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新，適地適量施用農(nóng)藥、地膜、化肥，減少對耕地資源的污染；積極開展高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田建設(shè)，加強(qiáng)農(nóng)村土地綜合整治，增加有效耕地，提升耕地資源質(zhì)量；重視耕地生態(tài)環(huán)境的建設(shè)與中低產(chǎn)田改造，嚴(yán)格控制建設(shè)用地占用耕地，從根本上解決人為拋荒、侵占和壓損問題，保證耕地?cái)?shù)量與質(zhì)量的平衡，保障糧食安全；合理控制人口增長，使人口規(guī)模在土地承載力范圍以內(nèi)；加強(qiáng)預(yù)防災(zāi)害能力建設(shè)，完善并優(yōu)化防災(zāi)減災(zāi)以及抗旱、救災(zāi)響應(yīng)結(jié)構(gòu)，建立耕地生態(tài)安全預(yù)警監(jiān)測體系，為耕地資源的可持續(xù)利用與管理提供支撐，政府須加大資金投入力度，有效提升耕地生態(tài)安全等級。

參考文獻(xiàn)：

[1]張鳳榮，郭力娜，關(guān)小克，等. 生態(tài)安全觀下耕地后備資源評價(jià)指標(biāo)體系探討[J]. 中國土地科學(xué)，2009，23（9）：4-8，14.

[2]朱紅波. 我國耕地資源生態(tài)安全的特征與影響因素分析[J]. 農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化研究，2008，29（2）：194-197.

[3]楊慶媛，周滔，張鵬飛，等. 耕地保護(hù)社會約束機(jī)制建設(shè)探討[J]. 創(chuàng)新，2010（4）：60-64.

[4]吳大放，劉艷艷，劉毅華，等. 耕地生態(tài)安全評價(jià)展望[J]. 中國生態(tài)農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2015，23（3）：257-267.

[5]付國珍，擺萬奇. 耕地質(zhì)量評價(jià)研究進(jìn)展及發(fā)展趨勢[J]. 資源科學(xué)，2015，37（2）：226-236.

[6]Rasul G，Thapa G B. Sustainability analysis of ecological and conventional agricultural systems in Bangladesh[J]. World Development，2003，31（10）：1721-1741.

[7]Beesley K，Ramsey D. Agricultural land preservation international encyclopedia of human geography[M]. Oxford：Elsevier Press，2009：65-69.

[8]張傳華. 耕地生態(tài)安全評價(jià)研究[D]. 重慶：西南大學(xué)，2006.

[9]徐輝，雷國平，崔登攀，等. 耕地生態(tài)安全評價(jià)研究：以黑龍江寧安市為例[J]. 水土保持研究，2011，18（6）：180-184.

[10]趙其國，周炳中，楊浩，等. 中國耕地資源安全問題及相關(guān)對策思考[J]. 土壤，2002（6）：293-302.

[11]郝軍，蘇根成，鄔文艷. 內(nèi)蒙古耕地資源安全評價(jià)[J]. 內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，37（4）：558-561.

[12]張銳，鄭華偉，劉友兆. 基于PSR模型的耕地生態(tài)安全物元分析評價(jià)[J]. 生態(tài)學(xué)報(bào)，2013，33（16）：5090-5100.

[13]左曉英. 基于PSR模型的耕地生態(tài)安全評價(jià)[D]. 保定：河北農(nóng)業(yè)大學(xué)，2014.

[14]余敦，陳文波. 潘陽湖生態(tài)經(jīng)濟(jì)區(qū)土地生態(tài)安全研究[J]. 水土保持研究，2011，18（4）：107-111.

[15]吳曉. 山峽庫區(qū)重慶東段生態(tài)安全評價(jià)研究[D]. 武漢：華中師范大學(xué)，2014.

[16]易軍，梅昀. 基于PSR框架的耕地集約利用及其驅(qū)動研究：江西省為例[J]. 干旱區(qū)流域資源與環(huán)境，2010，19（8）：895-900.

[17]張銳，劉友兆. 我國耕地生態(tài)安全評價(jià)及障礙因子診斷[J]. 長江流域資源與環(huán)境，2013，22（7）：945-951.

[18]鄭華偉，劉友兆，王希睿. 中國城鎮(zhèn)化與土地集約利用關(guān)系的動態(tài)計(jì)量分析[J]. 長江流域資源與環(huán)境，2011，20（9）：1029-1034.

[19]陶曉燕，章仁俊，徐輝，等. 基于改進(jìn)熵值法的城市可持續(xù)發(fā)展能力的評價(jià)[J]. 干旱區(qū)資源與環(huán)境，2006，20（5）：38-41.

[20]胡永宏，賀思輝. 綜合評價(jià)方法[M]. 北京：科學(xué)出版社，2000.

[21]伍恒雨. 基于熵權(quán)物元模型的萬州區(qū)土地生態(tài)安全評價(jià)研究[D]. 重慶：西南大學(xué)，2015.

[22]崔明哲，楊鳳海，李佳. 基于組合賦權(quán)法的哈爾濱市耕地生態(tài)安全評價(jià)[J]. 水土保持研究，2012，19（6）：184-192.

[23]文森，邱道持，楊慶媛，等. 耕地資源安全評價(jià)指標(biāo)體系研究[J]. 農(nóng)業(yè)資源與環(huán)境科學(xué)，2007，23（8）：466-470.