魏義霞

摘要：康有為將楊朱說(shuō)成是老子后學(xué)，并沿著這個(gè)思路解讀楊朱的思想。與身份歸屬和思想解讀一脈相承，康有為反復(fù)從不同角度對(duì)楊朱予以譴責(zé)和鞭撻?？涤袨閷?duì)楊朱的關(guān)注無(wú)論對(duì)于康有為本人還是與其他同時(shí)代哲學(xué)家相比都較為特殊：就康有為所關(guān)注的中學(xué)人物來(lái)說(shuō)，在康有為哲學(xué)中，楊朱的身份歸屬較為明確，康有為對(duì)楊朱的態(tài)度也較為一致。就中國(guó)近代哲學(xué)來(lái)說(shuō)，康有為對(duì)楊朱的關(guān)注視角和態(tài)度評(píng)價(jià)頗為獨(dú)特，與同時(shí)代哲學(xué)家迥異其趣。透過(guò)康有為視界中的楊朱，既可以直觀感受康有為的楊朱觀和中學(xué)觀，又可以以楊朱為個(gè)案領(lǐng)略先秦諸子以及中國(guó)本土文化在近代哲學(xué)中的命運(yùn)。

關(guān)鍵詞：康有為；楊朱；近代哲學(xué)

中圖分類號(hào)：B258 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1001-862X（2017）04-0040-006

在對(duì)中國(guó)本土文化“學(xué)術(shù)源流”的考辨中，康有為將楊朱納入視野。楊朱是康有為關(guān)注的先秦諸子之一，康有為對(duì)楊朱的關(guān)注無(wú)論對(duì)于康有為本人還是與其他同時(shí)代哲學(xué)家相比都較為特殊：就康有為所關(guān)注的中學(xué)人物來(lái)說(shuō)，與莊子、公孫龍等人在康有為哲學(xué)中的遭遇相比，楊朱的身份歸屬較為明確；與荀子、朱熹等人相比，康有為對(duì)楊朱的態(tài)度也較為一致。就中國(guó)近代哲學(xué)來(lái)說(shuō)，康有為對(duì)楊朱的關(guān)注視角和態(tài)度評(píng)價(jià)頗為獨(dú)特，與同時(shí)代哲學(xué)家迥異其趣。透過(guò)康有為視界中的楊朱，既可以直觀感受康有為的楊朱觀和中學(xué)觀，又可以以楊朱為個(gè)案領(lǐng)略先秦諸子以及中國(guó)本土文化在近代哲學(xué)中的命運(yùn)。

一、對(duì)楊朱的身份歸屬

康有為對(duì)先秦諸子及中學(xué)人物的關(guān)注有一個(gè)共同特征：聚焦身份歸屬和學(xué)術(shù)譜系。他對(duì)楊朱的關(guān)注也不例外。

首先，康有為對(duì)楊朱的學(xué)術(shù)身份和歸屬津津樂(lè)道，并且不止一次地?cái)嘌裕骸皸钭?，老子之弟子，即楊子居?！盵1]283“楊朱，老子弟子，見(jiàn)《莊子》?！盵2]178康有為在肯定楊朱即楊子居的前提下，明確提出楊朱是老子弟子。不僅如此，綜合考察康有為的思想可以發(fā)現(xiàn)，老子弟子是康有為對(duì)楊朱學(xué)術(shù)身份和歸屬的基本認(rèn)定，也是他的一貫觀點(diǎn)。

康有為給予楊朱的學(xué)術(shù)身份是確定的，致使老子弟子成為楊朱唯一而確定的身份。這就是說(shuō)，在將楊朱說(shuō)成是老子弟子的同時(shí)，康有為并沒(méi)有將楊朱又說(shuō)成是孔子或墨子弟子——康有為對(duì)莊子等人便是如此。換言之，給予一個(gè)人確定而不變的學(xué)術(shù)身份和歸屬在康有為那里并不多見(jiàn)，拿楊朱與康有為提及的其他人物進(jìn)行比較則更能體現(xiàn)這一點(diǎn)：第一，與包括老子、墨子等人在內(nèi)的諸子身份相比較，楊朱的學(xué)術(shù)身份和歸屬顯得格外單一。就老子來(lái)說(shuō)，除了是創(chuàng)立老教、與孔子爭(zhēng)教的教主，還是孔子后學(xué)。就墨子來(lái)說(shuō)，情況更為復(fù)雜，在擁有與老子類似的這兩種身份之外，還多了一個(gè)先學(xué)孔教而后叛教的過(guò)程。至于莊子、列子和公孫龍等人，則擁有至少四種以上的身份歸屬。由此反觀楊朱在康有為視界中的身份歸屬，單一得有些令人不敢相信。第二，與管子、子產(chǎn)和鄒衍等人身份的撲朔迷離相比，楊朱的身份歸屬顯得異常明確而干脆。

其次，在康有為的視界中，楊朱是老子后學(xué)是確定無(wú)疑的，但還須在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步具體刻畫楊朱在老學(xué)中的準(zhǔn)確位置。原因在于，康有為認(rèn)為孔子弟子三千，徒侶六萬(wàn)。墨子弟子眾多，爭(zhēng)教最盛。在這個(gè)前提下，他特意強(qiáng)調(diào)，就后學(xué)的流派紛繁而言，老學(xué)為最，不同的流派傳承了老子的不同思想。鑒于這種情況，康有為斷言楊朱是老子弟子只能肯定楊朱思想的源頭在老子，與老子的思想之間具有淵源關(guān)系，卻不能準(zhǔn)確把握楊朱傳承了老子哪方面的思想以及楊朱之學(xué)有別于老學(xué)其他流派的思想特質(zhì)是什么，當(dāng)然也無(wú)法明確標(biāo)注楊朱在老學(xué)中的具體位置。有鑒于此，只有進(jìn)一步明確楊朱屬于老子后學(xué)中的哪一派，才能具體勾勒楊朱的學(xué)術(shù)身份以及在老學(xué)中的位置，從而準(zhǔn)確把握楊朱的思想。

綜觀康有為的思想可以發(fā)現(xiàn)，盡管對(duì)楊朱是老子弟子言之鑿鑿、堅(jiān)信不疑，然而，說(shuō)到楊朱屬于老學(xué)中的哪一派，康有為的說(shuō)法卻前后不一，相互牴牾。下僅舉其一斑：

老子后學(xué)，流派甚繁：莊、列主上清虛。楊朱講求縱欲。田駢、慎到，《莊子·天下篇》言之，其學(xué)大抵主因申、韓二家，專言權(quán)術(shù)。關(guān)尹、尹文，專事養(yǎng)魄。[2]177

老學(xué)，蘇、張（指蘇秦、張儀——引者注）、鬼谷一派，申、韓一派，楊朱一派，莊、列一派，關(guān)尹、尹文一派。[3]29

老子之學(xué)，蘇、張、鬼谷為一派，申、韓為一派，楊朱、莊、列為一派。[2]180

老子分三派，楊子、列子、莊子，上經(jīng)開(kāi)之。[1]283

老子之學(xué)，分為二派：清虛一派，楊朱之徒也，弊猶淺；刻薄一派，申、韓之徒也。[4]108

上述引文顯示，與斷言楊朱是老子弟子的信誓旦旦形成強(qiáng)烈對(duì)比，康有為對(duì)于楊朱究竟屬于老學(xué)中的哪一派舉棋不定，提出過(guò)多種觀點(diǎn)：第一，康有為對(duì)老子學(xué)派的劃分并不確定，甚至有些混亂。僅就上述引文來(lái)看，就有五派（第一段引文）、四派（第二段引文）、三派（第三、第四段引文）和二派（第五段引文）之說(shuō)。在上述不同說(shuō)法中都有楊朱現(xiàn)身其中，這表明了楊朱對(duì)于老學(xué)的不可或缺，也從一個(gè)側(cè)面印證了康有為對(duì)于楊朱是老子弟子的確信不疑。第二，康有為對(duì)老子后學(xué)的劃分，勢(shì)必影響對(duì)楊朱在老學(xué)中的地位確證，致使楊朱在老學(xué)中的地位由于康有為對(duì)老學(xué)的認(rèn)識(shí)不一致而引起混亂。當(dāng)然，伴隨著老學(xué)的五派、四派、三派和二派之分，身處不同流派中的楊朱無(wú)論地位還是思想都彼此之間相去甚遠(yuǎn)。更甚者，即使是對(duì)老子派別的看法一致，康有為對(duì)于楊朱的定位也天差地別。例如，第三、第四段引文均將老學(xué)劃分為三派，楊朱在其中的位置卻大相徑庭：在第三段引文中，楊朱和莊子、列子同屬一派，分別與蘇秦張儀、鬼谷和申不害韓非相對(duì)立；在第四段引文中，原本與楊朱一派的莊子和列子各自成為與楊朱對(duì)立的一派，而由這三人代表的三派共同組成了老學(xué)。尤為值得一提的是，除了將老學(xué)劃分為三派的第三段引文之外，康有為對(duì)老學(xué)派別的劃分均讓楊朱獨(dú)自擔(dān)綱一派。這種獨(dú)挑大梁的現(xiàn)象在老子后學(xué)中是罕見(jiàn)的。通過(guò)楊朱與上述引文中各派人物的對(duì)比可以明顯感受到這一點(diǎn)，也反過(guò)來(lái)證明了楊朱在老學(xué)中的地位非同一般。

對(duì)于康有為來(lái)說(shuō)，確定了楊朱是老子后學(xué)，也就大致框定了楊朱思想的主旨。在“流派甚繁”的老學(xué)流派中找到了楊朱之學(xué)的具體位置，也就明確了楊朱有別于其他老子后學(xué)的思想特征，因而更能接近、還原楊朱思想的特質(zhì)。在這個(gè)前提下，康有為進(jìn)一步揭示了楊朱思想的內(nèi)容和主旨。

二、對(duì)楊朱思想的解讀

由于沒(méi)有對(duì)楊朱進(jìn)行系統(tǒng)或?qū)ｎ}研究，康有為對(duì)楊朱思想內(nèi)容的具體詮釋、深入解讀或?qū)ｉT表述不多。盡管如此，有一點(diǎn)是可以肯定的，那就是：康有為確信，楊學(xué)屬于老學(xué)，并沿著這個(gè)思路解讀楊朱思想。正是在這個(gè)意義上，康有為反復(fù)斷言：“楊子即老學(xué)之一?！盵5]13“楊子即老學(xué)?！盵6]144在康有為的視界中，楊朱的思想既不出老子范圍，又在對(duì)老子思想的發(fā)揮中形成了鮮明的特點(diǎn)和特征。這就是說(shuō)，盡管與老子思想一脈相承，然而，楊朱之學(xué)具有自己的主體內(nèi)容，并且形成了有別于老學(xué)其他流派的主旨和特色。

首先，屬于老學(xué)是康有為對(duì)楊朱思想的基本認(rèn)定，也先天地框定了楊學(xué)的大宗旨。楊朱之所以被康有為義無(wú)反顧地認(rèn)定為老子后學(xué)，就是因?yàn)樵诹⒔套谥歼@個(gè)大是大非的問(wèn)題上，楊朱站在了老子一邊。在這方面，康有為強(qiáng)調(diào)，諸教之所以不同，取決于其立教宗旨。老教的立教宗旨是不仁，孔教和墨教則以仁為立教宗旨。這表明，老教在宗旨上與孔教、墨教勢(shì)不兩立。對(duì)此，他一而再、再而三地宣稱：

諸教皆有立教之根本。老子本以天地為不仁，以萬(wàn)物為芻狗，此老子立教之本。故列、楊傳清虛之學(xué)，則專以自私。申、韓傳刑名之學(xué)，則專以殘賊。其根本然也?？鬃颖咎欤蕴鞛槿嗜?，受命于天，取仁于天。凡天施、天時(shí)、天數(shù)、天道、天志，皆歸之于天。故《尸子》謂：孔子貴仁?？鬃恿⒔套谥荚诖恕7]375

其（指老子之學(xué)即老教——引者注）與儒教異處，在仁與暴，私與公。儒教最仁，老教最暴。故儒教專言德，老教專言力。儒教最公，老教最私。儒教專言民，老教專言國(guó)。言力言國(guó)，故重刑法，而戰(zhàn)國(guó)之禍烈矣。清虛一派，盛行于晉，流于六朝，清談黃老，高說(shuō)元妙?？瘫∫慌桑葱桃?，流毒至今日，重君權(quán)、薄民命，以法繩人，故泰西言中國(guó)最殘暴。[4]108

儒與楊、墨，其道為三，而老氏為我，儒、墨救世，則雖三而實(shí)為二焉。故在戰(zhàn)國(guó)，儒、墨最盛，而老氏遜之，以其俱救世也?！w救世之道同，而儒順墨逆，故墨歸于儒，老氏與儒相反，故后世反有存也。[8]206

第一段引文旨在說(shuō)明，老子以不仁為宗旨，老子后學(xué)皆不能逃出不仁之窠臼——在這個(gè)意義上，楊朱與同樣作為老子后學(xué)的列子、申不害和韓非等人是一樣的。第二段引文旨在強(qiáng)調(diào)，不仁與仁不共戴天，立教宗旨的不仁與仁導(dǎo)致老教與儒教勢(shì)不兩立。這表現(xiàn)在治國(guó)理民上便是暴與仁、私與公。第三段引文旨在說(shuō)明，老教之不仁與為我、縱欲密切相關(guān)，正如孔教、墨教之仁與不忍、救世密不可分一樣。不僅如此，由于楊朱之學(xué)勢(shì)力強(qiáng)大，與儒墨爭(zhēng)教成三足鼎立之勢(shì)。正因?yàn)槿绱?，康有為用楊而不是老與儒、墨相對(duì)應(yīng)。

值得一提的是，鑒于老子后學(xué)“流派甚繁”，為了凸顯老學(xué)宗旨，康有為特意在繁多的老子后學(xué)中指定了老學(xué)嫡傳，指出申不害是老學(xué)的正宗傳人。這用康有為本人的話說(shuō)便是：“老子傳申子為的派?！盵1]283盡管如此，康有為選擇的代表老學(xué)的不是申不害而是楊朱，并且以楊朱之學(xué)凸顯老學(xué)（老教）與儒學(xué)（儒教）和墨學(xué)（墨教）的不同宗旨。這表明，在康有為看來(lái)，楊朱思想最能體現(xiàn)老學(xué)的特質(zhì)和宗旨，并且最能與儒、墨爭(zhēng)教。由此，可以說(shuō)楊朱在老子后學(xué)中的地位蓋過(guò)了申不害，功勞亦不可低估?；蛟S是意識(shí)到了老學(xué)嫡傳申不害與楊朱之間的巨大張力，康有為有意無(wú)意地拉近楊朱與申不害的關(guān)系?？涤袨閷?duì)韓非之學(xué)的說(shuō)明便流露出這一思想端倪：“韓非有《解老》、《喻老》之篇，是老氏學(xué)，故太史公以之與老子同傳。此為楊氏學(xué)。楊朱為老子弟子，即老氏學(xué)。故韓非兼收老、楊之學(xué)者。秦始愚民，韓非以老學(xué)行之，遂至今日。然則統(tǒng)論諸子為害之大，莫若韓非；關(guān)系之重，亦莫若韓非矣?！盵8]60-61康有為認(rèn)為，韓非是最大之蠹，并且與申不害是一派。在這個(gè)前提下，康有為進(jìn)一步彰顯韓非與楊朱的關(guān)系，同時(shí)肯定“楊朱為老子弟子，即老氏學(xué)”?？涤袨榈倪@一做法一箭雙雕——既通過(guò)韓非拉近了楊朱與申不害的關(guān)系，又借助韓非表達(dá)了對(duì)楊朱的深惡痛絕。

其次，在肯定楊朱之學(xué)屬于老學(xué)，秉持老子不仁宗旨的前提下，康有為進(jìn)一步追究楊朱思想的宗旨，并且得出了如下結(jié)論：“廢而任之，究之于盡，是楊學(xué)宗旨。”[9]207

康有為之所以不厭其煩地從不同角度對(duì)老子后學(xué)進(jìn)行流派分野，不僅因?yàn)槔献雍髮W(xué)流派眾多，而且因?yàn)楦鱾€(gè)流派傳承有別，在不仁的大宗旨下主旨各異。具體到楊朱，他所代表的有別于他派的宗旨和主張便是“廢而任之，究之于盡”以及由此而來(lái)的及時(shí)行樂(lè)。于是，康有為反復(fù)宣稱：

《列子》云：安知死于此，不復(fù)生于彼乎？即佛氏輪回之說(shuō)，佛極與楊朱相反。[2]180

佛氏盡棄其身，專養(yǎng)其魂，與楊朱相反。[2]179

與此相一致，康有為一再聲稱楊朱縱欲，除了上面提到的對(duì)老學(xué)的五派劃分中所說(shuō)的“楊朱講求縱欲”之外，康有為還發(fā)出了如下斷語(yǔ)：“楊子縱欲之樂(lè)知，縱欲之苦不知?！盵1]284

在康有為的視界中，與縱欲相伴而生的，便是楊朱的為我思想。如果說(shuō)老子的不仁已經(jīng)隱藏乃至包含自私、為我之端倪的話，那么，將老子的這一思想端倪發(fā)揮到極致的則是楊朱：第一，康有為明言申不害是老子嫡傳，那是就能忍而桎梏百姓而言的。第二，康有為有時(shí)將楊朱、莊子和列子歸為一派，稱為“清虛一派”，主要指虛談玄理，不熱心世事。然而，在大多數(shù)情況下，這一派中只有楊朱一人出現(xiàn)?？涤袨樵?jīng)批評(píng)莊子不熱心世事，也發(fā)出過(guò)莊子為辦事之師的論斷。正因?yàn)槿绱耍涤袨閷ｉT將楊朱提出來(lái)作為為我的代表，并且突出楊朱與儒、墨立教宗旨的對(duì)立。他寫道：“老子謂：天地不仁，以萬(wàn)物為芻狗。圣人不仁，以百姓為芻狗。于人不仁，故只為我而已，縱欲而已。茍可以為我縱欲，則一切不顧，無(wú)人亦無(wú)國(guó)，故孟子以為無(wú)君?！盵10]493引文中因?yàn)椤盁o(wú)人亦無(wú)國(guó)”被孟子攻擊為“無(wú)君”的就是楊朱之為我縱欲。更有甚者，鑒于楊朱將縱欲為我發(fā)揮到了登峰造極的地步，并且貽害匪淺，康有為將楊朱之為我與老子之陰謀相提并論。例如，在游歷歐洲的途中，康有為曾經(jīng)寫下了這樣的感言：“人所同愿同好者，則人樂(lè)奉之從之。人皆樂(lè)從，故其教行之至速且大也。凡老氏之陰謀，楊朱之為我，及今世自由之說(shuō)，皆一出而大行?！盵11]409

三、對(duì)楊朱的態(tài)度評(píng)價(jià)

康有為對(duì)于楊朱的認(rèn)識(shí)和態(tài)度是始終如一的，并沒(méi)有出現(xiàn)前后判若兩人的反差或矛盾——康有為對(duì)包括老子、墨子在內(nèi)的眾多先秦諸子卻皆是如此。在康有為那里，屬于老學(xué)既大致框定了楊學(xué)的內(nèi)容，又先天地決定了對(duì)楊朱及楊學(xué)的評(píng)價(jià)?？涤袨閷?duì)楊朱的態(tài)度評(píng)價(jià)是在楊朱是老子后學(xué)的前提下發(fā)出的，既與對(duì)老子的態(tài)度評(píng)價(jià)相關(guān)，又有不同之處?？涤袨閷?duì)老子的態(tài)度是矛盾的，既對(duì)老子養(yǎng)生方面的思想心懷好感，又對(duì)老子以不仁為宗旨、與孔子爭(zhēng)教深惡痛絕?？涤袨閷?duì)楊朱的態(tài)度是始終如一的，無(wú)論將楊朱歸為老學(xué)中的哪一派，都將楊朱視為老學(xué)中消極的一派，也就是以楊朱代表老學(xué)中的反面。正是因?yàn)檫@個(gè)原因，楊朱與同樣作為老子后學(xué)的莊子、列子形成明顯的反差?？涤袨榈南旅嬲f(shuō)法似乎印證了這一點(diǎn)：“楊朱得老子之粗，莊子得老子之精。楊子言養(yǎng)身，莊子言養(yǎng)魂。”[4]109這就是說(shuō)，楊朱的思想與莊子一樣出于老子，卻只得老學(xué)之粗，與得老學(xué)之精的莊子不可同日而語(yǔ)。按照康有為的說(shuō)法，莊子和楊朱都從老子那里傳承了養(yǎng)生思想，然而，兩人卻沿著兩個(gè)不同的方向展開(kāi)：楊朱養(yǎng)身，莊子養(yǎng)魂。正因?yàn)閷ｐB(yǎng)身，楊朱縱欲、無(wú)我。

綜觀康有為的思想可以發(fā)現(xiàn)，如果說(shuō)他對(duì)老子尚能夠“一分為二”的話，那么，他對(duì)楊朱則完全傾向一邊。具體地說(shuō)，康有為對(duì)楊朱的評(píng)價(jià)都是反面的，不僅絕少認(rèn)同或贊譽(yù)之辭，而且連中性的評(píng)價(jià)亦極罕見(jiàn)，康有為總是——也總能不失時(shí)機(jī)地對(duì)楊朱予以大力鞭撻。

首先，康有為將楊朱的思想歸于異教，從判教的高度剝奪了楊朱之學(xué)存在的正當(dāng)性和合法性。按照康有為的說(shuō)法，孔教尚中庸，諸子反中庸。戰(zhàn)國(guó)時(shí)諸子紛紛創(chuàng)教，就是為了反對(duì)孔子的中庸之教，其中就包括楊朱。不僅如此，鑒于楊朱之學(xué)的偏于一隅和勢(shì)力的囂張強(qiáng)大，康有為習(xí)慣于將楊朱與墨子作為中庸的兩個(gè)極端批判。正是在這個(gè)意義上，康有為不止一次地?cái)嘌裕?/p>

過(guò)之者，墨子也。不及者，老子、楊子諸子也。專指異教言。[12]167

中者，孔子制度皆是，楊、墨皆不中。庸言之信，庸行之謹(jǐn)，所謂庸。[12]171

在康有為看來(lái)，孔子尚中庸，孔子的一切制度言行皆道中庸。中庸的對(duì)立面是過(guò)或者不及之兩端。戰(zhàn)國(guó)諸子或者過(guò)，或者不及，均屬于異教。值得注意的是，康有為在這里提到的反面典型只有三人，除了墨子和老子，就是楊朱，楊朱與墨子，兩人分別代表與中庸勢(shì)不兩立的不及與過(guò)之兩個(gè)極端。

尚須進(jìn)一步澄清的是，將楊朱與墨子相提并論在康有為那里并非個(gè)案，而是一種“常態(tài)”。正因?yàn)槿绱耍@樣的句子俯拾即是：

荀稱老、墨，孟稱楊、墨。[2]178

《列子》所得，皆樂(lè)天知命，退一步法。然能知命，而不求諸用，此真墨子所非者。此楊、墨所極相反歟？[2]176

尊“命”為孔子大義，此則楊與之同，而墨“非命”。蓋楊主無(wú)為，托命自然；墨主有為，故力征經(jīng)營(yíng)。力命抑死，則楊、墨同，而異于儒者，亦與儒氏同也。[9]207

進(jìn)而言之，康有為之所以三番五次地將楊朱與墨子聯(lián)系在一起，都有比較之意；通過(guò)比較得出的結(jié)論卻差若云泥——有時(shí)突出楊朱與墨子思想之異——前面提到的過(guò)與不及如此，此處的第二段引文亦如此；有時(shí)突出二者思想之同，此處第三段引文如此。稍加留意即可發(fā)現(xiàn)一個(gè)饒有趣味的現(xiàn)象：無(wú)論楊朱與墨子思想是異是同，后面往往都跟著一個(gè)儒家。這種情況的出現(xiàn)絕非偶然，而是從一個(gè)側(cè)面暴露出康有為的理論初衷。這就是說(shuō)，康有為比較楊朱與墨子思想之異同不是為了比較而比較，甚至不是為了比較楊朱與墨子的思想本身，而是為了借助比較從不同角度突出孔子之中庸的至善至美。對(duì)于這一點(diǎn)，康有為下面的這段話提供了最佳注腳：“雖《老子》、《管子》亦皆戰(zhàn)國(guó)書，在孔子后，皆孔子后學(xué)。說(shuō)雖相反，然以反比例明正比例，因四方而更可得中心。諸子皆改制，正可明孔子之改制也?！盵13]21

其次，康有為最不能容忍的是楊朱與孔子爭(zhēng)教，特別是在與孔子爭(zhēng)教過(guò)程中異軍突起，以至于楊朱之言盈天下。對(duì)于楊朱之學(xué)的盛行，康有為一面對(duì)孟子力辟楊朱的護(hù)教行為大力表彰，一面對(duì)楊朱的爭(zhēng)教行為大加撻伐。康有為將孔教的傳播、傳承過(guò)程演繹為爭(zhēng)教過(guò)程表明，爭(zhēng)教在他看來(lái)是原則問(wèn)題，因而不可小覷。這意味著康有為指出楊朱與孔子爭(zhēng)教并不限于事實(shí)上的陳述，本身就包含對(duì)楊朱的評(píng)價(jià)。正是認(rèn)定與孔子爭(zhēng)教奠定了康有為對(duì)楊朱的負(fù)面評(píng)價(jià)和否定態(tài)度。

康有為指責(zé)楊朱思想明哲保身，造成了不良的社會(huì)風(fēng)氣。中國(guó)近代是救亡圖存的時(shí)代，亟須道義擔(dān)當(dāng)、舍生忘死的犧牲精神?？涤袨榉磸?fù)標(biāo)榜孔子、墨子以仁為立教宗旨，就是贊揚(yáng)兩人的救世精神，旨在以孔席不暖、墨突不黔為榜樣激發(fā)中國(guó)人關(guān)心國(guó)家大事，熱心公共事業(yè)；借此號(hào)召中國(guó)人將個(gè)人與國(guó)家的命運(yùn)聯(lián)系在一起，自覺(jué)投入救亡圖存的運(yùn)動(dòng)之中。楊朱的思想顯然與康有為的期待格格不入?？涤袨橹赋觯瑮钪煦∈貫槲?，導(dǎo)致自私自利，明哲保身；由于貪生怕死，“蕩絕廉恥”，因而視他人痛苦于不顧，對(duì)國(guó)家存亡漠然處之?？涤袨閷懙溃骸拔釃L謂，老、楊之學(xué)為中國(guó)之大禍，雖有碩學(xué)高行之人，但為謹(jǐn)默之行，保身之謀。坐視君父之難而不顧，坐視宗親師友之難而不恤，坐視國(guó)亡種滅而從容，自圖富貴，偷生畏死，蕩絕廉恥，有所少損，皆不敢近，此其為楊朱之貽毒，未有若是之甚矣。”[10]497-498《列子·楊朱》篇將名視為身外之物，發(fā)出了“死則腐骨”的議論。據(jù)此，康有為斷言楊朱與老子“攻名”，并對(duì)“攻名”的危害發(fā)出了聲討：“老、楊皆以攻名為義，妨其自然也。然彼欲人不爭(zhēng)而去其名，不知人不爭(zhēng)名而爭(zhēng)利，其爭(zhēng)更甚，其術(shù)亦淺矣哉?！盵9]207康有為認(rèn)為，“求樂(lè)免苦”是人的本性，人所求之樂(lè)中就包括名之樂(lè)。因此，他強(qiáng)調(diào)，孔子重名，并由此對(duì)楊朱的“攻名”行為表示強(qiáng)烈不滿?？涤袨樘貏e指出，如果不爭(zhēng)名而只爭(zhēng)利的話，那么，后果則更可怕。更何況由于不爭(zhēng)名，楊朱與老子之學(xué)一樣導(dǎo)致人心之壞，并且造成國(guó)人對(duì)中國(guó)亡國(guó)滅種的漠不關(guān)心。正是基于這一認(rèn)識(shí)，康有為將楊朱與老子之學(xué)一起說(shuō)成是“中國(guó)之大禍”。

四、對(duì)楊朱的詮釋范式

康有為對(duì)于楊朱思想的解讀無(wú)論立場(chǎng)還是方法都極具特色：就立場(chǎng)而言，康有為的楊朱觀既是老學(xué)觀的一部分，又是孔教觀的一部分，他對(duì)楊朱的身份歸屬和態(tài)度評(píng)價(jià)歸根結(jié)底取決于立孔教為國(guó)教的孔教觀；就方法而言，康有為對(duì)于楊朱思想的解讀秉持今文經(jīng)學(xué)發(fā)揮微言大義的傳統(tǒng)，一味根據(jù)自己的論證需要對(duì)楊朱進(jìn)行自由發(fā)揮乃至過(guò)度詮釋。正是由于這個(gè)原因，康有為視界中的楊朱既帶有近代的共同特征和時(shí)代烙印，又個(gè)性鮮明，極富特色。

首先，康有為對(duì)楊朱的提及和關(guān)注擁有前所未有的全球視野和文化多元的歷史語(yǔ)境，最突出的就是將楊朱置于全球多元文化的視域之內(nèi)，并且直接與西方哲學(xué)家相提并論。這是楊朱在古代哲學(xué)中前所未有的新現(xiàn)象，也為康有為視界中的楊朱打上了鮮明的近代烙印和時(shí)代特征。例如，康有為不止一次地聲稱：“重生不重死，西人亦近楊朱?！盵2]179“愛(ài)比去路以縱身欲窮天理，若楊朱?！盵10]494第一句引文是從宏觀的角度立論的，在肯定西方哲學(xué)重生不重死的前提下，聲稱楊朱之學(xué)與西學(xué)相近。這印證了康有為對(duì)楊朱之學(xué)“偷生畏死”的評(píng)價(jià)。第二句引文是從微觀的角度立論的，指出伊壁鳩魯（“愛(ài)比去路”）的思想與楊朱若合符節(jié)。兩句引文從抽象與具體兩個(gè)維度共同凸顯了楊朱思想的為我、縱欲，與康有為對(duì)于楊朱思想的解讀一脈相承。

其次，康有為對(duì)楊朱思想的解讀和評(píng)價(jià)極富康氏色彩，不注重文本解讀或事實(shí)依據(jù)，一切皆以自由發(fā)揮為主旨。

楊朱亦稱楊子、楊子居、楊子生或陽(yáng)子、陽(yáng)生，戰(zhàn)國(guó)初期思想家，魏國(guó)人，屬道家學(xué)派。楊朱并無(wú)著作流傳于世，《列子·楊朱》篇，被公認(rèn)為系后人偽造。康有為則反其道而行之，將《楊朱》篇視為楊朱思想的真實(shí)再現(xiàn)。他宣稱：“楊朱之學(xué)只有《列子》略存之，然推老學(xué)可得其概?！盵10]495康有為一貫對(duì)列子和《列子》興趣盎然，即使抱病也對(duì)《列子》愛(ài)不釋手。與對(duì)《列子》的推崇和認(rèn)定息息相關(guān)，康有為對(duì)楊朱的身份歸屬和思想解讀有一部分來(lái)源于《列子·楊朱》篇。下面這段話也印證了康有為將《列子·楊朱》篇視為楊朱思想的真實(shí)反映：“管夷吾、晏平仲相去且百年，不當(dāng)同論養(yǎng)生，且所言皆楊氏之學(xué)，當(dāng)是托言。戰(zhàn)國(guó)諸子，多如此?！盵9]207管夷吾、晏平仲是《列子·楊朱》篇中樹(shù)立的“肆情縱欲”的典型，康有為卻將兩人都推給了楊朱之學(xué)。這既印證了康有為對(duì)楊朱之學(xué)縱欲、為我的判斷，也從一個(gè)側(cè)面表明康有為根據(jù)《列子·楊朱》篇來(lái)把握、評(píng)價(jià)楊朱的思想。

康有為之所以熱衷于對(duì)楊朱進(jìn)行自由發(fā)揮，歸根結(jié)底服務(wù)于立孔教為國(guó)教的宗旨。圍繞著這一立言宗旨，康有為在將楊朱歸于老學(xué)的前提下，沿著老子與孔子立教宗旨不共戴天的思路厘定、評(píng)價(jià)楊朱的思想。由于斷言“百家皆孔子之學(xué)”，康有為推崇孔子而打壓老子，楊朱便肩負(fù)這一使命。康有為對(duì)楊朱生存時(shí)間的認(rèn)定淋漓盡致地反映出他的這一心態(tài)：

楊朱、子思同時(shí)。[6]143

老子之弟子楊朱，生當(dāng)孟子時(shí)，可知孔子在老子之先。[6]142

楊、墨、老，孟子一輩。[2]178

楊朱生于戰(zhàn)國(guó)初期，與孔子之孫子思時(shí)間不遠(yuǎn)。康有為明明知道這一點(diǎn)，因而有“楊朱、子思同時(shí)”之說(shuō)。耐人尋味的是，即便如此，康有為卻將楊朱說(shuō)成是與戰(zhàn)國(guó)中期的孟子同時(shí)?？涤袨橹詫钪斐霈F(xiàn)的時(shí)間后移，是為了證明孔子在時(shí)間上具有老子無(wú)法比擬的優(yōu)先性。這用康有為本人的話說(shuō)便是，“可知孔子在老子之先”。如果說(shuō)第二段引文以弟子時(shí)間證明孔子在老子之前尚且屬于間接論證的話，那么，第三段引文則由第二段引文的間接論證轉(zhuǎn)向直接論證，采取的辦法便是將老子生活的時(shí)間后移至與孟子同時(shí)。這樣一來(lái)，老子便與楊朱、墨子和孟子等人的生活時(shí)間相當(dāng)，與作為孔子私淑弟子的孟子同屬一輩?？涤袨榈倪@個(gè)做法等于明確將老子置于孔子的再傳弟子之列。當(dāng)然，出生于春秋戰(zhàn)國(guó)之際的墨子也與和孔子同時(shí)甚至略早的老子遭遇同樣的命運(yùn)。

出于立孔教為國(guó)教的特殊立場(chǎng)和需要，康有為從來(lái)沒(méi)有就楊朱而言楊朱，對(duì)楊朱的提及和關(guān)注也不是出于對(duì)楊朱本人的興趣，而是將楊朱置于整個(gè)先秦諸子百家之中，不僅隸屬于他的中學(xué)觀和孔學(xué)觀，而且服務(wù)于立孔教為國(guó)教的立言宗旨。

參考文獻(xiàn)：

[1]康有為.萬(wàn)木草堂講義·七月初三夜講源流[M].康有為全集（第二集）.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

[2]康有為.萬(wàn)木草堂口說(shuō)·諸子[M].康有為全集（第二集）.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

[3]康有為.萬(wàn)木草堂口說(shuō)·諸子（三）[M].康有為學(xué)術(shù)文化隨筆.北京：中國(guó)青年出版社，1999.

[4]康有為.康南海先生講學(xué)記·古今學(xué)術(shù)源流[M].康有為全集（第二集）.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

[5]康有為.萬(wàn)木草堂口說(shuō)·學(xué)術(shù)源流（七）[M].康有為學(xué)術(shù)文化隨筆.北京：中國(guó)青年出版社，1999.

[6]康有為.萬(wàn)木草堂口說(shuō)·學(xué)術(shù)源流[M].康有為全集（第二集）.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

[7]康有為.春秋董氏學(xué)卷六[M].康有為全集（第二集）.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

[8]康有為.孔子改制考卷十七[M].康有為全集（第三集）.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

[9]康有為.萬(wàn)木草堂口說(shuō)·列子[M].康有為全集（第二集）.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

[10]康有為.孟子微[M].康有為全集（第五集）.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

[11]康有為.德國(guó)游記[A].康有為全集（第七集）.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

[12]康有為.萬(wàn)木草堂口說(shuō)·中庸[M].康有為全集（第二集）.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

[13]康有為.桂學(xué)答問(wèn)[A].康有為全集（第二集）.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

（責(zé)任編輯 吳 勇）