閆 偉

(同濟大學(xué) 哲學(xué)系，上海 200092)

楊朱是先秦道家重要代表人物，其思想上承老子，下啟莊子與黃老。受孟子的影響，楊朱在歷史上存有“一毛不拔”的自私形象。實際上，楊朱“為我”“貴己”思想是老子“無我”“貴身”理論在戰(zhàn)國時期的演變與分化，對莊子與黃老道家的人生哲學(xué)產(chǎn)生了較大影響。由于受到各家諸子的批判、自身思想內(nèi)容的不合時宜，楊朱學(xué)說自秦漢之后長期不顯，甚至中絕，致使關(guān)于楊朱生平事跡與思想理論的記載流傳甚少。清季民初，為西方現(xiàn)代性觀念在中國的傳播，楊學(xué)作為古典依托再次受到先進知識分子的關(guān)注與詮釋。直至古史辨運動以來，關(guān)于楊朱的生平考辨與思想探究才正式興起，各位學(xué)者基于不同的文獻資料、站在不同的學(xué)術(shù)立場、運用不同的治學(xué)方法對楊學(xué)進行研究，但難以形成客觀、統(tǒng)一的觀點。為此，本文擬在以往學(xué)術(shù)研究的基礎(chǔ)上，對楊朱的生平學(xué)統(tǒng)、義理宗旨及其后學(xué)分化進行綜合性考辨，試圖還原楊朱學(xué)派的歷史原貌，以此管窺先秦道家的學(xué)派類別與思想特質(zhì)。

一、楊朱的生平事跡與學(xué)派歸屬

楊朱與老子、莊子不同，他在先秦道家人物中較為特殊。說其特殊，在于兩個方面：其一，學(xué)術(shù)界關(guān)于楊朱的生平事跡、學(xué)派歸屬、思想義旨、理論著作甚至其人是否真實存在都有爭議。錢穆曾說：“墨為先秦顯學(xué)，顧無論矣，至于楊朱，其事少可考見。先秦諸子無其徒，后世六家九流之說無其宗，《漢志》無其書，《人表》無其名?！盵1]256可見，文獻不足是楊朱研究的最大困難。其二，楊朱有別于老莊，常以負(fù)面形象示人。楊朱之學(xué)，長期以來被指責(zé)為“自私自利”“縱欲放蕩”“廉恥不立”“無君無父”[2]22。先秦楊朱思想如何被曲解、歪化，這是一個值得探討的問題。

(一)楊朱的生平事跡

楊朱其人散見于戰(zhàn)國、秦漢典籍，如《孟子》《莊子》《荀子》《韓非子》《呂氏春秋》《淮南子》《說苑》以及揚雄《法言》、王充《論衡》等。以上諸書對楊朱的稱謂不同，有“楊氏”“楊子”“陽子居”“陽子”“陽生”“楊朱”等。錢穆認(rèn)為“古書陽楊通假，則楊子即楊子也?！盵1]259郭沫若則說：“楊朱在《孟子》又作楊子取，《莊子》作陽子居，居與朱乃琚與珠之省，名珠字子琚，義正相應(yīng)，取乃假借字。”[3]114近代有唐鉞、門啟明等主“陽子居非楊朱”說，受到高亨、鄭寶于等人的著書駁斥。鄭氏考證諸家之說，總結(jié)道：“(楊朱)姓楊，名朱，字子居。”[4]567不管稱謂如何，楊朱系先秦哲人無疑。關(guān)于楊朱所處的具體時代，學(xué)者們觀點不一。錢穆認(rèn)為楊朱與孟子、惠施同輩而略早。胡適則所：“大概楊朱的年代當(dāng)在西歷紀(jì)元前四四〇年與劉三〇年之間?！盵5]144唐鉞推測楊朱的生卒年大概在公元前370或360至公元前300或290。鄭寶于根據(jù)《莊子》記載，說：“楊朱上可見老聃而下可以及見禽滑厘無疑也，當(dāng)在墨子之后也……故楊朱生年應(yīng)在西歷紀(jì)年前490年，卒年在前410年左右。”[4]569門啟明在《楊朱年代考》中認(rèn)為楊朱最早必在墨子之后，最晚必居孟子前，大概存于公元前450年至前370年之間。另外，據(jù)陳此生推斷，楊朱大約生活于公元前414年至公元前334年之間，較孟軻約長40余歲。孫以楷根據(jù)《莊子》記載楊朱事跡認(rèn)為“楊朱約少老子六十歲，而長于墨子30-40歲”[6]16。根據(jù)諸家考證，結(jié)合史書記載，楊朱約為春秋末年至戰(zhàn)國初年人，早不過老子，晚不遲于孟莊。楊朱為何國人，爭議亦多。成玄英《莊子疏·駢拇》云：“楊者，姓楊，名朱，字子居，宋人也。”[7]287然于《山木》又言：“(楊朱)姓陽，名朱，字子居，秦人也。”[7]619近代學(xué)者鄭賓于也持秦人說。清末學(xué)者于鬯《楊朱校書》認(rèn)為楊朱為梁人，近人謝無量、趙蘭坪《中國哲學(xué)史》、王遽?！吨T子學(xué)派要詮》又言楊朱是衛(wèi)國人。此四種看法皆有所據(jù)，但都不可信。宋人者，據(jù)《莊子·山木》“楊子之宋”一語；秦人者，據(jù)楊倞解《荀子》“楊朱哭衢道”之“衢道”為秦俗，故以楊朱為秦人；梁人者，據(jù)《列子·楊朱》“楊朱見梁王”一事；衛(wèi)人者，據(jù)《莊子·寓言》“楊子南之沛”之言。顧實在《楊朱哲學(xué)》一書中推定楊朱為魯人，依據(jù)是孔子與楊朱同為“南之沛見老聃”，則必為一國人也。此外，另有學(xué)者認(rèn)為楊朱是楚國人，但論據(jù)不詳。[8]381以上諸說都沒有確鑿證據(jù)可以證明，但可以肯定的是楊朱蓋為淮河流域或淮河以北人。中國道家學(xué)說始發(fā)于淮河農(nóng)耕文明，具有強烈的生命意識與個體意識。從楊朱思想以個體價值為核心的角度而言，楊朱當(dāng)為淮河道家哲人。

(二)楊朱的學(xué)派歸屬

楊朱的學(xué)統(tǒng)問題，學(xué)術(shù)界也存歧說。據(jù)《莊子》記載，楊朱師從老子，其學(xué)當(dāng)為道家，這種觀點得到大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)可與贊同。不過，對楊朱的學(xué)派歸屬學(xué)界仍有不同看法。高亨、詹劍鋒認(rèn)為楊朱非道家，而是自成一派。高亨《楊朱學(xué)派》舉出五條理由論證楊朱非道家，而詹劍鋒認(rèn)為楊朱之學(xué)有適欲的一面，與老莊節(jié)欲養(yǎng)性之說相悖。匡釗援引近人侯外廬的觀點，主張楊朱與老莊相比沒有本體意義或形而上學(xué)性的“道”論，故非屬道家。[9]以上學(xué)者明確認(rèn)定楊朱非道家。然而，亦有部分學(xué)者對楊朱的學(xué)統(tǒng)持調(diào)和的態(tài)度，認(rèn)為楊朱游離于名家與道家之間。蔣伯潛說：“《徐無鬼篇》亦以‘儒墨楊稟’平列，稟即公孫龍也。則楊朱又為一辯士也?！盵10]144郭沫若雖然認(rèn)可楊朱為老子門徒，卻又說：“到了莊子后學(xué)，又把由道家出發(fā)的名辯一派如惠施、公孫龍等劃為楊，所謂‘駢于辯者……而楊、墨是已’(《駢拇》)?！盵3]113在郭沫若看來，楊朱是道家、名家的代名詞。以楊朱為名家人物，是基于他的善辯?！睹献印けM心下》曰：“與楊、墨辯者，如追放豚”?！肚f子·胠篋》更是言“鉗楊墨之口”?！俄n非子·八說》亦云：“楊朱、墨翟，天下之所察也?！睏钪炫c墨翟善辯，遂與名家有了聯(lián)系。與郭氏類似，吳根友認(rèn)為“楊朱實乃早期名家……學(xué)于老子后，接受了老子學(xué)說的部分精神?！盵11]62分析以上學(xué)者的觀點可知，楊朱非道家的說法是站不住腳的。首先，楊朱之學(xué)與老莊之學(xué)有不同的地方乃是十分正常的現(xiàn)象，楊朱后學(xué)在戰(zhàn)國時期出現(xiàn)適欲甚至縱欲主張是特定時代背景下的產(chǎn)物，以此斷定楊朱非道家是不合理的。先秦文獻中，楊朱有“為我”“貴己”的思想，這與傳統(tǒng)道家理論是十分符合的。馮友蘭指出“‘為我’是貫穿于各派的道家的一個重要思想……老莊都講‘無我’。其實他們所謂‘無我’，正是‘為我’之極致。‘為我’之極，就向其對立面轉(zhuǎn)化，以至于‘無我’?！盵12]192-193楊朱“為我”與老莊“無我”都是立足于個體的全生保性，在“全生”的動機上，楊朱與老莊并沒有根本的區(qū)別。如顧實所言“然楊朱之取為我，而主張全性保真，不以物累形者，誠道家之行也?！盵13]76由此，只看到楊朱與老莊思想之偏異的一面，無視兩者在思想上的重大關(guān)聯(lián)，并以此否定楊朱為道家的見解是不足而取的。其次，因楊朱之學(xué)無超驗的“道”論證明楊朱非道家更是荒唐。楊朱本無著作遺留，《列子·楊朱》并非楊朱之作，而是魏晉偽作。先秦楊朱到底有無“道”論，我們不得而知，但以無“道”論作為楊朱非道家的論據(jù)實是沒有說服力。再次，說楊朱為名家之列者，多依其善辯之故。實際上，先秦諸子善辯是一種傳播自家學(xué)說、廣招門徒的有效手段，并非獨有名家如此。孟子就曾說：“予豈好辯在？予不得已也?！?《孟子·滕文公下》)在百家爭鳴的東周時代，善辯成為各家諸子的技能。以楊朱善辯而將其歸入名家，顯然是有失偏頗的。此外，據(jù)近代學(xué)者考證，公孫龍可能出自楊朱后學(xué)一派。即使公孫龍是楊朱后學(xué)，那么也無法推論楊朱就是名家人物。綜合以上三點來看，楊朱的學(xué)派歸屬當(dāng)為道家無疑，至于他與名家有無關(guān)聯(lián)，限于史料的記載，我們暫時不得而知。

(三)楊朱與老莊列的關(guān)系

楊朱的學(xué)統(tǒng)為道家，他與老子、莊子、列子等道家人物的關(guān)系自然成為學(xué)者討論、研究的問題。楊朱與老子存在師承關(guān)系的看法在學(xué)術(shù)界占據(jù)絕對主流，一般認(rèn)為楊朱是老子的親傳弟子。據(jù)《莊子·應(yīng)帝王》《寓言》等篇的記載，楊朱與老子相見并得以傳授明王之學(xué)。但《莊子》多寓言，記事是否可信是個問題。為此，有學(xué)者主張楊朱即使不是老子弟子，但在思想上是繼承老子學(xué)說的。當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為楊朱是道家學(xué)派的先驅(qū)，是早于老子的。清末學(xué)者崔述《洙泗考信錄》認(rèn)為《老子》一書皆楊朱的學(xué)說，但無論證。近人馮友蘭也持此觀點，他說：“‘逸民’‘隱者’之流，是道家的前驅(qū)……首先為他們創(chuàng)立一種學(xué)說、一個學(xué)派的人是楊朱?！盵12]186在馮友蘭看來，沒落的奴隸主貴族失去了原有的地位，但“不降其志，不辱其身”，與新型的地主階級不與合作，故成為隱士。這些隱士沒有了高貴的身份與享樂基礎(chǔ)，只剩下身體和生命，所以產(chǎn)生了楊朱“為我”思想與老莊“寡欲”“節(jié)欲”之說。馮氏的觀點較為新穎，可作一解，但影響甚微。

楊朱與莊子的關(guān)系，比之楊朱與老子的關(guān)系則更為復(fù)雜。一者，楊朱與莊子是否為同一人。楊朱即莊周說，在近代思想史上出現(xiàn)過。嚴(yán)復(fù)《莊子評點·在宥》說：“頗疑‘莊’與‘楊’為疊韻，‘周’與‘朱’為雙聲，莊周即《孟子》七篇中所謂楊朱?！盵14]85嚴(yán)復(fù)從音韻角度認(rèn)為楊朱即莊周，與日人久保天隨幾近，得到蔡元培的附和。蔡氏《中國倫理學(xué)史》說：“孟子之所謂楊朱，實即莊周。古音莊與楊、周與朱俱相近，如荀卿之亦作孫卿也。”[15]30此后，馮韶、馮金源先后在《學(xué)術(shù)月刊》上發(fā)表《楊朱考》《楊朱考補充論證》兩文聲援蔡元培的楊朱即莊周說。實際上，將楊朱與莊子視為一人，否認(rèn)楊朱在歷史上的獨立存在，此種看法顯然是有問題的，多為臆想之辭，而且缺乏有力的申證，故在學(xué)術(shù)界贊同者甚少，反而引起了強有力的駁斥。針對嚴(yán)復(fù)、蔡元培的楊朱即莊周說，唐鉞先后發(fā)表《楊朱考》《楊朱考補正》《楊朱考再補正》三篇文章，認(rèn)為“古音‘莊’與‘楊’韻雖同而聲紐則異，‘朱’與‘周’聲紐雖同而韻則異，并且以聲近證二名之屬一人是極危險的事”[16]540。劉起釪亦說：“楊莊二字古音只同韻，而聲紐完全不同，是不能隨便通轉(zhuǎn)的……因此，二字不能相通?！盵6]86“莊”“楊”不能相通，則嚴(yán)、蔡之說的根本理由不可成立。此外，馮氏兄弟迎合蔡元培的論調(diào)，主張楊朱與莊子的思想義旨完全一致，并且堅信《列子》所述的楊朱事跡為真，以此論證楊朱即莊周。對此，孫以楷所著《莊子通論》專述《關(guān)于楊朱即莊周說》《莊子與楊朱》等篇予以辯駁，著實有力。[6]83-95事實上，就思想義理層面論證楊朱與莊子的異同，王叔岷《先秦道法思想講稿》、陳此生《楊朱》都列有專門章節(jié)予以辨析，茲不贅述。綜上所論，楊朱即莊周說實不成立，但這絕不意味著楊朱與莊子沒有任何關(guān)聯(lián)。楊朱與莊子的關(guān)系，多數(shù)學(xué)者主張莊子為楊朱后輩且繼承了楊朱的部分思想。譬如宋代理學(xué)家朱熹說：“莊子當(dāng)時也無人宗之，他只在僻處自說，然亦止是楊朱之學(xué)。”[17]2988錢穆也說：“莊子之學(xué)，蓋承楊朱而主為我?！盵18]8馮友蘭《中國哲學(xué)史新編》更是認(rèn)為先秦道家始于楊朱，老子與莊子皆為楊朱“為我”思想的繼承者與發(fā)揚者。從莊子重視個體價值、注重全生養(yǎng)性、追求獨立自由的逍遙精神的思想特質(zhì)看，莊子思想確實與楊朱“為我”“貴己”思想是一脈相承的。李季林曾說：“比之其他道家人物，楊朱與莊子或《莊子》在人生哲學(xué)上，有更多的相近之處?！盵19]14所謂“人生哲學(xué)的相近之處”在于莊子將楊朱的“重生”發(fā)展為養(yǎng)生哲學(xué)，將“為我”發(fā)展為“無己”。同時，在人物關(guān)系上，楊朱“輕物”與莊子“物物而不物于物”也是一致的。所以莊子思想受楊朱哲學(xué)的影響應(yīng)是事實。

至于楊朱與列子的關(guān)系，學(xué)術(shù)界探討較少。學(xué)術(shù)界對于列子其人是否存在爭議較大，但由于《列子·楊朱》篇貫以楊朱之名，故楊朱與列子的關(guān)系問題也有必要作一簡要論述。鑒于列子的特殊性，蔣維喬說：“研究楊朱與列御寇有如何之關(guān)系，是誠有用而又困難之問題?！盵8]388基于此，他在翻譯、注解日人高瀨武次郎的著作《楊墨哲學(xué)》時，專列一節(jié)探討楊朱與列御寇的思想關(guān)聯(lián)，認(rèn)為楊朱早于列子，楊朱思想通過列子而影響了莊子。蔣氏雖以治佛學(xué)為主，但卻考證了《列子》一書，并肯定了《列子》對楊朱的記載。其實，不僅僅是近代學(xué)者，宋代理學(xué)家朱熹在其《語錄》中就說：“列、莊本楊朱之學(xué)，故其書多引其語?！盵17]2988楊朱與列子同為道家人物，除個別學(xué)者外，學(xué)術(shù)界基本認(rèn)可，但楊朱與列子孰先孰后卻存在一定的分歧。由于《莊子》并言楊朱與列子，卻沒有論及二人關(guān)系，后世文獻也沒有明確記載，僅憑偽《列子》一書實難斷定二人關(guān)系。蒙文通《楊朱學(xué)派考》認(rèn)為“列子先于楊朱，則楊氏之學(xué)，源于列御寇，而下開黃老?！盵20]68與此說相對，蔣竹莊、黃震、孫以楷等學(xué)者則認(rèn)為列子是楊朱的前輩。譬如黃震曾指出，列子與楊朱學(xué)風(fēng)類似。[8]388限于目前的史料記載，楊朱與列子的具體關(guān)系，我們不得而知，但誠如劉佩德所說：“無論《列子》真?zhèn)稳绾?，楊朱與列御寇之間應(yīng)當(dāng)存在某種聯(lián)系，否則列子后學(xué)編纂《列子》一書不會無緣無故將其隨便拉入其中”[8]388。所以楊朱與列子存在思想上的關(guān)聯(lián)是必然的，這是由二人同屬道家的基因所決定的。

二、楊朱的思想義旨與后學(xué)分化

(一)楊朱思想研究的史料文獻

楊朱未有獨立著作流傳，歷代史籍文獻記載甚少。故通過他人之口和別派之書，以及靠零星記載來拼合、梳理楊朱思想，就是我們不得不采用的方法。[21]先秦時期有無楊朱著作，而以楊朱為題名的《列子·楊朱》篇是否可以作為研究楊朱思想的史料呢？這是值得商榷的問題。郭沫若在《十書批判》中說：“老聃、楊朱都沒有著書，春秋時本來是還沒有著書的風(fēng)氣的，就是孔丘、墨翟又何曾有自己著的書！”[3]114所謂先秦子書并非諸子親著，乃是門徒或后人對其言行、思想的記錄，故《論語》《老子》《墨子》基本可以作為探尋孔老墨思想的史料。從這一意義上講，先秦時期有無楊朱的專門性著作難以定論。但孟子言楊墨之學(xué)以盈天下，楊朱學(xué)說異常鼎盛，不無其有著作的可能。顧實曾說：“余觀兩漢魏晉人書中，每有道及楊朱事，玩其意趣，則楊朱卻有遺書可征。”[13]54依顧實所言，楊朱之學(xué)在漢魏之際興盛，楊朱著作應(yīng)當(dāng)流傳甚廣。綜合先秦諸子及漢魏兩晉時代的學(xué)者對楊朱學(xué)說的援引，我們大概可以推定楊朱學(xué)派是有遺作的。至于為何中斷，蓋與其思想觀念與傳統(tǒng)社會中占統(tǒng)治地位的儒家學(xué)說相悖有著莫大的關(guān)系。

楊朱之作俱亡，而《列子》一書中存有《楊朱》篇是否可信呢？由于《列子》被學(xué)術(shù)界多數(shù)學(xué)者認(rèn)定為張湛偽作，故《楊朱》一篇也相應(yīng)遭受質(zhì)疑。自柳宗元《辨列子》以來，《列子·楊朱》篇是否符合楊朱的原有思想一直存有爭議，近代學(xué)者對此進行了詳細的考辨。從諸位學(xué)者的考辨結(jié)論看，大體可將其分為四種觀點：其一，《列子·楊朱》篇不能作為楊朱思想研究的史料。學(xué)術(shù)界持此觀點者較多，多因《列子》偽書之故。近人馬敘倫《列子偽書考》、張心澂《偽書通考》、楊伯峻《列子集釋》羅列十余家之言辯《列子》為魏晉偽作，否定《楊朱》篇的真實性。與此相應(yīng)者有顧頡剛、顧實、郭沫若、王叔岷、馮友蘭、蔡元培、唐鉞、蔣伯潛等人?？急妗读凶印钪臁窞槲簳x偽作，多從縱欲主義的思想特征與魏晉時代的現(xiàn)實風(fēng)氣相符合的一面入手。譬如郭沫若說：“晉人所偽撰的《列子》書中有《楊朱篇》，更充分把楊子涂飾為一位縱欲恣情的享樂派，真可叫做活天冤枉了?！盵3]116顧實甚至說：“故偽《楊朱篇》假冒楊朱之名，活現(xiàn)當(dāng)代之實……渴慕美厚聲色，垂涎三尺。顛倒黑白，汩亂彝倫，直是賊說賊話。遂陷楊朱于真禽獸矣……故偽《楊朱篇》之悖言，在周季社會，斷不能產(chǎn)生。惟在魏晉社會乃產(chǎn)生耳?！盵13]4其二，《列子·楊朱》篇可以作為研究楊朱思想的文獻資料。持有該觀點的學(xué)者有胡適、陳此生、蔣維喬、貝琪、李學(xué)勤、陳鼓應(yīng)、許抗生等。海外學(xué)者也普遍將《列子·楊朱》篇作為可用的先秦史料。胡適在《中國哲學(xué)史大綱》中說：“《列子》的第七篇名為《楊朱》篇，所記的都是楊朱的言語行事?！读凶印愤@部書是最不可信的。但是我看這一篇似乎還可信?！盵5]143胡適從三個方面論述《楊朱》篇的真實：楊朱“為我”思想有孟子之語旁證；《楊朱》篇中的名實問題是先秦諸子的談?wù)撟h題；《列子》中只有此篇專述一人言行。與胡適一樣，陳此生也認(rèn)為《楊朱》篇是被后人拉入偽《列子》中的。而以陳鼓應(yīng)為代表的部分學(xué)者則是以《列子》為真實典籍，故《楊朱》篇如實反映了楊朱的思想。其三，對《列子·楊朱》篇能否體現(xiàn)楊朱思想，采取調(diào)和折中的態(tài)度。從目前有限的史料看，《列子·楊朱》篇中的某些思想內(nèi)容與先秦、兩漢文獻中所記載的楊朱思想具有一致性，故現(xiàn)代部分學(xué)者提出《列子·楊朱》篇可以作為研究楊朱思想的重要參考。孫以楷、李季林等人即持此說。孫以楷說：“鑒于《列子》一書的真?zhèn)紊袩o定論，對于《楊朱》篇，我們既不能信其全為楊朱的史料，也不可斷然否定它是楊朱的史料。我們不以《楊朱》篇作為研究楊朱思想的主要依據(jù)，但在某些問題上亦可適當(dāng)參考?！盵6]16其四，《列子·楊朱》篇可以作為研究楊朱學(xué)派思想的史料。楊朱有無弟子，我們不得而知，其后學(xué)的思想演變相應(yīng)不可細察。對此，有學(xué)者指出《列子·楊朱》篇是楊朱后學(xué)的思想觀念，可以將《楊朱》篇作為研究楊朱學(xué)派思想的史料，持此說者有康有為、梁啟超、呂思勉、徐復(fù)觀、劉明等人。梁啟超說：“猶幸偽《列子》中有《楊朱篇》，似從古書專篇采集以充帙者，因此此一派之面目，略可窺見?！盵22]328徐復(fù)觀認(rèn)為《列子·楊朱》篇是秦漢黃老之作，反映了當(dāng)時由全生養(yǎng)性轉(zhuǎn)至縱欲享樂的思想潮流，“《楊朱》篇雖不足以代表楊朱的思想，要系由楊朱思想之墮落而來，則無可疑”[23]392。

至此，近代學(xué)者對《列子·楊朱》篇的真?zhèn)慰急嬉呀?jīng)明晰。學(xué)者們從思想傾向、史料來源、語言運用、行文用筆諸方面論證《楊朱》篇與楊朱原有思想的關(guān)系，但始終難以形成統(tǒng)一的觀點。何愛國曾說：“《列子·楊朱篇》作為楊朱本人著作，則非；作為道家后學(xué)或楊朱后學(xué)之著作，則近似；作為楊朱學(xué)派思想之反映，則大體如是。”[2]24立足于客觀史事，我們認(rèn)為《列子·楊朱》篇作為研究楊朱本人思想的資料可能不甚恰當(dāng)，但作為研究楊朱學(xué)派思想的史料則是可以的。因此，探討楊朱思想所依據(jù)的文本主要還是依靠戰(zhàn)國、秦漢時期的著作典籍。其中，明文出現(xiàn)楊朱其人的文獻記載自然成為研究的重點。除此之外，一些學(xué)者還提出《呂氏春秋》《墨子》中沒有楊朱其名的部分篇章也可反映先秦楊朱或楊朱學(xué)派的思想宗旨。顧實說：“是以《呂覽》全書十二紀(jì)之發(fā)端，春三月，有曰《本生》，曰《重己》，曰《貴生》，曰《情欲》，曰《盡數(shù)》，曰《先己》，凡六篇。所反覆申論者，悉是楊朱‘全性保真，不以物累形’之旨，而實《呂覽》全書中樞之所在也。”[13]44顧實將《呂氏春秋》中的六篇作為體現(xiàn)楊朱思想的文本，甚至稱其為“準(zhǔn)楊朱書”。顧頡剛在《楊朱的后學(xué)者》中說：“所幸者，《呂氏春秋》里還把這派學(xué)說保存了許多，如《本生》《重己》《貴生》《情欲》《盡數(shù)》《審為》諸篇皆是。我們要明了楊朱一派的學(xué)說，尚有這一點真實的材料可得?！盵24]499馮友蘭也說：“在《呂氏春秋》的《本生》《重己》《貴生》《情欲》《審為》這幾篇中，保存有些辯論，其內(nèi)容就是像這些題目所表示的。我們可以相信，這些辯論是楊朱一派的學(xué)說?！盵12]187顧氏、馮氏的觀點產(chǎn)生了一定的影響，現(xiàn)代學(xué)者在研究楊朱學(xué)派的思想時，普遍認(rèn)可《呂氏春秋》中的數(shù)篇可以體現(xiàn)楊朱一派的思想。另外，孫道升在《楊朱的著作及其學(xué)派考》中提出《墨子》之《大取》《小取》兩篇是楊朱殘卷，并且列舉十條理由肯定其為研究楊朱的真實史料。孫氏之說固然影響甚微，但卻新穎，值得注意。

(二)楊朱“為我”“貴己”的思想義旨

楊朱作為先秦道家的代表人物，其思想繼承于老子。楊朱思想的核心義旨當(dāng)是“為我”。孟子評價楊朱曰：“楊氏為我，是無君也。”(《孟子·滕文公下》)“楊子取為我，拔一毛而利天下，不為也。”(《孟子·盡心上》)孟子以“為我”概述楊朱思想可以說是抓住了其理論的本質(zhì)。楊朱“為我”思想的源流是老子的“貴身”理念，具有道家重視個體生命價值的意向。注重個體生命的價值、個體人格的完整，并對獨立、自由的精神生活懷著誠摯的敬意和熱切的向往，一直是道家人生哲學(xué)的特征和傳統(tǒng)。[19]28老子曾說：“名與身孰親？身與貨孰多？得與亡孰??？是故甚愛必大費，多藏必厚亡?！?《老子》第44章)“吾所以有大患者，為吾有身，及吾無身，吾有何患！故貴以身為天下，若可寄天下；愛以身為天下，若可托天下?！?《老子》第13章)老子“貴身”“愛身”的本質(zhì)是對個體生命的重視，因為個體的存在是精神與肉體的存在，兩者之中又是以“身”即形體為前提的。老子的“貴身”思想被楊朱繼承，發(fā)展成“為我”理念。有學(xué)者指出：楊朱的“為我”之“我”，不是你我他中、各種社會總和的“我”，即不再是一個個活生生的現(xiàn)實的“我”，而是一個個封閉的、孤立的，因此也是抽象的個體。[19]167從個體存在價值的層面而言，楊朱“為我”的目的是“存我”即保存自我的生命?！按嫖摇奔仁侨说囊环N自然本能，也是一種社會需要。楊朱之謂“我”是指“生命”之義，亦即個體的本己。在楊朱那里，“為我”也就是所謂“為己”，故《呂氏春秋·不二》曰：“陽生貴己”?！百F己”就是尊貴自己，可以解釋為自尊、自貴、自重，貴重自己的本然之性，保全自己的本然之性(真)。[6]17“己”與“我”皆具有生命個體的意蘊，而生命個體不外乎由“形”與“神”構(gòu)成，故楊朱異常重視形神。《淮南子·氾論訓(xùn)》云：“全性保真，不以物累形，楊子之所立也，而孟子非之?！薄叭员Ｕ妗敝靶浴笔侵干谋举|(zhì)，而“真”則是精神。楊朱之“全性保真”思想也是由老子而來。老子思想以“道”為核心，“道”有自然、無為的特性，故老子的養(yǎng)生之法本是帶有自然主義的“守道”，后世道徒或稱之為“守一”。老子說：“人法地，地法天，天法道，道法自然?！?《老子》第25章)“載營魄抱一，能無離乎？專氣致柔，能嬰兒乎？滌除玄覽，能無疵乎?！?《老子》第10章)形而上的“道”下落至萬物(人)身上是為“性”即人的自然之性。老子主張節(jié)欲少思、養(yǎng)性護生的目的在于形神的和諧，這一點也被楊朱繼承?！盾髯印ね醢浴酚洠骸皸钪炜掎橥?，曰：‘此夫過舉跬步而覺跌千里者夫！’哀哭之?！薄痘茨献印ふf林訓(xùn)》釋云：“楊子見逵路而哭之，為其可以南，可以北?！睏钪煊龅讲砺范?，又知歧路而亡羊，意在說明人生多欲而多歧路，只有像老子所謂“少私寡欲”一般才可“守道”以“全性”，“適欲”以“保真”。對此，王充《論衡·率性》注解精妙，說：“青赤一成，真色無異，是故楊子哭歧道，墨子哭練絲。蓋傷離本，不可復(fù)變也?！彼^“失本”，也就是“失道”“失性”“失真”。楊朱“全性保真”“不以物累形”在于形神的養(yǎng)生，其根本方法是與“道”之自然本性相合，所以在先秦文獻中楊朱決然沒有縱欲享樂的思想主張。

楊朱具有“為我”“貴己”的思想已經(jīng)成為學(xué)術(shù)界的共識，不過古今學(xué)者對楊朱的“為我”觀念卻有截然不同的評價。戰(zhàn)國時期，孟子將楊墨之學(xué)視為“充塞仁義”的邪說，并言“距楊墨者”為“圣人之徒”。自此，楊朱被貫以“一毛不拔”的自私形象。平心而論，孟子抨擊楊墨與其門戶之見有著莫大的關(guān)系，他未能客觀、同情的理解楊朱的“為我”思想。孟子之后，儒家學(xué)者對楊朱之學(xué)多存貶意，楊學(xué)逐漸走向沉寂，直至近代才得以復(fù)興，得到近現(xiàn)代學(xué)者的重新關(guān)注與解讀。近代以來，部分學(xué)者將楊朱的“為我”視為一種利己主義，應(yīng)當(dāng)說是有一定道理的。利己主義是個人主義的表現(xiàn)形式，是將自身利益作為一切思想、行為、道德評價的原則與標(biāo)準(zhǔn)。一般來說，利己主義并非等同于自私自利，利己主義主要分為三種：損人利己；濟人利己；離人利己。顯然，楊朱“為我”的利己主義傾向于“離人利己”。孟子說楊朱“拔一毛而利天下不為也”，《列子·楊朱》續(xù)曰：“古之人損一毫利天下不與也，悉天下奉一身不取也。人人不損一毫，人人不利天下，天下治矣?！睏钪焯岢觥耙幻话巍薄安焕煜隆钡目谔?，馮友蘭認(rèn)為具有兩種解釋：一是輕物重生；二是極端利己，兩者各說明楊朱思想的一個方面[12]187。據(jù)《韓非子·顯學(xué)》篇云：“今有人于此，義不入危城，不處軍旅，不以天下大利易其脛一毛，世主必從而禮之，貴其智而高其行，以為輕物重生之士也?！薄安灰悦勔幻滋煜轮闭咦匀皇侵笚钪?，韓非稱之為“輕物重生之士”，與楊朱“為我”“貴己”的思想本質(zhì)是一致的。胡適論及楊朱時說：“楊朱的為我主義，并不是損人利己……他只要‘人人不損一毫，人人不利天下’。這是楊朱的根本學(xué)說?！盵5]147“人人不損一毫”是“利己”，“人人不利天下”是“離人”。然而，有學(xué)者認(rèn)為“楊朱‘為我’的實質(zhì)與目的，在客觀上就是‘為人’‘為天下’。從邏輯上講，沒有一個個的‘我’，也就無所謂一個個的‘人’；我是‘人人’，‘人人’是‘我’。充實、健康的群體是以一個個自由而全面發(fā)展的個體為前提的。”[19]31換言之，楊朱“為我”表面上是不愿為公、自我為重，但根本上仍然是濟世救人，只是采用了道家獨有的方式而已。其實，此種觀點早在宋代就已出現(xiàn)，王安石曾說：“楊子之所執(zhí)者為已，為己，學(xué)者之本也。墨子之所學(xué)者為人，為人，學(xué)者之末也。是以學(xué)者之事必先為己，其為己有余而天下之勢可以為人矣，則不可以不為人。故學(xué)者之學(xué)也，始不在于為人，而卒所以能為人也?！盵25]304王文公將楊朱的“為我”與儒家的“為人”統(tǒng)一起來，認(rèn)為楊朱“為我”“貴己”的最終目的在于濟人利己。此外，《列子·楊朱》篇有云：“故智之所貴，存我為貴；力之所賤，侵物為賤……不橫私天下之身，不橫私天下之物者，其唯圣人乎！公天下之身，公天下之物，其唯至人矣！此之謂至至者也?！睏钪熘鲝埐磺治?、不私物、不損人、公天下，與自私自利、損人利己的極端利己主義截然相對。

至此，我們發(fā)現(xiàn)楊朱“為我”觀念的實質(zhì)是通過“貴己”“存我”的方式達到“天下大治”的社會形態(tài)，這與老子的政治思想相似。朱海雷提出“(楊朱)把老子的‘小國寡民’理想具體實施于社會，以圖企求實現(xiàn)道家的‘無為’之治，實現(xiàn)‘清靜無為’，‘無為自治’的治國、治世的道家政治目標(biāo)與政治理想?！盵26]47楊朱“為我”是人生哲學(xué)，但其中卻包含著道家的政治理想。從這一層面而言，楊朱“為我”的利己主義是一種合理、偉大的利己主義，而不是極端、自私的個人主義。

(三)楊朱思想的流衍與后學(xué)分化

先秦楊朱的人生哲學(xué)可以歸納為“為我貴己”“輕物重生”“全性保真”“順性自然”?！睹献印けM心下》曰：“逃墨必歸于楊，逃楊必歸于墨。”孟子之時，楊朱學(xué)說與儒墨兩家鼎足而立。由于史料的限制，楊朱之學(xué)的流傳沒有明確記載。關(guān)于楊朱學(xué)說的流傳與繼承，部分學(xué)者進行過一定程度的考證與分析。顧頡剛在《調(diào)和楊朱者》一文中認(rèn)為楊朱與墨子的學(xué)說被子莫與宋研所繼承并調(diào)和，這是基于《孟子》《荀子》的記載而得出的結(jié)論。顧氏還認(rèn)為戰(zhàn)國時期，真正宣揚楊朱思想的是“重生”者詹何與“全生”者子華子，甚至他還深信孟子的心性之學(xué)也是來源于楊朱。[24]500孫道升《楊朱的著作及其學(xué)派考》一書考證楊朱后學(xué)有告子、巫馬子、孟季子、子華子、詹子、田巴、兒說、公孫龍子九人。按照他們各自的學(xué)說理論，將其劃分為兩大派系：倫理學(xué)派與理論學(xué)派(辯者)。孫氏認(rèn)為倫理學(xué)派分為自利主義者，如子華子、巫馬子、戴晉人；縱欲主義者，如詹何、魏牟。理論學(xué)派即辯者有魏牟、告子、孟孫陽、公孫龍等。同時，孫道升認(rèn)為楊朱學(xué)派在中國思想史上產(chǎn)生了不可磨滅的影響，其思想被吸收、納入到別派理論義理之中。他說：“孟子取楊朱的不動心，道家取楊朱的非賢，荀子取楊朱的戡天，法家取楊朱的刻薄寡恩，《呂覽》取楊朱的為我貴己，《淮南子》取楊朱的全性保真?！盵27]

與孫道升不同，蒙文通認(rèn)為楊朱思想的傳承者共有五個分支，最終形成了兩大派別。在蒙文通看來，楊朱后學(xué)有“尊生”之詹何；“貴己”之子華；“全生”之它囂、魏牟；“自貴”之陳仲、史；“因循”之田駢、慎到。蒙氏于《楊朱學(xué)派考》一文中又說：“是楊朱一家顯有‘縱情性’‘忍情性’之二派，猶之儒分為八，墨離為三，楊與儒、墨相攻，墨、楊末流分派亦自相攻?！盵20]35蒙文通認(rèn)為楊朱后學(xué)在戰(zhàn)國時期形成了“縱情性”與“忍情性”兩個派系。據(jù)《荀子·非十二子》云：“縱情性，安恣孳，禽獸行，不足以合文通治，是它囂、魏牟也。”“忍情性，綦谿利跂，茍以分異人為高，不足以合大眾、明大分，是陳仲、史也?！泵晌耐▽Ａ小翱v情性”“忍情性”兩派，蓋因其在戰(zhàn)國一代流傳較為廣泛。此外，蒙氏還提出先秦儒、墨與楊朱之學(xué)皆本于“仁義”而其“義”不同，孟子辟楊墨在于兩家“義”“利”的混同。他說：“茍以仁義之說衡之，北方之道家，楊朱之徒，不廢仁義，斯為正宗，而莊周南方之學(xué)，翻為支派也?！盵20]52孟子謂楊墨之學(xué)“充塞仁義”，蓋有所指，以應(yīng)蒙氏之言。蒙氏雖然認(rèn)為莊子是楊朱之別派，卻在《周秦學(xué)術(shù)流派試探》中說：“《莊子·盜跖》一篇大都是縱情性之說，《讓王》一篇大都是忍情性之說，可能是楊朱學(xué)派中兩枝不同的學(xué)說，而后世把它一并收入《莊子》書中了。”[28]113以《莊子》中的兩篇作為楊朱后學(xué)的遺作是蒙文通的一己之見，但卻為他的楊朱后學(xué)二派說提供了一定的論據(jù)。與蒙氏有類似觀點的是馮友蘭，他在論述楊朱思想時說：“在春秋戰(zhàn)國時期有這樣一種縱欲主義的思想。《列子·楊朱》篇所講的楊朱思想，正是這種思想?！盵12]190馮友蘭認(rèn)為此種“縱欲”者的代表為魏牟，也就是《呂氏春秋》和《莊子·讓王》篇所記載的中山公子牟。根據(jù)以上三位學(xué)者的推論，聯(lián)系《荀子·非十二子》中關(guān)于“忍情性”“縱情性”的敘述，我們基本可以推斷楊朱后學(xué)中的魏牟應(yīng)是具有縱欲主義思想的。有的學(xué)者甚至指出“魏牟是使得楊朱思想從‘貴己重生’向‘縱欲為我’演變、異化的關(guān)鍵人物?！盵21]至于楊朱本人有無縱欲思想，孫道升認(rèn)為詹何、魏牟有縱欲主義的思想，而這種思想的源頭可能來自楊朱，所以楊朱大概亦應(yīng)有《列子·楊朱篇》所述的縱欲思想。[27]因為楊朱之作沒有流傳，他有無縱欲觀念已不可考，但其后學(xué)具有縱欲思想則應(yīng)當(dāng)不差。

前文已言，對于楊朱學(xué)派的思想研究，多數(shù)學(xué)者認(rèn)定《呂氏春秋》中的部分篇章可以作為重要史料。如依蒙文通所言，楊朱學(xué)派具有“忍情性”與“縱情性”的分化，則縱欲與節(jié)欲俱是楊朱后學(xué)的理論觀點。事實上，適欲主義(滿足欲求與節(jié)制欲望的統(tǒng)一)在《呂氏春秋》某些篇章與《列子·楊朱》篇中都是存在的?；诖耍覀兛芍獙τ跅钪鞂W(xué)派的思想研究，《列子》《呂氏春秋》與其他有關(guān)楊朱思想的歷史典籍一樣，都是不可忽略的重要文本資料。

三、結(jié) 語

楊朱“為我貴己”“輕物重生”的思想體現(xiàn)了人性意識的覺醒，其高度重視個體生命的價值觀在以儒家思想為主導(dǎo)的中國傳統(tǒng)文化中是難能可貴的。楊朱后學(xué)的“忍情性”一派主張節(jié)欲養(yǎng)生，“縱情性”一派主張縱欲享樂，兩者雖然同出于楊朱“為我”之論，卻形成了兩種截然相對的人生哲學(xué)。此種有趣的思想分化源于道家學(xué)者對“自然”理念的不同認(rèn)知：從“道”之自然的超驗層面看，人生應(yīng)當(dāng)尊道貴德，適欲節(jié)性；從“人”之自然的經(jīng)驗層面而言，人生當(dāng)以滿足欲念，縱情聲色。秦漢之后，楊朱學(xué)說逐漸走向衰落，甚至與墨學(xué)一樣“中絕”。走向現(xiàn)代化的今天，楊朱思想得到諸多學(xué)者的關(guān)注，說明它具有極強的學(xué)術(shù)價值性與社會適應(yīng)性。楊朱之學(xué)重視個體生命的意義，致力于存在主體的身心安頓，迎合了當(dāng)下社會廣大人群的心靈訴求。所以盡管楊朱及其后學(xué)的思想觀點受到諸多的質(zhì)疑與批評，但不可否認(rèn)，它的確是中國古典文化中的值得品鑒的一顆珍珠。